Kan man reklamere over en hund efter købeloven?

[Gæst Kildal]

Kan du meget præcist svare på, hvor mange kuld i har opdrættet og solgt det år, året før og året efter?

 

Hej Anne

 

Det er første og eneste kuld. Vi havde en hanhund på besøg og ja...

[Ninjamor]

Og til dem der efterspørger paragrafer vil jeg i stedet opfordrer til selv at gøre benarbejdet og kontakter DKK, hvis man selv står i problematikken, for så får man den korrekte vejledning hvis opdrætter ikke er medgørlig.

 

Hvis du nu lige havde en paragraf, var det da ulige lettere - ligesom det også er lettere at nogen fortæller noget om adfærd og træning i stedet for at sige "læs en bog"

 

 

3) Det er heller ikke korrekt at den eller de sten der ligger i bugen giver kræft- det kan give cyster, men ikke kræftcyster- det er en gammel myte som åbenbart sidder rigtig godt fast i hundeverdenen.

 

 

7) og til flere myter, mange siger stenene kan komme ned i 8 mdr alderen osv.

 

Dyrlægerne har gennem årtier sagt disse ting, mange dyrlæger fortsætter, så det er vanskeligt at komme ud af. De fleste hundeejere tror på hvad deres dyrlæge siger og så kører den videre derfra.

[AnneMangetal]

 

Og til dem der efterspørger paragrafer vil jeg i stedet opfordrer til selv at gøre benarbejdet og kontakter DKK, hvis man selv står i problematikken, for så får man den korrekte vejledning hvis opdrætter ikke er medgørlig.

 

Det er jo sjovt at du er så skråsikker, men ikke vil dokumentere det:hmm: Specielt henset til at netop du forlanger at andre dokumentere at månen er rund og græsset er grønt.....

 

Hej Anne

 

Det er første og eneste kuld. Vi havde en hanhund på besøg og ja...

 

Kildal, sjovt, det havde jeg en sekretær der hed der hvor jeg var advokatfuldmægtig:-)

 

Når du ikke er "opdrætter" i juridisk forstand (fordi du kun har lavet og solgt et enkelt kuld), er der handel mellem 2 private, altså et privatkøb. Sjovt nok står der intet i købeloven om denne type handel, og det er fordi man kan aftale ALT ved handdel mellem 2 private.

 

Det der taler for at du skal betale en del af købesummen tilbage er:

- hunden har en medfødt lidelse

- fejlen burde være opdaget inden hvalpen flyttede hjemmefra

- der er reklameret inden 2 år

 

Det der taler for at du ikke skal betale en del af købesummen tilbage er:

- fejlen burde være opdaget af køber længe før det er sket

- der skal reklameres inden rimelig tid af køber (jeg fornemmer at der er gået en rum tid)

- det kan ikke dokumenteres at du ikke har oplyst køber om lidelsen

- du har lavdet hvalpene undersøge af dyrlæge, og har derfor ikke handlet svigagtigt eller lign. (man kan så diskutere hvorvidt dyrlægen har været grundig nok)

 

Rent juridisk kan man godt argumentere for at du "hænger på den", men jeg nægter at tro at nogen dommer vil give køber medhold, da der simpelthen er gået for lang tid (retsfortabende passivitet).

 

Proceduren er, nu hvor du ikke er opdrætter, at køber skal anlægge sag ved byretten og få dom for sit krav. Det er en temmelig lang og dyr proces, og med mindre man selv følger sig nok hjemme i retssystemet til at føre sin sag, vælger de fleste at droppe de små krav.

[Gæst kleo]

Det er jo sjovt at du er så skråsikker, men ikke vil dokumentere det:hmm: Specielt henset til at netop du forlanger at andre dokumentere at månen er rund og græsset er grønt.....

 

 

 

Kildal, sjovt, det havde jeg en sekretær der hed der hvor jeg var advokatfuldmægtig:-)

 

Når du ikke er "opdrætter" i juridisk forstand (fordi du kun har lavet og solgt et enkelt kuld), er der handel mellem 2 private, altså et privatkøb. Sjovt nok står der intet i købeloven om denne type handel, og det er fordi man kan aftale ALT ved handdel mellem 2 private.

 

Det der taler for at du skal betale en del af købesummen tilbage er:

- hunden har en medfødt lidelse

- fejlen burde være opdaget inden hvalpen flyttede hjemmefra

- der er reklameret inden 2 år

 

Det der taler for at du ikke skal betale en del af købesummen tilbage er:

- fejlen burde være opdaget af køber længe før det er sket

- der skal reklameres inden rimelig tid af køber (jeg fornemmer at der er gået en rum tid)

- det kan ikke dokumenteres at du ikke har oplyst køber om lidelsen

- du har lavdet hvalpene undersøge af dyrlæge, og har derfor ikke handlet svigagtigt eller lign. (man kan så diskutere hvorvidt dyrlægen har været grundig nok)

 

Rent juridisk kan man godt argumentere for at du "hænger på den", men jeg nægter at tro at nogen dommer vil give køber medhold, da der simpelthen er gået for lang tid (retsfortabende passivitet).

 

Proceduren er, nu hvor du ikke er opdrætter, at køber skal anlægge sag ved byretten og få dom for sit krav. Det er en temmelig lang og dyr proces, og med mindre man selv følger sig nok hjemme i retssystemet til at føre sin sag, vælger de fleste at droppe de små krav.

Men rent moralsk fatter jeg ikke at man som opdrætter ikke betaler! Ikke operationen men minimum 1/3 af købssummen:(

[AnneMangetal]

Men rent moralsk fatter jeg ikke at man som opdrætter ikke betaler! Ikke operationen men minimum 1/3 af købssummen:(

 

Enig! Men moral og jura hænger sjældent sammen:slem:

[Shii]

Det er jo logik at har man indskrevet det i kontrakten så er den ged jo barberet. Og jeg er enig i at alm pli, sørger for at ordne tingene i mindelighed men desværre er der mange opdrættere som finder på alle mulige undskyldninger, som at hunden ikke er solgt til avl, udstillinger eller hvad de nu siger. Hvis familien vil have en intakt hund- og de køber en intakt hund- tror de- ja så må opdrætter naturligvis kompenserer 33% af købsprisen.

 

Og til dem der efterspørger paragrafer vil jeg i stedet opfordrer til selv at gøre benarbejdet og kontakter DKK, hvis man selv står i problematikken, for så får man den korrekte vejledning hvis opdrætter ikke er medgørlig.

 

Men rent moralsk fatter jeg ikke at man som opdrætter ikke betaler! Ikke operationen men minimum 1/3 af købssummen:(

 

Problemet er vel at hvis man opdrætter hunde uden stamtavle, og i det her tilfælde en DSG, så har de måske solgt den for 1500 kr... Så er 500 kr bare ingenting, personligt ville jeg ikke gide at lave en sag ud af 500 kr. Hvis jeg stod som opdrætter og skulle betale en så dyr operation, i forhold til hvalpens pris, så ville jeg virkelig føle mig dum.

 

Men det viser blot at hvis man sælger tavleløse hvalpe, så kan man med fordel sælge dem med kontrakt om at prisen er nedsat grundet at der ikke er garanti for eventuelt arvelige sygdomme/fejl og mangler. Kan man juridisk gøre det? (I princippet er det vel at sælge hvalpen som beset?).

[Sagall]

Civilret baby....

 

Skyld

årsagssammenhæng

påregnelighed

tab

 

Eller hva?

 

Jeg mener nu, at man som køber godt selv må komme ud af starthullerne... og f.eks. reagere på at kuglerne er væk eller jeg mener mangler.... det er da ikke noget, der ligsom kan gå hen over hoved på folk??

 

over and out.... :banan:

[AnneMangetal]

Civilret baby....

 

Skyld

årsagssammenhæng

påregnelighed

tab

 

Eller hva?

 

Jeg mener nu, at man som køber godt selv må komme ud af starthullerne... og f.eks. reagere på at kuglerne er væk eller jeg mener mangler.... det er da ikke noget, der ligsom kan gå hen over hoved på folk??

 

over and out.... :banan:

 

Du har gang i noget erstatningsret, ikke køberet:vedikke: Jura baby:blink:

[Sagall]

Men er det ikke en erstatning hun skal have?

[Shii]

Du har gang i noget erstatningsret, ikke køberet:vedikke: Jura baby:blink:

 

Og der kommer man da ind i noget helt andet? I princippet kan de vel tilbyde at erstatte hunden? Altså at tage hunden tilbage, og give dem en ny hvalp? Og hvis de afslår det, så er det jo deres valg ?

[AnneMangetal]

Men er det ikke en erstatning hun skal have?

 

Og der kommer man da ind i noget helt andet? I princippet kan de vel tilbyde at erstatte hunden? Altså at tage hunden tilbage, og give dem en ny hvalp? Og hvis de afslår det, så er det jo deres valg ?

 

Nej, erstatningsret følger af erstatningsansvarsloven (EAL), og gælder når nogen påfører andre personer/ting skade. Dette er køberetligt, da sagen omhandler køb/salg af en vare, og altså ikke at sælger har påført skade. For at sagen kommer under EAL, skulle sælger have taget ud til køber og sparket hunden, klippet halen af den eller hvad ved jeg.....

[Shii]

Nej, erstatningsret følger af erstatningsansvarsloven (EAL), og gælder når nogen påfører andre personer/ting skade. Dette er køberetligt, da sagen omhandler køb/salg af en vare, og altså ikke at sælger har påført skade. For at sagen kommer under EAL, skulle sælger have taget ud til køber og sparket hunden, klippet halen af den eller hvad ved jeg.....

 

 

Ahhhh! Tak for opklaringen!

[Gæst Kildal]

Hej alle

 

Tak for input .

 

 

 

Det er jo sjovt at du er så skråsikker, men ikke vil dokumentere det:hmm: Specielt henset til at netop du forlanger at andre dokumentere at månen er rund og græsset er grønt.....

 

 

 

Kildal, sjovt, det havde jeg en sekretær der hed der hvor jeg var advokatfuldmægtig:-)

 

Når du ikke er "opdrætter" i juridisk forstand (fordi du kun har lavet og solgt et enkelt kuld), er der handel mellem 2 private, altså et privatkøb. Sjovt nok står der intet i købeloven om denne type handel, og det er fordi man kan aftale ALT ved handdel mellem 2 private.

 

Det der taler for at du skal betale en del af købesummen tilbage er:

- hunden har en medfødt lidelse

- fejlen burde være opdaget inden hvalpen flyttede hjemmefra

- der er reklameret inden 2 år

 

Det der taler for at du ikke skal betale en del af købesummen tilbage er:

- fejlen burde være opdaget af køber længe før det er sket

- der skal reklameres inden rimelig tid af køber (jeg fornemmer at der er gået en rum tid)

- det kan ikke dokumenteres at du ikke har oplyst køber om lidelsen

- du har lavdet hvalpene undersøge af dyrlæge, og har derfor ikke handlet svigagtigt eller lign. (man kan så diskutere hvorvidt dyrlægen har været grundig nok)

 

Rent juridisk kan man godt argumentere for at du "hænger på den", men jeg nægter at tro at nogen dommer vil give køber medhold, da der simpelthen er gået for lang tid (retsfortabende passivitet).

 

Proceduren er, nu hvor du ikke er opdrætter, at køber skal anlægge sag ved byretten og få dom for sit krav. Det er en temmelig lang og dyr proces, og med mindre man selv følger sig nok hjemme i retssystemet til at føre sin sag, vælger de fleste at droppe de små krav.

[soegaard]

Der står heller ikke noget specifikt i købeloven om salg af bil...... eller en tv-skærm............eller whatever. SJovt nok gælder købeloven også på de ting

 

Man kan som udgangspunkt IKKE skrive sig ud af købeloven, så køber er stillet ringere end denne, medmindre der er solgt med nedsat pris eller lignende pga. en fejl som køber er blevet gjort bekendt med.

 

Jeg nåede ikke at komme med svar før Anne kom på banen!

 

Men det korte svar er at det du forudsætter er, at købeloven er gældende, og hvis det bare er to privatpersoner vil det være civilt søgsmål!

[spjæt]

Problemet er vel at hvis man opdrætter hunde uden stamtavle, og i det her tilfælde en DSG, så har de måske solgt den for 1500 kr... Så er 500 kr bare ingenting, personligt ville jeg ikke gide at lave en sag ud af 500 kr. Hvis jeg stod som opdrætter og skulle betale en så dyr operation, i forhold til hvalpens pris, så ville jeg virkelig føle mig dum.

 

Men det viser blot at hvis man sælger tavleløse hvalpe, så kan man med fordel sælge dem med kontrakt om at prisen er nedsat grundet at der ikke er garanti for eventuelt arvelige sygdomme/fejl og mangler. Kan man juridisk gøre det? (I princippet er det vel at sælge hvalpen som beset?).

 

Jamen det eneste hun har krav på er 33% af købsum, det er så i det her tilfælde 500kr- som sælger ville jeg da bare smide de 500 kr på disken og få lukket sagen- det er småpenge i forhold til graden af bøvl. . De 500 kr betaler ikke operationen, men det er ikke sælgers problem- var det derimod feks en EB er til 25000 kr, ja så havde operationen jo så rigeligt været betalt. Sådan er det jo bare-

 

og vi ved jo heller ikke om den er nødvendig- hunden viser vel ingen symptomer endnu.

 

Tilbagekøb mv, den holder ingen steder og hvilken hundeejer ville også begynde at true med sådan noget- man må vel forvente at man er glad for sin hund gennem 2 år.

[spjæt]

Du har gang i noget erstatningsret, ikke køberet:vedikke: Jura baby:blink:

 

Jeg mener at juristen i DKK sagde det var kompensation og en rettesnor at man tilbagebetalte 33% når hunden blev konstateret kryptocid. Problemet er også at mange opdrættere hælder til den der 8-9 måneders alder, før de går med til hunden mangler sten. Og så kan det blive noget roderi med at blive enige så lang tid efter handlen.

[Shii]

Jamen det eneste hun har krav på er 33% af købsum, det er så i det her tilfælde 500kr- som sælger ville jeg da bare smide de 500 kr på disken og få lukket sagen- det er småpenge i forhold til graden af bøvl. . De 500 kr betaler ikke operationen, men det er ikke sælgers problem- var det derimod feks en EB er til 25000 kr, ja så havde operationen jo så rigeligt været betalt. Sådan er det jo bare-

 

og vi ved jo heller ikke om den er nødvendig- hunden viser vel ingen symptomer endnu.

 

Tilbagekøb mv, den holder ingen steder og hvilken hundeejer ville også begynde at true med sådan noget- man må vel forvente at man er glad for sin hund gennem 2 år.

 

Købeloven er da ganske ligeglad med om man er blevet glad for sin hund? Hunden er jo en ting i købeloven, og ligeså vel som en butik f.eks. kan vælge at det er for dyrt at reparere et produkt, og derfor give dig et nyt, så kan en opdrætter vel også? Altså jeg ved det ikke, jeg tænker lovgivningsmæssigt og ikke hvad DKK foreslår, eller hvordan en hundeejer tænker.

 

Derudover er der jo en masse andre ting som f.eks. at man ikke selv må have forsøgt at udbedre reparationen, altså i dette tilfælde kan man ikke komme efter operationen og sige at man vil have sine penge, det skal ordnes inden. Derudover vil jeg mene at opdrætteren har ret til at få sin egen dyrlæge til at give en vurdering også?

[Gæst Janni privat]

Købeloven er da ganske ligeglad med om man er blevet glad for sin hund? Hunden er jo en ting i købeloven, og ligeså vel som en butik f.eks. kan vælge at det er for dyrt at reparere et produkt, og derfor give dig et nyt, så kan en opdrætter vel også? Altså jeg ved det ikke, jeg tænker lovgivningsmæssigt og ikke hvad DKK foreslår, eller hvordan en hundeejer tænker.

 

Derudover er der jo en masse andre ting som f.eks. at man ikke selv må have forsøgt at udbedre reparationen, altså i dette tilfælde kan man ikke komme efter operationen og sige at man vil have sine penge, det skal ordnes inden. Derudover vil jeg mene at opdrætteren har ret til at få sin egen dyrlæge til at give en vurdering også?

Nej opdrætter kan aldrig forlange at få hunden retur..Og opdrættere som bruger det som trussel, gør det kun for at skræmme køber. Og tilbagebetaling for fejl og mangler incl dyrlæge osv kan aldrig overstige hundens pris.

[soegaard]

Og er hunden ude tavle er DKK' regler jo fuldstændig ligemeget....

[Gæst Janni privat]

Og er hunden ude tavle er DKK' regler jo fuldstændig ligemeget....

Har DKK deres egne regler? er det ikke bare almindelige juridiske regler som gælder over hele landet, de kører efter?

Men hvis TS kun har haft et kuld hvalpe kan hun (hvis hun har samvittighed til det) lade være at betale noget

[Shii]

Nej opdrætter kan aldrig forlange at få hunden retur..Og opdrættere som bruger det som trussel, gør det kun for at skræmme køber. Og tilbagebetaling for fejl og mangler incl dyrlæge osv kan aldrig overstige hundens pris.

 

Nej, de kan ikke forlange det, men de kan/må vel tilbyde det?

 

Altså hvis det går under købeloven, så har man jo 14 dages returret, det vil sige hvis jeg køber en hundehvalp kan jeg levere den tilbage 14 dage efter og få mine penge retur. Derudover hvis den "går i stykker" grundet en arvelig sygdom indenfor 2 år, så har jeg ret til at få sælger til at fikse fejlen. Jeg arbejder nu i et firma hvor vores tekniker altid laver en analyse af hvad der er billigst, at erstatte produktet med en ny, eller reparere den. Men det vil sige den del af købeloven har en opdrætter ikke ret til at benytte?

 

Vi kan ikke gennemtvinge den ombytning, men hvis en kunde nægter at vi levere et nyt produkt fremfor at reparer den andet produkt, så kan vi vælge kun at betale hvad det vil koste os at sende og bytte produktet, hvilket jo så vil være langt billigere end at reparere produktet (Ellers ville vi jo ikke vælge det).

 

Og det er egentlig det jeg mener; Kan en opdrætter tilbyde en ombytning af produktet hvis reparationen er så kostbar at det ikke kan betale sig?

 

Dernæst kan man hos os ikke få pengene tilbage hvis produktet dør og man ikke ønsker det erstattet. Altså det vil sige at hvis lad os sige 1½ år efter købsdato går produktet i stykker, og kunden siger "Nej det gider jeg ikke, jeg ønsker mine penge tilbage og aldrig være køber hos jer igen", så kan vi sige du kan få produktet men ikke dine penge. Men en opdrætter kan være tvunget til at skulle give pengene tilbage? I princippet burde de jo kun at skulle tilbyde en ny hvalp? og afslår køber at få en ny hvalp, så er det købers eget valg. (Lovgivning, ikke moralsk)

 

 

Og jeg er ikke interesseret i DKKs regler, men i lovgivningen.

[Gæst Janni privat]

Nej, de kan ikke forlange det, men de kan/må vel tilbyde det?

 

Altså hvis det går under købeloven, så har man jo 14 dages returret, det vil sige hvis jeg køber en hundehvalp kan jeg levere den tilbage 14 dage efter og få mine penge retur. Derudover hvis den "går i stykker" grundet en arvelig sygdom indenfor 2 år, så har jeg ret til at få sælger til at fikse fejlen. Jeg arbejder nu i et firma hvor vores tekniker altid laver en analyse af hvad der er billigst, at erstatte produktet med en ny, eller reparere den. Men det vil sige den del af købeloven har en opdrætter ikke ret til at benytte?

 

Vi kan ikke gennemtvinge den ombytning, men hvis en kunde nægter at vi levere et nyt produkt fremfor at reparer den andet produkt, så kan vi vælge kun at betale hvad det vil koste os at sende og bytte produktet, hvilket jo så vil være langt billigere end at reparere produktet (Ellers ville vi jo ikke vælge det).

 

Og det er egentlig det jeg mener; Kan en opdrætter tilbyde en ombytning af produktet hvis reparationen er så kostbar at det ikke kan betale sig?

 

Dernæst kan man hos os ikke få pengene tilbage hvis produktet dør og man ikke ønsker det erstattet. Altså det vil sige at hvis lad os sige 1½ år efter købsdato går produktet i stykker, og kunden siger "Nej det gider jeg ikke, jeg ønsker mine penge tilbage og aldrig være køber hos jer igen", så kan vi sige du kan få produktet men ikke dine penge. Men en opdrætter kan være tvunget til at skulle give pengene tilbage? I princippet burde de jo kun at skulle tilbyde en ny hvalp? og afslår køber at få en ny hvalp, så er det købers eget valg. (Lovgivning, ikke moralsk)

 

 

Og jeg er ikke interesseret i DKKs regler, men i lovgivningen.

Jeg siger igen..DKK har vel ingen særlige DKK regler? DKK arbejder vel efter lovgivningen?

 

Og nej shii..Du har ALDRIG 14 dages returret..Medmindre butikken skilter med det f.eks på bonen eller ved skiltning i butikken..I købeloven står intet om returret andre steder end hvis du handler på nettet...

På DKKs købekontrakt kan man vælge et felt der hedder "er der givet returret" ja eller nej.. Men lovgivningen i DK (medmindre det er en handel indgået over nettet) er at bordet fanger og der ingen returret er.. Vi har snakket om det før i forhold til at indgå et køb... Hvis vi aftaler at du køber en hvalpe af mig som lige er født..Du kan hente den om 10 uger..I morgen betaler du depositum så du er sikker på hvalpen er reserveret til dig..Det er 3000 kr... om 3 uger skriver du til mig at du ikke vil have hvalpen..Ja så er jeg flink og siger det er i orden..Men reelt set har vi indgået en handel og du kan ikke slippe ud af den hvis jeg siger "hell no..nu er jeg sluppet af med kræet..den hænger du selv på"

 

 

Hvis hunden dør af noget som den er født med, så skal opdrætter hoste op med pengene eller en hvalp.. Og ja vi kan altid tilbyde at tage hunden retur..Men opdrætter har ikke krav på hunden..og køber kan ikke kræve at opdrætter tager den tilbage...

[DKWiechert]

Jeg nåede ikke at komme med svar før Anne kom på banen!

 

Men det korte svar er at det du forudsætter er, at købeloven er gældende, og hvis det bare er to privatpersoner vil det være civilt søgsmål!

 

Købeloven er som udgangspunkt altid gældende.

 

Men ved privat handel, kan man aftale sig "ud af den", så at sige. (og så ved jeg godt der er en fandens masse afgørelser der går både den ene og den anden vej, så helt sort/hvidt er det absolut ikke)

[Shii]

Jeg siger igen..DKK har vel ingen særlige DKK regler? DKK arbejder vel efter lovgivningen?

 

Og nej shii..Du har ALDRIG 14 dages returret..Medmindre butikken skilter med det f.eks på bonen eller ved skiltning i butikken..I købeloven står intet om returret andre steder end hvis du handler på nettet...

På DKKs købekontrakt kan man vælge et felt der hedder "er der givet returret" ja eller nej.. Men lovgivningen i DK (medmindre det er en handel indgået over nettet) er at bordet fanger og der ingen returret er.. Vi har snakket om det før i forhold til at indgå et køb... Hvis vi aftaler at du køber en hvalpe af mig som lige er født..Du kan hente den om 10 uger..I morgen betaler du depositum så du er sikker på hvalpen er reserveret til dig..Det er 3000 kr... om 3 uger skriver du til mig at du ikke vil have hvalpen..Ja så er jeg flink og siger det er i orden..Men reelt set har vi indgået en handel og du kan ikke slippe ud af den hvis jeg siger "hell no..nu er jeg sluppet af med kræet..den hænger du selv på"

 

 

Hvis hunden dør af noget som den er født med, så skal opdrætter hoste op med pengene eller en hvalp.. Og ja vi kan altid tilbyde at tage hunden retur..Men opdrætter har ikke krav på hunden..og køber kan ikke kræve at opdrætter tager den tilbage...

 

Okay, jeg var ret sikker på der altid var 14 dages returret fordi vi har været tvunget til at lave det på vores produkt (simkort), så det undrede mig... Hmm måske det er fordi der ikke er en butik, men kun en sælger, nå skidt det er noget andet og mig der havde misforstået. Men det er også interessant, for det må jo også betyde at hvis jeg skriver under på en sådan kontrakt, så kan opdrætteren heller ikke fortryde at ville sælge til mig efterfølgende?

 

Men det jeg mener er: Er opdrætteren tvunget til at give pengene tilbage? Ment på den måde at er det opdrætteren der kan vælge om det skal være en hvalp eller salgsprisen, eller er det køberen der vælger om de vil have en hvalp eller en salgspris?

 

Derudover: Jeg har personligt altid set depositum på den måde at hvis jeg fortrød at ville have hvalpen, så beholdte opdrætteren depositum. Men det er jo korrekt, i princippet ville jeg skulle betale fulde beløb, og tage hvalpen. Men de fleste opdrættere ønsker jo heller ikke at sende hvalpen et sted hen de ved den ikke er ønsket....

[Gæst Janni privat]

Okay, jeg var ret sikker på der altid var 14 dages returret fordi vi har været tvunget til at lave det på vores produkt (simkort), så det undrede mig... Hmm måske det er fordi der ikke er en butik, men kun en sælger, nå skidt det er noget andet og mig der havde misforstået. Men det er også interessant, for det må jo også betyde at hvis jeg skriver under på en sådan kontrakt, så kan opdrætteren heller ikke fortryde at ville sælge til mig efterfølgende?

 

Men det jeg mener er: Er opdrætteren tvunget til at give pengene tilbage? Ment på den måde at er det opdrætteren der kan vælge om det skal være en hvalp eller salgsprisen, eller er det køberen der vælger om de vil have en hvalp eller en salgspris?

 

Derudover: Jeg har personligt altid set depositum på den måde at hvis jeg fortrød at ville have hvalpen, så beholdte opdrætteren depositum. Men det er jo korrekt, i princippet ville jeg skulle betale fulde beløb, og tage hvalpen. Men de fleste opdrættere ønsker jo heller ikke at sende hvalpen et sted hen de ved den ikke er ønsket....

Måske fordi det er tlf salg, aner ikke om det er det samme som internetsalg.

Det er køber der vælger om de vil have en ny hund eller pengene tilbage, hvis opdrætter tilbyder det. Nu forudsætter vi at hunden er syg/død.. Hvis man blvier træt af sin hund, ikke kan have den mere osv så er det andre regler.

Og ja de fleste opdrættere beholder depositum.. Og jeg går da ikke ud fra at nogen opdrætter vil kræve at købet bliver gennemført..

Og nej en opdrætter sidder også i fælden og kan ikke ophæve købet.