Løs hund - forsikring?

[Carina]

Hvis en løs hund kommer til mig, som har min hund i snor, og min hund bider den løse, hvordan ser det så ud når vi snakker forsikring? Skal min forsikring dække de eventuelle skader?

[Gæst kleo]

Ja og hvis hunden må sys kan du risikere at det ryger under skambidning og din hund skal aflives, sådan virker loven så smart lige nu;(

[Louisen]

Der er objektivt ansvar når det kommer til bid, så uanset omstændighederne, så er det ejer til den hund som bider, der står med ansvaret.

 

Jeg vil mene, at trods Hundeloven er meget udskældt, så vil retten tage hensyn til de omstændigheder der kan gøre sig gældende i sådan en situation. Men det kræver, at du anmelder den anden hunds ejer for brud på Hundeloven, den del om at hunden skal være under fuld kontrol.

 

Det er derfor en svær balancegang, hvis man ender i situationen. På den ene side er det bedste, hvis parterne kan komme til en aftale i mindelighed, sådan at politiet slet ikke skal indblandes.

På den anden side kan det som ejer til hunden som bed, godt være en fordel at være pro-aktiv og anmelde den anden hundeejer for brud på Hundeloven, sådan at man står bedre i retten, hvis sagen om bid bliver anmeldt.

 

 

Det kræver lidt is i maven og at man eventuelt har en god fornemmelse af den anden ejer. Hvis vedkommende virker indforstået med, at sagen ikke skal for retten, og ikke virker som en person der pludselig ændrer mening, så synes jeg at man skal lade forsikringen klare skærene.

[Louisen]

Jeg kan i øvrigt godt forstå, hvorfor man i sin tid mente, at "objektivt ansvar" var en god idé, da det ellers altid ender i ord mod ord. Men her i huset betyder det bare, at vi mennesker udsættes for unødig fare, fordi vi altid lægger os fysisk imellem, da der ikke er nogen fare for, at VI aflives, hvis vi kommer op at slås med en løs hund (tværtimod).

 

Så for at beskytte vores egen hund, ikke kun imod hundeslåskamp, men også imod Hundeloven, tvinges vi til at udsætte os selv for fare. Hvilket også er træls for den anden hund, for hvis den kommer op at slås med et menneske, er det en klokkeklar dødsdom.

[AnneMangetal]

I hovedtræk er det korrekt hvad Louise skriver:5up: Dog skal den anden hundeejer blot melde det til politiet, og bestemmer som sådan ikke om sagen skal behandles i retten. Det er nemlig en "straffesag", hvor politiet er part og skadelidte hund blot er vidne.

 

Der faldt sidste år dom i en sag, hvor en DcH eftersøgningshund blev frifundet for skambidning af en løs hund. DcH hunden afventede sin søgekommando, og i samme sekund kom en løs hund bagfra. DcH hunden blev forskrækket og bed den løse hund, som skulle syes med mange sting.

 

Du kan få en kopi af dommen ved henvendelse til DcH's hovedbestyrelse. Hundens ejer hedder Tage og hunden hed Django.

[Hope]

Jeg er bange for at der er stor forskel på hvordan sagerne håndteres.

Har oplevet sag hvor løs hund løber til hund i snor på hundeområde og bliver bidt. Den løse hund skulle sys og sagen blev ikke meldt til politiet. Den løse hunds sygeforsikring dækkede. Forsikringen for hunden i snor ville ikke dække fordi hunden var i snor og den skadede ikke var under kontrol.

[Carina]

Tak for jeres svar

[Louisen]

Jeg er bange for at der er stor forskel på hvordan sagerne håndteres.

Har oplevet sag hvor løs hund løber til hund i snor på hundeområde og bliver bidt. Den løse hund skulle sys og sagen blev ikke meldt til politiet. Den løse hunds sygeforsikring dækkede. Forsikringen for hunden i snor ville ikke dække fordi hunden var i snor og den skadede ikke var under kontrol.

 

Der er stor forskel på, hvordan forsikringerne anskuer sagerne og hvordan politiet anskuer sagerne.

 

Det er vigtigt at skelne, for det er ikke alle forsikringssager som bliver til politisager og sagsbehandlingen er meget forskellig, da der er fokus på to forskellige områder (erstatningspligt versus evt aflivning).

[Ascha]

Det kan selvfølgelig være lavet om, men jeg har samme opfattelse som Hope. Min gamle hund blev engang torpederet af en schæfer og fik revet en ledkapsel i stykker i en tå. Selvom min hund stod helt stille med røven til den anden hund, ville schæferens forsikringsselskab ikke dække fordi de mente at det var den risiko man løb hvis man slap en hund løs i en hundeskov.

[Gæst snuseren]

Hundeloven stiller jo krav om registrering og ansvarsforsikring, men er der en myndighed eller andre organer der fører kontrol med, at det overholdes af besidderen?

[AnneMangetal]

Det kan selvfølgelig være lavet om, men jeg har samme opfattelse som Hope. Min gamle hund blev engang torpederet af en schæfer og fik revet en ledkapsel i stykker i en tå. Selvom min hund stod helt stille med røven til den anden hund, ville schæferens forsikringsselskab ikke dække fordi de mente at det var den risiko man løb hvis man slap en hund løs i en hundeskov.

 

Men det er fordi man vurderer, at graden af egen skyld er så stor i en hundeskov, at erstatningen bortfalder. Det har sådan set ikke noget at gøre med selve erstatningsansvaret - det består stadig, men groft sagt har DU på din hunds vegne handlet så "sløset", at du er berettiget til en erstatning på 0 kr.

 

At blive torpederet i en hundeskov er en påregnelig følge. Var din hund derimod blevet bidt, ville det nok ikke være betragtet som påregneligt.

[Shii]

Hundeloven stiller jo krav om registrering og ansvarsforsikring, men er der en myndighed eller andre organer der fører kontrol med, at det overholdes af besidderen?

 

Ja, hvis din hund f.eks. løber væk og indleveres på et internat tjekkes dette. Ligesåvel at der tjekkes om hunden har halsbånd og navneskilt på.

[Gæst snuseren]

Ja, hvis din hund f.eks. løber væk og indleveres på et internat tjekkes dette. Ligesåvel at der tjekkes om hunden har halsbånd og navneskilt på.

 

Er der et pålideligt sted man har samlet disse oplysninger.....altså et pålideligt sted der er under myndighedernes kontrol:hmm:....tillader mig at se bort fra navneskilt, da det kan læses af næsten alle.....og nok ikke oplyser noget om forsikrings forhold?