En anden vinkel....

[Ninjamor]

Jeg har lige gransket min hjerne igennem og kan huske en del hunde igennem tiden, der ikke har været så gode sammen med fremmede hunde, men kan ikke komme i tanke om at nogen der har haft hund med aggressionsproblemer, har afløst den med en anden med samme problem. Ikke engang de mennesker jeg ikke synes burde have hund.

 

Ofte, når man får problemer med for aggressiv adfærd, bunder det jo også i smerter eller uheldige oplevelser, kombineret med racens/ typens egenskaber og den individuelle hunds mentalitet. Så at slå ned på ejeren alene, synes jeg virker lidt enøjet.

 

Jeg sidder også sådan lidt og tænker på PellePelle. Han har lige skiftet smertemiddel på kiropraktorens anbefaling og dette middel viser sig så, ikke at være godt for ham. På det gamle middel fungerer han fint og har som regel overskud til nærgående hunde, men i søndags viste han det andre ville kalde for aggressiv adfærd ("folk" er hurtige til at stemple en hund som viser børste og gør som aggressiv) idet han efter lige at have passeret to hunde som gik sammen, hvoraf den ene gjorde udfald mod ham, på nogen afstand heldigvis, lige efter stod nærmest ansigt til ansigt med en hvalp af stor race/blanding.

Jeg vil ikke forsværge, at han ville have opført sig voldsomt, jeg tror dog ikke på bid, overfor hvalpen, hvis ikke jeg havde forklaret ejeren, at han skulle holde sig væk lige den dag.

Havde det været de tre små "myldrefiser" i 5 kilos klassen, som ofte løb løse ude på vejen (heldigvis er de nu flyttet) der var rendt ind under ham, vil jeg ikke lægge hovedet på blokken på, at én ikke havde fået en ridse!

 

Jeg gør hvad jeg kan, for at der ikke skal opstå dumme situationer, men jeg mener ikke, at jeg skulle fratages retten til at have hund, hvis Pelle fik en løs hund i munden under sådanne omstændigheder.

 

Nu er kiropraktoren heldigvis blevet overbevist om at Pelle skal have Rimadyl igen.

[Umulia]

Hvilken klub var det fra? Jeg ved de godkender hollandske stamtavler fra kennel klubben?

 

Men den hollandske kennelklub er vel også medlem af FCI? Hvad med alle de racer, som FCI ikke stambogsfører - eller andre kennelklubber, som bare ikke er enige i FCIs politik - eller blandingshunde. Skal de være helt retsløse?

 

Godt nok har jeg aldrig hørt om at politiet har konfiskeret og aflivet en hund fordi den er hvid, sort og langpelset, og ligner en Tornjak. Eller en langbenet Schæfer/Lab-blanding fordi den ligner en Kangal. Men loven giver mulighed for det. At politiet så kun vælger at gå ensididigt efter Amstaff og Ambull-lignende hunde, er vel kun held for alle andre hundeejere. I princippet er de lige så retsløse som "muskelhunde"-ejerne.

 

Men jeg synes måske det er klart at en eller anden tilfældig klubs stamtavler ikke er gyldige,alle kan jo hive et papir frem og lave sig en stamtavle så.

 

Hvordan definerer man så hvad der er "en eller anden tilfældig klub"? Er det alt, der ikke er FCI? Oluf er f.eks. stambogsført i IOEBA. Vil politiet godkende hans stambog eller ej? Jeg ved det ikke, og håber at jeg aldrig finder ud af det

 

Men bortset fra det er jeg meget enig i dit indlæg.

[Louisen]

Jeg sidder og tænker, at fik vi en ny hund i morgen, ville den sikkert også få samme problemer som Taiki - men jeg er også mega pessimist hvad angår vores kvarter og hundeejerne i det.

 

Vi har nu trænet adfærd med Taiki i et års tid, brugt mange tusind kroner på det, mange timer og meget slid. Det går MEGET bedre. Så jeg vil ikke mene, at jeg som hundeejer ikke har gjort alt hvad jeg kunne, for at rette op på den situation, vi stod i (/står i).

 

 

Når jeg alligevel mener, at det ikke er min/vores skyld, så er det fordi at vi ikke kunne forudse, hvordan det ville være at have hund her i kvarteret, inden vi selv fik én. Vi snakkede med hundeejere som mente, at alt bare var godt og fint... Nogle af dem er de samme hundeejere, vi i dag har problemer med, fordi de trods manglende indkald (eller meget usikkert /tvivlsomt indkald), stadig har deres hunde løse. Flinke mennesker og flinke hunde - de vil bare gerne over og gø af vores hund, hvilket trigger hans problemer helt vildt og vi ryger ca. 3-4 måneder tilbage i træningen.

Så det er meget op ad bakke, 2 skridt frem og et tilbage.

Jeg vil her tilføje, at vi ikke færdes steder, hvor hunde må være løse - men at der er områder, hvor folk bare er ligeglad med loven, regler og skiltning.

 

 

Når jeg samtidig skriver, at jeg tror vi ville stå i samme situation med en ny hvalp, er det fordi vi stadig ville være bosatte her - med de samme problemer med de samme hundeejere i kvarteret.

Før eller siden ville en løs hund komme farende og sætte sådan en skræk i livet på den nye hvalp, at den også var i risiko for, at udvikle adfærdsproblemer. Og så kunne vi starte forfra.

 

 

Skulle jeg straffes for det?

Skulle jeg nægtes at anskaffe mig hund, pga. stedet jeg bor og de uansvarlige mennesker, som også bor her?

Hvordan skelner man?

KAN man skelne? "Du må gerne få en hund - HVIS du flytter et andet sted hen, fordi det er geografisk betinget, at hunde i dét område har mange problemer."

 

 

[Louisen]

Jeg kunne godt se for mig at man som ung kun kunne købe nogle "begynderracer" (ikke at jeg ved hvilke det skulle være)

 

Min første hund er jo ikke det, man kalder for en "begynder-race". Alligevel synes jeg, at det overordnet set har været skide nemt - fordi min personlighed klikker skide-godt med den generelle personlighed for dén race. Og selvom jeg på bølle-dage godt kan drømme mig hen til et sted, hvor shibaen er lige så lydhør og trænbar som en labrador eller schæfer, så må jeg ærligt sige, at jeg er ikke et hundemenneske - jeg er et shibamenneske. Kan jeg ikke have en shiba, så skal jeg ikke have hund - for hunde som art, tænder intet i mig. Det er kun shibaen.

[Gæst kleo]

Så længe vi har en hundelov der ikke fungerer, så længe vil den være til debat, og her er en anden problemstilling end dem der oftest er oppe at vende. Jeg kunne godt tænke mig at høre jeres overvejelser....

 

Når et menneske køber en hund, må man som udgangspunkt forvente der er en velfungerende hvalp/hund. De fleste af os ved at hundes udvikling i høj grad påvirkes af miljøet. Når en hund har en uønsket adfærd og evt. er udadreagerende, så kan det altså ikke udelukkes at det er dens menneske der bærer skylden her for.

 

Vi antager at hunden laver en bidskade, den afhentes og aflives. Mennesket køber en ny hund, givet vis af samme type.

Hvad er sandsynligheden for at den nye hund om x antal måneder/år lider samme skæbne som den første?

 

Mennesker der ikke forstår hvilket ansvar det er at have hund, som ikke overkommer opgaven at sikre hunden mod at blive til fare for sine omgivelser - hvornår er det at disse mennesker ikke længere kan indkøbe nye hunde?

jeg tror bare ikke på den der med at, det er ikke hunden det er ejeren!

alle racer er lavet til forskellige ting og har forskellige måder at reagere på, det hele hænger meget mere sammen med den måde en del mennesker ønsker at holde hund på, at alle hunde bare skal kunne gå sammen, ingen hunde må reagere negativt på andre hunde, hunde må ikke blive forskrækkede eller sure;) gør de det er det så ejerens skyld eller hvad?

vi kan alle sammen møde de løse hunde i dag, de er ledsaget af ejere som råber" den gør ikke noget" skal alle dem som har hunde som "gør noget" men som også føres i snor, så af med hundene og nægtes mulighed for at få hunde? Der sker jo ikke uheld hvis alle havde kontrol med deres hunde;)

Måske er det smartere at indføre snoretvang og håndhæve det, måske en høj hundeskat med et synligt bevis på at der er betalt fx med et skilt i halsbåndet, pengene der kom ind kunne så bruges til politi som kunne håndhæve loven og snuppe dem der ikke betaler eller har løse ukontrollerede hunde;)

[Ninjamor]

 

 

Når jeg samtidig skriver, at jeg tror vi ville stå i samme situation med en ny hvalp, er det fordi vi stadig ville være bosatte her - med de samme problemer med de samme hundeejere i kvarteret.

Før eller siden ville en løs hund komme farende og sætte sådan en skræk i livet på den nye hvalp, at den også var i risiko for, at udvikle adfærdsproblemer. Og så kunne vi starte forfra.

 

 

Skulle jeg straffes for det?

Skulle jeg nægtes at anskaffe mig hund, pga. stedet jeg bor og de uansvarlige mennesker, som også bor her?

Hvordan skelner man?

KAN man skelne? "Du må gerne få en hund - HVIS du flytter et andet sted hen, fordi det er geografisk betinget, at hunde i dét område har mange problemer."

 

 

 

 

 

Nej, men man vælger vel bosted efter forskellige kriterier?

Jeg kan næppe forestille mig, at du ville vælge af få en hund til, når du er sikker på, at den ville få samme problem som Taiki pga. omgivelserne?

 

Man kan vende det om og sige: Skal en eventuel ny hvalp straffes fordi du vælger at blive boende et sted, hvor du er sikker på, den ville blive problemhund?

[Ninjamor]

jeg tror bare ikke på den der med at, det er ikke hunden det er ejeren!

alle racer er lavet til forskellige ting og har forskellige måder at reagere på, det hele hænger meget mere sammen med den måde en del mennesker ønsker at holde hund på, at alle hunde bare skal kunne gå sammen, ingen hunde må reagere negativt på andre hunde, hunde må ikke blive forskrækkede eller sure;) gør de det er det så ejerens skyld eller hvad?

vi kan alle sammen møde de løse hunde i dag, de er ledsaget af ejere som råber" den gør ikke noget" skal alle dem som har hunde som "gør noget" men som også føres i snor, så af med hundene og nægtes mulighed for at få hunde? Der sker jo ikke uheld hvis alle havde kontrol med deres hunde;)

Måske er det smartere at indføre snoretvang og håndhæve det, måske en høj hundeskat med et synligt bevis på at der er betalt fx med et skilt i halsbåndet, pengene der kom ind kunne så bruges til politi som kunne håndhæve loven og snuppe dem der ikke betaler eller har løse ukontrollerede hunde;)

 

Hundepoliti og hundeskat er jeg med på.

 

Snoretvang = jeg ikke skal have hund igen.

[Umulia]

Nej, men man vælger vel bosted efter forskellige kriterier?

Jeg kan næppe forestille mig, at du ville vælge af få en hund til, når du er sikker på, at den ville få samme problem som Taiki pga. omgivelserne?

 

Man kan vende det om og sige: Skal en eventuel ny hvalp straffes fordi du vælger at blive boende et sted, hvor du er sikker på, den ville blive problemhund?

 

Der er problemer man kan leve med. Livet er ikke problemfrit for de fleste af os. Jeg tror nok at den glæde, man har af sin hund i de fleste af døgnets timer, opvejer de få minutter, hvor hundens opførsel er problematisk. Hvis kun de perfekte fik lov til at leve, ville der blive god plads på gaderne.

 

Hundepoliti og hundeskat er jeg med på.

 

Snoretvang = jeg ikke skal have hund igen.

 

Jeg kunne sagtens leve med det hele. Man kunne f.eks. etablere særlige fritløbszoner (svarende til de hundeskove vi har idag, men gerne flere og større), og så have snoretvang alle andre steder. Til gengæld skulle det være på eget ansvar, hvis man gik ind i et fritløbsområde.

[Gæst Stella]

Hvad så med alle de mange mange hunde som ender på internat ? Mange hunde på internat har en kaotisk baggrund og reagere som de gør pga det de har oplevet og lært. Så dem er der så ikke plads til længere i samfundet eller hvad ?? Min hund lever under ingen omstændigheder op til " en sød og nem hvalp med gode oplevelser hele livet igennem " han er præget af sin opvækst, men det er da ikke min skyld, det er ikke MIG der er en dårlig hundeejer, så hvorfor skal jeg straffes ? Hvorfor skal min hund straffes med døden, fordi han har haft en slem opvækst ? Hvorfor er der ikke plads til ham i samfundet ? Skal man så bare sige, alle hunde der ikke har haft en god opvækst og er præget af det skal aflives ?

 

Og jeg siger som ninjamor, bliver der snoretvang, så skal jeg bare ikke være hundeejer eller rettere så skal jeg ikke være hundeejer i danmark.

 

 

Jeg bliver simpelthen i så trist og træls humør hver gang jeg tænker på den dumme hundelov. På at hunde ikke længere må opføre sig og reagere som hunde. De skal alle samme være dydsmønster der trasker stille afsted på et fortov og som kan lukkes sammen med 15 fremmed hunde i en hundeskov, de må ikke reagere, blot observere. Sådan føles det i hvert fald.

[Gæst kleo]

Snoretvang uden for hundeskove eller fritløbszoner syntes jeg faktisk er en udmærket ide, jeg forstår ikke behovet for at have hunde løse på gader og veje, ideen med at fjerne hegn om hundeskove som i holland er jeg også med på, det ville gøre at folk tænkte sig lidt mere om før de slap de ukontrollerede hunde.

[Gæst Stella]

Snoretvang uden for hundeskove eller fritløbszoner syntes jeg faktisk er en udmærket ide, jeg forstår ikke behovet for at have hunde løse på gader og veje, ideen med at fjerne hegn om hundeskove som i holland er jeg også med på, det ville gøre at folk tænkte sig lidt mere om før de slap de ukontrollerede hunde.

 

 

Men det er der jo mere eller mindre alle steder, du kan jo snart ikke bevæge dig et sted hen hvis du bor i større eller mindre byområder uden der står et skilt " hunde skal føres i snor ". Jeg kan tælle de første mange skilte på min daglige gåtur, inkl på den nærliggende strand.

 

At fjerne hegnet ville være dybt godnat i mine øjne. Mange hunderacer kan ikke være løse pga deres jagtdrift. Ikke fordi de er uopdragne og hopper op af fremmed og provokere andre hunde, men fordi de smutter når de får færten af noget og hvis man så skulle øve indkald på et sikkert område hvor skulle det så være. når der nu er snortvang alle steder ? Ens egen have eller på træningspladsen gælder ikke i mine øjne, den kender hundene og der er ikke dufte som der er " ude i det fri". Ja en lang line holder til en vis grad, men bliver aldrig det samme som at lære hunde indkald uden den er bundet til noget.

[Shii]

Men den hollandske kennelklub er vel også medlem af FCI? Hvad med alle de racer, som FCI ikke stambogsfører - eller andre kennelklubber, som bare ikke er enige i FCIs politik - eller blandingshunde. Skal de være helt retsløse?

 

Godt nok har jeg aldrig hørt om at politiet har konfiskeret og aflivet en hund fordi den er hvid, sort og langpelset, og ligner en Tornjak. Eller en langbenet Schæfer/Lab-blanding fordi den ligner en Kangal. Men loven giver mulighed for det. At politiet så kun vælger at gå ensididigt efter Amstaff og Ambull-lignende hunde, er vel kun held for alle andre hundeejere. I princippet er de lige så retsløse som "muskelhunde"-ejerne.

 

 

 

Hvordan definerer man så hvad der er "en eller anden tilfældig klub"? Er det alt, der ikke er FCI? Oluf er f.eks. stambogsført i IOEBA. Vil politiet godkende hans stambog eller ej? Jeg ved det ikke, og håber at jeg aldrig finder ud af det

 

Men bortset fra det er jeg meget enig i dit indlæg.

 

Ja, jeg kan netop godt se problematikken, for hvor går grænsen? Jeg tror alle ved at der findes klubber hvor man f.eks. bare kan sende billede af hunden, og så få lavet en stamtavle der siger hunden er noget bestemt... Og der findes folk som fusker med stamtavler, og det sker mere i nogle klubber end andre (Jeg udtaler mig altså ikke om at de klubber politiet godtager stamtavler fra, som f.eks. kennel klubberne altid har sandfærdige stamtavler).

 

De må jo sætte en grænse... Og jeg vil nu mene at hvis man har en race med stamtavle, og det ellers er en okay kendt race, som f.eks. Oluf, og hunden ellers ligner racen, så kunne jeg ikke forestille mig at de ikke ville godkende den... Men den sag med de udenlandske stamtavler der ikke blev godkendt, var så vidt jeg husker også for en vildt sjælden race, som de havde hentet i udlandet... Og så er det måske bare det hele der bliver lidt for suspekt? Altså ukendt race, ligner en forbudt race og så papirer for en "tilfældig klub" ? (Jeg skal ikke kunne sige om det var det der skete, jeg tænker bare at det måske ville være sådan jeg tænkte).

 

 

jeg tror bare ikke på den der med at, det er ikke hunden det er ejeren!

alle racer er lavet til forskellige ting og har forskellige måder at reagere på, det hele hænger meget mere sammen med den måde en del mennesker ønsker at holde hund på, at alle hunde bare skal kunne gå sammen, ingen hunde må reagere negativt på andre hunde, hunde må ikke blive forskrækkede eller sure;) gør de det er det så ejerens skyld eller hvad?

vi kan alle sammen møde de løse hunde i dag, de er ledsaget af ejere som råber" den gør ikke noget" skal alle dem som har hunde som "gør noget" men som også føres i snor, så af med hundene og nægtes mulighed for at få hunde? Der sker jo ikke uheld hvis alle havde kontrol med deres hunde;)

Måske er det smartere at indføre snoretvang og håndhæve det, måske en høj hundeskat med et synligt bevis på at der er betalt fx med et skilt i halsbåndet, pengene der kom ind kunne så bruges til politi som kunne håndhæve loven og snuppe dem der ikke betaler eller har løse ukontrollerede hunde;)

 

Men snoretvang ville nok få endnu flere folk til at bryde loven, og det er netop det de ri mine øjne giver problemet.

 

Jeg tror det som vil løse problemet var flere muligheder for folk.

 

1. Du får spredt hundene over de forskellige muligheder.

2. Folk kan stole på at det område de færdes i er der ikke løse hunde. (I hvert fald ikke med vilje, man kan altid rende ind i en hund der er rendt væk jo).

 

Og disse to ting synes jeg allerede vil fjerne en hel del af problemer. Netop fordi der hvor jeg ser det største problem er f.eks. at folk færdes i skoven med deres hund som måske ikke bryder sig vildt meget om andre hunde. Og så er der en eller anden tumpe der har ladet deres lalleglad lab rende frit rundt... Man bliver forskrækket fordi hunden kommer ud af ingenting, og irriteret fordi man går et sted det ikke burde ske.

Til gengæld kan vi jo også sagtens sætte os ind i at folk ønsker at have deres hund til at rende fri, og ved at lave f.eks. i alle byer en park hvor hunde kan rende fri, men denne er ikke indhegnet, så vil de fleste vælge fra hvalpen er lille at lade den rende fri der.. Dette vil (i de fleste tilfælde) styrke indkaldet og det at ejeren ved de kan stikke af gør (ofte) at de passer bedre på...

 

Selvfølgelig vil det være stort set umuligt at tilgodese den med at folk der ønsker at deres hund skal rende fri, et sted hvor ingen andre vilde hunde render, men hernede har de faktisk formået det en smule. De har nemlig i alle byer små ruter rundt omkring hvor der er strækninger på f.eks. 500 meter hvor hunden må rende fri, ganske tæt ved en stille vej f.eks. Og her ser man i 99,9% af tilfældende kun hunde der er 100% stærke i indkald rende fri, netop fordi der er biler så tæt på...

 

Det som er så forfærdelig ved hundeloven er netop at den får det til at fremstille nogle ting ved hunden, som egentlig er helt naturlige, som værende uacceptable. F.eks. at en hund markere på en anden hund hvis en grænse er nået, eller hvis de bliver forskrækket. Min mors hund har lavet en ordentlig flænge i Pennys øre, fordi Penny blev ved at provokere, og selvom min mors hund ER en gammel sur dame, så er hun på ingen måde utilregnelig eller aggressiv. Skulle hun have været aflivet fordi en teenager hvalp blev ved at provokere? Nej sgu da! Med loven som den er nu, så ville det nok koste en aflivning!

 

Uanset hvilken lovgivning man laver, vil der altid være uheld, slåskampe osv. Ligesom at mennesket altid vil lave kriminalitet, kalde nogle for dumme osv. Men det er i mine øjne, både for et menneske og for en hund, okay at forsvare sig selv. MEN: Man skal altid se om den måde det sker på er korrekt. Men igen hvis en hund reagere meget stærkt, kan det jo netop skyldes mange andre ting end aggresivitet.. Det kan skyldes smerter, traume eller angst eller sikkert en masse andet! Og derfor bør man jo også altid kigge på sin hund, og aldrig med vilje sætte den i en situation, hvor man ved at grænsen vil blive overskredet med stor sikkerhed (F.eks. ved at holde på sin ret til at tage sin hund med i hundeskoven, når man ved den ikke bryder sig om lalleglade labradors)

[Birgitta]

:hmm:Jeg går da ud fra, at vi ikke er født med vidunderlige evner som hundeejere? Vi gør os vel allesammen nogle erfaringer med de hunde, vi anskaffer?

Og jeg tror ikke, at listehundetype-ejerne er så meget anderledes. De har bare nogle foretrukne racer, ligesom vi vel allesammen har... Mixede eller rene.. Listehundetype-ejerne er ikke specielt onde eller dumme. Det synes JEG er fordomme, på linie med fordommene om listehundene:???:.

 

Det vil næppe være muligt at holde øje med alle hundeejere, om de behandler deres hunde på en forsvarlig måde. Hundekørekort for alle lyder for mig som et uoverkommeligt og unødvendigt projekt. Også fordi alle hunde og ejere er forskellige.

Men det BURDE være muligt at holde øje med ejeren af en hund, der er blevet vurderet som farlig på grund af de skader, den har lavet.

 

Det burde ikke være så svært at pålægge en bødestraffet ejer af dyr at kontakte en opsynsperson, hvis vedkommende tænker på at anskaffe dyr igen. Man behøver ikke fratage folk glæden ved at have det dyr, de elsker og ønsker fordi de i uvidenhed har begået fejl.

Det kunne komme alle dyr til gode. Og når der er tale om decideret misrøgt, så kunne den slags regler også undgå at samme problemer opstår igen og igen.

 

HVIS den straffede dyreelsker alligevel anskaffer eller beskæftiger sig med dyr uden at have konfereret med opsynspersonen, så skal der falde øjeblikkelig straf: Dyret fjernes til genanbringelse og personen straffes med en ny bøde.

 

Vi ser det jo her på HF: der ER faktisk mange førstegangs-hundeejere, der overhovedet ikke har anelse om, hvordan man passer en hund. Som undrer sig over, at deres hvalp ikke er renlig efter 2 uger, eller at den ikke kan være alene i bare 10 minutter. Eller som bliver skrækslagne over at deres 10-ugers hvalp bider..

 

Det er jo ikke straf, der skal til, når man skal lære at passe en hund forsvarligt. Det er undervisning uden fordømmelse. Og erfaring. Og man kan jo ikke få mere erfaring uden at have en hund.

 

Jeg kunne forestille mig, at opdrættere eller medlemmer af raceklubber kunne fungere som hundeopsynspersoner og tage tjansen med at undervise de hundeejere, der har misforstået deres opgave. Ikke gratis, men lønnet af os allesammen via en hundeskat.

Med hundeskat og solide bøder SKULLE det være muligt at finde pengene til kvalificeret rådgivning i hver enkelt sag.

[Hopsa]

Nej, men man vælger vel bosted efter forskellige kriterier?

Jeg kan næppe forestille mig, at du ville vælge af få en hund til, når du er sikker på, at den ville få samme problem som Taiki pga. omgivelserne?

 

Man kan vende det om og sige: Skal en eventuel ny hvalp straffes fordi du vælger at blive boende et sted, hvor du er sikker på, den ville blive problemhund?

 

PRÆCIS!

[Shii]

:hmm:Jeg går da ud fra, at vi ikke er født med vidunderlige evner som hundeejere? Vi gør os vel allesammen nogle erfaringer med de hunde, vi anskaffer?

Og jeg tror ikke, at listehundetype-ejerne er så meget anderledes. De har bare nogle foretrukne racer, ligesom vi vel allesammen har... Mixede eller rene.. Listehundetype-ejerne er ikke specielt onde eller dumme. Det synes JEG er fordomme, på linie med fordommene om listehundene:???:.

 

Det vil næppe være muligt at holde øje med alle hundeejere, om de behandler deres hunde på en forsvarlig måde. Hundekørekort for alle lyder for mig som et uoverkommeligt og unødvendigt projekt. Også fordi alle hunde og ejere er forskellige.

Men det BURDE være muligt at holde øje med ejeren af en hund, der er blevet vurderet som farlig på grund af de skader, den har lavet.

 

Det burde ikke være så svært at pålægge en bødestraffet ejer af dyr at kontakte en opsynsperson, hvis vedkommende tænker på at anskaffe dyr igen. Man behøver ikke fratage folk glæden ved at have det dyr, de elsker og ønsker fordi de i uvidenhed har begået fejl.

Det kunne komme alle dyr til gode. Og når der er tale om decideret misrøgt, så kunne den slags regler også undgå at samme problemer opstår igen og igen.

 

HVIS den straffede dyreelsker alligevel anskaffer eller beskæftiger sig med dyr uden at have konfereret med opsynspersonen, så skal der falde øjeblikkelig straf: Dyret fjernes til genanbringelse og personen straffes med en ny bøde.

 

Vi ser det jo her på HF: der ER faktisk mange førstegangs-hundeejere, der overhovedet ikke har anelse om, hvordan man passer en hund. Som undrer sig over, at deres hvalp ikke er renlig efter 2 uger, eller at den ikke kan være alene i bare 10 minutter. Eller som bliver skrækslagne over at deres 10-ugers hvalp bider..

 

Det er jo ikke straf, der skal til, når man skal lære at passe en hund forsvarligt. Det er undervisning uden fordømmelse. Og erfaring. Og man kan jo ikke få mere erfaring uden at have en hund.

 

Jeg kunne forestille mig, at opdrættere eller medlemmer af raceklubber kunne fungere som hundeopsynspersoner og tage tjansen med at undervise de hundeejere, der har misforstået deres opgave. Ikke gratis, men lønnet af os allesammen via en hundeskat.

Med hundeskat og solide bøder SKULLE det være muligt at finde pengene til kvalificeret rådgivning i hver enkelt sag.

 

 

Jeg er lidt lidt bob-bob med nogle af de ting. For selvom jeg sagtens kan se at vi alle har været uvidende en gang, så synes jeg måske at folk generelt skulle opdrages bedre. For hvorfor er det at folk ikke tænker sig om før de køber en hund? I mine øjne handler det om at sætte sig ind i tingene og forberede sig. Og det tror jeg faktisk er et egenskab nogle mennesker bare har mere af end andre.... Nogen mennesker springer bare ud i det og "Så skal det hele nok gå". Andre sætter sig ind i det på forhånd.

 

Og så er der selvfølgelig dem som bare er ligeglade....

[Ninjamor]

Der er problemer man kan leve med. Livet er ikke problemfrit for de fleste af os. Jeg tror nok at den glæde, man har af sin hund i de fleste af døgnets timer, opvejer de få minutter, hvor hundens opførsel er problematisk. Hvis kun de perfekte fik lov til at leve, ville der blive god plads på gaderne.

 

Jeg ser ikke Pelle som en problemhund, selv jeg ved nogle andre ville idet han adfærd ind imellem kan være problematisk. Dette tager jeg så meget højde for, som jeg overhovedet kan ift. hvor vi færdes og hvordan, så ja, naturligvis kan man leve lykkeligt med en "problemhund".

 

Hvis kun de perfekte fik lov til at leve, ville der blive god plads på gaderne

 

Og vi kunne hurtigt blive arbejdsløshed og boligkøer kvit, hvis sådan et kriterium blev sat for menneskers ret til at leve :slem:

 

 

 

Jeg kunne sagtens leve med det hele. Man kunne f.eks. etablere særlige fritløbszoner (svarende til de hundeskove vi har idag, men gerne flere og større), og så have snoretvang alle andre steder. Til gengæld skulle det være på eget ansvar, hvis man gik ind i et fritløbsområde

 

Det krævede så, at disse områder lå forholdsvis tæt, så alle hundeejere kunne komme til dem

 

Snoretvang uden for hundeskove eller fritløbszoner syntes jeg faktisk er en udmærket ide, jeg forstår ikke behovet for at have hunde løse på gader og veje, ideen med at fjerne hegn om hundeskove som i holland er jeg også med på, det ville gøre at folk tænkte sig lidt mere om før de slap de ukontrollerede hunde.

 

Jeg trasker frejdigt med Pelle løs på nogle af de små veje tættest på min egen vej. Det må give ham en fri fornemmelse. At vi så altid kun er ganske få meter fra hinanden fordi jeg stopper op, når han gør det, er en anden sag

[Louisen]

Nej, men man vælger vel bosted efter forskellige kriterier?

Jeg kan næppe forestille mig, at du ville vælge af få en hund til, når du er sikker på, at den ville få samme problem som Taiki pga. omgivelserne?

 

Man kan vende det om og sige: Skal en eventuel ny hvalp straffes fordi du vælger at blive boende et sted, hvor du er sikker på, den ville blive problemhund?

 

Nu HAR jeg jo allerede taget beslutningen om at flytte, så snart de praktiske ting er på plads. Så du prædiker for en omvendt.

 

Men mit spørgsmål går mere på... Hvis jeg nu ikke var opmærksom på sagens rette sammenhæng og derfor fik to hunde i dette kvarter, der begge fik problemer. Og jeg så flytter, i den nyerhvervede erkendelse. Skal jeg så stadig nægtes retten til en hund? Og hvordan vil man tage stilling til, om det er ejeren der skaber problemerne, eller udefrakommende faktorer, som der kan ændres på?

[Louisen]

 

 

Jeg kunne sagtens leve med det hele. Man kunne f.eks. etablere særlige fritløbszoner (svarende til de hundeskove vi har idag, men gerne flere og større), og så have snoretvang alle andre steder. Til gengæld skulle det være på eget ansvar, hvis man gik ind i et fritløbsområde.

 

Jeg tror slet ikke, at snoretvang ville være nødvendigt, hvis folk bare kunne finde ud af, at følge loven som den er udformet nu.

 

Dvs. at man altid, alle steder skal have fuld kontrol over sin hund - enten via en snor eller via et indkald som virker HVER gang.

Og man samtidig respekterer al skiltning omkring snorepåbud.

 

 

Problemet er jo, at folk har deres hunde løse, selvom de ikke kan kalde den til sig.

Eller har den gående for enden af en 8 meter flexline.

 

Problemet er også, at selvom man går på stranden i højsæsonen, i skoven under yngel eller i parker med skiltning omkring løse-hunde-forbudt, så kan man stadig møde løse hunde, der ikke er under kontrol.

 

 

Hvordan vi får folk til at respektere loven, ved jeg ikke. Måske et dyrepoliti eller flere ressourcer til, at politiet lige tager en runde med jævne mellemrum og uddeler bøder. Det er især på sådan et område her, at jeg savner nærpolitiet.

 

Men helt ærligt, hvis folk blev bedre til at respektere loven, ville altid være meget bedre og der ville ikke være et øje tørt.

[Louisen]

Men det er der jo mere eller mindre alle steder, du kan jo snart ikke bevæge dig et sted hen hvis du bor i større eller mindre byområder uden der står et skilt " hunde skal føres i snor ". Jeg kan tælle de første mange skilte på min daglige gåtur, inkl på den nærliggende strand.

 

At fjerne hegnet ville være dybt godnat i mine øjne. Mange hunderacer kan ikke være løse pga deres jagtdrift. Ikke fordi de er uopdragne og hopper op af fremmed og provokere andre hunde, men fordi de smutter når de får færten af noget og hvis man så skulle øve indkald på et sikkert område hvor skulle det så være. når der nu er snortvang alle steder ? Ens egen have eller på træningspladsen gælder ikke i mine øjne, den kender hundene og der er ikke dufte som der er " ude i det fri". Ja en lang line holder til en vis grad, men bliver aldrig det samme som at lære hunde indkald uden den er bundet til noget.

 

Problemet er, at folk hverken forstår eller respektere, at man kan befinde sig i en hundeskov eller et fritløbsområde, uden at have noget ønske om, at hilse eller interagere med andre hunde.

 

Min opfattelse af disse steder her i Storkøbenhavn og omegn er, at det er som det vilde vesten, hvor ejerne overhovedet ikke gider kalde hunden til sig eller spørge først, inden der hilses - fordi det jo er en HUNDEskov eller et fritløbsområde, så derfor må man per definition være interesseret i kontakt med andre hunde, hvis man befinder sig her med sin vovse.

 

Og derfor er det i indhegnede hundeskove og fritløbsområder HELT okay og cool, at have sin hund løs, selvom den ikke har indkald og bare tonser rundt. Det er nemlig helt i orden adfærd, bare at råbe "DEN GØR IKKE NOGET; HAN ER BARE GLAD!" hvis folk kommer gående med deres hunde, og ser lidt overraskede /chokerede ud over, at ens hund kommer tonsende hen imod dem.

 

Råber de tilbage, at de helst ikke vil hilse, så gentager man bare, at ens hund kun er glad og ikke gør noget. For så forsvinder de andre hundes gigt, reservationer eller træthed nemlig som dug for solen. Det er sådan en magisk rite man kan sige, og så er der intet som helst i vejen med, at man ikke har styr på sin hund. Ja, nemlig!

[Gæst snuseren]

Jeg er lidt lidt bob-bob med nogle af de ting. For selvom jeg sagtens kan se at vi alle har været uvidende en gang, så synes jeg måske at folk generelt skulle opdrages bedre. For hvorfor er det at folk ikke tænker sig om før de køber en hund? I mine øjne handler det om at sætte sig ind i tingene og forberede sig. Og det tror jeg faktisk er et egenskab nogle mennesker bare har mere af end andre.... Nogen mennesker springer bare ud i det og "Så skal det hele nok gå". Andre sætter sig ind i det på forhånd.

 

Og så er der selvfølgelig dem som bare er ligeglade....

 

:hmm:Og så findes der dem som ER ligeglade, noget de virkelig ikke burde være, (med tanke på den beskæftigelse de har)......sådan noget som at man overvåger andres gøren og laden vedrørende det at have hund.....medvirke til at lovgive på området osv. DE burde være de absolut SIDSTE der erklærede sig LIGEGLADE med noget der omhandler det at have hund..........men ikke desto mindre tillader de sig den frihed ......vær ikke i tvivl, jeg TILLADER mig, til hver en tid og for evigt, at bedømme deres ufine og ret højrøvede holdning til lovgivning..............det er faktisk ret vigtigt for mig, at man kan vide sig 100% sikker sikker på, ikke på noget tidspunkt at blive gjort til nar ved at overholde en lov, og slet ikke samtidig være vidne til at dem der stillede krav om lovgivning, ikke støtter op om dem der trods alt overholder den!

 

 

:vinke:Nå men det er vi vel helt enige om, igos :blink:

[Gæst Stella]

Problemet er, at folk hverken forstår eller respektere, at man kan befinde sig i en hundeskov eller et fritløbsområde, uden at have noget ønske om, at hilse eller interagere med andre hunde.

 

Min opfattelse af disse steder her i Storkøbenhavn og omegn er, at det er som det vilde vesten, hvor ejerne overhovedet ikke gider kalde hunden til sig eller spørge først, inden der hilses - fordi det jo er en HUNDEskov eller et fritløbsområde, så derfor må man per definition være interesseret i kontakt med andre hunde, hvis man befinder sig her med sin vovse.

 

Og derfor er det i indhegnede hundeskove og fritløbsområder HELT okay og cool, at have sin hund løs, selvom den ikke har indkald og bare tonser rundt. Det er nemlig helt i orden adfærd, bare at råbe "DEN GØR IKKE NOGET; HAN ER BARE GLAD!" hvis folk kommer gående med deres hunde, og ser lidt overraskede /chokerede ud over, at ens hund kommer tonsende hen imod dem.

 

Råber de tilbage, at de helst ikke vil hilse, så gentager man bare, at ens hund kun er glad og ikke gør noget. For så forsvinder de andre hundes gigt, reservationer eller træthed nemlig som dug for solen. Det er sådan en magisk rite man kan sige, og så er der intet som helst i vejen med, at man ikke har styr på sin hund. Ja, nemlig!

 

Det er også svært at gå for sig selv i en hundeskov, de fleste er jo så små at man uundgåeligt støder på nogen hele tiden. Jeg har stadig til gode at møde en hundeskov hvor man rent faktisk kan gå en tur for sig selv. Jeg personligt synes det er okay at man ikke hele tiden skal stoppe op og kalde hunden til sig og spørge om de skal hilse, det forventer jeg ikke når jeg går ind i en hundeskov. Bla pga størrelsen på " skoven" . Jeg kender ingen fritløbsområder, dem har jeg også til gode at møde endnu trods snart 6 år med hund og jeg har boet flere steder.

 

Men jeg er generelt enig i at folk kan opføre sig utrolig egoistisk i en hundeskov. Det er god pli at spørge om hundene kan lege sammen. og det er meget frustrerende at have en stor ruhåret hønsehund OG en fransk buldog hængende på ryggen af sin hund hele vejen rundt i hundeskoven, mens ejeren er ude at syne og står og snakker nede ved indgangen og min hund bliver mere og mere panisk og ude af den og hundene forkommer mig komplet dumme og ude af stand til at forstå hundesprog. Jo tak DET er frustrerende ! Men ellers forventer jeg ikke at kunne gå i fred i en hundeskov, forventer blot at folk kalder deres hund til sig når min hund ikke gider mere, ligesom hvis jeg kan se at andre hunde synes at min er træls, så kalder jeg ham til mig og går væk.

[Shii]

:hmm:Og så findes der dem som ER ligeglade, noget de virkelig ikke burde være, (med tanke på den beskæftigelse de har)......sådan noget som at man overvåger andres gøren og laden vedrørende det at have hund.....medvirke til at lovgive på området osv. DE burde være de absolut SIDSTE der erklærede sig LIGEGLADE med noget der omhandler det at have hund..........men ikke desto mindre tillader de sig den frihed ......vær ikke i tvivl, jeg TILLADER mig, til hver en tid og for evigt, at bedømme deres ufine og ret højrøvede holdning til lovgivning..............det er faktisk ret vigtigt for mig, at man kan vide sig 100% sikker sikker på, ikke på noget tidspunkt at blive gjort til nar ved at overholde en lov, og slet ikke samtidig være vidne til at dem der stillede krav om lovgivning, ikke støtter op om dem der trods alt overholder den!

 

 

:vinke:Nå men det er vi vel helt enige om, igos :blink:

 

Og vi skal gætte os til hvem det er du snakker om? Eller du tænker måske ikke på nogen bestemte? Dine indlæg ville være langt mere tydelige hvis du rent faktisk skrev hvad du mente, fremfor at komme med en hel masse ord, om en hel masse ting, og faktisk ikke have sagt noget andet end... Man burde ikke være ligeglad?

 

Jeg kan kun antage du tænker på politikerne? Eller mener du politiet? Jeg ved det ikke helt...

[Ninjamor]

Nu HAR jeg jo allerede taget beslutningen om at flytte, så snart de praktiske ting er på plads. Så du prædiker for en omvendt.

 

Men mit spørgsmål går mere på... Hvis jeg nu ikke var opmærksom på sagens rette sammenhæng og derfor fik to hunde i dette kvarter, der begge fik problemer. Og jeg så flytter, i den nyerhvervede erkendelse. Skal jeg så stadig nægtes retten til en hund? Og hvordan vil man tage stilling til, om det er ejeren der skaber problemerne, eller udefrakommende faktorer, som der kan ændres på?

 

 

Jeg vidste ikke at du skal flytte

 

Til dit spørgsmål, så mener jeg ikke, at man kan tage stilling til hvad/hvem problemet er uden en dybere undersøgelse af alle gældende faktorer

[Gæst snuseren]

Og vi skal gætte os til hvem det er du snakker om? Eller du tænker måske ikke på nogen bestemte? Dine indlæg ville være langt mere tydelige hvis du rent faktisk skrev hvad du mente, fremfor at komme med en hel masse ord, om en hel masse ting, og faktisk ikke have sagt noget andet end... Man burde ikke være ligeglad?

 

Jeg kan kun antage du tænker på politikerne? Eller mener du politiet? Jeg ved det ikke helt...

 

Måske var det slet ikke nogen dum ide, hvis man var sikker på de instanser der hører under ind under vores Justitsminister støttede lovlydige borgere:-D.......indrømmer da gerne, jeg efter lidt granskning af forholdene ikke er helt overbevist om, at det helt forholder sig sådan, og i den sammenhæng kan politiet da godt nævnes, nu du spørger om det......såvel som dem der krævede hunde skulle registreres ved lov, altså meningen var vel det kunne udpege den der havde et ansvar for den registrerede hund.......hvorfor så ikke holde sig fra at så tvivl om hvad man kræver overholdt!

 

 

Nå men at det er svært forståeligt.....det har jeg vænnet mig til, :engel:har trods alt både skrevet og talt med en hel del mennesker der arbejder for en Justitsminister, endda betroede medarbejdere, der ikke føler noget behov for at loven bruges til at presse besiddere af hunde der ER registreret, til at overholde den del af lovgivningen......så medarbejdere kan selv beslutte hvad ordlyd registreringen skal have, og navn og adresse tlf.nr på den fine blanket fra DHR er hermed ligegyldiggjort i en grad......jeg ikke troede muligt! :stupid: Jeg er jo også kun en amatør udi love og deres betydning, set i forhold til de skriftkloge i DHR's bestyrelse og deres samarbejdspartner Justitsministeriet :slem:.....det må jeg indrømme, så kloge mennesker møder jeg heldigvis ikke hver dag!

[Shii]

Måske var det slet ikke nogen dum ide, hvis man var sikker på de instanser der hører under ind under vores Justitsminister støttede lovlydige borgere:-D.......indrømmer da gerne, jeg efter lidt granskning af forholdene ikke er helt overbevist om, at det helt forholder sig sådan, og i den sammenhæng kan politiet da godt nævnes, nu du spørger om det......såvel som dem der krævede hunde skulle registreres ved lov, altså meningen var vel det kunne udpege den der havde et ansvar for den registrerede hund.......hvorfor så ikke holde sig fra at så tvivl om hvad man kræver overholdt!

 

 

Nå men at det er svært forståeligt.....det har jeg vænnet mig til, :engel:har trods alt både skrevet og talt med en hel del mennesker der arbejder for en Justitsminister, endda betroede medarbejdere, der ikke føler noget behov for at loven bruges til at presse besiddere af hunde der ER registreret, til at overholde den del af lovgivningen......så medarbejdere kan selv beslutte hvad ordlyd registreringen skal have, og navn og adresse tlf.nr på den fine blanket fra DHR er hermed ligegyldiggjort i en grad......jeg ikke troede muligt! :stupid: Jeg er jo også kun en amatør udi love og deres betydning, set i forhold til de skriftkloge i DHR's bestyrelse og deres samarbejdspartner Justitsministeriet :slem:.....det må jeg indrømme, så kloge mennesker møder jeg heldigvis ikke hver dag!

 

jeg forstår udemærket godt hvorfor de ikke har lyttet til dine henvendelser, for det du skriver er jo uforståeligt, og du blander så mange ting sammen, at man knapt helt ved hvad du taler om...

 

Jeg har dog, eftersom du ved hver mulighed fremhæver det, forstået at du er sur over at noget er galt med DHR, men... Jeg har stadig ikke helt forstået hvad ud mener sådan helt præcist:roll: På den anden side kunne du passe perfekt ind, for intet af det du siger passer ind, og intet af det du siger giver mening... Det virker som om du vil bruge en masse ord, på at forklare en lille simpel ting, for at få det til at virke super betydningsfuldt og stort.... Måske det slet ikke er din intention... Og måske det som du mener egentligt er vigtigt... For mig fremstår du bare som en af de der bitte små mennesker, som tror de får ret ved at råbe store ord, de ikke selv ved hvad betyder