En anden vinkel....

[Hopsa]

Så længe vi har en hundelov der ikke fungerer, så længe vil den være til debat, og her er en anden problemstilling end dem der oftest er oppe at vende. Jeg kunne godt tænke mig at høre jeres overvejelser....

 

Når et menneske køber en hund, må man som udgangspunkt forvente der er en velfungerende hvalp/hund. De fleste af os ved at hundes udvikling i høj grad påvirkes af miljøet. Når en hund har en uønsket adfærd og evt. er udadreagerende, så kan det altså ikke udelukkes at det er dens menneske der bærer skylden her for.

 

Vi antager at hunden laver en bidskade, den afhentes og aflives. Mennesket køber en ny hund, givet vis af samme type.

Hvad er sandsynligheden for at den nye hund om x antal måneder/år lider samme skæbne som den første?

 

Mennesker der ikke forstår hvilket ansvar det er at have hund, som ikke overkommer opgaven at sikre hunden mod at blive til fare for sine omgivelser - hvornår er det at disse mennesker ikke længere kan indkøbe nye hunde?

[Sammy]

Mennesker der ikke forstår hvilket ansvar det er at have hund, som ikke overkommer opgaven at sikre hunden mod at blive til fare for sine omgivelser - hvornår er det at disse mennesker ikke længere kan indkøbe nye hunde?

 

Et rigtigt fornuftigt "spørgsmål" og et område i den her debat, som der slet ikke er fokus nok på - og især der slet ikke handles nok på generelt imo

[Shii]

Det er den helt rigtige vinkel!

 

Dog er det jo sådan at de hunde som bliver aflivetog fremstillet i medierne, i hvert fald herinde, oftest ses som uskyldige, ergo burde folk herinde ikke kunne se det fra den vinkel?

 

F.eks. alle dem som forsvarede Thor og sådan... Så tænker at herinde tænker folk vel ikke på det på den måde, at de hunde som bliver aflivet kommer fra en dårlig ejer... Tværtimod? Så folk bør jo tænke at ejeren sagtens kan håndtere en ny hund, når nu den der blev aflivet var uskyldig.

 

Og det er jo den store fejl i lovgivningen. Den bør netop straffe ejeren, og ikke hundene. For jeg tror faktisk at de fleste ansvarsfulde og fornuftige hundeejere kunne finde ud af at tage sig af en udadreagerende hund, på en måde hvor den ikke var til fare for andre.

 

Jeg synes faktisk at det bør være sådan at en del af lovgivningen skulle være at får man frataget en hund pga. overfald og efterfølgende aflivning, så skulle der samtidig dømmes til kursus i hundehold/opdragelse... Men så er vi tilbage ved den gode gamle "Hvem skal så gøre det?".

[Hopsa]

Jeg er ikke så interesseret i at drage konkrete sager ind i denne debat da ingen alligevel helt kender dem til bunds.

Jeg er helt med på at der er forskel på situationerne der opstår, ofte er der tale om hændelige uheld, misforståelser og overfortolkninger samt hævnlyst.

 

Men som du er inde på findes der hunde som kræver noget andet/mere af ejeren end gennemsnitligt. Det behøver ikke være bestemte racer, blot særlige individer. Hvis en hundeejer ikke har magtet at færdes med sin hund på en ansvarlig måde, ikke har et sikkert hegn, grundlæggende ikke tager hensyn til omgivelserne ved at drage omsorg for hunden - når det er den slags hundeejer der får frataget sin hund, hvem eller hvad forhindrer så at der indkøbes ny hund?

[Gæst Caligo]

 

Men som du er inde på findes der hunde som kræver noget andet/mere af ejeren end gennemsnitligt. Det behøver ikke være bestemte racer, blot særlige individer. Hvis en hundeejer ikke har magtet at færdes med sin hund på en ansvarlig måde, ikke har et sikkert hegn, grundlæggende ikke tager hensyn til omgivelserne ved at drage omsorg for hunden - når det er den slags hundeejer der får frataget sin hund, hvem eller hvad forhindrer så at der indkøbes ny hund?

 

Det er der intet der forhindrer. Problemet er, at det ville være enormt ressourcekrævende, f.eks. at pålægge folk tvungen hundetræning/hundekursus/hundekørekort og lignende tiltag. Folk kan selvfølgelig fratages retten til at have dyr, men dette sker jo kun hvis de decideret har udført grov dyremishandling. Og selv her er der jo ingen garantier for at de ikke bare går ud og køber et nyt dyr, for hvem skal håndhæve reglerne? Hvem skal føre kontrollen? Det ville medføre et stort bureaukrati. Jeg siger ikke, at det ikke kunne hjælpe på problemet - men det koster bare for mange ressourcer, til at nogen politikere ville indføre det.

[Hopsa]

Opdrætteren??

Fordi der findes et register over mennesker der har fået afhentet en hund til aflivning?

Eller fordi opdrættere er sådan nogle der altid kan se hvis der blir løjet for dem?

Eller hvordan fungerer det?

[Gæst snuseren]

Så længe vi har en hundelov der ikke fungerer, så længe vil den være til debat, og her er en anden problemstilling end dem der oftest er oppe at vende. Jeg kunne godt tænke mig at høre jeres overvejelser....

 

Når et menneske køber en hund, må man som udgangspunkt forvente der er en velfungerende hvalp/hund. De fleste af os ved at hundes udvikling i høj grad påvirkes af miljøet. Når en hund har en uønsket adfærd og evt. er udadreagerende, så kan det altså ikke udelukkes at det er dens menneske der bærer skylden her for.

 

Vi antager at hunden laver en bidskade, den afhentes og aflives. Mennesket køber en ny hund, givet vis af samme type.

Hvad er sandsynligheden for at den nye hund om x antal måneder/år lider samme skæbne som den første?

 

Mennesker der ikke forstår hvilket ansvar det er at have hund, som ikke overkommer opgaven at sikre hunden mod at blive til fare for sine omgivelser - hvornår er det at disse mennesker ikke længere kan indkøbe nye hunde?

 

:hmm:Jeg gætter (blåøjet og uvidende som jeg plejer ) at det kan de blive ved med, det er jo hundene der må undgælde, hundene der står for skud hvis deres ejere giver en høstblomst i, hvad andre mener om god skik vedr. deres hund(e) og deres egen opførsel!

 

Mon ikke det store reelle problem, der startede hele dette cirkus, (krav om lovstramning) kom sig af at ret mange ret unge rodløse mennesker, fandt det sjovt og provokerende, at dalre rundt i boligkvarterene, især i tætbebyggede boligblokke og getto områder, med deres muskuløse modehunde frit vimsende rundt......selvfølgelig iklædt sit obligatoriske 2 tommer brede polerede nittebeslåede halsbånd (som er den fedeste lir til en muskelmodedreng/tøs)....sådan noget indgyder respekt hos ligesindede, og afstedkommer frygt hos øvrige beboere......nå ja, disse unge blev måske hadet lidt (det var de vel på en måde i forvejen ) ingen stor forandring i det, og at skræmme livet af mødre med børn og gamle fru Jensen der luftede sin tæppetisser af racen skødehund, det var jo bare for sjov, og sejt grinagtigt, og så havde man friområderne for sig selv.......men der var jo så nogen der måtte undgælde for deres ligegyldige adfærd,..... først og fremmest hundene, og dem der ved lidt mere om hundehold og hvad der kræves, bla. at hunde ikke er legetøj, de måtte nu betale prisen for andres dårlige opførsel, nærmest se sig forhadt.....udelukket fra fællesskabet og træning med andre, bare syndebuk for hadet.....man kan jo ikke være uden skyld, når man elsker sådanne kræ.....det jo sygt! :stupid:

 

 

Og når noget er sygt, hvad er så mere naturligt end at haste en endnu sygere lov igennem ...... self. til alles bedste, nå ja dem der lagde grunden til kuren er nok ret så ligeglade med den kur ( lovstramningssyge) som et hvilket som helst andet tiltag man kunne finde på, mon ikke man bare finder andre måder at markere sin respektløse natur på?

[Gæst kleo]

Hvorfor er det hundene eller hundeejerne, som har hunde der ikke er tøjdyr og som ikke bare kan "lege" i timer i en indhegning med andre voksne hunde, der er noget galt med?? Er det sådan hunde skal være? Skal hunde bare finde sig i at alle mulige og umulige hunde kommer lalleglade styrtende op i hovedet på dem? Er det den slags kun hunde vi fremover må eje i Danmark, for så er det jo rigtig mange racer som skal forbydes, faktisk står vi vel tilbage med retrievere og nogle af de andre jagthunde så er det jo nemt, forbyd alle hunde undtagen lalleglade labs og til nøds hunde under 25 cm ! Er det det man vil??

[Hopsa]

Tak for et pragtfuldt bidrag, snuser!

 

Kleo??

[JeanetteH]

Egentlig er det jo de ejere, der ikke skal have lov til at have hund igen, men som det også bliver nævnt: hvem skal håndhæve dette? Og hvordan skal opdrættere (de seriøse, for der er jo desværre stadig nogen, der bare laver hvalpe for at tjene penge - hvilket jo ikke er en mulighed, hvis man skal gøre det ordentligt - men det er en helt anden debat) kunne se, hvem de skal/ikke skal sælge til?

 

Vil man have hund, så kan man få en hund.

 

Jeg aner ikke, hvordan man skal gribe det an, desværre.

[Ninjamor]

Så er vi, i mine øjne, tilbage ved hundekørekortet...hundelicens

Hvis vi fritager opdrætteren for ansvar, idet vi går ud fra, at hvalpeejeren henter en både psykisk og fysisk sund hund, er der kun hundeejerne tilbage at klandre

 

Ofte smider vi skylden på andre hundeejere fordi "det var den anden hund, som overfaldt min hund og dermed gjorde min hund aggressiv". Det er "den anden hundeejers skyld at min hvalp udviklede sig til at blive frygtaggressiv".

 

I sidste ende vil skylden altid kunne tørres af på hundeejeren idet det var denne, som satte hunden i en situation, hvor den blev udsat for et eller andet, som med tiden blev for meget for den, så den reagerede for voldsomt.

 

For at hundeejere, som ikke forstår og vedkender sig deres ansvar skal kunne fratages retten til at have hund, skal der mange ting til, blandt andet tests af hundeejerens viden/formåen og dette kunne en hundelicenstest blandt andet bruges til...

[Ninjamor]

Så er vi, i mine øjne, tilbage ved hundekørekortet...hundelicens

Hvis vi fritager opdrætteren for ansvar, idet vi går ud fra, at hvalpeejeren henter en både psykisk og fysisk sund hund, er der kun hundeejerne tilbage at klandre

 

Ofte smider vi skylden på andre hundeejere fordi "det var den anden hund, som overfaldt min hund og dermed gjorde min hund aggressiv". Det er "den anden hundeejers skyld at min hvalp udviklede sig til at blive frygtaggressiv".

 

I sidste ende vil skylden altid kunne tørres af på hundeejeren idet det var denne, som satte hunden i en situation, hvor den blev udsat for et eller andet, som med tiden blev for meget for den, så den reagerede for voldsomt.

 

For at hundeejere, som ikke forstår og vedkender sig deres ansvar skal kunne fratages retten til at have hund, skal der mange ting til, blandt andet tests af hundeejerens viden/formåen og dette kunne en hundelicenstest blandt andet bruges til...

[Therese]

Hvorfor er det hundene eller hundeejerne, som har hunde der ikke er tøjdyr og som ikke bare kan "lege" i timer i en indhegning med andre voksne hunde, der er noget galt med?? Er det sådan hunde skal være? Skal hunde bare finde sig i at alle mulige og umulige hunde kommer lalleglade styrtende op i hovedet på dem? Er det den slags kun hunde vi fremover må eje i Danmark, for så er det jo rigtig mange racer som skal forbydes, faktisk står vi vel tilbage med retrievere og nogle af de andre jagthunde så er det jo nemt, forbyd alle hunde undtagen lalleglade labs og til nøds hunde under 25 cm ! Er det det man vil??

Øh? Er der noget galt med nogen hunde - uanset om den er lalleglad eller reserveret? Er det ikke ejerene og deres ansvar (eller mangel på samme) der er til debat i denne her tråd?

[Gæst kleo]

Jeg har da sikkert som sædvanlig misforstået alt ;( så se bort fra hvad jeg har skrevet ikke;)

nogengange er det godt nok svært at begå sig, måske jeg bare skulle lade være med at forsøge!

[Ulla H]

Før den sidste hundelov blev gældende, havde vi her i Høje Taastrup et hundemøde på Rådhuset. Det var netop pga alle de problemer, almindelige hundeejere især i de store boligkomplekser havde med voldsomme og løse hunde. Repræsentanter fra boligselskaberne var der, hundeejere som jeg og mange andre. Det lokale politi og Rådhuset havde i samarbejde med DKK lavet denne høring. Desuden var inviteret repræsentanter fra andre kommuner, der havde indført, hvilke typer og størrelser hunde, folk i sociale boligforeninger måtte eje.

 

Snuserens indlæg beskriver så godt, hvad især ældre og børnefamilier var oppe i mod. At gå forbi disse løse nittebelagte voldsomt legende muskelhunde , der har erobret de grønne områder med sin lille hvalp i snor eller sine mindre børn,kan ikke være morsomt.

 

Jeg har ingen løsning på det problem, og møder heldigvis ikke mange hunde -helt på egen pote på vore ture.

[AnneMangetal]

Jeg har selv stået med en hund som ville være blevet aflivet efter den gældende hundelov. Og det burde han egentlig også være blevet. Men årsagen til hans aggressioner var talrige overfald som hvalp. Lad os forestille os at de hunde der i sin tid overfaldt ham var blevet sanktioneret. Det havde jo ikke ændret på min hunds psykiske mén. At vi som ejere så ikke lige havde set den komme at han uden varsel skulle springe i hovedet på en tæve som han kendte i forvejen, er så en anden ting.... Men hans efterfølger, Bella, er jo faldet meget heldigt ud. Hun er schæferen som socialiserer små hunde der er bange for store. Men hun har heller aldrig haft dårlige oplevelser.

 

Så nej, jeg synes faktisk ikke at man skal sanktionere ALLE hundeejere. Hvor grænsen i givet fald skal gå, har jeg svært ved at lure. Men jeg er stor tilhænger af tvungent hundekørekort. Dog er der bare det problem, at man i mange klubber stadig praktiserer kæft, trit og retning, og det kan efter min bedste overbevisning være med til at trigge aggressioner hos hunde.

[Howlucky]

Hvilke hunde er modehunde fortiden blandt de der unge mennesker, der skaber frygt i jeres boligområder? Jeg bor jo lykkeligt uvidende her ude på landet:rolleyes:

[Howlucky]

Og så synes jeg slet ikke vi skal ud i et forbud mod at købe nye hunde, fordi man har fået afhentet og aflivet en hund:(

Og tror desværre, uanset hvad vi måtte komme med af gode forslag, vil disse altid kunne omgåes af folk der ønsker det.

[Therese]

Jeg har da sikkert som sædvanlig misforstået alt ;( så se bort fra hvad jeg har skrevet ikke;)

nogengange er det godt nok svært at begå sig, måske jeg bare skulle lade være med at forsøge!

Jeg er ked af, hvis du tager mine spørgsmål som et angreb. Sådan var de ikke ment. Jeg blev bare forvirret over, at du skrev sådan, fordi jeg slet ikke læste Hopsas spørgsmål som et oplæg til debat om reserverede vs. lalleglade hunde, men som et forsøg på at sætte en ny vinkel på problematikken, som går på, at det måske ikke så meget er hundene, det er galt med, men deres ejere. Og hvordan man i så fald forhindrer folk i at købe en ny hund, som de så også kan ødelægge.

 

Men selvfølgelig skal du da have lov til at sige hvad du tænker. Spørger bare ind, fordi jeg ikke forstod det

[Hopsa]

Det er ikke et forsøg på at vi lige får bikset en løsning sammen, det er blot for at italesætte denne side af situationen at jeg har lavet tråden.

 

Licens til at eje en hund, ja.... så længe denne licens bygge på andet og mere end at vide hvordan man ifører hunden et halsbånd den kan passe o.l.

Jeg har den grundholdning at der er forskel på racer fordi der er forskel på mennesker. Disse forskelligheder skal der efter min mening være plads til, og problemerne opstår der hvor et menneske ser sig kaldet til at være indehaver af en anden type hund, end den der reelt er bedst egnet til det vedkommende vil bruge hunden til.

 

Jeg har en stor race, jeg har flere hunde i hjemmet og de fungerer ikke ens alle sammen, de kræver individuelle hensyn som jeg ikke ser det problematisk at drage for dem. Men f.eks. vogter de alle sammen, dels fordi de er i flok, dels fordi det er racens karakteristika. Min grund er forsvarligt indhegnet, jeg sorterer i hvem af dem jeg lader hilse på forskellige hunde og mennesker, alt efter hvad disse signalerer. Min bevidsthed om mit hundehold er grund til at der ikke opstår utilsigtede situationer.

 

Men vi ved jo alle sammen, at rundt om i landet er der mennesker der indkøber racer som de faktisk ikke har forholdene til at tage vare på. Enten er de fysiske rammer ikke i overensstemmelse med racens behov, eller osse er der ikke den fornødne viden om racens karaktertræk. Det er vel lige præcis disse hunde der er i fare for, grundet en ejers inkompetence, at miste livet og skade andre på vejen.

Jeg synes slet ikke der er nok fokus på, at disse mennesker ikke skal kunne gå ud og indkøbe nye hunde af samme type, fuldkommen problemfrit.

[Howlucky]

Jeg kunne godt se for mig at man som ung kun kunne købe nogle "begynderracer" (ikke at jeg ved hvilke det skulle være)

En anden ting kunne være et centralt hvalpeformidlingsorgan, som gik ind og vurderede køberne, så de fik en hund, der passede ind i det køberen kunne tilbyde. Men igen, jeg ville nok blive rimeligt pissed, hvis jeg blev godkendt til køb af f.eks. labrador og gravhund:rolleyes:

Ikke noget ondt sagt om den slags hunde, de er bare ikke lige mig.

[Umulia]

Jeg kunne godt se for mig at man som ung kun kunne købe nogle "begynderracer" (ikke at jeg ved hvilke det skulle være)

En anden ting kunne være et centralt hvalpeformidlingsorgan, som gik ind og vurderede køberne, så de fik en hund, der passede ind i det køberen kunne tilbyde. Men igen, jeg ville nok blive rimeligt pissed, hvis jeg blev godkendt til køb af f.eks. labrador og gravhund:rolleyes:

Ikke noget ondt sagt om den slags hunde, de er bare ikke lige mig.

 

Jeg går ikke ind for at man på nogen måde skal kunne begrænse folks ret til at købe lige netop den hund, de vil have. Det lugter af monopol og politistat. Der er allerede givet helt ekstremt gode fordele til hundeejere med en DKK eller anden FCI stambog i skuffen. I Justitsministeriets vejledning til Hundeloven anbefales endda at man sørger for at købe hund med stambog. Og en sag om to hunde, der nu er aflivet, viser at politiet ikke godkender udenlandske stambøger.

Jeg ved at foreningen FairDog fører sag mod regeringen på grundlag af at Hundeloven skulle være i strid med både Grundlov og menneskerettigheder. Det tror jeg nu ikke de får noget ud af - de skulle hellere gå efter Konkurrenceloven.

[Ninjamor]

Jeg synes slet ikke der er nok fokus på, at disse mennesker ikke skal kunne gå ud og indkøbe nye hunde af samme type, fuldkommen problemfrit.

 

Så længe samfundet tillader at forældre der får tvangsfjernet det ene barn efter det andet, stadig får flere børn, mener jeg slet ikke samfundet er nået til at sætte spørgsmål ved folks ret til at købe og ødelægge den ene hund efter den anden. Vi er slet ikke der endnu rent samfundsmæssigt.

 

Ovenstående afspejler ikke min holdning til forældre eller tvangsfjernede børn, men er udelukkede brugt som eksempel.

 

Måske kan du få fokus hen, hvor du vil have det ved at skrive noget til aviser og andre offentlige medier, det skal jo starte et sted.

[Shii]

Jeg går ikke ind for at man på nogen måde skal kunne begrænse folks ret til at købe lige netop den hund, de vil have. Det lugter af monopol og politistat. Der er allerede givet helt ekstremt gode fordele til hundeejere med en DKK eller anden FCI stambog i skuffen. I Justitsministeriets vejledning til Hundeloven anbefales endda at man sørger for at købe hund med stambog. Og en sag om to hunde, der nu er aflivet, viser at politiet ikke godkender udenlandske stambøger.

Jeg ved at foreningen FairDog fører sag mod regeringen på grundlag af at Hundeloven skulle være i strid med både Grundlov og menneskerettigheder. Det tror jeg nu ikke de får noget ud af - de skulle hellere gå efter Konkurrenceloven.

 

Hvilken klub var det fra? Jeg ved de godkender hollandske stamtavler fra kennel klubben?

 

Men jeg synes måske det er klart at en eller anden tilfældig klubs stamtavler ikke er gyldige,alle kan jo hive et papir frem og lave sig en stamtavle så.

 

---

 

Vi har i Holland, hundeskat, hvilket betyder at kommunen har registreret hvor mange hunde der bor i byen... Ca. en gang om året banker de på ALLE døre, for at tjekke om folk nu har registret (eller afregistreret) deres hundehold.

 

Dette er fordi de tilpasser byens resourcer til hvor mange hunde der er. F.eks. er vores hundepark lige blevet udvidet fordi der er stigende antal hunde i byen. Det næste bliver de udvider hvor man må lufte sin hund osv.

 

Jeg ved ikke hvorfor det er nemmere at have hund i Holland, eller hvorfor det er sjældent at der sker slagsmål, og det ikke er nødvendigt at forbyde NOGEN racer (De har haft forbudt Pitbull, men dette forbud er ophævet).

 

Jeg bilder migselv ind at det er fordi der er langt større klarhed med hvor mange hunde der er i et område, og de faciliteter der tilbydes. Dernæst at der gives kort der tydeliggøre hvor der færdes løse hunde, og hvor ikke. Og dette overholdes, og der uddeles rent faktisk bøder til folk der ikke overholder det. På den måde kan man altid fravælge steder med løse hunde. Dernæst findes der kun ganske få (og de er bitte små, måske 40 m2) indhegninger hvor man kan slippe sin hund, langt de fleste steder er åbne, hvilket betyder at folk fravælger at slippe deres hund fri, selvom de må, hvis den ikke har et sikkert indkald...

 

Jeg tror ikke hundeskat ville løse problemerne, men hvis man brugte de indkommende penge til at forbedre forholdene og mulighederne for hundeejere, så ville man måske nok få det til at fungere bedre... MEN: Jeg tror også det handler om mentalitet. Jeg synes (undskyld på forhånd) at danske hundeejere har en meget stor tendens til at banke i bordet, sætte armene over kors og sige "Jeg har RET til", fremfor at se på helheden, og arbejde ud fra muligheder og løsninger. Og hvis man som hundeejer blot vil holde på sin ret, så kommer man nok ingen vegne...

 

Tror altid der vil være tåber, og dårlige hundeejere... Og der vil altid findes sure hunde, hunde der ikke gider andre hunde... Og hunde der er lalleglade... Og selvom vi ikke alle skal være bedste venner, så SKAL der være plads til alle!

[Ascha]

Jeg har lige gransket min hjerne igennem og kan huske en del hunde igennem tiden, der ikke har været så gode sammen med fremmede hunde, men kan ikke komme i tanke om at nogen der har haft hund med aggressionsproblemer, har afløst den med en anden med samme problem. Ikke engang de mennesker jeg ikke synes burde have hund.

 

Ofte, når man får problemer med for aggressiv adfærd, bunder det jo også i smerter eller uheldige oplevelser, kombineret med racens/ typens egenskaber og den individuelle hunds mentalitet. Så at slå ned på ejeren alene, synes jeg virker lidt enøjet.