Skriv under mod dyresex

[AnneMangetal]

Jeg har svaret på det spørgsmål adskillige gange gennem denne debat, men vi prøver lige en gang til, for dem som er svært forståelseshæmmede:

 

Jeg mener IKKE "at en hund vil føle det naturligt, måske endda dejligt, at få en voksen mands tissemand op bagi"! Jeg mener til gengæld at disse overgreb allerede er forbudt iflg. dyreværnslovens paragraf 1!

 

Nu kan du jo så passende svare på mit spørgsmål, som jeg naturligvis gerne gentager: Kan du forklare mig, hvorfor de typer af dyresex der IKKE påfører dyr noget af det ovenstående, skal forbydes?

 

Hvis det er uklart, prøver jeg lige med en analogi: Mener du at man skal forbyde al kørsel med bil, fordi nogle måder at gøre det på, er potentielt skadeligt?

 

Redigering:

Ved nærmere eftertanke; Se bort fra analogien, den vil nok kræve for meget, at deciffrere. Bare svar på spørgsmålet, det burde være enkelt nok.

 

Hold da op, du er da ikke så lidt fræk:shock: Fred være med det, men pas nu på at der ikke går hul i dit fine glashus!

 

Hvorfor er det at du bliver ved med at påstå at DVL §1 dækker zoofili. Når nu du påstår andre er "svært forståelseshæmmede", kan du så ikke forklare hvordan man får et tydeligvis overintelligent menneske som du selv, til at forstå at DVL §1 ikke kan udvides? Der skal ENTEN tilføjes en NY paragraf ELLER der skal laves en SELVSTÆNDIG lov. Har gennem min tid beskæftiget mig med en del mennesker, og du er dog den første der har SÅ svært ved at forstå ret simpel jura.

[KimJ]

Anne:

Dit første indlæg idenne debat, var vist at kalde mig afstumpet, og du er generelt meget aggressiv i dine indlæg, når du ikke er enige med folk, så jeg synes bare at du skal holde en meget lav profil med at opdrage på nogen som helst, og især mig.

 

Jeg bliver ved med at påstå at DVL paragraf 1 dækker den del af zoofili som jeg mener skal være forbudt, fordi at det gør den! Fortæl mig lige hvilken form for dyresex du mener at man kan dyrke, som IKKE vil medføre en overtrædelse?

 

Jeg har i øvrigt klart givet udtryk for, at jeg er helt ligeglad med om der skal laves en ny paragraf, men du bliver ved med at gentage et problem som ikke eksisterer, og vil du så NU svare på mit spørgsmål?

[Buddha]

Jeg har svaret på det spørgsmål adskillige gange gennem denne debat, men vi prøver lige en gang til, for dem som er svært forståelseshæmmede:

 

Hvor er du dog barnlig

 

 

Jeg mener IKKE "at en hund vil føle det naturligt, måske endda dejligt, at få en voksen mands tissemand op bagi"! Jeg mener til gengæld at disse overgreb allerede er forbudt iflg. dyreværnslovens paragraf 1!

 

Nu kan du jo så passende svare på mit spørgsmål, som jeg naturligvis gerne gentager: Kan du forklare mig, hvorfor de typer af dyresex der IKKE påfører dyr noget af det ovenstående, skal forbydes?

 

Fra A til B er der nok ikke super langt, når man først er i gang.

Det med lovgivningen er vist forklaret nok efterhånden.

 

 

Nå ja, og igen, for mig er dyr ikke bare noget man kan bruge som det passer en, det er noget man har bare en lille smule respekt for, som værende dyr.

 

 

 

 

Hvis det er uklart, prøver jeg lige med en analogi: Mener du at man skal forbyde al kørsel med bil, fordi nogle måder at gøre det på, er potentielt skadeligt?

 

Redigering:

Ved nærmere eftertanke; Se bort fra analogien, den vil nok kræve for meget, at deciffrere. Bare svar på spørgsmålet, det burde være enkelt nok.

 

Lidt dårlig analogi, eftersom der er uendelig mange regler om kørsel

Og her sluttet debatten fra min side, når folk begynder at opføre sig som du gør, regner jeg ikke med at der alligevel kommer det store gennembrud. Forsvar du det endelig videre.

[AnneMangetal]

Anne:

Dit første indlæg idenne debat, var vist at kalde mig afstumpet, og du er generelt meget aggressiv i dine indlæg, når du ikke er enige med folk, så jeg synes bare at du skal holde en meget lav profil med at opdrage på nogen som helst, og slet ikke mig.

 

Jeg bliver ved med at påstå at DVL paragraf 1 dækker den del af zoofili som jeg mener skal være forbudt, fordi at det gør den! Fortæl mig lige hvilken form for dyresex du mener at man kan dyrke, som IKKE vil medføre en overtrædelse?

 

Jeg har i øvrigt klart givet udtryk for, at jeg er helt ligeglad med om der skal laves en ny paragraf, men du bliver ved med at gentage et problem som ikke eksisterer, og vil du så NU svare på mit spørgsmål?

 

Og hvis du læste mit 3. indlæg, kunne du finde en personlig undskyldning. I øvrigt tror jeg ikke min opførsel når din til sokkeholderne.... Forskellen er bare at jeg har nosser til at undskylde når jeg går over stregen.

 

Zoofili li er ikke under DVL i de tilfælde hvor der ikke er opstået grove og alvorlige skader på dyret. Hvorfor skal de tilfælde ikke med hvor dyret ikke er synligt skadet? Skal der virkelig være blod og åbne sår før du synes det skal straffes?

 

Og hvilket spørgsmål er det du mener jeg skal besvare?

[KimJ]

Anne:

Jeg jeg fik en undskyldning, som jeg også accepterede, men dine efterfølgende indlæg viser ret tydeligt, at du ikke mente andet, end at det var beklageligt at du også havde overtådt andre debattørers grænse, så det giver jeg ikke meget for.

 

Det spørgsmål som jeg hele tiden prøver at få svar på, er om du (eller andre der har en mening om dette) mener at zoofili som ikke medfører skade, mentalt såvel som fysisk, skal være forbudt, og i givet fald hvorfor? Jeg er ikke interesseret i endnu en omgang "det er svært at afgøre" eller anden udenomssnak, bare en principiel holdning til sagen.

 

Jeg synes at det er et enkelt spørgsmål, og min, indrømmet efterhånden noget "frække" formulering, skyldes helt enkelt at det jeg er træt af at det er umuligt at få et svar, med en enkelt, allerede anerkendt undtagelse.

 

Jeg synes da ikke at en formulering om at man skal undgå angst og ulempe, lægger op til at der skal være åbne sår?

 

Edit: Jeg overså svaret fra Buddha, som faktisk indeholder det svar jeg efterspørger, og tak for det! Jeg er, ikke overraskende uenig i at den angivne holdning skal resultere i et generelt forbud mod dyresex, men sådan er vi jo forskellige. Mit forbehold mod forbuddet er som sagt, mere det skred i lovgivningen det, efter min mening vil være udtryk for, end selve forbudet mod dyresex som enkeltsag.

[AnneMangetal]

Anne:

Jeg jeg fik en undskyldning, som jeg også accepterede, men dine efterfølgende indlæg viser ret tydeligt, at du ikke mente andet, end at det var beklageligt at du også havde overtådt andre debattørers grænse, så det giver jeg ikke meget for.

 

Det spørgsmål som jeg hele tiden prøver at få svar på, er om du (eller andre der har en mening om dette) mener at zoofili som ikke medfører skade, mentalt såvel som fysisk, skal være forbudt, og i givet fald hvorfor? Jeg er ikke interesseret i endnu en omgang "det er svært at afgøre" eller anden udenomssnak, bare en principiel holdning til sagen.

 

Jeg synes at det er et enkelt spørgsmål, og min, indrømmet efterhånden noget "frække" formulering, skyldes helt enkelt at det jeg er træt af at det er umuligt at få et svar, med en enkelt, allerede anerkendt undtagelse.

 

Jeg synes da ikke at en formulering om at man skal undgå angst og ulempe, lægger op til at der skal være åbne sår?

 

Edit: Jeg overså svaret fra Buddha, som faktisk indeholder det svar jeg efterspørger, og tak for det! Jeg er, ikke overraskende uenig i at den angivne holdning skal resultere i et generelt forbud mod dyresex, men sådan er vi jo forskellige. Mit forbehold mod forbuddet er som sagt, mere det skred i lovgivningen det, efter min mening vil være udtryk for, end selve forbudet mod dyresex som enkeltsag.

 

Alle former for dyresex skal forbydes fordi det er pisse ulækkert. Eller den holdning må man ikke have? Det skal være lige så forbudt som tegneserie børneporno. Udelukkende fordi det er ulækkert!

 

Og mht. rækkevidden af DVL er det jo svært at bevise at zoofili uden skade ikke er omfattet. Søg du hellere på afgørelser, og så finder du ingen. Fordi det dyreetiske råd har udtalt sådan. Og det sætter domstolene sig ikke imod. Hvordan vil du have at jeg skal fremlægge afgørelser der ikke findes?

 

Hvis nu jeg fortæller dig at det ikke nødvendigvis er strafbart at sulte dyr ihjel, så burde det vidne om at det selvfølgelig ikke straffes at have sex med et dyr der bare synes det er ubehageligt.

[KimJ]

Se, det var muligt at give et klart svar, og det gjorde formodentlig ikke engang ondt

 

Det er din og andres demokratiske ret at mene lige hvad I vil, og jeg kan endda anerkende den holdning som værende ganske forståelig. Jeg mener bare, at når man vil lovgive om begrænsning af andres aktiviteter, skal man have en bedre grund, end at man synes at det er ulækkert, og har også, som nævnt, nogle forbehold (kald det paranoia hvis du vil) overfor hvad det fører til, hvis man begynder at forbyde på den baggrund. Derfor føler jeg at det er mere sikkert at udforme en lov, som tager fat på at forbyde de overgreb som reelt er til gene for dyrene, og ikke kun er "etisk forkerte".

[Mariejoost]

Skader det nogen at pædofile har samlet foto af drenge i badetøj, nej egentlig ikke vel? Er det forkert? I den grad!

Tror sådan set heller ikke at det ville skade en lille baby på 2 måneder at blive rørt en smule upassende eller være med til at ophidse en mand der fik nydelse ved siden af, er det forkert, ja!!

Synes mange love vi har i Danmark er lavet på baggrund af etik og moral. Synes ikke at dyr er til for at være en rekvisit i en sexleg, skade eller ej.

[KimJ]

Mariejoost:

 

Jeg synes for det første, at loven om pædofili er betydeligt bedre underbygget, end det vi taler om her, men du har selvfølgelig ret i, at der ikke er tale om at man i de tilfælde du nævner, kan komme med en "praktisk" årsag, udover at vores samfund simpelthen ikke kan fungere ordentligt, uden at forbudet eksisterer. Jeg tror også på, uden at vide det med sikkerhed, at de overgreb du nævner, ikke eksisterer alene, og med meget stor sandsynlighed vil eskalere hos ham/hende der laver overgrebet, og at det alene er nok til at det skal være forbudt under alle omstændigheder. Det er formodentlig noget af det samme der gør sig gældende omkring forbudet mod tegnet/malet børneporno; Det ses som inspiration til rigtige overgreb.

 

Jeg kan godt se, at hundeforum nok ikke er det nemmeste sted at forsvare dette, men der må dog være en begrænsning for, HVOR bogstaveligt man kan overføre principper for beskyttelse af børn og dyr?

 

Jeg har selvfølgelig respekt for det klare svar, uanset vores meningsforskel.

[AnneMangetal]

Kim, er du ikke sød at læse dette link.

 

https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=131347

 

Bemærk særligt: Nogle har peget på, at der allerede i dag burde foregå retsforfølgning og afsiges straffedomme i sager om seksuelle overgreb mod dyr på baggrund af den hjemmel, der findes i §§ 1 og 2 i dyreværnsloven. Anklagemyndighedens behandling af sager om dyremishandling og domstolspraksis giver imidlertid ikke indtryk af, at disse bestemmelser kan bruges i nævneværdigt omfang. Hvis man ikke ændrer loven, vil det derfor kun være i ganske få og usædvanlige tilfælde, at der kan straffes i sager om dyresex, nemlig hvis der kan føres bevis for dyrets lidelse, angst, varige men eller væsentlige ulempe.

 

I øvrigt står det da nævnt i utallige indlæg at dyresex bør forbydes fordi det er ulækkert, uetisk og bare forkert. Så hvis det bare er det svar du vil have, kan jeg udtale mig på vegne af alle andre end Kim'erne i denne tråd, og sige at det der dét der er argumentet:vedikke:

[AnneMangetal]

PS, der er ingen lov om pædofili. Det er "bare" en paragraf i straffeloven:blink:

[Mariejoost]

Mariejoost:

 

Jeg synes for det første, at loven om pædofili er betydeligt bedre underbygget, end det vi taler om her, men du har selvfølgelig ret i, at der ikke er tale om at man i de tilfælde du nævner, kan komme med en "praktisk" årsag, udover at vores samfund simpelthen ikke kan fungere ordentligt, uden at forbudet eksisterer. Jeg tror også på, uden at vide det med sikkerhed, at de overgreb du nævner, ikke eksisterer alene, og med meget stor sandsynlighed vil eskalere hos ham/hende der laver overgrebet, og at det alene er nok til at det skal være forbudt under alle omstændigheder. Det er formodentlig noget af det samme der gør sig gældende omkring forbudet mod tegnet/malet børneporno; Det ses som inspiration til rigtige overgreb.

 

Jeg kan godt se, at hundeforum nok ikke er det nemmeste sted at forsvare dette, men der må dog være en begrænsning for, HVOR bogstaveligt man kan overføre principper for beskyttelse af børn og dyr?

 

Jeg har selvfølgelig respekt for det klare svar, uanset vores meningsforskel.

 

Det var heller ikke så meget for at samligne overgreb på dyr og børn, det mener jeg heller ikke er det samme.

Det var mere for at sige at selvom det ikke skader nogen, mener jeg ikke at det gør det rigtigt!

Tror heller ikke at der er langt fra at man bliver ophidset af et dyr, til man begår overgreb. Der synes jeg man kan samligne pædofili og zoofili.

[KimJ]

Anne: Det lyder som om at lovarbejde er noget du går meget op i, og er meget inde i.

 

Kan det, efter din overbevisning, og hvis man vil, ikke lade sig gøre, at formulere en lov, uanset om det kræver en ny lov, eller en tilføjelse til en eksisterende lov, der retter sig mod de overgreb på dyr som vi alle gerne vil undgå, men som ikke rammer de tilfælde hvor der ikke sker skade?

 

Jeg har noteret mig din holdning omkring sagen, men vil bare høre, om du objektivt mener at det kan lade sig gøre eller ej?

 

 

Mariejoost: Jeg er enig i, at der ikke er langt fra tanke til handling, men jeg er langtfra sikker på at den ene slags dyresex automatisk leder til mere. Det gør selvfølgelig ingen forskel på det principielle, hvis man mener at al dyresex skal forbydes.

[AnneMangetal]

Anne: Det lyder som om at lovarbejde er noget du går meget op i, og er meget inde i.

 

Kan det, efter din overbevisning, og hvis man vil, ikke lade sig gøre, at formulere en lov, uanset om det kræver en ny lov, eller en tilføjelse til en eksisterende lov, der retter sig mod de overgreb på dyr som vi alle gerne vil undgå, men som ikke rammer de tilfælde hvor der ikke sker skade?

 

Jeg har noteret mig din holdning omkring sagen, men vil bare høre, om du objektivt mener at det kan lade sig gøre eller ej?

 

Jo, det kan sagtens lade sig gøre. Man kan fx lave en stk. 2 til § 1, hvor det formuleres at psykiske skader og mindre fysiske skader straffes som stk. 1. Formuleringen er egentlig underordnet, bare det af forarbejderne fremgår, at dyresex uden synlige skader er omfattet.

 

Og og det er meget vel at en tilføjelse til den eksisterende lov vil være den bedste vej frem, da man i samme ombæring så fx vil kunne skrue på strafferammen. Intet ville glæde mig mere end at man blev straffet for at drukne kattekillinger eller sulte kaniner ihjel. Som loven er i dag, er det noget der trækkes på skulderen af....

[KimJ]

Anne:

Vi må jo nærmest være eksperter i at tale forbi hinanden. Det er da lige præcis det jeg har prøvet at argumentere for hele vejen gennem debatten, blot med den forskel, at jeg mener at der bør skelnes mellem dyresex som medfører tvang/skade overfor de involverede dyr, og det der ikke gør.

[AnneMangetal]

Anne:

Vi må jo nærmest være eksperter i at tale forbi hinanden. Det er da lige præcis det jeg har prøvet at argumentere for hele vejen gennem debatten, blot med den forskel, at jeg mener at der bør skelnes mellem dyresex som medfører tvang/skade overfor de involverede dyr, og det der ikke gør.

 

Jamen, problemet er jo, at man kun anser det som skade, når der er alvorlige fysiske skader. Så derfor skal en evt. udvidelse af loven jo omfatte mildere tilfælde også - og det gælder nok i alle typer sager.

[KimJ]

Det er jeg helt med på, og der er ikke næsten ikke noget jeg hellere vil støtte op om, end at ALLE former for overgreb på dyr, man kunne måske, ikke i lovtekst, men i praksis, formulere det som overgreb der kan opfattes som sådan af dyrene, får både større opmærksomhed og også en udvidet strafferamme.

[KimC]

Det er jeg helt med på, og der er ikke næsten ikke noget jeg hellere vil støtte op om, end at ALLE former for overgreb på dyr, man kunne måske, ikke i lovtekst, men i praksis, formulere det som overgreb der kan opfattes som sådan af dyrene, får både større opmærksomhed og også en udvidet strafferamme.

 

Så prøv lige at få det til at omfatte halal slagtning også. Men det bliver vist svært af finde politisk opbakning til dét...

[AnneMangetal]

Så prøv lige at få det til at omfatte halal slagtning også. Men det bliver vist svært af finde politisk opbakning til dét...

 

Og netop dét er jo et af problemerne! At vi skal være så skide politisk korrekte. Hensynet til fødevareindustrien vejer meget tungt, og derfor ses gennem fingre med mange ting. Fx arbejdede jeg med en sag hvor en landmand klipsede (!!!!) briller på hønerne. Han fik en advarsel:shock:

 

Det burde være blevet bedre da området blev underlagt Fødevareministeriet, men desværre er der alt for langt fra Ministeriets opfattelse af velfærd, til den almindelige danskers.

[KimJ]

KimC og Anne:

 

Helt enig her!

[Buddha]

Halal slagtning som udføres i Danmark må da kun gøres efter dyret er bedøvet. Resten er import og det er jo svært at lovgive i andres lande. (At man så burde nægte den import er noget andet.)

[KimJ]

Går meget af diskussionen ikke også på, om bedøvelsen er tilstrækkelig? Der er selvfølgelig også det om den debat, at en god del af aktørerne har den ekstra agenda, at de simpelthen langer ud efter halalslagtning, fordi det kædes sammen med en upopulær religion, eller af samme grund forsvares af denne religions tilhængere, og det forplumrer desværre debatten, og gør det vanskeligt at finde ud af, hvor meget de forskellige indlæg i den, er farvet den ene eller anden vej.

 

Dyrenes beskyttelse siger jo god for metoden, og hvis ja-sigernes postulat om at der ingen forskel er, set fra dyrenes synspunkt, er det vel svært at argumentere for at det skal være forbudt. Omvendt er der jo mange som beretter om at dyrene, her især store dyr, ikke bliver effektivt bedøvet.

 

Generelt synes jeg dog også, at hele forløbet op til slagtningen, uanset om det er halal eller ej, er mere kritisk end selve slagtningen. Det vi udsætter dyr for, i effektivitetens navn, er simpelthen lige til at give sig til at tude over, hvis man tænker for meget på det.

[Buddha]

Det er helt utroligt meget til at tude over!

[Buddha]

Kunne ikke lige skifte linie. Jo nogle gange er det svært at vide om folk debatterer ud fra synet på religionen eller dyrevelfærden. Jeg ved ikke helt hvad jeg skal tro. Der er jo lavet nogle tjek men man ved også at der altid er brådne kar...