Skriv under mod dyresex

[Buddha]

Puuuh jeg bliver så ked af det.. Der er et enkelt billede, så knib øjnene sammen, men skriv under!

 

Til folk.

 

Denne petition skal underskrives. Længere er den bare ikke. 'Gaybeast' er en hjemmeside hvor man fuldt ud lovligt, som en "normal" pornoside, kan gå ind og se sex videoer. Den her er dog med dyr der direkte bliver mishandlet.

 

 

Det er åbenbart fuldt ud tilladt at lave den slags, da det ikke er alle lande det er ulovligt i. Og da det "bare" er dyr, bliver der ikke gjort noget ved det.

 

 

Brug 5 min af jeres liv på at underskrive den petition der. Jo flere jo bedre. Den slags skal på ingen måde støttes, eller lovligt kunne benyttes. Fred være med at folk har forskellige sindsyge lyster. Men det er jo heller ikke lovligt med børneporno, og videoer med dødssex. Det er på tide at sådan noget her bliver fjernet også.

 

 

Jeg skal lige advare, at der er ET billede, når man klikker på linket, som bestemt ikke er særligt rart at kigge på. Men bid det i jer, og underskriv det. Det er simpelthen ikke ok på nogen tænkelig måde, at tortur af dyr skal være fuldt ud lovligt.

 

 

Jeg håber ikke der kommer nogen miniature efter dette link:

 

 

http://www.change.org/petitions/to-all-animal-right-organisations-report-gaybeast-by-the-authorities-and-ban-this-site-from-the-internet?share_id=QiUxHIWopZ&utm_campaign=autopublish&utm_medium=facebook&utm_source=share_petition

[Tonks]

 

Har skrevet under! Men FØJ jeg havde ikke brug for at se det billede

[Buddha]

Nej, heller ikke mig

[Umulia]

HVis jeg skal skrive under på noget, skal jeg vide hvem der samler underskrifterne og hvad der skal ske med dem. Enhver idiot kan oprette en underskriftsindsamling på nettet. I dette tilfælde kan det oven i købet være ejeren af den pågældende hjemmeside, der nu får gratis reklame på diverse sider om dyr (hvor de perverse også kommer, tag ikke fejl af det!). Så nej tak, jeg klikker ikke på det link.

[MissLøven]

Føj et modbydeligt billed!

[Hope]

Lovgivning tror jeg bliver svær - hvordan skal man juridisk skelne mellem folk der arbejder med reproduktion og folk der gør ting for egen tilfredsstillelse? Ligegyldigt hvad bør man kunne ramme folk med overtrædelse af dyreværnsloven hvis der sker skade på dyret? Er ikke jurist så det er bare tanker og har ikke trykket på linket - se Umulias kloge ord.

[Gæst Caligo]

Lovgivning tror jeg bliver svær - hvordan skal man juridisk skelne mellem folk der arbejder med reproduktion og folk der gør ting for egen tilfredsstillelse? Ligegyldigt hvad bør man kunne ramme folk med overtrædelse af dyreværnsloven hvis der sker skade på dyret? Er ikke jurist så det er bare tanker og har ikke trykket på linket - se Umulias kloge ord.

 

Man kan vel inkorporere i lovgivningen, at personer der arbejder med reproduktion af dyr (og så en liste over de erhverv det drejer sig om) selvfølgelig er undtaget. Værre er det ikke.

[Gæst DorteDK]

Jeres udtalelser gør at jeg ikke åbner linket, kan ikke tåle at se noget ondt mod dyr!

[Buddha]

Som skrevet er der 1 billede så man kan knibe øjnene sammen og scrolle til bunden.

[Gittemus]

Jeres udtalelser gør at jeg ikke åbner linket, kan ikke tåle at se noget ondt mod dyr!

Har det på samme måde

[Gæst DorteDK]

Som skrevet er der 1 billede så man kan knibe øjnene sammen og scrolle til bunden.

 

Så er det gjort

[Buddha]

Der er jo ingen som har lyst til at se det, men tror dyrene har det lidt værre end os.

[Gæst Findus]

Ellers gør det via mobilen, så virker det ikke ligeså voldsomt, og det er hurtigt lige at scrolle ned...

[KimJ]

Det er ulækkert, og hvis det er smertefuldt for hunden, efter min mening direkte forbryderisk, men jeg mener ikke at der er behov for et lovindgreb.

 

Hvis dyret lider under behandlingen, er det allerede forbudt, og hvis den ikke gør, kan jeg ikke se hvorfor det skulle være mere forbudt end alle mulige andre klamme, men harmløse former for sex jeg heller ikke selv vil deltage i. Faktisk er jeg principielt mod at forbyde ting, bare fordi jeg eller andre, ikke synes om det...

 

Hvis man vil gøre gavn for så mange dyr som muligt, kunne man med fordel kaste sig over den måde vi over en bred kam behandler dyr i landbruget.

[Buddha]

Ej det gider jeg ærligt talt ikke høre på det der. Udlejning af dyr til sex er fanme mishandling.

Og hvem siger jeg ignorerer eller støtter burdyr? Det handler tråden bare ikke om.

[Tullemus]

Jeg skammer mig over, at bo i et land, der åbenlyst tillader perverse mennesker, at udnytte forsvarsløse dyr seksuelt...sikken en signalværdi, at sende til resten af verdenen.

Har skrevet under.

[KimJ]

Buddha:

 

Nu har du jo lagt sagen op til debat, så du bliver nok nødt til at finde dig i, at der også kommer svar fra dem der er uenige med dig

 

Hvis der er tale om mishandling, er det allerede forbudt.

 

Nu kan jeg se, at petitionen faktisk ikke handler om at dyresex skal forbydes, men "bare" om at man ikke skal kunne se det på internettet, og det siger i mine øjne alt; Man vil simpelthen bare sørge for at man ikke "kommer til" at se aktiviteterne og man kan jo på samme tid lige hævde sig selv som et moralsk overlegent menneske. Der er med andre ord tale om et forsøg på censur på nettet.

 

Det kan jeg desværre heller ikke støtte op om. Jeg holder mig simpelthen bare fra sider der ikke indeholder noget interessant i stedet.

[Buddha]

Nej de ønsker at få foretagenet stoppet. Men de kan ikke ændre lovgivningen i andre lande - det kan de folk som bor i de pågældende lande.

Jeg skal ikke overbevise dig om at du skal skrive under, det er dit eget valg.

[korvis]

Jeres udtalelser gør at jeg ikke åbner linket, kan ikke tåle at se noget ondt mod dyr!

 

Har det på samme måde 😞

 

Me three...

[Therese]

Det er ulækkert, og hvis det er smertefuldt for hunden, efter min mening direkte forbryderisk, men jeg mener ikke at der er behov for et lovindgreb.

 

Hvis dyret lider under behandlingen, er det allerede forbudt, og hvis den ikke gør, kan jeg ikke se hvorfor det skulle være mere forbudt end alle mulige andre klamme, men harmløse former for sex jeg heller ikke selv vil deltage i. Faktisk er jeg principielt mod at forbyde ting, bare fordi jeg eller andre, ikke synes om det...

 

Hvis man vil gøre gavn for så mange dyr som muligt, kunne man med fordel kaste sig over den måde vi over en bred kam behandler dyr i landbruget.

Jeg synes det er vildt problematisk, fordi dyr ikke kan tale. Man kan derfor ikke spørge dem om de synes det er harmløst og de kan ikke sige fra. Det synes jeg slet ikke er i orden.

 

Det er ikke sikkert at et forbud er vejen frem. Måske er det bedre med noget hjælp og støtte til de mennesker, der tænder på dyr. Men et eller andet skal der ske, synes jeg.

[KimJ]

Therese:

Jeg er helt sikkert enig i, at hvis det kan påvises at det er til ulempe eller smerte for dyret, skal det ikke være tilladt, men det er det jo allerede! Det eneste man opnår ved et forbud rettet direkte mod dyresex, er at man udsender et signal om at det er moralsk forkasteligt eller ubehageligt at tænke på (hvilket det i min optik faktisk er), men der bør efter min mening ikke lovgives efter hvad flertallet tilfældigvis mener om en given ting, men efter hvad der objektivt kan dokumenteres.

[Therese]

Therese:

Jeg er helt sikkert enig i, at hvis det kan påvises at det er til ulempe eller smerte for dyret, skal det ikke være tilladt, men det er det jo allerede! Det eneste man opnår ved et forbud rettet direkte mod dyresex, er at man udsender et signal om at det er moralsk forkasteligt eller ubehageligt at tænke på (hvilket det i min optik faktisk er), men der bør efter min mening ikke lovgives efter hvad flertallet tilfældigvis mener om en given ting, men efter hvad der objektivt kan dokumenteres.

Men man finder bare aldrig ud af, om det er smertefuldt for dyret. Sådan noget foregår jo i enrum uden tilskuere, så der er ingen til at vurdere det og dyr kan af gode grunde ikke fortælle om det. Jeg ved ikke hvordan man skulle kunne dokumentere det, for der er ingen til at overvære det eller undersøge dyret bagefter for at se om der er sket skade på dyret.

 

Jeg kan til gengæld godt følge dig i, at det kan virke fordømmende med et forbud og som sagt er det ikke sikkert, at det er løsningen. Omvendt er det bare rigtig svært at gribe ind uden et forbud. Så har man jo ikke rigtig nogen grund til at stoppe det, for man må jo godt gøre det.

 

Jeg ved det ærlig talt ikke. Jeg synes bare, at man skal gøre et eller andet ved det, for det er sgu synd for de dyr, der bliver tvunget til det og endda bliver lejet ud. Og med fare for at lyde virkelig fordømmende nu, så kan det vel heller ikke være helt normalt at tænde på helt andre arter end sin egen :hmm:

[Buddha]

Selvfølgelig er det et overgreb, og selvfølgelig tænder hunden ikke på det. De er ikke sexdukker, de er levende dyr.

 

Jeg vil gerne være mega fordømmende på dette område for det er ikke i orden. Ligesom visse andre ting heller ikke er i orden at tænde på. De kan søge alt det hjælp de vil, og forhåbentligt få den, det ændrer ikke på at det er for nemt for dem så længe dette ikke er ulovligt. Om man kan ændre noget med underskrifter ved jeg ikke, men omvendt gør det i hvert fald endnu mindre bare at ignorere det.

 

Ville i leje jeres hund ud? Højst sandsynligt nej.

[KimJ]

Buddha:

Det er altid en god ting at sætte sig ind i det man taler om. Jeg har derfor set på den omtalte side, og ser ingen steder noget om at nogen lejer deres dyr ud. Det er tilsyneladende private optagelser der bliver lagt ud. Det er selvfølgelig virkelig frastødende for os der ikke har de lyster, men din påstand om at dyrene lider psykisk overlast fordi der er tale om sex, savner ethvert grundlag. De har jo ikke indbygget et kodeks der tabuiserer det der foregår, og opfatter det derfor ikke som anderledes end alle andre aktiviteter.

 

Jeg tror dog at man i visse tilfælde kan tale om at dyrene lider fysisk overlast i form af uhensigtsmæssig tvang og direkte smerte, og det er i disse tilfælde helt oplagt at det skal være forbudt, hvilket det jo også allerede er!

 

Therese:

Det er vel ikke normalt at "tænde" på andre arter end sin egen, men der er næppe mange arter som ikke gør det, i den forstand at de krydses indbyrdes, hvis forholdene er til det. Det er faktisk vores menneskelige moral, der overhovedet gør at vi sætter spørgsmålstegn ved det.

[Gæst Caligo]

Det er selvfølgelig virkelig frastødende for os der ikke har de lyster, men din påstand om at dyrene lider psykisk overlast fordi der er tale om sex, savner ethvert grundlag. De har jo ikke indbygget et kodeks der tabuiserer det der foregår, og opfatter det derfor ikke som anderledes end alle andre aktiviteter.

 

Hvilket videnskabeligt grundlag baserer du den udtalelse på? Vi er enige om, at dyr ikke tabuiserer sådan en handling, men der er heller intet grundlag for at udtale sig om, at dyr ikke skelner overhovedet mellem seksuelle aktiviteter og alle andre slags aktiviteter. Vi ved ikke nok om dyrs psyke, til at kunne komme med skråsikre udtalelser om emnet.

 

I øvrigt er der ikke mange arter, der parrer sig med hinanden, da der er meget få dyrearter på jorden som kan befrugte hinanden. Et klassisk eksempel er at heste og æsler kan parre sig, og få unger. Deres unger er dog sterile, og kan ikke parre sig videre. Men alt i alt, er der ikke mange arter som parrer sig med andre arter, netop fordi det er meget få, der faktisk kan befrugte hinanden, og derfor er der ikke den store mening med det.