Ulve i Danmark

[Petrine]

Sådan et rådyr smager altså ret godt. Også harer. Så selvom DKW går mordlysten omkring, så kommer der noget mad ud af det, og dermed en mindre tremmekalv. Vil meget helre spise et mordoffer, end et torturoffer, der har levet et reguleret liv i fangenskab.

[Petrine]

Tvivler forøvrigt på, ulvene kan regulere en bestand af kronhjorte, som pt er eksploderet i rold skov, selv når ulvene kommer, vil der være behov for jægere.

[AnneMangetal]

Dræbe ligefrem. Må indrømme jeg er en kende træt af den overdramatisering og fuldstændig uoplyste argumentation at vi dræber for sjov....

 

Hvad vil du så kalde det? Nakke? Myrde? Slå ihjel? Tage livet af? Faktum er at dyrene dør (hvis i ellers rammer). Så ja, dræbe er vel et pænt og nøgternt udtryk. I øvrigt kan det anbefales at læse hele sætningen. Fx der hvor jeg skriver at det skrives grovere end det er. At overdrivelse fremmer forståelsen.

 

 

Og naturens orden? Tja.... Måske man burde læse lidt op på hvad udsætninger og de penge udsætningsjagterne fører med sig, faktisk betaler for.

Hvad revirplejen der følger med udsætningerne har af betydning for naturen som helhed.

Og hvad fuglene betyder på frokostbordene rundt omkring.

 

Og her snakker vi udelukkende udsætninger. Ikke al anden jagt og vildtpleje der også udføres.

 

Udsætningerne ER et produkt, der sælges. Og det er mange penge værd. Penge der går til bl.a. revirplejen, som kommer naturen som helhed til gavn, og dermed også de naturbrugere der ikke går på jagt.

ALtså fuldt ud sammenligneligt med ethvert andet produkt der avles og opfedes på danske jorde. F.eks. får.

Forskellen er imidlertid at man ikke kan/må beskytte ens udsætning hvad ulve angår. Og man får ingen erstatning hvis en ulv rydder en udsætning.

For den sags skyld kan man heller ikke bare genudsætte hvis det skulle ske, for det må man heller ikke, så er man for tæt på jagtsæsonen, og fuglene kan dermed ikke nå at blive udvildede eller flyve for den sags skyld.

ALtså er dén udsætning tabt.

 

Men vi er enige om at du mener at din hobby, penge eller ej, bør stå højere end naturen? Som du så i samme åndedrag siger at du plejer? Men det skal så være den "gamle" natur (men ikke alt for gammel, for så er vi jo tilbage ved at ulvene faktisk levede frit)? Så vi skal for god ordens skyld holde os til naturen de sidste 200 år?

 

 

Men ja, hyklerisk...... I det mindste kan andre erkende at de måske er egoistiske og hykleriske:blink:

[PBC]

. Det gavner da ikke samfundet at der er nogle mennesker der har en hobby der består i at plaffe dyr ned.

 

Og nu ved jeg den kommer: at så er der ingen til at pleje naturen. Vrøvl.

 

Den med naturplejen har DKW vist svaret på

 

men jagt gavner på samme måde som al anden kultur/hobby/interesse: Musik, teater, hundetræning, sport osv.

 

Det er lidt enøjet at tro at kun det man selv gør og hygger sig med har værdi. Vi har alle brug for at dyrke interesser og hobbies. Og langt de fleste hobbies koster noget, som ikke er så godt for naturen: Byggeri af sportshaller, musikhuse, veje så man kan komme der osv osv. Jagt er en af de få som også bidrager til naturen.

[AnneMangetal]

Den med naturplejen har DKW vist svaret på

 

men jagt gavner på samme måde som al anden kultur/hobby/interesse: Musik, teater, hundetræning, sprot osv.

 

Det er lidt enøjet at tro at kun det man selv gør og hygger sig med har værdi. Vi har alle brug for at dyrke interesser og hobbies. Og langt de fleste hobbies koster noget, som ikke er så godt for naturen: Byggeri af sportshaller, musikhuse, veje så man kan komme der osv osv. Jagt er en af de få som også bidrager til naturen.

 

Men jagt er jo ikke uforeneligt med ulve?

[Petrine]

Man nedlægger bytte - men jeg synes også det er sejere at dræbe, så jeg siger myrde men kun en veganer har vist ret til at pege fingre her.

[Ninkamus]

Må indrømme jeg er en kende træt af den overdramatisering og fuldstændig uoplyste argumentation at vi dræber for sjov....

 

altså hvis man selv opdrætter fugle, for så at sætte dem ud, for så at gå på jagt på dem, så det vel for fornøjelsens/hyggen/kalddethvadduvil skyld?

 

Du skal ikke påstå at det er for naturplejensskyld når man selv har sat dem ud!? I øvrigt er man jo ikke påtvunegn at blive jæger, det jo noget man gør fordi man forhåbentlig hygger sig med det, fordi det tiltaler en.

Så ved jeg godt at meget af arbejdet for nogen jægere også er naturpleje, men det er bare ikke de argumenter der kommer frem her.

 

 

og fred være med at man har fornøjelsen af det, men at det er et argument for ikke at have ulve i dk, den skal længere ud på landet end her hvor jeg bor, med ulven i baghaven!

 

 

 

I øvrigt synes jeg at vi har hørt et par år nu, ulven kommer ulven kommer, (og den overtager nærmest magten i dk), skal vi nu ikke lige se om den rent faktisk slår sig ned og formere sig, de sidste 7 drab på vildt og får jeg har læst om hvor man har råbt ULV, har vist sig at være en hund - så inden vi rent faktisk har et problem, skulle man så ikke bruge tiden og økonomien mere fornuftig!

[AnneMangetal]

Man nedlægger bytte - men jeg synes også det er sejere at dræbe, så jeg siger myrde men kun en veganer har vist ret til at pege fingre her.

 

Myrde er et fedt udtryk:mrgreen:

 

altså hvis man selv opdrætter fugle, for så at sætte dem ud, for så at gå på jagt på dem, så det vel for fornøjelsens/hyggen/kalddethvadduvil skyld?

 

Du skal ikke påstå at det er for naturplejensskyld når man selv har sat dem ud!? I øvrigt er man jo ikke påtvunegn at blive jæger, det jo noget man gør fordi man forhåbentlig hygger sig med det, fordi det tiltaler en.

Så ved jeg godt at meget af arbejdet for nogen jægere også er naturpleje, men det er bare ikke de argumenter der kommer frem her.

 

 

og fred være med at man har fornøjelsen af det, men at det er et argument for ikke at have ulve i dk, den skal længere ud på landet end her hvor jeg bor, med ulven i baghaven!

 

 

 

I øvrigt synes jeg at vi har hørt et par år nu, ulven kommer ulven kommer, (og den overtager nærmest magten i dk), skal vi nu ikke lige se om den rent faktisk slår sig ned og formere sig, de sidste 7 drab på vildt og får jeg har læst om hvor man har råbt ULV, har vist sig at være en hund - så inden vi rent faktisk har et problem, skulle man så ikke bruge tiden og økonomien mere fornuftig!

 

Det er virkelig sjældent at jeg kan erklære mig 100% enig med dig, men det gør jeg altså nu:-)

[Ninkamus]

 

Det er virkelig sjældent at jeg kan erklære mig 100% enig med dig, men det gør jeg altså nu:-)

 

wow kryds i kalenderen X :D

[PBC]

Men jagt er jo ikke uforeneligt med ulve?

 

Bestemt ikke. Det går fint hånd i hånd. Det er som sagt heller ikke jagten der bekymrer mig mest.

 

Natursynet i danmark er afhængig af at folk - og især Deres børn, kommer ud i den - og forstår mere af hvad der foregår.

 

Min bekymring går hovedsageligt på, at når der om 5 år hele tiden er fortællinger i aviserne om dræbte får, hovedløse kronkalve, en enkelt sønderrevet puddel, bliver folk bange. Så bange, at spejderne ikke kan få lov at tage de små poder med ud og lave lejr midt i skoven. At børnehaver ikke kan lave natur-ture - undtagen i dyrehaven og andre bynære, parklignende områder.

 

Og så har jeg ved siden af dette, en lille, måske irrelevant og hyklerisk bekymring om mit egen lille konsortie og mine egne små hunde. Altså min hobby, som jeg jo bruger meget tid på, har meget glæde af både socialt, oplevelsesmæssigt og motionsmæssigt - jagthunde og jagt.

 

Det er ok at ikke alle synes det er en prisværdig hobby, men at den ikke har samfundsmæssig værdi, som andre hobbies, har jeg svært ved at se og ser man lige netop på værdien for naturen, tror jeg den hører til blandt de få hobbies, som giver mere tilbage til naturen end den tager. Den er en del af den økonomi, der gør at det kan betale sig for store godser og store bønder overhovedet at have enge, skove, naturområder - ellers ville der kun være statsskove og kommunalt ejede skove og naturområder ejet af disse. Ingen - eller meget få private, ville kunne eje den slags områder. Og så skulle det jo betales over skatten, at have disse områder.

 

Faktisk ville jeg nærmere foreslå, at de offentlig ejede områder bruges til jagt i bæredygtigt omfang og med hensynstagen til andre naturbrugere, i stedet for til repræsentationsjagter, militære jagter - eller endda er bekostelige, at have ansatte "skovriddere/skytter" til at passe bestandene i. Der kunne godt tjenes en god skilling til statskassen, hvis disse arealer blev nyttig gjort, på den måde.

 

Det er vores miljøminister så også gået igang med og bravo for det.

 

Jægerne er i høj grad med til at understøtte den økonomi, som gør at vi har naturområder i Danmark. Det tror jeg ikke man skal undervurdere betydningen af for naturen. Vi gør det helt primært for vores egen skyld. Det tror jeg heller ikke der er nogen grund til at skjule.

 

Naturen kan godt klare sig uden jægerne, men så skal pengene komme et andet sted fra.

[Ninkamus]

At børnehaver ikke kan lave natur-ture - undtagen i dyrehaven og andre bynære, parklignende områder.

 

 

det behøver vi slet ikke ulven til, det klare besparelserne og effektiviseringerne og nye smarte reformer helt af sig selv!

 

 

I øvrigt hvor kommer frygten fra? lige præcis fra ulveforskrækket folk råber højst og kaster om sig med truende overskrifter, (hvordan var det nu lige vi fik den håbløse hundelov, og knivlov fra)

 

burde I som er skoven nærmest, som naturplejere ikke lige præcis gå forrest og fortælle hvor lidt farlig ulven er, hvordan man reagere i et evt møde med den, hvis den da ikke skulle være foretrukket med sådan en flok børnehavebørnslarm (hvis der da er pædagoger og ressoruer til at nå helt derud), og hvordan man lever i så god en harmoni som muligt med de vilde dyr vi nu engang har i vores natur!

 

lige som vi har lært at leve med vepse, bier og hugorme, som faktisk koster menneske og hundeliv hvert år?

[DKWiechert]

Og nu ved jeg den kommer: at så er der ingen til at pleje naturen. Vrøvl.

 

Går du ud at gør det da? Med penge ud af din egen lomme?

 

DN, DB og DOF gør ihvertfald ikke.

 

 

 

 

Egentlig gider jeg slet ikke den debat mere. Førend du/i/whatever går ud og får noget praktisk og reel erfaring med emnet i så nidkært har fordomme og fejlagtige oplysninger om, kommer vi ikke videre.

 

 

Her er lidt læsestof, hvis man gider:

 

http://jyllands-posten.dk/opinion/kronik/ECE6831193/Mordene+p%C3%A5+Ligusterv%C3%A6nget+14/

naturtiltag ifm. jagt giver mere natur

For meget kronvildt gør skade i landbrug og skov.

 

ejendomme med fasanjagt øger naturindholdet

Reflektion over evt. tabt fasanjagt

 

 

Dansk jagt I

Dansk jagt II

Dansk jagt III

 

 

Måske værd at bemærke at kødet naturligvis ender i fryseren hos jægere såvel som ikke jægere igennem en vildthandler. Sundt, medicin- og hormonfrit og velsmagende kød. I betragtelige mængder. Mængder der ifald man ikke skaffer dem via jagt, ville være blevet skaffet ved større produktion i landbruget. Og er det dét vi vil istedet? Jeg har svært ved at se fornuften i at gå dén vej, ihvertfald.

 

Ligeledes værd at bemærke at jagt har en værdi af cirka 680 millioner om året her i landet (jagtlejeindtægter) Penge som for en stor del af summen bruges på natur- og vildtpleje.

Udover dét beløb, som kommer frem fra bl.a. jagtlejeindtægter, så poster jægerne mindst yderligere 100 mill. direkte i vildt og naturpleje.

Hertil kommer de 2500-3000 danske fuldtidsstillinger der ér, som direkte årsag til jagt og jægernes virke.

Og så har vi ikke engang regnet værdien af jægernes tid med i regnskabet!!

 

Jeg så gerne at DN og DOF og DB, og jagtmodstandere generelt postede lige så meget i deres "naturpleje"... Når de gør dét, så kan vi snakke.

[PBC]

det behøver vi slet ikke ulven til, det klare besparelserne og effektiviseringerne og nye smarte reformer helt af sig selv!

 

 

I øvrigt hvor kommer frygten fra? lige præcis fra ulveforskrækket folk råber højst og kaster om sig med truende overskrifter, (hvordan var det nu lige vi fik den håbløse hundelov, og knivlov fra)

 

burde I som er skoven nærmest, som naturplejere ikke lige præcis gå forrest og fortælle hvor lidt farlig ulven er, hvordan man reagere i et evt møde med den, hvis den da ikke skulle være foretrukket med sådan en flok børnehavebørnslarm (hvis der da er pædagoger og ressoruer til at nå helt derud), og hvordan man lever i så god en harmoni som muligt med de vilde dyr vi nu engang har i vores natur!

 

lige som vi har lært at leve med vepse, bier og hugorme, som faktisk koster menneske og hundeliv hvert år?

 

Jeg er sådan set enig med dig Ninkamus. Jeg tror bare det vil være overmåde svært at formidle og få dette budskab om ulven, som ufarlig ind under huden på moderne mennesker i al almindelighed. Kan vi det, er der ikke noget reelt problem, kun det der med de er en ting, vi må håndtere ifht udsætninger mv. men det klarer vi nok også.

 

En reel forvaltningsplan/handleplan med det rette indhold kommer nok når det bliver mere aktuelt, bare det så ikke er for sent.

 

Når jeg går på jagt skyder og dræber jeg vildt, når jeg er hjemme slagter jeg hønsene. Slagtningen giver kød - ingen glæde, men jagten og alt hvad der hører til den for mig, giver masser af glæde og livsindhold - og kød. Hver sin lyst.

 

Jeg hører så til den del af jægerne, som kun skyder hvad jeg selv kan bruge og forære væk og jeg er ret ligeglad med trofæer. Har dog en udstoppet Sneppe som Sally har apporteret. En krikand som Mille fandt til mig og en Sneppe på vej, som Bonnie hentede inde fra et "umuligt" område - trofæer - eller mere en "souvenir" for hver hund, som har gået på jagt med mig.

[DKWiechert]

I øvrigt kan det anbefales at læse hele sætningen. Fx der hvor jeg skriver at det skrives grovere end det er. At overdrivelse fremmer forståelsen.

Overdrivelsen fremmer bare ikke forståelsen.

 

 

Men vi er enige om at du mener at din hobby, penge eller ej, bør stå højere end naturen? Som du så i samme åndedrag siger at du plejer? Men det skal så være den "gamle" natur (men ikke alt for gammel, for så er vi jo tilbage ved at ulvene faktisk levede frit)? Så vi skal for god ordens skyld holde os til naturen de sidste 200 år?

Kan den ikke gå hånd i hånd med naturen? Det har den da trods alt gjort i tusinder af år.

Og jeg har stadig ikke sagt at jeg har noget imod at ulven er her i landet.

Men ja, hyklerisk...... I det mindste kan andre erkende at de måske er egoistiske og hykleriske:blink:

Dét der er jo bare latterligt.

 

 

I øvrigt hvor kommer frygten fra? lige præcis fra ulveforskrækket folk råber højst og kaster om sig med truende overskrifter, (hvordan var det nu lige vi fik den håbløse hundelov, og knivlov fra)

Knivloven har ikke ændret sig siden jeg var bette knægt. Og er alt andet end tåbelig.

Men frygtsomme folk der ikke var vokset op med knive som værktøjer i dagligdagen, mente at håndteringen af loven skulle ændres.

Noget politiet ikke var enige i, hvorfor vi også så den yderst voldsomme håndtering, som så i sidste ende også førte til at hele politikken omkring håndteringen af loven blev rullet tilbage igen.

[AnneMangetal]

Bestemt ikke. Det går fint hånd i hånd. Det er som sagt heller ikke jagten der bekymrer mig mest.

 

Natursynet i danmark er afhængig af at folk - og især Deres børn, kommer ud i den - og forstår mere af hvad der foregår.

 

Min bekymring går hovedsageligt på, at når der om 5 år hele tiden er fortællinger i aviserne om dræbte får, hovedløse kronkalve, en enkelt sønderrevet puddel, bliver folk bange. Så bange, at spejderne ikke kan få lov at tage de små poder med ud og lave lejr midt i skoven. At børnehaver ikke kan lave natur-ture - undtagen i dyrehaven og andre bynære, parklignende områder.

 

Og så har jeg ved siden af dette, en lille, måske irrelevant og hyklerisk bekymring om mit egen lille konsortie og mine egne små hunde. Altså min hobby, som jeg jo bruger meget tid på, har meget glæde af både socialt, oplevelsesmæssigt og motionsmæssigt - jagthunde og jagt.

 

Det er ok at ikke alle synes det er en prisværdig hobby, men at den ikke har samfundsmæssig værdi, som andre hobbies, har jeg svært ved at se og ser man lige netop på værdien for naturen, tror jeg den hører til blandt de få hobbies, som giver mere tilbage til naturen end den tager. Den er en del af den økonomi, der gør at det kan betale sig for store godser og store bønder overhovedet at have enge, skove, naturområder - ellers ville der kun være statsskove og kommunalt ejede skove og naturområder ejet af disse. Ingen - eller meget få private, ville kunne eje den slags områder. Og så skulle det jo betales over skatten, at have disse områder.

 

Faktisk ville jeg nærmere foreslå, at de offentlig ejede områder bruges til jagt i bæredygtigt omfang og med hensynstagen til andre naturbrugere, i stedet for til repræsentationsjagter, militære jagter - eller endda er bekostelige, at have ansatte "skovriddere/skytter" til at passe bestandene i. Der kunne godt tjenes en god skilling til statskassen, hvis disse arealer blev nyttig gjort, på den måde.

 

Det er vores miljøminister så også gået igang med og bravo for det.

 

Jægerne er i høj grad med til at understøtte den økonomi, som gør at vi har naturområder i Danmark. Det tror jeg ikke man skal undervurdere betydningen af for naturen. Vi gør det helt primært for vores egen skyld. Det tror jeg heller ikke der er nogen grund til at skjule.

 

Naturen kan godt klare sig uden jægerne, men så skal pengene komme et andet sted fra.

 

Jeg forstår dig faktisk godt. Jeg ville også være utrolig ked af hvis min hobby var i fare. Men jeg tror nu nok at jeres forbund skal reagere inden jeres hobby kommer i fare, for som både du og DKW er inde på, er der store fordele af jagt - ikke mindst økonomisk, som jo er noget der kan få politikere op af stolene.

 

Jeg tror dog at du er lige hård nok ved det danske folk. Faktisk er jeg ret overbevist om at langt de fleste (læs: jyderne:blink:) hurtigt vænner sig til nye forholdsregler. Så vidt jeg er oplyst, er det ihvertfald ikke naturmennesker det skorter på i vores nabolade, både mod syd og nord. Jeg tror på at oplysning er vejen frem. Men ulven har været i Danmark i så kort tid, og er reelt ikke lige noget man støder på, så jeg tænker at man lige afventer situationen et par år.

 

Går du ud at gør det da? Med penge ud af din egen lomme?

 

DN, DB og DOF gør ihvertfald ikke.

 

 

 

 

Egentlig gider jeg slet ikke den debat mere. Førend du/i/whatever går ud og får noget praktisk og reel erfaring med emnet i så nidkært har fordomme og fejlagtige oplysninger om, kommer vi ikke videre.

 

 

Her er lidt læsestof, hvis man gider:

 

http://jyllands-posten.dk/opinion/kronik/ECE6831193/Mordene+p%C3%A5+Ligusterv%C3%A6nget+14/

naturtiltag ifm. jagt giver mere natur

For meget kronvildt gør skade i landbrug og skov.

 

ejendomme med fasanjagt øger naturindholdet

Reflektion over evt. tabt fasanjagt

 

 

Dansk jagt I

Dansk jagt II

Dansk jagt III

 

 

Måske værd at bemærke at kødet naturligvis ender i fryseren hos jægere såvel som ikke jægere igennem en vildthandler. Sundt, medicin- og hormonfrit og velsmagende kød. I betragtelige mængder. Mængder der ifald man ikke skaffer dem via jagt, ville være blevet skaffet ved større produktion i landbruget. Og er det dét vi vil istedet? Jeg har svært ved at se fornuften i at gå dén vej, ihvertfald.

 

Ligeledes værd at bemærke at jagt har en værdi af cirka 680 millioner om året her i landet (jagtlejeindtægter) Penge som for en stor del af summen bruges på natur- og vildtpleje.

Udover dét beløb, som kommer frem fra bl.a. jagtlejeindtægter, så poster jægerne mindst yderligere 100 mill. direkte i vildt og naturpleje.

Hertil kommer de 2500-3000 danske fuldtidsstillinger der ér, som direkte årsag til jagt og jægernes virke.

Og så har vi ikke engang regnet værdien af jægernes tid med i regnskabet!!

 

Jeg så gerne at DN og DOF og DB, og jagtmodstandere generelt postede lige så meget i deres "naturpleje"... Når de gør dét, så kan vi snakke.

 

Er der egentlig en grund til at du bliver så aggressiv? Altså ud over at du ikke har andre argumenter og bare kan blive sur og kalde andre for uvidende? Hvem ser du egentlig taler imod jagt? Ser du andet en folk der spørger oprigtigt, om ulve udelukker jagt? Er der ikke jagter i Norge, Sverige, Tyskland, Polen m.v.? Så hvad er du egentlig så sur over:vedikke:

[DKWiechert]

nåh. så nu er jeg ikke blot en hykler der ikke vil erkende det, men også aggressiv og sur.

 

Javel ja.

 

Jeg mener nu ikke jeg er nogen af delene, men jeg ER ved at være en kende træt af at det altid er de samme argumenter der bliver brugt, på trods af at de kun kan være baseret på fordomme og manglende viden. Værre endnu når fordommene og de fejlagtige oplysninger bliver overdrevet, under devisen at det "fremmer forståelsen"... for nej. Det gør det stort set aldrig i en debat om jagt.

 

Jeg vil ikke engang beklage at kalde det for uvidende, for det er præcis hvad det ér, når man påstår at udsætningsjagter er problematiske, at naturen nok skal blive plejet selvom man mister indtægterne dertil, at man bare kan hegne, at vi bare render og plaffer dyr ned osv osv osv.

 

Helt generelle betragtninger af jagtdebatten, som den også kører herinde. Læs artiklerne, så kan vi snakke igen.

[AnneMangetal]

nåh. så nu er jeg ikke blot en hykler der ikke vil erkende det, men også aggressiv og sur.

 

Javel ja.

 

Jeg mener nu ikke jeg er nogen af delene, men jeg ER ved at være en kende træt af at det altid er de samme argumenter der bliver brugt, på trods af at de kun kan være baseret på fordomme og manglende viden. Værre endnu når fordommene og de fejlagtige oplysninger bliver overdrevet, under devisen at det "fremmer forståelsen"... for nej. Det gør det stort set aldrig i en debat om jagt.

 

Jeg vil ikke engang beklage at kalde det for uvidende, for det er præcis hvad det ér, når man påstår at udsætningsjagter er problematiske, at naturen nok skal blive plejet selvom man mister indtægterne dertil, at man bare kan hegne, at vi bare render og plaffer dyr ned osv osv osv.

 

Helt generelle betragtninger af jagtdebatten, som den også kører herinde. Læs artiklerne, så kan vi snakke igen.

 

Det var PBC der kaldte sig selv hyklerisk og egoistisk. Jeg gav ham ret. At du så bliver tøsefornærmet, er vist mest dit eget problem.....

 

Og hvem kalder udsætningsjagter problematiske? Hvem siger at jægere intet gør? Hvor ser du at folk er imod jagt? Hvilke fordomme henviser du til? At i myrder for sjov? Well.....

 

Du er tydeligvis temmelig ensporet og en smule uden for pædagogisk rækkevidde i denne debat - du læser ihvertfald ikke det folk skriver, men det du tror de skriver. Prøv at læse det hele igen, tæl til 10 og se om du kan forstå hvad der står skrevet:-)

[PBC]

Jeg har læst artiklerne - så vi kan godt snakke

 

Det var vist mig der startede det med at jeg var lidt egoistisk og hyklerisk. Jeg var nok en smule ironisk, for jeg mener, som redegjort for i et tidligere indlæg, at alle vi mennesker er egoistiske og lidt hykleriske i vores tilgang til naturen.

 

Vi vil gerne bevare den, men først efter vi har fået alt hvad vi ellers har lyst til. Bygninger, veje, parkeringspladser, kornmarker osv.

 

Ellers er jeg meget enig med dig i, at man skal forstå sammenhængen mellem at bevare natur i Danmark og at jagten betaler en betragtelig del af dette, mens andre - ornitologer, vandrere, hundeluftere osv bare er "gratis med på vognen". Desværre forstår næsten kun jægere dette synspunkt.

 

Mange tror, at naturen er en gratis resurse, som bare er der til fri afbenyttelse, men det er den jo ikke. Enten betaler jagten eller det offentlige eller nogle meget få rige, store jordbesiddere.

 

Så længe man bruger offentlige arealer, kan man jo sige at man selv betaler over skatten, som almindelig naturbruger, men i samme øjeblik man går på privat område, er der andre, fortrinsvis jægerne, der betaler.

[DKWiechert]

du læser tydeligvis heller ikke hvad jeg rent faktisk skriver.

 

Og du skrev skam også hyklerisk til et af minde indlæg, med binoten at der er dem der kan erkende det, og dem der ikke kan.

I sammenhængen det blev skrevet dermed også underforstået at jeg er en hykler der bare ikke kan erkende det.

 

 

Og jeg gentager: Helt generelle betragtninger af jagtdebatten, som den også kører herinde. Altså ikke udelukkende denne tråd, men derimod også hvad der tidligere har været diskuteret ifm. bestemte udtalelser, som f.eks. din udtalelse om at jægere blot skyder hvad der er nemmest, og tilsvarende fra Ascha's hånd, blot for at nævne 2.

[Nikolaj]

Der er lavet erstatningsordninger til folk som mister får til ulve. Hvor godt den virker vej jeg ikke. der er også noget med ulvesikker indhegning mv. jeg er ikke så godt inde i den del af problematikken.

 

Man behøver ikke at være "ulvehader" for at være imod ulve i Danmark. Jeg hader hverken bjørne, ulve, tigre eller sjakaler, men jeg kan godt undvære dem i den frie natur i Danmark.

 

Erstatningsordningen er vist ret elendig. Politiken havde en artikel (vist endda en serie?) om en fåreavler der fik taget får af ulven. Udover arbejdet med at sende hvert eneste døde får til DNA-test, blev fårene jo også stresset af de natlige ulvebesøg. Pro-ulve biologen var decideret chokeret over hvor mange får de fik taget. Den eneste er løsning er vist at få en tysk Pyrenæerhund (:

 

Jeg synes desuden det er fedt at ulven er på vej tilbage (særligt hvis man får styr på vilkårene for de kære fåreavlere). Jeg forstår godt PBC's bekymring om Hr. og Fr. Leverpostejs frygt for ulven, men mon ikke det er noget der hurtigt fortager sig. Hugorme og flåter lever vi trods alt med uden alt for mange overskrifter.

Det kan dog godt være jeg undervurderer hvor hysterisk den gennemsnitlige dansker er. Det skulle ikke være første gang

[AnneMangetal]

du læser tydeligvis heller ikke hvad jeg rent faktisk skriver.

 

Og du skrev skam også hyklerisk til et af minde indlæg, med binoten at der er dem der kan erkende det, og dem der ikke kan.

I sammenhængen det blev skrevet dermed også underforstået at jeg er en hykler der bare ikke kan erkende det.

 

 

Og jeg gentager: Helt generelle betragtninger af jagtdebatten, som den også kører herinde. Altså ikke udelukkende denne tråd, men derimod også hvad der tidligere har været diskuteret ifm. bestemte udtalelser, som f.eks. din udtalelse om at jægere blot skyder hvad der er nemmest, og tilsvarende fra Ascha's hånd, blot for at nævne 2.

 

Men du er jo hyklerisk, og jeg synes egentlig at PBC sætter det fint op. Der er intet i vejen med at være hyklerisk - med mindre man ikke erkender det.

 

Jægere gør hvad de kan for at sætte nogle rammer for hvilke dyr der skal myrdes, men uanset hvor store anstrengelser i gør jer, kan i ikke gøre samme arbejde som rovdyr. Faktum er bare (inden for dyreverdenen) at den stærkeste overlever, underforstået at de svage må dø. Og dén opgave klarer rovdyr!

 

Personligt er jeg vild med det arbejde jægere gør. Særligt de jægere der har myrdet størstedelen af de rådyr der boede i mit område! Af helt egoistiske grunde syntes jeg nemlig at der var alt for mange. Samtidig kan jeg stadig blive betaget når en kalv kommer hoppende ud på stien foran mig. Så hyklerisk er jeg også.....

 

Og så kan jeg kun sige at du jo selv bidrager smukt til en skævdrejning af debatten. At du erklærer alle for uvidende, hjælper jo ikke ligefrem på oplysningen. Hvis du mener noget er faktuelt forkert, så fortæl det i stedet for bare at erklære det for forkert.

[DKWiechert]

På hvilken måde er jeg hyklerisk?

Jeg gør nøjagtig hvad jeg siger, jeg skriver ikke ét, og gør et andet, ligesom jeg ikke foregøgler at noget er sandt uden at det er det.

 

Det er ikek jægerne der sætter rammerne. Det er politikerne, nogengange efter de har taget mod råd fra vildtforvaltningsrådet, som består af meget andet udover jægere.

De sidste mange gange der er sket begrænsninger, er det sket af politiske årsager, ikke faktuelle, godt hjulpet på vej af DN og DOF, som har sørget for støtte hertil ved at sprede overdrivelser og faktuelle fejl.

Debatten ér nemlig spidset til, og de dage hvor fakta og viden styrede "slagets" gang, er længe forbi.

 

Jeg har heller ikke erklæret alle for uvidende. Blot peget på at visse argumenter, igen, er fordomme eller slet og ret forkerte. At de fortsat bliver fremsat kan kun skyldes at man stadig ikke har søgt reel viden eller erfaring om det man diskuterer.

Forklaringerne har jeg kommet med adskillige gange, i ufatteligt mange tråde, i flere år. Og af selvsamme årsag gider jeg ikke gentage det hele

 

 

Og mord er noget mennesker gør mod mennesker, en strafbar handling, og en teknisk overdrivelse på skrift der ikke fremmer forståelsen for noget som helst. ENdda en temmelig dramatisk overdrivelse.

[PBC]

Jeg tror heller ikke jægerne kan lave så fin udvælgelse som ulve kan, men vi skyder nu heller ikke bare hvad der kommer for.

 

Jægere er også ret uenige om hvad man ønsker at skyde. Jo, vi er enige om at skyde de samme dyr, som ulvene vil tage. De svage, syge, gamle, dyr med skavanker osv. Men derudover vil vi jo gerne høste det overskud, som bestanden kan bære uden at lide under det. Nogle vil have store trofæer, andre mere kød - og jeg vil helst have kød fra unge dyr - helst kalve. Faktisk ville det ærgre mig, at skyde en hjort i brunst bare for at få trofæet, for kødet er ofte ringe.

 

Når det ville ærgrer mig, skyder jeg det jo selvfølgelig ikke. For en anden jæger, vil betale i dyre domme for at skyde netop det - 10-20.000 er ret almindeligt tror jeg. Det ærgrer mig også, at andre jægere ser ned på mig fordi jeg er kødjæger og gerne skyder en kalv, som jo kunne have blevet et flot trofæbærende dyr om 6-8 år. Det må jeg leve med. Jægere er præcis så uhomogene, som alle andre. Måske med den ene undtagelse at vi er lidt kønnere pga den friske luft Jeg har også bemærket at piger der går på jagt er kønnere, men måske er det bare sammenlignet med alle vi gamle mænd

[KimC]

Hvis noget skal have sin gang på jord i Danmark, skal det sendes i høring hos alle høringsberettigede, og dem der mener at de er det. Der skal bestilles en konsulentrapport der skal udstikke retningslinjer for et sagsforløb, og Mijøministeriet skal udarbejder bekendtgørelser, forordninger og cirkulærer der udsendes til de involverede myndigheder og forvaltninger in triplo, hvorefter alle have sig at rette.

Ulve kan ikke læse cirkulærer og bekendtgørelser, så det er ikke sikkert de breder sig som konsulentrapporten til 300 millioner beskrev. Det er jo skrækkeligt, det værste der kan ske for en dansk forvaltning er når cikulærer, bekendtgørelser og direktiver misagtes! Så må der udarbejdes en ny konsulentrapport der skal analysere hvorfor den første konsulentrapport tog fejl, og udstedes nye direktiver, cirkulærer, bekendtgørelser og forordninger til de involverede myndigheder, forvaltninger og instanser. Det må de finde ud af, men det bliver ikke nemt.

Det jeg undrer mig over er at hvis en hjort løber over vejen og bliver påkørt og der opstår skade, så hænge rman selv på den (eller forsikringen gør) For det er jo vildt, en del af naturen.. Men hvis en ulv napper den samme hjort lige inden den løber over vejen for at blive kørt ned, så var hjorten lige pludselig "nogens" og der er nogen der føler ejerforhold for det der lige før var "naturen", og faktisk mener at de er gået glip af noget - omend de selvsamme absolut ikke mener de har noget ansvar hvis "vildtet" var blevet kørt ned, ja, de skulle da højst have haft erstatning!

At tale om vildt synes jeg derfor er overdrevet, når det er "nogens". Lad os kalde skovene plantager, for det er hvad de er, og lad "vildtet" få gule øremærker ligesom alle andre dyr i landbruget, så vi ved hvad der er hvems. Det er da også noget rod at "vildtet" frit kan bevære sig fra den ene matrikel til den anden, nogen går glip af noget de mener var deres, og nogen får noget som ikke var deres, men som de snart får ejerfornemmelser over for. Det er den slags der ligger til grund for krige. Og krig skal der nok blive hvis der kommer en tredie spiller på banen, der også bevæger sig på tværs af matrikler og gir pokker i cirkulærer, forordninger, bekendtgørelser og matrikelkort in triplo.

[AnneMangetal]

På hvilken måde er jeg hyklerisk?

Jeg gør nøjagtig hvad jeg siger, jeg skriver ikke ét, og gør et andet, ligesom jeg ikke foregøgler at noget er sandt uden at det er det.

 

Det er ikek jægerne der sætter rammerne. Det er politikerne, nogengange efter de har taget mod råd fra vildtforvaltningsrådet, som består af meget andet udover jægere.

De sidste mange gange der er sket begrænsninger, er det sket af politiske årsager, ikke faktuelle, godt hjulpet på vej af DN og DOF, som har sørget for støtte hertil ved at sprede overdrivelser og faktuelle fejl.

Debatten ér nemlig spidset til, og de dage hvor fakta og viden styrede "slagets" gang, er længe forbi.

 

Jeg har heller ikke erklæret alle for uvidende. Blot peget på at visse argumenter, igen, er fordomme eller slet og ret forkerte. At de fortsat bliver fremsat kan kun skyldes at man stadig ikke har søgt reel viden eller erfaring om det man diskuterer.

Forklaringerne har jeg kommet med adskillige gange, i ufatteligt mange tråde, i flere år. Og af selvsamme årsag gider jeg ikke gentage det hele

 

 

Og mord er noget mennesker gør mod mennesker, en strafbar handling, og en teknisk overdrivelse på skrift der ikke fremmer forståelsen for noget som helst. ENdda en temmelig dramatisk overdrivelse.

 

"Myrde" er et fedt ord. Og bonus er at det provokerer! Men jeg måtte jo ikke skrive "dræbe" som ellers er meget nøgternt......

 

Jeg synes det er hyklerisk når man mener at der ikke er plads til ulve, fordi de "ødelægger" naturen for jægere. Og når man mener at jægere skal have førsteret til naturen.

 

I øvrigt er 10 links til artikler sjældent særlig oplysende. De færreste gider pløje sig igennem en masse sider for at læse om et emne de måske ikke interesserer sig vildt meget for. Nu er emnet i tråden jo ulve, og ikke jægere og naturpleje. Hvis nu en (moi) skriver at rovdyr udrydder de svageste dyr, men at jægere skyder de mest tilgængelige dyr, kunne svaret jo være, at jægere har xxxxxx kriterier, som søger at efterligne naturens orden.

 

Jeg har i øvrigt heller ikke noget problem med udsætning, tværtimod. Det eneste problem jeg har, er når nogen mener at have eneret på dyr der sættes ud. Hvis der ikke er hegnet ind, må man bare leve med risikoen for at et vildt dyr kommer først. Og hvis man sætter 600 fasaner ud, så burde der være nok til at ræven/ulven kan hapse et par stykker.

 

 

Jeg tror heller ikke jægerne kan lave så fin udvælgelse som ulve kan, men vi skyder nu heller ikke bare hvad der kommer får.

 

Jægere er også ret uenige om hvad man ønsker at skyde. Jo, vi er enige om at skyde de samme dyr som ulvene vil tage. de svage, syge, gamle, dyr med skavanker osv. men derudover vil vi jo gerne høste der overskud som bestanden kan bære uden at lide under det. men nogle vil have store trofæer, andre mere kød - og jeg vil helst have kød fra unge dyr - helst kalve. faktisk ville det ærgre mig at skyde en hjort i brunst bare for at få trofæet for kødet er ofte ringe.

 

Når det ville ærgrer mig, skyder jeg det jo selvfølgelig ikke. Foer en anden jæget vil betale i dyre domme for at skyde netop det - 10-20.000 er ret almindeligt tror jeg. Det ærgrer mig også at andre jægere ser ned på mig fordi jeg er kødjæger og gerne skyder en kalv, som jo kunne have blevet et flot trofæbærende dyr om 6-8 år. Det må jeg leve med. jægere er præcis så uhomogene, som alle andre. måske med den ene undtagelse at vi er lidt kønnere pga den friske luft jeg har også bemærket at piger der går på jagt er kønnere, men måske er det bare sammenlignet med alle vi gamle mænd

 

Jeg kender vist kun jægere som dig. Og kender egentlig mange.

 

Jeg oplever en kæmpe etik og omhu blandt jægere. En enorm respekt for dyrene og naturen, som jeg tror rigtig mange ville nyde godt af. Jeg bad engang en flok jægere om at svare helt ærligt og oprigtigt på, hvor godt de egentlig kan ramme, og om de altid kontakter hunde når der er et anskudt dyr der er skredet. De fortalte at stort set alle på et tidspunkt ville opleve at anskyde et dyr, og at de i 100% af gangene ville tilkalde en hund. Jeg troede måske egentlig at der var et par stykker der ville synes at det var pinligt at indrømme at de havde fejlbedømt et skud (eller dyr).