Orijen tundra.

[Ascha]

Orijen tundra er vist det første tørfoder på markedet, hvor alle vitaminer og mineraler stammer fra de råvarer der er anvendt (der er kun tilsat zink). Det har jeg godt nok ventet meget længe på og håber der er flere producenter der følger efter (jeg vil gerne have noget at skifte med). Har før købt varianten (men uden at være klar over at foderet var helt anderledes end Orijens andre produkter), så jeg er henrykt over at man nu kan få sådan noget mad (for nu kan man jo faktisk kalde det hundemad) og har købt en sæk på 6 kg som skal afprøves uden alt for meget hjemmelavet blandet i.

 

Personligt synes jeg Orijen har sat en ny standard, men hvad synes I andre?.

 

Kan denne måde at lave tørfoder på lokke jer der ikke vil give foder uden korn i, eller synes der er for meget protein i kornfrit, til at overveje at prøve det af?.

[luckyluna]

Det kan ikke lige umiddelbart lokke mig

 

Har ikke gode erfaringer med det og i forhold til hundens behov mener jeg protein indholdet er for højt.

 

For mig har det intet med korn eller ikke korn at gøre. Det handler om fordøjelighed og hvor let det omsættes.

 

 

Jeg kan dog godt lide tanken om at der ikke er tilsat ekstra vitaminer og mineraler, men kan samtidig også godt blive lidt loren ved om de så kan sikre et stabilt indhold fra gang til gang. .

 

Jeg er selv blevet ret glad for dåsemad som supplement, da det ligesom er mellem tingen mellem råt og tørt.

[Beaglepack]

Det kan ikke lokke mig - generelt er jeg ikke begejstret når et foder indeholder 5-6 forskellige kødtyper - det kan få mig til at tænke at sådan et produkt er overgjort. Proteinet er for højt i forhold til hvad det er i rigtig kød så bestemt ikke noget jeg ville prøve af. Fordøjeligheden er den vigtigste faktor for mig og ikke hvad det indeholder.

Mine hunde spiser overvejene våd foder nu kombineret med lidt hjemmelavet ind i mellem og det tørre bliver kun brugt som supplement - og aldrig har de fungeret bedre end nu - så det vil en evt. ny hund også komme på fra start.

[PBC]

Det er i hvert fald interessant. Det er jo helt vildt så fine og kostbare råvarer de putter i det foder og det bliver spændende at se om der er et publikum til så eksklusivt et hundefoder.

 

Jeg tror nu ikke det er noget for mig. Jeg opfatter det nok mest som forskellen på en almindelig god flaske rødvin til fx 100-120 kr svarende til et almindeligt lødigt og godt hundefoder til 20-40 kr pr kg og så en flaske til 4-600 kr, hvor man nok får et godt navn og en god historie og et strejf af luksus, men ikke en vin, der er særlig meget bedre.

[Ninjamor]

Hvis det passede til min hund, kunne det godt lokke mig.

 

Dog undrer det mig rigtig meget, at der er hele 9,5% råaske i foderet, når man nu har lært, at råasken stammer fra affald f.eks. næb, fjer mv. som ikke er optagelige.

Hvor kommer mon så stor en procentdel af aske fra, når der kun bruges prima, friske råvarer?

 

Min foderviden er ikke blevet holdt opdateret, men jeg mener at kunne huske, at der helst ikke skal være mere end 6 - 7 % råaske i et foder.

 

Pudsigt nok er der også mere aske i flere af de andre dyrere og "finere" produkter, helt op til 16% har jeg fundet og 20% i et noget billigere produkt.

[Ascha]

Jeg har aldrig forstået hvordan proteinindholdet i et foder kan blive for højt til et rovdyr og grunden til at det er højere i et tørfoder end i råt kød er vel fordi vandet er trukket ud???. Jeg kan i hvert fald ikke få ind i mit hoved at man skulle kunne få proteinindholdet højere op end det er i det kød man anvender, når der ikke er tilsat andet end zink.

 

Mht. om det bare er luksus, så ved jeg at det ikke er ligegyldigt i hvilken form vitaminer og mineralerne forefindes. Man kan f.eks. finde vitaminpiller der indeholder hvad der står på glasset, men som kroppen ikke kan optage. Ved at alle vitaminer/ mineraler stammer fra de råvarer der er anvendt i foderet, så udelukkes det jo at de findes i en form der bare suser igennem systemet uden at gøre nogen gavn.

 

Det med råaske har jeg også lært engang, men det er nok fra dengang hvor der blev puttet alverdens affald i foder, kunne jeg tænke mig. Måske er grunden til at det er så højt i dette produkt, at der bruges hele dyr og altså også hele skellettet, men i min bog er knogler ikke at sidestille med f.eks. fjer der ingen næringsværdi har.

[Ascha]

Hov, og så har jeg lige et spørgsmål til noget jeg heller ikke helt fatter (jeg ved ikke ret meget om foder). Hvordan kan I se at et foder ikke er let omsætteligt?.

[AnneMangetal]

Hvis det passede til min hund, kunne det godt lokke mig.

 

Dog undrer det mig rigtig meget, at der er hele 9,5% råaske i foderet, når man nu har lært, at råasken stammer fra affald f.eks. næb, fjer mv. som ikke er optagelige.

Hvor kommer mon så stor en procentdel af aske fra, når der kun bruges prima, friske råvarer?

 

Min foderviden er ikke blevet holdt opdateret, men jeg mener at kunne huske, at der helst ikke skal være mere end 6 - 7 % råaske i et foder.

 

Pudsigt nok er der også mere aske i flere af de andre dyrere og "finere" produkter, helt op til 16% har jeg fundet og 20% i et noget billigere produkt.

 

Måske fordi de bruger hele dyr, altså helt hele dyr, i produktionen. Og hele frugter og grøntsager. Bare et bud:-)

 

Jeg har aldrig forstået hvordan proteinindholdet i et foder kan blive for højt til et rovdyr og grunden til at det er højere i et tørfoder end i råt kød er vel fordi vandet er trukket ud???. Jeg kan i hvert fald ikke få ind i mit hoved at man skulle kunne få proteinindholdet højere op end det er i det kød man anvender, når der ikke er tilsat andet end zink.

 

Mht. om det bare er luksus, så ved jeg at det ikke er ligegyldigt i hvilken form vitaminer og mineralerne forefindes. Man kan f.eks. finde vitaminpiller der indeholder hvad der står på glasset, men som kroppen ikke kan optage. Ved at alle vitaminer/ mineraler stammer fra de råvarer der er anvendt i foderet, så udelukkes det jo at de findes i en form der bare suser igennem systemet uden at gøre nogen gavn.

 

Det med råaske har jeg også lært engang, men det er nok fra dengang hvor der blev puttet alverdens affald i foder, kunne jeg tænke mig. Måske er grunden til at det er så højt i dette produkt, at der bruges hele dyr og altså også hele skellettet, men i min bog er knogler ikke at sidestille med f.eks. fjer der ingen næringsværdi har.

 

Det med protein, er fordi folk vurderer køds proteinindhold ud fra fersk kød, altså hvor 90% reelt er vand. Tilsætter man 90% vand til Orijen, falder proteinindholdet jo tilsvarende. Men sådan ser de færreste på det:vedikke: Intet tørfoder er jo direkte sammenligneligt med råt, allerede fordi der er en stor mængde vand i råt.

 

 

Jeg er vild med Orijen og Acana. Det er nogle rigtig lækre produkter, og selv jeg kan lugte forskel på de forskellige typer. Jeg kan godt lide at foderet dufter af kød! Og det kan mine hunde også:5up:

 

Tundra kunne bestemt lokke - når de med tiden får en stabil produktion. Som jeg forstår det lige nu, har de problemer med at skaffe fødevarer af en høj nok kvalitet, så der er lidt problemer med leveringen.

 

Tilgengæld forstår jeg slet, slet ikle at nogen kan udtale at et foder kan være "overgjort" eller for god kvalitet:vedikke: Det tenderer til komisk at man kan synes at et foder er for godt....

[Beaglepack]

Tilgengæld forstår jeg slet, slet ikle at nogen kan udtale at et foder kan være "overgjort" eller for god kvalitet:vedikke: Det tenderer til komisk at man kan synes at et foder er for godt....

 

Den er vist møntet på mig

Der er INTET komisk i det jeg skriver. Jeg mener ikke et foder skal indeholde 5-6 forskellige kød typer. Det er fuldstændigt vanvittig i mine øjne og dermed overgjort.

[AnneMangetal]

Den er vist møntet på mig

Der er INTET komisk i det jeg skriver. Jeg mener ikke et foder skal indeholde 5-6 forskellige kød typer. Det er fuldstændigt vanvittig i mine øjne og dermed overgjort.

 

JEG synes det er komisk, DU synes det giver mening. Sådan er vi forskellige, og din holdning er lige så god som min:-)

[PBC]

Jeg mener heller ikke et foder kan blive for godt (i brugsmæssig forstand), men jeg tror godt man kan lave et høj kvalitets foder til 20-40 kr kg - og at hvis man laver det dyrere fordi der er mere eksklusive og dyrere råvarer i bliver foderet ikke nødvendigvis bedre, blot mere eksklusivt. Og sådan er det jo med mange luksusvarer lige fra dametasker til mega dyre sko. De bliver ikke nødvendigvis bedre i brugsmæssig forstand, men derfor kan de jo godt tilføre værdi på anden vis. En god følelse af luksus, en følelse af at man gør noget mere, en god historie at fortælle i klubben osv. En rar fornemmelse af at man gør det ultimative på et område man brænder for. Intet galt i det.

 

Jeg samler på fine gamle ure og har flere ure til over 20 K - de er bestemt ikke bedre (i brugsmæssig forstand) end et Seiko til 2 K, men de er noget andet - unikke, sjældne, mekaniske og skønne. Jeg ved hvad jeg får og derfor betaler jeg - og ja også for den gode følelse og gode historie og en duft af luksus.

 

Det er sådan jeg ser på det omtalte foder.

[Ascha]

Den er vist møntet på mig

Der er INTET komisk i det jeg skriver. Jeg mener ikke et foder skal indeholde 5-6 forskellige kød typer. Det er fuldstændigt vanvittig i mine øjne og dermed overgjort.

Hvorfor synes du det er vanvittigt?. Jeg tænker at det bliver nødvendigt med megen variation, da alle vitaminer og mineraler skal hentes i de råvarer der anvendes. Andre fodertyper kan laves udelukkende på kylling f.eks., men hvis producenterne ikke måtte tilsætte noget ville hundene jo ikke kunne leve af foderet.

[Ascha]

Det med protein, er fordi folk vurderer køds proteinindhold ud fra fersk kød, altså hvor 90% reelt er vand. Tilsætter man 90% vand til Orijen, falder proteinindholdet jo tilsvarende. Men sådan ser de færreste på det:vedikke: Intet tørfoder er jo direkte sammenligneligt med råt, allerede fordi der er en stor mængde vand i råt.

Det var også det jeg forsøgte at skrive.

Tundra kunne bestemt lokke - når de med tiden får en stabil produktion. Som jeg forstår det lige nu, har de problemer med at skaffe fødevarer af en høj nok kvalitet, så der er lidt problemer med leveringen.

Tror det mest er internetbutikker der har problemer med at skaffe nok. Min forhandler har mig bekendt ikke været løbet tør.

 

Jeg mener heller ikke et foder kan blive for godt (i brugsmæssig forstand), men jeg tror godt man kan lave et høj kvalitets foder til 20-40 kr kg - og at hvis man laver det dyrere fordi der er mere eksklusive og dyrere råvarer i bliver foderet ikke nødvendigvis bedre, blot mere eksklusivt. Og sådan er det jo med mange luksusvarer lige fra dametasker til mega dyre sko. De bliver ikke nødvendigvis bedre i brugsmæssig forstand, men derfor kan de jo godt tilføre værdi på anden vis. En god følelse af luksus, en følelse af at man gør noget mere, en god historie at fortælle i klubben osv. En rar fornemmelse af at man gør det ultimative på et område man brænder for. Intet galt i det.

 

Jeg samler på fine gamle ure og har flere ure til over 20 K - de er bestemt ikke bedre (i brugsmæssig forstand) end et Seiko til 2 K, men de er noget andet - unikke, sjældne, mekaniske og skønne. Jeg ved hvad jeg får og derfor betaler jeg - og ja også for den gode følelse og gode historie og en duft af luksus.

 

Det er sådan jeg ser på det omtalte foder.

Jeg synes du trækker en faktor ind der drejer sig om prestige, hvilket jeg ikke mener nødvendigvis har noget med sagen at gøre. Der er jo altså en næringsmæssig forskel på om en gulerod har ligget på lager i mange måneder eller om den er pillet op ad jorden og anvendt med det samme. Når man bare kan tilsætte vitamin-/ og mineralpulver behøver man ikke skele til hvad råvarerne indeholder eller hvilken kvalitet de er af. Man justerer bare med tilsætningsstofferne bagefter så man møder kravene der er sat for at et foder kan blive godkendt. Synes udgangspunktet bliver nødt til at blive en hel del anderledes når spillereglerne ændres så radikalt at denne justering skal findes i valget af råvarer.

[PBC]

D

Jeg synes du trækker en faktor ind der drejer sig om prestige, hvilket jeg ikke mener nødvendigvis har noget med sagen at gøre. Der er jo altså en næringsmæssig forskel på om en gulerod har ligget på lager i mange måneder eller om den er pillet op ad jorden og anvendt med det samme. Når man bare kan tilsætte vitamin-/ og mineralpulver behøver man ikke skele til hvad råvarerne indeholder eller hvilken kvalitet de er af. Man justerer bare med tilsætningsstofferne bagefter så man møder kravene der er sat for at et foder kan blive godkendt. Synes udgangspunktet bliver nødt til at blive en hel del anderledes når spillereglerne ændres så radikalt at denne justering skal findes i valget af råvarer.

 

Ja, jeg trækker prestige og den gode historie ind i det.

 

Det er fordi jeg ikke tror der er anden forskel. Simpelthen. Jeg tror man kan lave et foder til mellem 20 og 40 kr /kg som på alle brugsmæssige (foderværdi, udnyttelse, fordøjelse, næring, osv)- altså alt hvad der har betydning. Også med friske råvarer, godt kød, god forarbejdning osv. Fuldt og helt på højde.

 

Men jeg tror ikke man skal undervurdere den gode følelse af at have gjort det bedste - og faktisk heller ikke af at kunne fortælle den gode historie - og prestigen om du vil. Jeg ved godt det er lidt forbudt i Danmark at vise sig lidt - vise at man både kan og vil betale dyrt for at fodre sin elskede hund, tage den til dyrlige både tidligt og silde og købe dyre ting til den.

 

Men jeg tror vi alle gør det mere eller mindre ubevidst, men på meget forskellig måde og med meget forskellige ting.

 

Hvis ikke det betragtes som nogen som helst værdi (dette udefinerlige luksus-begreb) - tror jeg intet man får for pengene når man køber dette foder. Men personligt tror jeg det giver en noget. Som når man tager en flaske rødvin til 400 kr - den bliver nydt med anstand og alle prøver om de så også synes den er bedre - smager bedre - bedre eftersmag, - og det er den så - fordi stemningen er lidt andægtig og man fornemmer, at man er noget særligt, når man får - noget særligt - "because I am worth it".

[Beaglepack]

Hvorfor synes du det er vanvittigt?. Jeg tænker at det bliver nødvendigt med megen variation, da alle vitaminer og mineraler skal hentes i de råvarer der anvendes. Andre fodertyper kan laves udelukkende på kylling f.eks., men hvis producenterne ikke måtte tilsætte noget ville hundene jo ikke kunne leve af foderet.

 

Hmm det er så bare min holdning og ud fra de erfaringer jeg har gjort. Selvfølgelig skal der variation til - men det kan altså skaffes på andre måder uden at hunden lider nogen form for overlast, og man skal købe et svine dyrt foder.

[luckyluna]

Hov, og så har jeg lige et spørgsmål til noget jeg heller ikke helt fatter (jeg ved ikke ret meget om foder). Hvordan kan I se at et foder ikke er let omsætteligt?.

 

Den fordøjelighed producenten lover

 

Hvis de ikke deklarere det, kan man spørge. Et højt rå aske indhold plejer dog at betyde lavere fordøjelighed.

 

Og det med protein handler om hvad man forsknings gmæssigt ved hunde har brug for. Selv om det næppe er skadeligt for de fleste hunde, så er der ingen grund til at udstyre hunden med mere protein end den har behov for på daglig basis. Den kan ganske vist omdanne protein til energi, men det er en krævende proces. Og belaster mere end jeg synes der er grund til.

 

Jeg vil gerne have en fordøjelighed på 90 procent. Det har både arion og royal canin af dem jeg kan huske, men jeg ved ikke med orijen?

[AnneMangetal]

Den fordøjelighed producenten lover

 

Hvis de ikke deklarere det, kan man spørge. Et højt rå aske indhold plejer dog at betyde lavere fordøjelighed.

 

Og det med protein handler om hvad man forsknings gmæssigt ved hunde har brug for. Selv om det næppe er skadeligt for de fleste hunde, så er der ingen grund til at udstyre hunden med mere protein end den har behov for på daglig basis. Den kan ganske vist omdanne protein til energi, men det er en krævende proces. Og belaster mere end jeg synes der er grund til.

 

Jeg vil gerne have en fordøjelighed på 90 procent. Det har både arion og royal canin af dem jeg kan huske, men jeg ved ikke med orijen?

 

Grunden til at Orijen ikke kalder sig "super super excellent premium" er, at de begreber kan bruges i flæng, og i øvrigt ikke siger en dyt om kvaliteten. Rema's nye foder er fx "premium", som vist betyder 80%. Men er det lig kvalitet i dine øjne?

 

Ny forskning peger på, at hunde uden de store problemer omdanner protein til glukose. Rigtig nok er det en mere krævende proces end at omdanne kulhydrat, men alt andet lige, betyder det at hunden opnår en komplet og langvarig udnyttelse af protein, modsat kulhydrat som futtes af med det samme.

[PBC]

Omkring fordøjelighed har jeg nok opfattet fordøjelighed som også imbefattende hvor meget hundene er istand til at udnytte de gode ting i foderet. Det siger noget om hvovidt råvare er lettere eller mere krævende at udnytte.

 

mht protein skal der bare være nok,mikke nødvendigvis mere - og jeg menercat ca 25 % er nok. Hvar dercer udover det tror jeg ikke hundene har fornøjelse af.

 

Jeg bruger Arion baseret på kylling og ris som hovedingridienser og her er hvad Arion siger om fordøjelighed:

 

FORDØJELIGHED

 

En væsentlig del af foderets fordøjelighed er udnyttelsesgraden, og her garanterer vi at ARION Original har en udnyttelsesgrad på minimum 90%. En så høj udnyttelsesgrad kan kun opnås gennem råvarer af meget høj kvalitet.

 

Kødindholdet i ARIONs foder kommer udelukkende fra lam, laks, hjort og kylling, og det høje indhold af kød i ARIONs foder stiller store krav til kvaliteten. Mens kød fra lam, laks, hjort og kylling har en høj fordøjelighed, så har billigere råvarer, som okse- og svinekød en lavere fordøjelighed.

 

Som vegetabilsk proteinkilde anvender ARION primært ris, som er let fordøjeligt, energiholdigt og nyttefuldt. Ofte er ris den eneste vegetabilske proteinkilde i foder fra ARION, mens det i andre producenters produkter er en blanding af

ris og majs. Derudover anvender ARION heller ikke hvede, byg, rug eller soja, da de alle har en dårlig udnyttelsesgrad og ofte sættes i forbindelse med allergi.

 

 

[luckyluna]

Grunden til at Orijen ikke kalder sig "super super excellent premium" er, at de begreber kan bruges i flæng, og i øvrigt ikke siger en dyt om kvaliteten. Rema's nye foder er fx "premium", som vist betyder 80%. Men er det lig kvalitet i dine øjne?

 

Ny forskning peger på, at hunde uden de store problemer omdanner protein til glukose. Rigtig nok er det en mere krævende proces end at omdanne kulhydrat, men alt andet lige, betyder det at hunden opnår en komplet og langvarig udnyttelse af protein, modsat kulhydrat som futtes af med det samme.

 

Til prisen er Remas foder udmærket. Men nu var det 90 procent jeg gerne ville have

 

Jeg synes dette foder er alt alt for dyrt i forhold til hvad man får. Så ville jeg hellere fodre 100 procent ned kvalitets dåse mad.

[AnneMangetal]

Til prisen er Remas foder udmærket. Men nu var det 90 procent jeg gerne ville have

 

Jeg synes dette foder er alt alt for dyrt i forhold til hvad man får. Så ville jeg hellere fodre 100 procent ned kvalitets dåse mad.

 

Pointen er jo at der ikke er brugt tilsætningsstoffer. Findes der dåsefoder uden?

[luckyluna]

Pointen er jo at der ikke er brugt tilsætningsstoffer. Findes der dåsefoder uden?

 

næ, måske ikke, men nu var det ikke lige det jeg sammenlignede med i den sætning, men med prisen. Jeg kunne også sige at jeg så hellere ville fodre med hjemmelavet, da jeg ville kunne gøre det uden tilsætning af vitaminer og mineraler og dertil så meget billigere:)

 

som sagt kan jeg godt lide tanken om at der ikke er tilsat noget, meeen så vigtig er det ikke for mig i forhold til andre ting.

[Lenschow]

Hold op jeg synes det er dyrt i sammenligning med mine barfdyr... jeg ved meget lidt om tørkost dog men googlede lige prisen. Det er da helt vildt. Næsten tre gange hvad jeg giver for min hund på barf. Er det virkelig den pris værd? Jeg har haft gode erfaringer med Orijen før - jeg er ikke religiøs omkring Barf men prisen er jo helt vild synes jeg...

 

Hvad koster det at fodre en hund på 20 kg med tørt normalt? Er dette ikke MEGET dyrt?

[Beaglepack]

Findes der dåsefoder uden?

 

Ja det gør der - faktisk er det meste dåse foder uden ret meget tilsat - alt efter mærke. Til gengæld holder det så ikke så længe i åben tilstand som tørfoder der er tilsat tilsætnings stoffer for at det skal kunne holde sig i ½ og hele år.

[PBC]

Hold op jeg synes det er dyrt i sammenligning med mine barfdyr... jeg ved meget lidt om tørkost dog men googlede lige prisen. Det er da helt vildt. Næsten tre gange hvad jeg giver for min hund på barf. Er det virkelig den pris værd? Jeg har haft gode erfaringer med Orijen før - jeg er ikke religiøs omkring Barf men prisen er jo helt vild synes jeg...

 

Hvad koster det at fodre en hund på 20 kg med tørt normalt? Er dette ikke MEGET dyrt?

 

Jeg bruger, som sagt Arion som jeg får opdrætter rabat på = 35 % og så giver jeg vist ca 20 kr / kg. En hund på 20 kg skal vel have ca 300 g dagligt = 7 kr om dagen. Hvad det ville koste med Orejin Tundra ved jeg ikke lige. Synes ikke fodervejledningen er særlig god. Den siger vistnok 4% af hundens vægt, men det må være efter tilsætning af vand for det er 800 g til en 20 kg hund. Men produktet koster jo ca 100 kr / kg så kan man jo regne på det:hmm:

[AnneMangetal]

Jeg synes det er imponerende at man ikke vil give mere end 20 kr. pr. kg. Det kan man ikke engang fodre råt for - og det er mest vand, knogler og ikke-menneskeegnet kød. Måske forstår jeg vare ikke at man sætter en grænse og siger "jeg vil ikke betale mere end xx kr. pr. kg". For det første skal det udregnes i pris pr. dag for at give mening. Og går man så højt op i hvad det koster, må man vel overveje antallet af dyr.

 

Fair nok at man bruger argumentet om at man fodrer med det der fungerer, men kun at bruge prisen som argument, forstår jeg ikke.