Forsikring - "du skal selv rejse erstatningskrav"

[Louisen]

Mine venners hund blev bidt i øret af en anden hund. Den er okay osv.

 

Da de anmelder skaden til eget forsikringsselskab, svarer selskabet, at de kun dækker 60% af dyrlægeregningen, jf. deres sygeforsikring.

Herefter skriver selskabet, at det er op til mine venner selv at rejse erstatningskrav over for den anden hundeejers forsikringselskab /den anden hundeejer.

 

Er dette korrekt? Jeg troede, at ens forsikring dækkede 100% af beløbet på dyrlægeregningen, og selv indhentede beløbet hos den anden forsikring/hundeejer. Den lovpligtige ansvarsforsikring dækker jo 100% - de gange, jeg selv har stået i lignende situation, var det sådan det foregik.

 

Jeg er meget forvirret over, at deres egen forsikring dækker 60% jf. sygeforsikringen, og at det kun er de sidste 40% som skal dækkes af den anden hundeejers forsikring. Samt at det er op til dem selv, at stille erstatningskrav... Må selskabet godt gøre det sådan?

[Lenschow]

Jeg har kun oplevet det som du har, aldrig det du beskriver her. Jeg har Tryg

[BassilBerner]

Mine venners hund blev bidt i øret af en anden hund. Den er okay osv.

 

Da de anmelder skaden til eget forsikringsselskab, svarer selskabet, at de kun dækker 60% af dyrlægeregningen, jf. deres sygeforsikring.

Herefter skriver selskabet, at det er op til mine venner selv at rejse erstatningskrav over for den anden hundeejers forsikringselskab /den anden hundeejer.

 

Er dette korrekt? Jeg troede, at ens forsikring dækkede 100% af beløbet på dyrlægeregningen, og selv indhentede beløbet hos den anden forsikring/hundeejer. Den lovpligtige ansvarsforsikring dækker jo 100% - de gange, jeg selv har stået i lignende situation, var det sådan det foregik.

 

Jeg er meget forvirret over, at deres egen forsikring dækker 60% jf. sygeforsikringen, og at det kun er de sidste 40% som skal dækkes af den anden hundeejers forsikring. Samt at det er op til dem selv, at stille erstatningskrav... Må selskabet godt gøre det sådan?

 

men de skal jo ikke anmelde til deres egen sygeforsikring?

 

Skaden skal jo anmeldes til ansvarsforsikringen med den anden hund som skadeforvolder?

[AnneMangetal]

men de skal jo ikke anmelde til deres egen sygeforsikring?

 

Skaden skal jo anmeldes til ansvarsforsikringen med den anden hund som skadeforvolder?

 

Nej, en tingsforsikring hæfter forud for en ansvarsforsikring, og en sygeforsikring af hund, er en tingsforsikring, da en hund juridisk set er en ting.

 

Tingsforsikringen skal jo kun dække det den skal dække jf. betingelserne, og hvis det er 60% er det jo sådan det er. Resten skal ansvarsforsikringen dække, og det er korrekt at skadelidte selv skal rejse kravet. Som en service vil nogen sygeforsikringer være behjælpelige, men det er ikke en pligt.

[PMJ]

Det er meget lettere når man ikke har en sygeforsikring. Så dækker skadevolderen bare 100% og man har ikke nogen problemer med "eget forsikringsselskab"

 

Jeg er også blevet mødt med bemærkningen om at jeg føst skulle anmelde skaden til min "sygeforsikring", så slipper det andet forsikringsselskab jo billigere.

[Louisen]

Tak for svar.

 

Jeg antog, at det var noget de "skulle" - Dyrekassen Danmark gør det i hvert fald.

 

De har Alm. Brand.

 

 

Problemet er yderligere, at skadesvolder - den anden hundeejer - ikke har nogen lovpligtig ansvarsforsikring.

 

Vedkommende nægter nu at betale for opfølgende behandling (øret er varmt, hævet og rødt stadigvæk - de skal til dyrlæge i dag igen), med henvisning til at vedkommende ikke har nogen penge og i øvrigt ikke mener, at mine venner har været grundige nok til at rengøre såret osv. (jeg ved, at såret har været renset som det skal, da jeg har hjulpet dem med det 2 x dagligt som anbefalet af dyrlægen).

 

Mine venner har følt sig nødsaget til at politianmelde hende for den manglende ansvarsforsikring.

Men hvad er næste skridt?

[AnneMangetal]

Tak for svar.

 

Jeg antog, at det var noget de "skulle" - Dyrekassen Danmark gør det i hvert fald.

 

De har Alm. Brand.

 

 

Problemet er yderligere, at skadesvolder - den anden hundeejer - ikke har nogen lovpligtig ansvarsforsikring.

 

Vedkommende nægter nu at betale for opfølgende behandling (øret er varmt, hævet og rødt stadigvæk - de skal til dyrlæge i dag igen), med henvisning til at vedkommende ikke har nogen penge og i øvrigt ikke mener, at mine venner har været grundige nok til at rengøre såret osv. (jeg ved, at såret har været renset som det skal, da jeg har hjulpet dem med det 2 x dagligt som anbefalet af dyrlægen).

 

Mine venner har følt sig nødsaget til at politianmelde hende for den manglende ansvarsforsikring.

Men hvad er næste skridt?

 

De rejser et egentligt krav mod skadevolder. Fremsender dokumentation for behandling, beder om pengene og går evt. i fogedretten (den del tager Alm. Brand nok også - de vil nemlig have pengene fra skadevolder).

[Louisen]

De rejser et egentligt krav mod skadevolder. Fremsender dokumentation for behandling, beder om pengene og går evt. i fogedretten (den del tager Alm. Brand nok også - de vil nemlig have pengene fra skadevolder).

 

Det er Alm. Brand der siger, de selv skal indhente pengene fra skadesvolder.

 

Kan man skrive til Alm. Brand og sige, at skadesvolder nægter at betale, og om der skal rejses fælles erstatningskrav i fogedretten om der ikke betales?

[AnneMangetal]

Det er Alm. Brand der siger, de selv skal indhente pengene fra skadesvolder.

 

Kan man skrive til Alm. Brand og sige, at skadesvolder nægter at betale, og om der skal rejses fælles erstatningskrav i fogedretten om der ikke betales?

 

Nej, altså, dine venner skal selv rejse kravet. Hvis Alm. Brand ikke har held til at inddrive de penge som Alm. Brand har betalt til dine venners hund.

 

Hvis Alm. Brand ikke får held til at inddrive deres penge, kan kravene måske slås sammen, men det er op til Alm. Brand.

[Alfen]

Altså mig bekendt er det sådan at har ejer ikke den lovpligtige ansvarsforsikring så dækkes der fra en pulje eller noget, altså selv om ejer ikke har forsikring så skal den forurettede alligevel have penge!

[AnneMangetal]

Altså mig bekendt er det sådan at har ejer ikke den lovpligtige ansvarsforsikring så dækkes der fra en pulje eller noget, altså selv om ejer ikke har forsikring så skal den forurettede alligevel have penge!

 

Nej, det er kun hvis hunden er ukendt. Ellers var der jo ingen der gad at tegne en forsikring.... Det er ejer der hænger på den (og bøden)!

[Alfen]

Nej, det er kun hvis hunden er ukendt. Ellers var der jo ingen der gad at tegne en forsikring.... Det er ejer der hænger på den (og bøden)!

Men Anne det er ikke det der står her; http://www.dfim.dk/Danish/Sider/FAH.aspx ifølge det gælder det både ukendte og uforsikrede hunde

[Alfen]

Hov og her står det direkte at foreningen dækker http://www.dfim.dk/Danish/Documents/FAH%20Vedtægter.pdf

[Louisen]

Jeg vil gerne sige tak for hjælpen.

 

Erstatningskravet har kun været rejst mundtligt. Så jeg har hjulpet dem nu med at udfærdige et sobert og neutralt brev, hvori de rejser erstatningskrav og også informerer om fogedretten osv. - Det sidste har jeg gjort mig umage med at beskrive som en orientering og ikke en trussel, for jeg tror ikke ud fra de ting, skadesvolder har sagt, at hun kender noget til de gældende regler ... Og forhåbentlig vil det, at hun bliver bekendt med dem, gøre at hun betaler nu... Det er nemmere end hvis det skal trækkes gennem retten osv.

 

Hun har fået en deadline på en måned til at betale - som jeg sagde til mine venner, så giver det hende tid til at finde pengene samt komme ind i en ny lønudbetaling (1. december), og det må også være rimelig tid skulle jeg mene.

 

Nu må vi se hvad der sker - jeg har sagt, de skal sende brevet rekommanderet, så de har bevis på modtagelse, og så må det gå sin gang.

[AnneMangetal]

Hov og her står det direkte at foreningen dækker http://www.dfim.dk/Danish/Documents/FAH%20Vedtægter.pdf

 

Du har ret - det er ændret siden jeg arbejde med hundesager. Så bør sagsgangen være sådan, at hvis skadevolder ikke hoster op, kan skadelidte kontakte FAH og få dækning derigennem, hvorefter FAH vil gøre regres (kræve pengene ind) hos skadevolder.

[Alfen]

Du har ret - det er ændret siden jeg arbejde med hundesager. Så bør sagsgangen være sådan, at hvis skadevolder ikke hoster op, kan skadelidte kontakte FAH og få dækning derigennem, hvorefter FAH vil gøre regres (kræve pengene ind) hos skadevolder.

Det er også sådan jeg opfatter det;)

[Niels M]

Altså mig bekendt er det sådan at har ejer ikke den lovpligtige ansvarsforsikring så dækkes der fra en pulje eller noget, altså selv om ejer ikke har forsikring så skal den forurettede alligevel have penge!

 

Det mener jeg også, dernæst er det forsikringsselskabet der skal køre sag mod ejeren af den skadeforvoldende hund. Er dog ikke 100% sikker, forsikringsloven er en jungle!