Forsikring - skifte eller ej?

[Sitto]

.

Det er en helt generel betragtning.

 

På jagt, hvor hundene af og til får større og mindre skader, oplever jeg stor forskel på hvad folk mener man skal til dyrlæge med og hvad man bare skal rense og så heler det af sig selv. Herhjemme bestemmer konen, som er sygeplejerske, hvornår hundene skal til dyrlæge. Dog kan jeg naturlig bestemme at tage en hund til dyrlæge, hvis jeg vil uanset at konen mener det ikke er nødvendig, men oftest er vi nu helt enige. Et par af hundeførene på jagter jeg deltager i, tager deres hunde til dyrlæger for mindre skader, hvor jeg bare ville rense og holde øje med det.

Jeg er i hvert fald all in for at klare det der klares kan herhjemme, særligt fordi alle undtagen Ayo hader dyrlæge-besøg. Rifter, mindre sår, øjenbetændelse, dårlig mave mv. starter jeg altid med herhjemme. Men vi har rendt ind i en standhaftig øjenbetændelse som vi simpelthen ikke kunne få slået ned, selv med medicin kom den retur flere gange. Jeg har ellers aldrig opsøgt en dyrlæge for en simpel øjenbetændelse før, plejer altid at kunne klare det med saltvand.

 

Halter hunden plejer jeg at se tiden an og give ro - og så tage til enten dyrlæge eller Magtor hvis det ikke bedres.

 

Rifter, sår mv plejer vi også at klare selv.

 

Men uanset mine talenter så er vi rendt ind i den virkelig standhaftige øjenbetændelse, en gang mave/tarmbetændelse som trods skånekost og ro ikke blev spor bedre, det blev ved med at stå ud af begge ender - der var vitterligt ikke andet at gøre end at ligge hende i drop. Hun var blevet ret så afkræftet. Liva stak en pind i øjet og lavede et stort hul på hornhinden som nær var endt i operation. Ayo fik nogle blæner nede ved tungeroden og kunne ikke spise - og så lidt mistænkeligt ud da de fik hende smidt i narkose, så det krævede kamera ned, prøver af det og så røntgen af alle tænder for at tjekke dem.

 

Nu ved jeg godt du ikke mente mig specifikt - men jeg kan såmænd sagtens forstå hvordan det kan se ud for nogen: at vi render fordi de slår en prut. Men jeg synes virkelig det er helt reelle ting som vi ikke selv har kunnet klare, som vi har været afsted med. Og så er det sgu ærgerligt med så lidt forståelse fra forsikringen. Særligt fordi at om nogen bliver vores hunde tjekket i hoved og røv - de kommer til sundhedstjek og vaccine hvert år, og 2-3 gange årligt bliver de tjekket hos Magtor. Men når man så har hunde som lider af noget kronisk: en med allergi, en med to PL-opereret knæ og en med dårlig ryg - ja så er der åbenbart ikke plads til et år med uheld. Jeg har heller aldrig oplevet noget lignende som 2015 - det har altså virkelig været slemt. Jeg har aldrig haft den slags decideret skader eller dårlig mave der har krævet indlæggelse, på mine hunde før, heller ikke mine gamle.

 

Jeg krydser alt for at 2016 bliver uden uheld og skader!

[Hofferne]

Jeg er så modsat tilhænger af at man gør som med kasko forsikringer på biler, nemlig gør forsikringen billigere, hvis man ikke bruger den.

 

Jeg tror det handler om et grundlæggende syn på hvorfor man har en forsikring. Jeg mener ikke det skal kunne betale sig for forsikringstagere at have en forsikring, blot sikre at man i en særlig uheldig situation kom få en større udgift dækket, som ellers ville ødelægge ens økonomi.

 

Der er nok også stor forskel på hvor meget hundeejere, alt andet lige, bruger dyrlægen og det kunne også være rimeligt at de der bruger dyrlægen til "hvad som helst" betaler lidt mere end andre, som er en smule mere tilbageholdende med at bruge dyrlæge til småting, som måske ikke er nødvendigt. Det er jo en personlig sag hvir lidt eller meget der skal til før man føler det er nødvendigt at gå til dyrlæge.

 

???? Jeg forstår ikke... Selvfølgelig skal det kunne betale sig at ha' en forsikring - ellers er der jo ingen grund til at ha' den

Men man ved jo ikke når man tegner den, om den nogensinde vil komme i brug. Ønskesenariet er jo en kernesund hund, som ikke skal til dyrlæge andet til vaccinationerne! Og dem dækker sygeforsikringen jo ikke, og så er det en god forretning for forsikringsselskabet. Din bemærkning om "småting" giver sig selv, for der er jo en selvrisiko, som gør, at man ikke får dækket småtingene.

[Sitto]

Vi har besluttet os for at blive hos forsikringen indtil videre i hvert fald, da Zazus spondylose er dækket, Livas knæ er dækket og derudover kom jeg i tanke om at Ayos allergi også er konstateret hos dem - så den dækning vil vi også miste. De har dog ingen udgifter på Ayos allergi da vi kan klare det via kosten, men der er jo ingen garanti for at det bliver ved med at være sådan. Så den eneste helt raske hund vi har er Camy, så det kan snart ikke svare sig kun at flytte hende

 

Men lad os nu se hvordan de reagerer på den regning de lige har fået på Livas øjenoperation. Ellers så må vi tage den derfra. Jeg kan acceptere at de ændrer Livas selvrisiko til det samme som Zazus - men sætter de den yderligere op el.lign. så må vi tage det op til revurdering igen!