Dømmer du andre udfra valg af hund? Hvorfor/hvorfor ikke?

[guanomo]

Næ, de burde købe sig en kat. Men bortset fra det, så skal dèt at man har hund jo ikke genere andre unødigt, og det kan en stor hund som ejeren ikke har styr på, hurtigere gøre end en lille.

 

Ja, de/ I må jo træne hunden til ikke at gide. Hvilket er essensen i dette,... at der skal være mere styr på store hunde og at det kræver mere træning/ opdragelse. F.eks. kan en stor vild unghund let fælde både mennesker og dyr og den risiko er knap så stor med en lille hund.

Jeg må være ualmindelig blind hvis der er nogen der har gjort sig til dommer for det, i denne tråd.

 

Generelt kan en lille uopdragen hund lettere begå sig i samfundet, og er vel også til mindre gene for andre, end en stor uopdragen hund. Kan vi ikke blive enige om det?.

 

 

 

du er ikke nødvendigvis blind Ascha, ellers misforstå vi alle hinanden..

 

Er det bedre at købe en lille hund man kan holde og så oven i købet være så klog, at man ikke behøves at gå på kursus ?

 

 

Ja det synes jeg ærlig talt. Det er i alle tilfælde knap så farligt for os andre.

[Gæst Tanten]

Næ, de burde købe sig en kat. Men bortset fra det, så skal dèt at man har hund jo ikke genere andre unødigt, og det kan en stor hund som ejeren ikke har styr på, hurtigere gøre end en lille.

 

helt enig i katten, eller et tøjdyr af en slags.

 

Men - set med mine øjne genere små hunde mere end store hunde, de gør hysterisk, parrer mine ben, hopper op og ned, fiser rundt, er gode med tandsættet osv.

 

Tror det hele bunder i de preferancer man har med sig.

 

Ja, de/ I må jo træne hunden til ikke at gide. Hvilket er essensen i dette,... at der skal være mere styr på store hunde og at det kræver mere træning/ opdragelse. F.eks. kan en stor vild unghund let fælde både mennesker og dyr og den risiko er knap så stor med en lille hund.

 

Igen - jeg falder oftere over en lille hund, eller min egen kat end jeg falder over store/størrer hunde.

 

Alle mine "grimme" syn på små hunde skyldtes nok i bund og grund at vi alle mere eller mindre netop har den opfattelse: nemlig, at små hunde behøver ikke så meget træning/opdragelse idet folk nemt kan kaste dyret under armen når den ikke er helt samarbejdsvillig.

[Zaz-zaz]

Så du mener ikke at der påhviler ejere af store hunde et større ansvar?.

 

 

Jeg må være ualmindelig blind hvis der er nogen der har gjort sig til dommer for det, i denne tråd.

 

Generelt kan en lille uopdragen hund lettere begå sig i samfundet, og er vel også til mindre gene for andre, end en stor uopdragen hund. Kan vi ikke blive enige om det?.

 

Overhovedet ikke. Der påhviler os hundeejere et fællesansvar for at vores hunde får lært at navigere rundt i vores samfund på en pålidelig måde. Det har i mine øjne intet med hundens størrelse at gøre, det at have hund. Det har noget at gøre med at tage ansvaret for at have hund på sig. Og dér er vi alle - i mine øjne - lige forpligtede.

[Ascha]

nææ, ved ikke om man kan kalde det at gå pænt med sin hund, altså at den ikke trække, et ansvar fra ejeren af, det burde være lige stort uanset hund for hunden og ejerens skyld også.

uanset om jeg ser store eller små hunde der halser afsted i en stram snor tænker jeg da hvorfor folk ikke tager mere "ansvar" og får lært sin hund i det mindste ikke at trække sådan, selvom andre folk føler sig mere "tryg" ved en lille hund der trækker end en stor der kommer imod dem, er det stadigvæk en belastning for hunden uanset racen

 

snakker vi forbi hinanden :hmm: (så er det ikek første gang så :genert)

Det gør vi sikkert. Jeg taler ikke om at hunde trækker men om hvorvidt ejeren kan holde dem, for det er jo pga. det, andre mennesker kan føle sig generet/ utrygge.

 

Eksempel fra det virklige liv: jeg kommer gående med mine hunde oppe i gågaden. Mod os kommer en broholmer, der er kendt for ikke kunne lide andre hunde, slæbende med en lille mand efter sig. Havde der ikke været en lygtepæl manden havde kunne gribe fat i......

 

Undskyld mig, men det sker altså ikke så tit med yorkshireterrier, uanset hvor sure de er. Og desuden er de ukampdygtige hvis de løber ind i min fod.

[Gæst Zarina]

Jo større skade en hund kan forårsage, desto større ansvar har man som ejer. Små hunde kan være irriterende ja, men de kommer aldrig til i samme grad at være til reel fare for andre mennesker og hunde. Jeg synes, det er ærgerligt, at mange ejere af store hunde ikke vil erkende den forskel.

[Ascha]

Det jeg læser ud af dette [/b]

er nærmest en fordømmelse af at have en hund man ikke er fysisk overlegen. Dvs. en person af almindelig bygning og/eller personer med en eller anden form for fysisk handicap ikke er egnet til at eje Berner, sct berner, rottweiler, Leonberger..osv

Men du læser jo kun en del af sætningen. Den fortsætter: og oven i købet synes de er så kloge, at de ikke har nødig at gå på kursus.

 

Jeg skal ærligt indrømme at jeg bliver lettere svedig når jeg har hvalp eller gammel hund og skal møde, eller forbi, en ung stor vildbasse. Det behøver jo ikke være aggressivitet der gør om en hund virker generende, skræmmende osv., på andre.

[Gæst Dogue1]

Det gør vi sikkert. Jeg taler ikke om at hunde trækker men om hvorvidt ejeren kan holde dem, for det er jo pga. det, andre mennesker kan føle sig generet/ utrygge.

 

Eksempel fra det virklige liv: jeg kommer gående med mine hunde oppe i gågaden. Mod os kommer en broholmer, der er kendt for ikke kunne lide andre hunde, slæbende med en lille mand efter sig. Havde der ikke været en lygtepæl manden havde kunne gribe fat i......

 

Undskyld mig, men det sker altså ikke så tit med yorkshireterrier, uanset hvor sure de er. Og desuden er de ukampdygtige hvis de løber ind i min fod.

Det viser noget om mandens måde at holde hund på og hvor meget han går op.... eller rettere sagt hvor lidt han går op i at have hund. Men intet om hans valg af race. Havde det nu været en lille terrier ting:blink: Jamen så havde den med tiden fået nakke skader af trækkeriet og sikkert blevet aflivet pga. skaderne, som kunne udvikle sig til "adfærds problemer"

[Ascha]

Overhovedet ikke. Der påhviler os hundeejere et fællesansvar for at vores hunde får lært at navigere rundt i vores samfund på en pålidelig måde. Det har i mine øjne intet med hundens størrelse at gøre, det at have hund. Det har noget at gøre med at tage ansvaret for at have hund på sig. Og dér er vi alle - i mine øjne - lige forpligtede.

Selvfølgelig har vi det, men det er da naivt at tro at folk generelt er ligeså utrygge ved en ustyrlig berner, som en ustyrlig dværgpudel.

[Gæst Dogue1]

Men du læser jo kun en del af sætningen. Den fortsætter: og oven i købet synes de er så kloge, at de ikke har nødig at gå på kursus.

 

Jeg skal ærligt indrømme at jeg bliver lettere svedig når jeg har hvalp eller gammel hund og skal møde, eller forbi, en ung stor vildbasse. Det behøver jo ikke være aggressivitet der gør om en hund virker generende, skræmmende osv., på andre.

Jo, jeg læser hele sætningen, jeg læser så "og oven i købet..." som et tillæg til det jeg har citeret..

[Ascha]

Det viser noget om mandens måde at holde hund på og hvor meget han går op.... eller rettere sagt hvor lidt han går op i at have hund. Men intet om hans valg af race. Havde det nu været en lille terrier ting:blink: Jamen så havde den med tiden fået nakke skader af trækkeriet og sikkert blevet aflivet pga. skaderne, som kunne udvikle sig til "adfærds problemer"

Men det har jo intet med andre at gøre. Det får ingen konsekvenser for andre mennesker, hvis hans hund får en diskosprolaps, men får hans hund succes med at trække hen til andre hunde kan det få fatale følger. For ikke at tale om skræmmeeffekten. Den er altså væsentlig anderledes ved en lille hund.

[Zaz-zaz]

Selvfølgelig har vi det, men det er da naivt at tro at folk generelt er ligeså utrygge ved en ustyrlig berner, som en ustyrlig dværgpudel.

 

Nu er det vel ikke et spørgsmål om, hvad folk er mere eller mindre utrygge ved ? Hovedpointen er vel, at vi alle uanset race sørger for, at vi har nogle hunde, der ikke skaber utryghed ved deres opførsel...noget a la min Berner skal ikke hoppe op og ned af fremmede mennesker og andet i den dur og frk. Jensens dværgpuddel skal ikke bruge det hele fortorv og den halve kørebane, når den går tur i sin fleksline, så folk må katastrofebremse og springe over liner og hvad har vi.

 

Jeg kan simpelhen ikke se, at mit ansvar skulle være større end andres, men jeg kan krystal klart se, at vi alle har et stort ansvar ved at anskaffe os en hund. Det er ingen grund til at bilde sig ind, at ens ansvar er mindre fordi man har en mindre hund. No way...

[Umulia]

Jo større skade en hund kan forårsage, desto større ansvar har man som ejer. Små hunde kan være irriterende ja, men de kommer aldrig til i samme grad at være til reel fare for andre mennesker og hunde. Jeg synes, det er ærgerligt, at mange ejere af store hunde ikke vil erkende den forskel.

 

Jeg må erklære mig enig i dette. Jeg føler i hvert fald, som ejer af to store hunde, et stort ansvar for at de ikke er til gene for deres omgivelser. Ikke kun for omgivelsernes skyld, men sandelig også for min egen og hundenes - jeg vil jo nødig af med dem.

 

Noget helt andet er så at alle hundeejere selvfølgelig burde føle et ansvar for at aktivere og opdrage deres hunde. Men jeg tror ikke lige det var det, der blev tænkt på i dette tilfælde.

[Gæst quilt]

Noget helt andet er så at alle hundeejere selvfølgelig burde føle et ansvar for at aktivere og opdrage deres hunde. Men jeg tror ikke lige det var det, der blev tænkt på i dette tilfælde.

 

Selvfølgelig. Uopdragne hunde (og hundeførere) er en pestilens, hvad enten de er store eller små. Jeg elsker store hunde, men har bare set i øjnene, at jeg ikke magter dem. Det er grunden til jeg har valgt at få en lille hund, som skam har gået i hundeskole, selv om han var så lille da vi startede, at han kunne løbe gennem hegnet ind til de store hunde.

[Petrine]

Små selskabshunde med pels: Mødre! Eller hunkønsvæsener med et stort, uudnyttet omsorgsgen. Søde, lidt naive mennesker med selvudslettende tendenser. Har tænkt længe over, om de mon kan tage ordentligt vare på en hund og elsker den nu over alt i verden. Er ofte meget overbeskyttende. Har hus eller lejlighed fyldt med nipsgenstande, pyntepuder og hvide, afskallede møbler.

 

Fnis, det er jo LIGE mig, elsker børn, pyntepuder, nips og går næsten i et med tapetet :5up:

 

Det er vist videnskabeligt bevist at man danner sig et indtryk (bedømmer / fordømmer) indenfor brøkdele af et sekund når man møder nye mennesker, så selvfølgelig betyder hunden noget for den bedømmelse.

 

Jeg tror at alle med hyrdehunde er sådan kernesunde på grænsen til vegetarer, der aldrig ser TV (ikke fordi de er dumme, men fordi de konstant er udendørs) og så har de damp

 

Har været dybt fordomsfuld overfor myndefolk, hundene ser så aristokratiske ud, at jeg forventede fine folk i den anden ende...har nu opdaget at de både kan have jord på støvlerne og mellem ørerne

 

Men der er et par racer, hvor jeg tænker no-brain, ingen udfordring, verdens mest uintelligente hund (og skal nok undlade at sige hvilke racer det er...men det er ikke kamphunde)

[sonja77]

Men der er et par racer, hvor jeg tænker no-brain, ingen udfordring, verdens mest uintelligente hund (og skal nok undlade at sige hvilke racer det er...men det er ikke kamphunde)

 

Nej, nu bliver du sgu næsten nødt til at afsløre det, nu er jeg jo dødnysgerrig.

[Petrine]

Tør jeg ikke - det er da FOR no-brain af mig at tænke sådan, men der er en race, hvor jeg aldrig nogensinde har mødt en ejer der ikke var blond og opførte sig derefter kan ikke gøre for det

[Gæst ThomasTBO]

Som hundeejer mener jeg man påtager sig to forskellige ansvar: det ene er overfor sin hund (at sørge for hunden har mulighed for et godt liv), det andet er overfor det omkringliggende samfund.

 

En hund kan genere mennesker og dyr på mange forskellige måder: larm (gøen/bjæffen/hylen), hoppen op, parringsbevægelser, overfald. Nogle er mere farlige end andre og selvom det kan gøre ondt i ørerne at høre på en 'galpende' minihund, så vil de fleste dog nok foretrække dette fremfor at de selv eller deres hund udsættes for regulært overfald. Så selv om alle gener ideelt set burde undgås, så må der nødvendigvis være prioritetsforskelle.

 

Skåret helt ind til benet, så må der være et enkelt område, der er mere betydningsfuldt end alle andre: nemlig at sørge for, at ens hund ikke kommer i nærkontakt med andre (to- eller firbenede) der ikke udtrykkeligt ønsker det. HVORDAN man opfylder dette mål og hvor meget det kræver, ja det er jo så det der er yderst forskelligt. Med en lille hund, er den simpleste løsning yderst enkel: giv hunden snor på og hold fast i den anden ende. Sådan! Det kan godt være hunden trækker, det ser vanvittigt ud, hunden larmer, får nakkeskader osv, men hovedmålet er opfyldt: hunden holdes væk fra andre. Jo større og stærkere hunden er, desto vanskeligere bliver det at opfylde dette hovedmål. Er man selv fysisk stærk og robust, kan man langt hen ad vejen klare sig med dette (også selvom det i lighed med eksemplerne ovenfor måske ikke ser specielt elegant ud), men med tiltagende hundestyrke følger også et tilsvarende stigende behov (og ansvar) for alternativ kontrol. Det bliver simpelthen bydende nødvendigt at lære sin hund 110% at kende, vide hvad den reagerer på, afstande den reagerer på, hvilke situationer der skal undgås (og hvordan man undgår dem), hamrende sikkert indkald og ikke mindst fuld opmærksomhed og 'et øje på hver finger'.

 

Er det forskelsbehandling? Næh, for grundkravet er nøjagtigt det samme: at forhindre uønsket 'kontakt' til andre, men kravet er altså bare nu engang ikke lige let at opfylde om man har en chihuahua eller en irsk ulvehund.

 

Noget helt andet er så, at alle hundeejere BURDE gøre sig selv og hundene den tjeneste at leve op til kravene for store, stærke hunde - altså lære hundene at gå pænt, have godt indkald (hvis hundene går løse), og at være opmærksomme og ansvarsbevidste overfor sine omgivelser.

[Gæst Dogue1]

Men det har jo intet med andre at gøre. Det får ingen konsekvenser for andre mennesker, hvis hans hund får en diskosprolaps, men får hans hund succes med at trække hen til andre hunde kan det få fatale følger. For ikke at tale om skræmmeeffekten. Den er altså væsentlig anderledes ved en lille hund.

Det gør den ikke hvis han er en seriøs hundeejer og så vil skræmmeeffekten være meget minimal:blink:

[Gæst The dogfather]

Dømmer kun folk på deres hudfarve...alle ved at alt hvad der er mørkere end hudtype 3 er terrorister...

 

Jeg dømmer ikke andre på deres valg af hund...det er dumt og overfladisk...

 

andre må gerne dømme mig alt det de vil, så ved jeg hvem jeg ikke skal spilde tid på...

[Ascha]

Nu er det vel ikke et spørgsmål om, hvad folk er mere eller mindre utrygge ved ?

Tænk,.... det troede jeg egentlig. Som jeg husker det udsprang diskussionen af en udtalelse om at det undrede en bruger at folk anskaffede sig store hunde som de ikke kunne holde og ikke trænede. Okay, det er så måske min fantasi der fortsætter: lalleglad, utrænet newfoundland kontra lalleglad, utrænet dværgpudel. Den første kategori har jeg da haft uheldige "adrenalin-episoder" med,... om en dværgpudel er lidt overgearet og ikke helt har styr over sin krop, er aldrig blevet til et problem for mig.

 

Hovedpointen er vel, at vi alle uanset race sørger for, at vi har nogle hunde, der ikke skaber utryghed ved deres opførsel...noget a la min Berner skal ikke hoppe op og ned af fremmede mennesker og andet i den dur og frk. Jensens dværgpuddel skal ikke bruge det hele fortorv og den halve kørebane, når den går tur i sin fleksline, så folk må katastrofebremse og springe over liner og hvad har vi.

 

Jeg argumenterer slet ikke for at små hunde ikke skal opdrages, eller at ejerne ikke behøver tage hensyn til andre, men hvad tror du helst folk vil?. Have en berner eller en dværgpudel til at springe op af dem, kludres ind i en flexline med en berner i den anden ende, eller en dværgpudel?.

 

Jeg kan simpelhen ikke se, at mit ansvar skulle være større end andres, men jeg kan krystal klart se, at vi alle har et stort ansvar ved at anskaffe os en hund. Det er ingen grund til at bilde sig ind, at ens ansvar er mindre fordi man har en mindre hund. No way...

Det markeret med rødt er jeg enig i men ellers kan jeg ikke forstå dit synspunkt.

[Ascha]

Det gør den ikke hvis han er en seriøs hundeejer og så vil skræmmeeffekten være meget minimal:blink:

Men den lille hund med en seriøs ejer vil jo heller ikke få følgeskader af at trække.

 

Troede vi diskuterede konsekvenser, for omgivelserne, af lille kontra stor hund, uden ordentlig opdragelse.

[Zaz-zaz]

Tænk,.... det troede jeg egentlig. Som jeg husker det udsprang diskussionen af en udtalelse om at det undrede en bruger at folk anskaffede sig store hunde som de ikke kunne holde og ikke trænede. Okay, det er så måske min fantasi der fortsætter: lalleglad, utrænet newfoundland kontra lalleglad, utrænet dværgpudel. Den første kategori har jeg da haft uheldige "adrenalin-episoder" med,... om en dværgpudel er lidt overgearet og ikke helt har styr over sin krop, er aldrig blevet til et problem for mig.

 

 

 

Jeg argumenterer slet ikke for at små hunde ikke skal opdrages, eller at ejerne ikke behøver tage hensyn til andre, men hvad tror du helst folk vil?. Have en berner eller en dværgpudel til at springe op af dem, kludres ind i en flexline med en berner i den anden ende, eller en dværgpudel?.

 

 

Det markeret med rødt er jeg enig i men ellers kan jeg ikke forstå dit synspunkt.

 

Nope. Det er dig åbenbart fuldstændig uforståeligt for dig, at jeg bestemt ikke vil påtage mig et andet og større ansvar end dig, fordi min hund er des større end din, men sådan er det. Jeg kan virkelig ikke få mig selv til at regne ansvar ud i kilo og jeg må ærligt indrømme, at dén med at pege fingre af folk, der har store hunde og afkræve dem et større ansvarlighed end man selv har, virker på mig som den mest fantastiske ansvarsforflygtigelse og det er i dén grad...men sådan er vi jo så forskellige.

 

Og så udsprang diskussionen af at én ikke forstod at folk anskaffede sig større hunde end de havde kræfter til at holde og endvidere eller skulle vi sige; ydermere ikke var kloge nok til at gå på kursus med deres hund. Det oprindelige emne var fordomme og det her var vist en af dem, der virkelig kan kaldes det...en fordom...for fulde gardiner...og for fuld ubetænksomhed.

[Gæst Zarina]

^Hvis der er noget, der er ansvarsforflygtigelse, så er det da, at man ikke vil erkende, at det kan være farligt for andre, at man ikke er i stand til at holde sin hund.

[bernerazuro]

^Hvis der er noget, der er ansvarsforflygtigelse, så er det da, at man ikke vil erkende, at det kan være farligt for andre, at man ikke er i stand til at holde sin hund.

 

Til dels er jeg enig med dig i, at man skal kunne holde sin hund, men ikke helt. Og jeg havde nok heller aldrig fået en berner sennen, hvis jeg ikke kunne holde én (har fået rigelig beviser på, at jeg er i stand til det, når jeg har været sammen med Azuro). Jo, måske som andengangshund, når jeg følte, at jeg havde fået "taget" på træningen. En fysisk "svag" person mener jeg dog ikke bør vælge en kæmpe, stærk race - hvis man ikke kan holde en stor, lalleglad hvalp, så går den ikke...

 

Men... SKAL man partout kunne holde, når den er fuldt udvokset, hvis man er i stand til at træne den ordentligt? Man går jo ikke ud fra, at man får en sindssygt tæveorienteret hanhund eller én der er overdrevet aggressiv eller andet, fx. "slå-klik"-gen. Sandsynligheden for dette er immervæk ikke særlig stor. De fleste hanhunde bliver (så vidt jeg ved) ikke helt skøre i bolden ved udsigten til en højløbsk tæve, kun næsten Men man kan stadig styre dem, er min erfaring fra Azuro, som ellers ingen hjerneceller ejer ved udsigt til at møde en anden hund - ret mig, hvis jeg tager grueligt fejl her.

 

At man SKAL kunne holde sin hund lige meget hvad, er nærmest det samme som at sige, at hunden aldrig må være løs, selvom den er blid som et lam og rigtig godt trænet. Ingen hund reagerer 100% på indkald. Og der er immervæk flere løse hunde med "indkaldsproblemer" (om så det er minimalt, må det vel også tælle med), end der er hunde i snor, som er for stærke til, at deres ejer kan holde dem og som ikke er trænet tilstrækkelig. Lige så vel som for hunden i snor, kan det pludselig også slå "klik" for den løse hund.

 

Sååååå.... Skal man bygge sit valg af hunderace op med grundlag i ting, der er så usandsynlige?

[Gæst Zarina]

^Du giver jo sådan set selv svaret:

 

En fysisk "svag" person mener jeg dog ikke bør vælge en kæmpe, stærk race - hvis man ikke kan holde en stor, lalleglad hvalp, så går den ikke...

Eftersom hunden ikke er født med at være trænet, og det tager et stykke tid at træne den så godt, at det kan forsvares, så er det en problematisk situation.

 

Derudover kender vi jo alle til historier om folk, der er blevet "overraskede", selvom de troede, at de havde kontrol over hunden. Det er meget svært at afgøre, hvornår træning er godt nok, og det er derfor en meget stor tillid at kræve fra vildt fremmede (forbipasserende).