Forsøg på at ændre folks syn på Muskelhunde!!

[Therese]

Hvilket åbenbart er nemmere end med kamphunde så. :blink:

Eller fordi folk med kamphunde vælger at lukke øjnene for deres hunds egenskaber og derfor ikke er opmærksom på deres hunds signaler og dermed ikke kan tage deres forholdsregler.

 

:blink:

[Gæst Zarina]

Eller fordi folk med kamphunde vælger at lukke øjnene for deres hunds egenskaber og derfor ikke er opmærksom på deres hunds signaler og dermed ikke kan tage deres forholdsregler.

 

:blink:

 

Det ville da bare være pudsigt og temmelig usandsynligt, hvis der var SÅ mange flere dårlige ejere af kamphunde end af f.eks. retrievere, selvom der findes langt flere retrievere i Danmark.

[Gæst ThomasTBO]

Det ville da bare være pudsigt og temmelig usandsynligt, hvis der var SÅ mange flere dårlige ejere af kamphunde end af f.eks. retrievere, selvom der findes langt flere retrievere i Danmark.

 

Hvor usandsynligt det er, ved jeg nu ikke helt... Vi har lige her idag omsider sendt Albert (amstaff) ud i et nyt hjem, efter ca 3½ måned på internatet... 3½ md.! :hmm:Han var ikke andet end en lille hvalp da han kom og har dermed haft al sin hvalpenuttethed at spille på, så hvorfor så lang tid? Der har været masser af henvendelser på ham, men langt de fleste fra meget unge mennesker, der aldrig har haft hund før. Nogle har boet steder hvor vi VIDSTE man ikke måtte have (kamp)hund, men man havde åbenbart satset på ikke at blive opdaget. Rigtigt mange har haft små børn, for små til at 'forstå det der med at lukke døre' eller forholde sig bare nogenlunde roligt.

 

Albert er/var en rigtigt god hund, til trods for han jo nærmest er vokset op på internatet. Ekstremt lærenem, utroligt venlig og kælen (klynkede som en baby hvis han så en 'ven' han bare måtte hilse på! - hvilket vil sige enhver!), meget opmærksom, godt og tydeligt hundesprog og god til at slappe af når det var ønsket. Alligevel var der så godt som ingen modne, erfarne hundefolk der var interesserede. Han har været i Århus Onsdag... 1½ gang (en gang som ugens dyr og en gang hvor han blev nævnt) - uden resultat.

 

Vi ved jo herindefra, at de 'rigtige' ejere findes, og det var også det der hele tiden holdt håbet oppe gennem alle 3½ måned, men ud fra henvendelsesmønstret står det klart, at disse ejere absolut ikke hænger på træerne - den gennemsnitlige amstaff-interesserede er (ofte langt) under 25 år, har ikke haft hund før (selvom flere meget unge påstod de havde haft adskillige amstaffer før... som de bare desværre var blevet nødt til at gå af med), de var (ikke mindst i kraft af deres alder) midt i travle livsfaser med etablering af hjem, on/off-parforhold, børnefødsler og megen hektik.

 

Vi ved, at 'visse typer' slet ikke har brug for internater, men køber deres hunde på parkeringspladser og i kældre for en slik... de trækker så yderligere ned på 'kompetencekontoen' om man så må sige. Så alt i alt efterlader det et slutindtryk af, at den gennemsnitlige kamphundeejer rent faktisk ER væsentligt yngre, mere uerfaren og mindre rustet til opgaven end f.eks. den gennemsnitlige labradorejer.

[Gæst Zarina]

^Som du kan se tidligere i tråden, har jeg haft nogle andre oplevelser.

Desuden er "ung og uerfaren" kun én måde at være dårlig hundeejer på. Den typiske labradorejer er måske snarere "familie med for meget arbejde og for mange børn og aner ikke, hvad hundens egentlige opgave er", hvilket burde kunne give et ligeså farligt resultat, hvis de hunde var ligeså farlige.

[Ascha]

Hvorfor? Det er jo noget sludder...du mener altså helt seriøst, at f.eks. en amstaff bare snapper uden videre...? De fleste er jo udemærket klar over hvad der kan gøre deres hund "sur"...

Tillader mig lige at blande mig,.... nej, det oplever jeg ikke at de kan se. De fleste har travlt med at være levende bevis på at deres hunde ikke gør en flue fortræd...... Det er hvad jeg oplever i hundeskovene.

Og ønsker man ikke at være med i deres eksperiment, flyver det omkring dem med gloser jeg ikke vil være bekendt at gengive.... eller provokerende nøl med at få hunden kaldt til sig eller nedladende blikke.

[Ascha]

Det er ejerens skyld, hvis en jagthund løber efter en hare og det er ejerens skyld, hvis hyrdehunden løber efter biler - hvorfor er det så ikke kamphunde ejerens skyld at hans hund angriber andre hunde?

 

Det er der vist ikke nogen der har sagt. Omvendt bliver der gang på gang advaret om at anskaffe sig mynder, støvere osv. hvis man ønsker at gå afslappede ture i hundeskove, hvor der er meget vildt.

 

Ligesådan synes jeg folk burde tænke, om hundetyper der ikke bryder sig om andre hunde af eget køn eller som har et ekstremt stort revirforsvar..... de bør bo langt væk fra andre hunde.... og for nogles vedkommende, andre mennesker.

 

 

 

 

 

Ren logik og desværre noget folk ikke gider tænke over fordi man lige er faldet over en race/ type man godt kan lide at se på.

[guanomo]

Jeg gider ikke at blive ved med at forholde mig til dine personlige angreb, så nu ryger du på ignore. Det er tragikomisk, at du som co-admin ikke evner at stå for en god og saglig debatstil.

 

Edit: Nå, man kan ikke have en co-admin på ignore :hmm: Jamen så kan du jo bare fortsætte, men jeg vælger at ignorere dig, selvom jeg ikke kan bruge ignorefunktionen.

da vi ikke kender hinanden personligt behøver du ikke tage det personligt, det er i forhold til din debat stil.

 

Fair nok du er for et forbud, det er dine argumentationer for vors hunde hører til i en Zoo, at du gentagne gange skriver rigti mane overfald, ja de står for de fleste af de grove, men jeg vil ikke sige der er mange set i forhold til der nok er 600.000 hunde i DK.

 

Jeg har varet på rigtig mange af dine indlæg, men mangler selv modsvar på mange af mine svar, det er faktisk lidt træls

Men må indrømmevi nok bare ikke kan hitte ud af at debatter "sammen"

 

(du kan bare lige fordrage jeg er co-admin hva?) jeg synes nu ikke min "stil" bringer forummet i miskredit, så havde admin nok meddelt mig det for længst.

Redigeret Februar 6, 2010 af guanomo

[Gæst Dogue1]

Det er der vist ikke nogen der har sagt. Omvendt bliver der gang på gang advaret om at anskaffe sig mynder, støvere osv. hvis man ønsker at gå afslappede ture i hundeskove, hvor der er meget vildt.

 

Ligesådan synes jeg folk burde tænke, om hundetyper der ikke bryder sig om andre hunde af eget køn eller som har et ekstremt stort revirforsvar..... de bør bo langt væk fra andre hunde.... og for nogles vedkommende, andre mennesker.

 

 

 

 

 

Ren logik og desværre noget folk ikke gider tænke over fordi man lige er faldet over en race/ type man godt kan lide at se på.

Jamen det ser man da ret ofte med rigtig mange racer og blandigshunde, og særligt med hanhundene hvis en tæve er i løb..

Feks, for ikke så mange dage siden var et par af vores hundevenner ud og gå med deres cockere.

De går og passer sig selv og der kommer en westihan som går lige i hovedet af cockerhannen, ejeren af cockeren går ind og skiller dem fra hinanden og stiller sig så westien ikke kan komme frem til cockerhannen, cocker tæven blev samlet op og sidder på dens ejers arm, cocker hannens ejer kæmper videre for at holde westien væk som bidder hende i anklen og først nu dukker westi ejern op...Cocker hannens ejer kom på skadestuen og blev behandlet for hundebid

[Ascha]

Jamen det ser man da ret ofte med rigtig mange racer og blandigshunde, og særligt med hanhundene hvis en tæve er i løb..

Feks, for ikke så mange dage siden var et par af vores hundevenner ud og gå med deres cockere.

De går og passer sig selv og der kommer en westihan som går lige i hovedet af cockerhannen, ejeren af cockeren går ind og skiller dem fra hinanden og stiller sig så westien ikke kan komme frem til cockerhannen, cocker tæven blev samlet op og sidder på dens ejers arm, cocker hannens ejer kæmper videre for at holde westien væk som bidder hende i anklen og først nu dukker westi ejern op...Cocker hannens ejer kom på skadestuen og blev behandlet for hundebid

 

Der er racer hvor det ikke kan forventes at man kan holde to hunde af samme køn under samme tag. Det er den slags bolcher jeg taler om.

[Gæst Dogue1]

Der er racer hvor det ikke kan forventes at man kan holde to hunde af samme køn under samme tag. Det er den slags bolcher jeg taler om.

Nåååh..ok:-D

[Therese]

Det ville da bare være pudsigt og temmelig usandsynligt, hvis der var SÅ mange flere dårlige ejere af kamphunde end af f.eks. retrievere, selvom der findes langt flere retrievere i Danmark.

Der findes ellers rigtig mange, der ikke sætter sig ind i deres races egenskaber, inden de køber den - også selvom der ikke står "kamphund" i panden på den.

[Therese]

Det er der vist ikke nogen der har sagt. Omvendt bliver der gang på gang advaret om at anskaffe sig mynder, støvere osv. hvis man ønsker at gå afslappede ture i hundeskove, hvor der er meget vildt.

Ja - det er da stadig ejerens ansvar, hvis hans hund reagerer uhensigtmæssigt. Advarsler eller ej.

 

Ligesådan synes jeg folk burde tænke, om hundetyper der ikke bryder sig om andre hunde af eget køn eller som har et ekstremt stort revirforsvar..... de bør bo langt væk fra andre hunde.... og for nogles vedkommende, andre mennesker.

Okay.

 

 

 

 

 

Ren logik og desværre noget folk ikke gider tænke over fordi man lige er faldet over en race/ type man godt kan lide at se på.

Tja.

[Gæst Priceman]

Relativt få??

 

Hvor mange muskelhunde er der reelt?

 

Hvor mange overfald har der reelt været begået af netop muskelhunde?

 

Hvor mange mennesker er reelt bange for at gå tur med deres hund?

 

 

Jeg syntes at kunne huske at der har været ca 26 alvorlige overfald i 2009. Af disse er der usikkerhed omkring halvdelen rent faktisk VAR muskelhunde.

Skulle vi så forbyde over 25.000 hunde af den grund.?

 

For det er det tal som Dkk regner med at der er af muskelhunde i landet. Hunde som for de 20.000 vedkommende slet ikke er registrerede og derfor ikke til at vide ret meget om. Og som derfor er umulige at forbyde da deres race ikke kendes.

 

Skal du nok ikke regne med at få svar på...hehe..

 

Søreme om du ikke havde ret.

 

Jeg havde ellers håbet (og det er jo lysegrønt) på at bare een af de dedikerede kamphunde modstandere havde svaret.

 

For netop de burde i mine øjne jo ligge inde med en bred viden på området der kan retfærdiggøre deres holdninger til et så markant forbud som der lægges op til.

En bred vifte af argumenter der ikke indbefatter de gamle tåbelige travere med Lastbiler,Maskingeværer,tigre og løver.

Argumenter der kan retfærdiggøre deres nærmest fanatiske modstand overfor ikke nærmere definerede hunderacer.

En modstand der til dels er fuldstændig sandfærdig og reel, og som til dels er en del af en stemning der er oppisket af ensidig dækning fra mediernes side, som jeg oplever mange er ofre for.

En stemning som er baseret på et ufatteligt lille grundlag, i forhold til mængden af mulige kamphunde, men som desværre har fået sig eget liv og som desværre er selvforstærkende i al sin enkelthed.

 

Det er jo ikke sådan at diverse kamphundeejere fralægger sig et ansvar. Jeg fralægger mig ikke mit ansvar for mine hunde uanset størelse. Jeg har bare meget svært ved at forstå denne ensporede modstand der retfærdiggøres med ønsker om forbud og ekskludering af andre levende væsener på en mildest talt meget lille men ikke mindre alvorligt grundlag.

[Ascha]

Søreme om du ikke havde ret.

 

Jeg havde ellers håbet (og det er jo lysegrønt) på at bare een af de dedikerede kamphunde modstandere havde svaret.

 

For netop de burde i mine øjne jo ligge inde med en bred viden på området der kan retfærdiggøre deres holdninger til et så markant forbud som der lægges op til.

En bred vifte af argumenter der ikke indbefatter de gamle tåbelige travere med Lastbiler,Maskingeværer,tigre og løver.

Argumenter der kan retfærdiggøre deres nærmest fanatiske modstand overfor ikke nærmere definerede hunderacer.

En modstand der til dels er fuldstændig sandfærdig og reel, og som til dels er en del af en stemning der er oppisket af ensidig dækning fra mediernes side, som jeg oplever mange er ofre for.

En stemning som er baseret på et ufatteligt lille grundlag, i forhold til mængden af mulige kamphunde, men som desværre har fået sig eget liv og som desværre er selvforstærkende i al sin enkelthed.

 

Det er jo ikke sådan at diverse kamphundeejere fralægger sig et ansvar. Jeg fralægger mig ikke mit ansvar for mine hunde uanset størelse. Jeg har bare meget svært ved at forstå denne ensporede modstand der retfærdiggøres med ønsker om forbud og ekskludering af andre levende væsener på en mildest talt meget lille men ikke mindre alvorligt grundlag.

 

Synes lige vi skal skille tingene lidt ad.

 

Der ER IKKE lavet nogle statestikker over noget der kan bruges til en dyt.... hverken om man er for eller imod kamphunde.

 

Ikke alle der ytrer bekymring over kamphunde er for et forbud, ligesom ikke alle kamphundeejere benægter hvad deres hund indeholder.

 

Nogle mennesker kan altså godt tænke selv og danner deres meninger, baseret udelukkende på egne erfaringer og på eksempler der sker i eget nærområde. Når man dagligt går i hundeskove og møder de samme mennesker lærer man jo hvem man kan tage alvorligt og hvem der bare er nogle sladdertanter.

 

Hver gang denne debat kommer op (og det er jo hele tiden) afkræves de der er forbeholdne overfor kamphunde, statestikker over hvor mange bidskader der laves af kamphunde, hvor mange der er af denne type osv. (som er et utrolig billigt argument, da ingen ved det,... heller ikke de der er pro kamphunde)..... og deres eget materiale er ALTID baseret på statestikker over bidskader hvor der ikke skelnes mellem, om hunde har bidt hunde eller mennesker, og om det har været indenfor familien eller ej. Og det er da ikke ligegyldigt.....

 

Men du kan jo selv forsøge Priceman,... og jer der synes vi andre er hysteriske og naive. Hvor mange hunde har bidt andre hunde det sidste år?. Hvilken race bider oftest andre hunde?.... Det er vel nogle af de tal man bør kende, hvis man skal kunne afgøre at en bestemt type hund ikke er farligere end så mange andre.

 

Er ved at være en smule træt af at frygte hvad vi (mig og Thailo) kan komme til at opleve (har jo været der før) og samtidig blive latterliggjort for denne (i mine øjne) realistiske frygt. Det er sgu lige før jeg overvejer at anskaffe mig en mother f****** stor, vogtende hund,.... for så kan jeg ihvertfald gå rundt i samfundet vidende, at det ikke er min hund der kommer til skade hvis uheldet er ude.

 

Det markeret med rødt: Hvordan kan du sige/ garantere det?. Jeg oplever ihvertfald jævnligt det modsatte.

[Ascha]

Ja - det er da stadig ejerens ansvar, hvis hans hund reagerer uhensigtmæssigt. Advarsler eller ej.

 

Det var dig og ikke mig der begyndte at tale skyld. En hund reagerer som den er blevet seleteret til at reagere,... hvor meget det kommer til udtryk er til dels ejerens skyld, men noget hunden er blevet avlet til igennem generationer, kan ikke bare slettes uden videre. Og derfor vil det kræve en hel del mere af en cairn ejer at lære hunden at tie stille, end det tilsvarende, af en labejer.

 

Det var bare det jeg ikke syntes var rigtigt at du skrev,... at folk generelt sagde at det altid var ejerens skyld, hvis en hund reagerede efter hvad dens medfødte egenskaber fortalte den. Det synes jeg nemlig ofte at der bliver advaret imod.

[Therese]

Det var dig og ikke mig der begyndte at tale skyld. En hund reagerer som den er blevet seleteret til at reagere,... hvor meget det kommer til udtryk er til dels ejerens skyld, men noget hunden er blevet avlet til igennem generationer, kan ikke bare slettes uden videre. Og derfor vil det kræve en hel del mere af en cairn ejer at lære hunden at tie stille, end det tilsvarende, af en labejer.

 

Det var bare det jeg ikke syntes var rigtigt at du skrev,... at folk generelt sagde at det altid var ejerens skyld, hvis en hund reagerede efter hvad dens medfødte egenskaber fortalte den. Det synes jeg nemlig ofte at der bliver advaret imod.

Nej, det var nu Zarina, der gjorde det - jeg kommenterede bare hendes indlæg. Men det er også ligemeget.

 

Jeg kan slet ikke følge dig. Hvis en cairn terrier gør og generer naboerne, er det da ejerens ansvar/skyld/what ever, fordi han ikke har trænet hunden til at være stille i den situation, der får den til at gø. Hvem skulle ellers stå til ansvar for det Det holder da ikke, at ens hund reagerede på en (for os) uhensigstmæssig måde, fordi det er naturligt for den.

 

Og så kan det da godt være, at det er sværere at få en terrier til at holde mund ift. en labrador, men det kan naboerne da ikke bruge til noget. Desuden kan det jo ikke komme bag på én, hvis man har sat sig lidt ind i de forskellige typer.

[Gæst Priceman]

Synes lige vi skal skille tingene lidt ad.

 

Præcis.

 

Der ER IKKE lavet nogle statestikker over noget der kan bruges til en dyt.... hverken om man er for eller imod kamphunde.

 

Nej der er ikke en egentlig statistik.

Derfor skrev jeg også tidligere i tråden hvad jeg umidelbart kunne huske der havde været af alvorlige skader i 2009.

 

Og når der ikke findes en egentlig statistik, er det så rimeligt at ville forbyde en hel gruppe af hunde på et sådan grundlag ?

For det er jo det som eks Zarina og Topsytop udtrykker.

 

Ikke alle der ytrer bekymring over kamphunde er for et forbud, ligesom ikke alle kamphundeejere benægter hvad deres hund indeholder.

Enig . Og ikke alle der er imod et forbud ejer en muskelhund. :blink:

 

 

Nogle mennesker kan altså godt tænke selv og danner deres meninger, baseret udelukkende på egne erfaringer og på eksempler der sker i eget nærområde.

 

Skulle jeg basere mine argumenter på hvad de sker i mt lokalområde. Så findes der slet ikke muskelhunde i danmark.

Det er jo lige så seriøst som at ville forbyd alle hund af en bestemt type.

 

Hver gang denne debat kommer op (og det er jo hele tiden) afkræves de der er forbeholdne overfor kamphunde, statestikker...

 

Når mine med debatører nævner at der sker så og så mange overfald og sammenligner med tigre ,løver og lastbiler. Så er det da på sin plads at de har nodet de kan vise frem andet end deres aversion. Udtryk som " Det er snart hver dag at der sker overfald" eller lignende. er med til at fordreje debatten i en løgnagtig og sensationspræget retning.

Det er en af grundene til at eks Jeg spørger ind til hvor denne viden kommer fra.

 

Men du kan jo selv forsøge Priceman,... og jer der synes vi andre er hysteriske og naive. Hvor mange hunde har bidt andre hunde det sidste år?. Hvilken race bider oftest andre hunde?.... Det er vel nogle af de tal man bør kende, hvis man skal kunne afgøre at en bestemt type hund ikke er farligere end så mange andre.

 

Den har vi jo været igennem. Og modstanderne af særlige hundetyper, mener at det er irellevant, for en kamphund er jo som et ladt maskingevær. som man ikke ved hvornår gå af.

De mener ikke at de statistikker er gode nok.

 

Er ved at være en smule træt af at frygte hvad vi (mig og Thailo) kan komme til at opleve (har jo været der før) og samtidig blive latterliggjort for denne (i mine øjne) realistiske frygt.

 

Jeg har fuld respekt for at du har den frygt du har og jeg er ikke ude på at latterliggøre hverken dig eller andre. Men du vil jo heller ikke have et forbud mod adslillige tusinde ikke nærmere definerede hunde, med baggrund i din frygt. Det er det jeg oplever at eks Zarina og Topsytop m.fl. vil.

 

Det markeret med rødt: Hvordan kan du sige/ garantere det?. Jeg oplever ihvertfald jævnligt det modsatte.

 

Det er ikke op til mig at komme med 110 % garantier, som Zarina mener en kamphundeejer skal.

Jeg mener bare ikke at det er tåberne der er i overtal.

Men det er mindretallet og deres hunde man bruger til at skære alle over en kam.

[Gæst Priceman]

Nej, det var nu Zarina, der gjorde det - jeg kommenterede bare hendes indlæg. Men det er også ligemeget.

 

Jeg kan slet ikke følge dig. Hvis en cairn terrier gør og generer naboerne, er det da ejerens ansvar/skyld/what ever, fordi han ikke har trænet hunden til at være stille i den situation, der får den til at gø. Hvem skulle ellers stå til ansvar for det Det holder da ikke, at ens hund reagerede på en (for os) uhensigstmæssig måde, fordi det er naturligt for den.

 

Og så kan det da godt være, at det er sværere at få en terrier til at holde mund ift. en labrador, men det kan naboerne da ikke bruge til noget. Desuden kan det jo ikke komme bag på én, hvis man har sat sig lidt ind i de forskellige typer.

 

Jeg oplever at man nemmere acccepterer at eks en Terrier gør,fordi "det gør den race" . På den måde fralægger men sig det´ansvar det er at få ens hund til at holde mund.

 

" Det er ikke min skyld at hunden gør" . " Det er jo en terrier"

 

Så skyld og ansvar hænger meget sammen.

 

Jeg har to terriers og de siger stort set ikke noget. Så jeg har nok trænet dem godt. Hvis de kommer til at gø så er det nok fordi de er terriers og sådan er den race.:stupid:

[Ascha]

Nej, det var nu Zarina, der gjorde det - jeg kommenterede bare hendes indlæg. Men det er også ligemeget.

Nå okay. Så langt havde jeg ikke lige tænkt tilbage.

 

Jeg kan slet ikke følge dig. Hvis en cairn terrier gør og generer naboerne, er det da ejerens ansvar/skyld/what ever, fordi han ikke har trænet hunden til at være stille i den situation, der får den til at gø. Hvem skulle ellers stå til ansvar for det Det holder da ikke, at ens hund reagerede på en (for os) uhensigstmæssig måde, fordi det er naturligt for den.

 

Og så kan det da godt være, at det er sværere at få en terrier til at holde mund ift. en labrador, men det kan naboerne da ikke bruge til noget. Desuden kan det jo ikke komme bag på én, hvis man har sat sig lidt ind i de forskellige typer.

 

Jamen vi er da enige langt henad vejen, tror jeg da. Jeg mener bare at der er forskel på hvor meget du som ejer skal yde for at lægge en dæmper på en egenskab, alt efter hvilken race man har. Og at det måske i virkeligheden ikke er rimeligt at forvente at det bare er noget man kan ændre på når man får hunden hjem. Langt de fleste adfærdsproblemer skyldes jo at hunden ikke passer til det miljø den er blevet placeret i.

 

Jeg fatter f.eks. ikke at folk i lejligheder anskaffer sig små hunde der elsker at gø. Bevares,... det kan nok undertrykkes, men måske skulle man bare vælge en hund der ikke havde den egenskab. Jeg synes ofte folk vælger med øjnene og så skal hunden bukkes og bøjes, så dens adfærd kommer til at passe ind i ejerens liv. Når det så ikke lykkes går det galt og så er det hunden der betaler prisen.

 

Det var det jeg synes at folk ofte bliver advaret imod og at opdragelse ikke altid er svaret.

[Ascha]

Præcis.

Ergo er det din opfattelse kontra min,... og det er jo som at diskutere smag. Det kan man heller ikke.

 

Nej der er ikke en egentlig statistik.

Derfor skrev jeg også tidligere i tråden hvad jeg umidelbart kunne huske der havde været af alvorlige skader i 2009.

Det er da ellers ikke længe siden at vi havde et sørgeligt eksempel herinde.

 

http://www.hunde-forum.dk/sygdomme/12648-nike-er-kommet-i-hundehimlen.html

 

Og så er du jo ligeså præget af pressen som vi andre er, for bare fordi det ikke står i aviserne, kan det jo sagtens forekomme alligevel. Pressen har nok bare malket den ged (Nikes historie blev jo heller ikke omtalt).

Og når der ikke findes en egentlig statistik, er det så rimeligt at ville forbyde en hel gruppe af hunde på et sådan grundlag ?

For det er jo det som eks Zarina og Topsytop udtrykker.

Det er det vel..... det er ihvertfald det de sidder og roder med inde på Borgen.

 

 

Enig . Og ikke alle der er imod et forbud ejer en muskelhund. :blink:

Næ, der er vi jo faktisk i samme båd. :blink:

 

Skulle jeg basere mine argumenter på hvad de sker i mt lokalområde. Så findes der slet ikke muskelhunde i danmark.

Det er jo lige så seriøst som at ville forbyd alle hund af en bestemt type.

Jeg tror også at det er et meget geografisk problem og derfor skal man måske også være lidt forsigtig med ikke at være al for smart i sine hentydninger til massehysteri, når man ikke selv lever i farezonen.

 

Når mine med debatører nævner at der sker så og så mange overfald og sammenligner med tigre ,løver og lastbiler. Så er det da på sin plads at de har nodet de kan vise frem andet end deres aversion. Udtryk som " Det er snart hver dag at der sker overfald" eller lignende. er med til at fordreje debatten i en løgnagtig og sensationspræget retning.

Det er en af grundene til at eks Jeg spørger ind til hvor denne viden kommer fra.

Vel ikke mere end når du siger at problemet er mikroskopisk.

 

Jeg er jo en af dem der ynder at sammenligne med færdselsloven, så den kan jeg sagtens følge. Og det er jo netop for at lave sammenligninger til noget som alle kender og kan forholde sig til og samtidig en lov der indeholder begreber som hensyn og ansvar i forbindelse med potentielt farlige ting.

 

 

 

Den har vi jo været igennem. Og modstanderne af særlige hundetyper, mener at det er irellevant, for en kamphund er jo som et ladt maskingevær. som man ikke ved hvornår gå af.

De mener ikke at de statistikker er gode nok.

Nej, det har vi ikke for der bliver altid henvist til forsikringsselskabernes statestikker og det er jo primært om hunde der bider et tobenet medlem af familien. Ikke andres hunde og det er det jeg synes man bør skelne imellem. Samfundet kan som sådan ikke blande sig i hvor store risici man vælger at udsætte sig selv for, indenfor hjemmets 4 vægge.

 

Jeg har fuld respekt for at du har den frygt du har og jeg er ikke ude på at latterliggøre hverken dig eller andre. Men du vil jo heller ikke have et forbud mod adslillige tusinde ikke nærmere definerede hunde, med baggrund i din frygt. Det er det jeg oplever at eks Zarina og Topsytop m.fl. vil.

Kun fordi jeg ikke kan forestille mig at det vil virke. Jeg ønsker mig en lov der kan gøre det sikkert at færdes med min hund igen,.. uden at samtlige hunde skal begrænses til et liv i line. Altså en lov der slår ned på den lille gruppe af hundeejere som har ændret situationen i de sidste par år. Og det er ikke ejere af schæferhunde, dobermann eller rotweilere....

 

 

 

Det er ikke op til mig at komme med 110 % garantier, som Zarina mener en kamphundeejer skal.

Jeg mener bare ikke at det er tåberne der er i overtal.

Men det er mindretallet og deres hunde man bruger til at skære alle over en kam.

 

Men hvordan kan du have en mening om det?. Der er jo ikke nogen i dit område, så du kender jo både ejerne og deres hunde hvis du møder kamphunde.

 

Jeg har en veninde der havde en bullmastiff og den hund stolede jeg da også 100% på. Det er straks mere vanskeligt med fremmede man møder tilfældigt..... noget du så ikke har erfaring med.

[Gæst Priceman]

 

Men hvordan kan du have en mening om det?. Der er jo ikke nogen i dit område, så du kender jo både ejerne og deres hunde hvis du møder kamphunde.

..... noget du så ikke har erfaring med.

 

..Så min holdning til hvordan man behandler hinanden og behandler de der er anderledes eller de som ikke følger den rette vej.

 

..Så fordi jeg ikke har persomlige erfaringer med kamphundemøder

 

Burde jeg jeg så stemmes ud og ekskluderes, i debatsammenhæng.

 

 

 

Min mening er :

At undgå forbud mod ikke nærmere definerede hundetyper.

Fordi:

Jeg ikke ser fornuften i et sådan forbud og jeg mener ikke at det vil have den effekt som man måske ønsker.

 

Jeg mener det er et problem at vi i det danske samfund i større og større grad ekskluderer de ting vi ikke kan lide eller ikke forstår.

 

Der ligger en egoistisk tendens i tiden hvor personlig fermhævelse er ønskværdigt.

 

P1: Citat

X-factor, De Unge Mødre, Extreme makeover, Robinson, Paradise hotel, Livet er fedt og Mariannes mave. Striben af reality-programmer er uendelig. Vi elsker tilsyneladende at svælge i pinligheder.

 

Er det bare fjernsyn og underholdning - eller siger det noget om vores tid og fællesskaber i øvrigt . Lever vi måske i en slags pinlighedens tidsalder, hvor vi hylder det grænseoverskridende, amatørismen og taberdyrkelsen?

 

Pyt - bare vi kommer i tv - dr.dk/P1/Netværket

 

Det er denne selviscenesættelse der er med til at vi føler vi har RET til at stemme andre ude og promovere os selv som værende bedre. og føle os bedre når vi ser de som er voldfede, grimme eller pinlige.

At stemme andre ud og ekskludere dyr og mennesker.

Dette handler om en i mine øjne psykisk afvigelse i forhold til hvad der i stedet burde handle om at indkludere andre dyr og mennesker og forsøge at se det gode i alt omkring os.

 

Desværre ser mange kun det dårlige og det negavite og stemmer hurtigt andre og andet ud, for at man selv kan komme til at fremstå som værende bedre.

 

Så min mening er mangesidet og jeg bygger den på en grundholdning til alle andre om at alle som udgangpunkt er skabt lige og skal behendles med respekt og enkelt individer skal ikke være grundlaget for at alle af samme type skal stemmes ude og smides i det sorte hul.

[Therese]

Nå okay. Så langt havde jeg ikke lige tænkt tilbage.

 

 

 

 

Jamen vi er da enige langt henad vejen, tror jeg da. Jeg mener bare at der er forskel på hvor meget du som ejer skal yde for at lægge en dæmper på en egenskab, alt efter hvilken race man har. Og at det måske i virkeligheden ikke er rimeligt at forvente at det bare er noget man kan ændre på når man får hunden hjem. Langt de fleste adfærdsproblemer skyldes jo at hunden ikke passer til det miljø den er blevet placeret i.

 

Jeg fatter f.eks. ikke at folk i lejligheder anskaffer sig små hunde der elsker at gø. Bevares,... det kan nok undertrykkes, men måske skulle man bare vælge en hund der ikke havde den egenskab. Jeg synes ofte folk vælger med øjnene og så skal hunden bukkes og bøjes, så dens adfærd kommer til at passe ind i ejerens liv. Når det så ikke lykkes går det galt og så er det hunden der betaler prisen.

 

Det var det jeg synes at folk ofte bliver advaret imod og at opdragelse ikke altid er svaret.

Jeg tror også vi er ret enige - jeg tror bare vi talte lidt forbi hinanden før

[Gæst ThomasTBO]

Jeg mener det er et problem at vi i det danske samfund i større og større grad ekskluderer de ting vi ikke kan lide eller ikke forstår.

 

Der ligger en egoistisk tendens i tiden hvor personlig fermhævelse er ønskværdigt.

 

Mange af de ting du skriver, er jeg temmelig enig i, men lige præcis denne her, ved jeg du har haft fremme flere gange, ja nærmest brugt som 'rygraden' i din kamp mod et forbud... og her kan jeg, trods alle bestræbelser, simpelthen ikke følge dig/forstå din argumentering.

 

Du taler om at ekskludere, og her giver jeg dig fuldkommen ret i, at det er en kedelig tendens i dagens samfund, men hvorfor tror du det er dette der ligger til grund for tankerne om forbud mod kamphunde?

 

Forrige sommer rendte der i min fætters kvarter en stor han-amstaff løs rundt. Flere gange overfaldt den andre hunde og adskillige gange blev overfald kun lige med nød og næppe undgået. Folk blev bange for at lufte deres hunde i kvarteret fordi ingen vidste om de ville støde på amstaffen. Politiet var 'inde over', men mente ikke rigtigt de kunne gøre noget, før de fik mulighed for at overvære en episode 'live'.

 

Dette er langt fra et enkeltstående tilfælde. Mange steder rundt omkring i landet føler folk denne trussel hængende over hovedet, hver gang de går ud af døren med deres hund.

 

Det er DETTE der ligger til grund for hele forbudsdebatten/regeldebatten, det er da for pokker ikke et spørgsmål om at man ikke 'forstår' eller 'ikke kan lide' (jo, man kan nok ikke lide de skadevoldende hunde). Du taler selv for at skille tingene ad og så kan jeg ikke forstå at du sidestiller reality-programmernes 'skillen ud' med ønsket om at begrænse antallet af farlige hunde.

[Gæst Priceman]

Mange af de ting du skriver, er jeg temmelig enig i, men lige præcis denne her, ved jeg du har haft fremme flere gange, ja nærmest brugt som 'rygraden' i din kamp mod et forbud... og her kan jeg, trods alle bestræbelser, simpelthen ikke følge dig/forstå din argumentering.

 

Du taler om at ekskludere, og her giver jeg dig fuldkommen ret i, at det er en kedelig tendens i dagens samfund, men hvorfor tror du det er dette der ligger til grund for tankerne om forbud mod kamphunde?

 

Jeg forstår det er tungt at finde rundt i. Men jeg er da glad for at du har set netop dete som "rygraden" i nogle af mine indlæg..

 

Jeg vil prøve at forklare.

 

De ting vi ser på TV, i medier, i skolen handler mere og mere om at den enkelte skal føres frem, istedet for de ting der er fælles.

 

Det er udsendelser som de førnævnte der er med til at favorisere den enkelte og nedprioritere de fælles verdier og sammenholdet i grupper.

Det er afstandtagen fra fælles overenskomster ,fordi man vil forhandle sin egen løn og sætte sit egen værd. Men ser sig ikke som en del af fælles skabet.

I folkeskolen har der gennem de sidste 10-20 år været et øget focus på elevernes kunne på det faglige område. Det har desværre fjernet focus på samarbejde og fællesskab.

Jeg´et er stormet frem og er blevet accepteret som noget naturligt. Desværre er lysten til at indkludere andre i sit eget univers forsvundet ud med badevandet.

Og her er det at det kikser ifølge mig og adskillige andre indenfor spejderbevægelsen som jeg kender.

Den generation der vokser op nu er så focuseret på deres egne behov at de ikke levner plads til ret meget andet. Og når så medierne og pressen pisker en stemning op omkring 2nd G invandrere ,kamphunde eller andre der skiller sig ud fra mængden så svarer denne generation igen ved at foreslå forbud, hjemsendelse og ekskludering.

 

Denne generation er så egocentrerede at de prøver at spejle sig i ligegyldige pop idoler eller totalt irellevante mediehungrende Tv-show deltagere. Hvilket må bero på at de savner et fællesskab og derfor ser de disse mennesker som nogen de kan identificere sig med.

De mangler en stærk og måske karismatisk leder rolle at se op til.

Men der er ikke nogen.

 

Så jeg tror at det hele handler om at når man selv mangler et ståsted så kan man finde det der hvor de andre måske står. Så kan man jo råbe i flok og føle et eller andet form for fællesskab.

 

Så TBO.

Gjorde jeg mig forståelig eller blev det bare værre.?

[Gæst Zarina]

Mange af de ting du skriver, er jeg temmelig enig i, men lige præcis denne her, ved jeg du har haft fremme flere gange, ja nærmest brugt som 'rygraden' i din kamp mod et forbud... og her kan jeg, trods alle bestræbelser, simpelthen ikke følge dig/forstå din argumentering.

 

Du taler om at ekskludere, og her giver jeg dig fuldkommen ret i, at det er en kedelig tendens i dagens samfund, men hvorfor tror du det er dette der ligger til grund for tankerne om forbud mod kamphunde?

 

Forrige sommer rendte der i min fætters kvarter en stor han-amstaff løs rundt. Flere gange overfaldt den andre hunde og adskillige gange blev overfald kun lige med nød og næppe undgået. Folk blev bange for at lufte deres hunde i kvarteret fordi ingen vidste om de ville støde på amstaffen. Politiet var 'inde over', men mente ikke rigtigt de kunne gøre noget, før de fik mulighed for at overvære en episode 'live'.

 

Dette er langt fra et enkeltstående tilfælde. Mange steder rundt omkring i landet føler folk denne trussel hængende over hovedet, hver gang de går ud af døren med deres hund.

 

Det er DETTE der ligger til grund for hele forbudsdebatten/regeldebatten, det er da for pokker ikke et spørgsmål om at man ikke 'forstår' eller 'ikke kan lide' (jo, man kan nok ikke lide de skadevoldende hunde). Du taler selv for at skille tingene ad og så kan jeg ikke forstå at du sidestiller reality-programmernes 'skillen ud' med ønsket om at begrænse antallet af farlige hunde.

 

Supergodt indlæg :5up: Jeg har så sent som i går klappet en amstaff i toget og sagt til ejeren, at det var en dejlig hund. Så det har intet at gøre med at ekskludere eller ikke at kunne lide nogen. Man har bare ikke lyst til, at ens egen hund skal blive offer for kamphundenes uheldige side. Det er meget simpelt og har intet med X-factor el. at gøre. :blink: Jeg synes også, at X-factor er problematisk, men deltagerne bidder da heldigvis ikke.