Forsøg på at ændre folks syn på Muskelhunde!!

[Gæst Zarina]

Vi tager den "from the top" igen ...

 

jeg bruger det som et eksempel på at jeg synes DK er et forbudsland/lovningnings land, at vi snart ikke kan vælge hvilken BH vi vil have på lørdag aften...

 

Det er da fuldstændig ligemeget HVAD jeg bruger som et eksempel, det er jo ingen sammenligning.

 

Du behøver ikke at forklare, jeg forstår godt dit indlæg. Jeg er bare uenig. :blink:

[Gæst Zarina]

Men der er da også en lovgivning omkring hunde. En lov, som jeg tror, ville fungere udmærket, hvis den bare blev brugt.

 

Det er bare lidt ulogisk, at narko f.eks. er forbudt, selvom det "kun" går ud over den person, der selv har valgt at tage det, mens det er tilladt at have hunde, der er til fare for andre.

[Lykkeliv]

Det er bare lidt ulogisk, at narko f.eks. er forbudt, selvom det "kun" går ud over den person, der selv har valgt at tage det, mens det er tilladt at have hunde, der er til fare for andre.

Nu går det jo ikke "kun" udover den pågældende person, men hele samfundet, når skattepengene skal bruges på at få ham bragt tilbage til livet, afgiftet og rehabiliteret!

[Gæst Zarina]

Nu går det jo ikke "kun" udover den pågældende person, men hele samfundet, når skattepengene skal bruges på at få ham bragt tilbage til livet, afgiftet og rehabiliteret!

 

Vi betaler jo alle sammen for hinanden på den ene eller den anden måde. Og det er skam heller ikke, fordi jeg er ude på, at narko skal være tilladt.

[guanomo]

Du behøver ikke at forklare, jeg forstår godt dit indlæg. Jeg er bare uenig. :blink:

enig i hvad? du skriver du ikke kan forstå sammenligningen men du er enig i loven er hen i vejret..

 

jeg giver et eksempel en lov jeg synes er forkert fordi danmark udvikler sig til et forbudsland og et land hvor VI , folket, ikke har ret mange rettigheder...

Så det er det du er uenig i? at det er i orden DK fylder på med regler ect.?

[guanomo]

Det er bare lidt ulogisk, at narko f.eks. er forbudt, selvom det "kun" går ud over den person, der selv har valgt at tage det, mens det er tilladt at have hunde, der er til fare for andre.

Det kan du ikke sammenligne.

[Gæst Priceman]

Nej, jeg ved godt, at du ikke synes, det er mange

.

 

Jeg skrev at vi ikke vidste HVOR mange. Der drejer du mit indlæg til dit egen fordel og det bør du ophøre med.

Skal du quote så gør det ordentligt eller lad helt være.

 

 

Og jo, man har faktisk ret til at holde hund. Der er intet i lovgivningen, der forhindrer folk i at anskaffe sig en hund. Uanset race.

 

Fordi der ikke er et forbud giver det dig IKKE en RET. :stupid:

 

Hvor får du den slags pladder fra. At det er en RET hvis der ikke er et forbud.

[Gæst Priceman]

Men det er jo netop det. Den lov der evt. kommer, kommer jo efter at folk HAR anskaffet sig hunden, hvilket (for at give sammenligning) ville svare til at det pludselig blev forbudt for dig at have løs hund i f.eks. din baghave.

 

 

Og så er det jeg spørger: ville du ikke blive ked af det?.

 

Sat på spidsen og hvis der skulle komme forbud mod løse hunde i min egen have . Jo, det ville jeg være ked af. og som Mulline skriver så ville jeg tabe mig helt enormt. :blink:

 

Jeg kan godt se at man kan sætte tingene på spidsen og hvordan det er for de der har hund andre steder end på Bøh landet.

Jeg ville ikke have hund hvis jeg ikke boede et sted med have.

 

Nu er din sammenligning noget utopisk men jeg medgiver at det ville være et problem.

Redigeret Februar 2, 2010 af Priceman

[Gæst Zarina]

enig i hvad? du skriver du ikke kan forstå sammenligningen men du er enig i loven er hen i vejret..

 

jeg giver et eksempel en lov jeg synes er forkert fordi danmark udvikler sig til et forbudsland og et land hvor VI , folket, ikke har ret mange rettigheder...

Så det er det du er uenig i? at det er i orden DK fylder på med regler ect.?

 

Jeg er enig i, at madpakkeloven var dum, men naturligvis ikke enig i din sammenligning og din modvilje mod et forbud. Det burde efterhånden være klart.

[Gæst Zarina]

.

 

Jeg skrev at vi ikke vidste HVOR mange. Der drejer du mit indlæg til dit egen fordel og det bør du ophøre med.

Skal du quote så gør det ordentligt eller lad helt være.

 

 

 

 

Fordi der ikke er et forbud giver det dig IKKE en RET. :stupid:

 

Hvor får du den slags pladder fra. At det er en RET hvis der ikke er et forbud.

 

Du bliver ved med at kritisere min debatstil, men holder sig ikke selv for god til at bruge :stupid:og kalde mine udsagn for pladder. Det er temmelig dobbeltmoralsk og ikke særlig flatterende.

Jo, man har ret til at anskaffe sig hund, når det ikke er forbudt.

[Gæst Priceman]

Du bliver ved med at kritisere min debatstil, men holder sig ikke selv for god til at bruge :stupid:

 

OG ??

Jeg syntes der var :stupid: at blive ved at holde på at det er en RET. når det ikke er.

 

og kalde mine udsagn for pladder.

 

Hvilket jeg syntes det var.

 

 

Jo, man har ret til at anskaffe sig hund, når det ikke er forbudt.

 

Igen. Dette er ikke et holdnings spørgsmål. Her er ikke tale om en RET. Men om et tilbud ,En mulighed , Men ikke en ret.

Hvis det var en ret så kunne boligforeninger ikke forbyde det.:slem: Vel. Så ville de jo omgå dine rettigheder hvilket de ikke har RET til.

 

Kan du se forskellen eller skal jeg stave det for dig.

[Gæst Zarina]

OG ??

Jeg syntes der var :stupid: at blive ved at holde på at det er en RET. når det ikke er.

 

 

 

Hvilket jeg syntes det var.

 

 

 

 

Igen. Dette er ikke et holdnings spørgsmål. Her er ikke tale om en RET. Men om et tilbud ,En mulighed , Men ikke en ret.

Hvis det var en ret så kunne boligforeninger ikke forbyde det.:slem: Vel. Så ville de jo omgå dine rettigheder hvilket de ikke har RET til.

 

Kan du se forskellen eller skal jeg stave det for dig.

 

Der er forskel på en ret og en grundlovssikret ret. Og i øvrigt staver jeg en del bedre end du gør, så jeg tror ikke, at du skal begynde med den slags antydninger.

[Therese]

Det er bare lidt ulogisk, at narko f.eks. er forbudt, selvom det "kun" går ud over den person, der selv har valgt at tage det, mens det er tilladt at have hunde, der er til fare for andre.

Men som du selv har været inde på, er det kun de "pæne" familier, der vil respektere et forbud og så er vi vel lige vidt?

[Therese]

Du bliver ved med at kritisere min debatstil, men holder sig ikke selv for god til at bruge :stupid:og kalde mine udsagn for pladder. Det er temmelig dobbeltmoralsk og ikke særlig flatterende.

Jo, man har ret til at anskaffe sig hund, når det ikke er forbudt.

Ej, det vil jeg heller ikke sige, at man nødvendigvis har ret til.

 

Man har f.eks. også i de fleste tilfælde lov til at få børn, men det betyder ikke, at man skal og har ret til det, bare fordi man kan.

[Gæst Zarina]

Men som du selv har været inde på, er det kun de "pæne" familier, der vil respektere et forbud og så er vi vel lige vidt?

 

Hvis det giver en nedgang i antallet, så er det en gevinst - også selvom det naturligvis ikke eliminerer problemet 100%.

[FOX]

Det er bare lidt ulogisk, at narko f.eks. er forbudt, selvom det "kun" går ud over den person, der selv har valgt at tage det, mens det er tilladt at have hunde, der er til fare for andre.

 

Det er så ikke helt rigtigt, det går også ud over dem der har indbrud, dem der er udsat for røveri osv osv, fordi narkomanen skal skaffe penge. At man så også skal betale til afvænning, hospitalophold og lign. så jeg vil ikke sige, at det kun går ud over personen selv.

[Gæst Zarina]

Ej, det vil jeg heller ikke sige, at man nødvendigvis har ret til.

 

Man har f.eks. også i de fleste tilfælde lov til at få børn, men det betyder ikke, at man skal og har ret til det, bare fordi man kan.

 

Jeg tror bare, vi er uenige om, hvad ordet "ret" betyder.

Hvem skal med din definition af ordet ret så afgøre, hvem der har retten, og hvem der ikke har?

[Gæst Zarina]

Det er så ikke helt rigtigt, det går også ud over dem der har indbrud, dem der er udsat for røveri osv osv, fordi narkomanen skal skaffe penge. At man så også skal betale til afvænning, hospitalophold og lign. så jeg vil ikke sige, at det kun går ud over personen selv.

 

Det er så en følgevirkning og ikke narkoens egen virkning.

[Therese]

Hvis det giver en nedgang i antallet, så er det en gevinst - også selvom det naturligvis ikke eliminerer problemet 100%.

Jeg tvivler så bare på, at det vil gøre en forskel ift. det reele problem - men det er du vel ikke i tvivl om

[Therese]

Jeg tror bare, vi er uenige om, hvad ordet "ret" betyder.

Hvem skal med din definition af ordet ret så afgøre, hvem der har retten, og hvem der ikke har?

Dem, der kan give hunden et godt liv, der tilgodeser deres behov kan, ifølge mig, sagtens få en hund. Dem, der ikke kan dette, burde nok lade være.

[Gæst Zarina]

Jeg tvivler så bare på, at det vil gøre en forskel ift. det reele problem - men det er du vel ikke i tvivl om

 

Nej, det er jeg ikke. Flere af de ulykker, der er sket i mit lokalområde/bekendtskabskreds ville ikke være sket, fordi de mennesker ville have valgt andre racer, hvis kamphunde var forbudt.

[Gæst Zarina]

Dem, der kan give hunden et godt liv, der tilgodeser deres behov kan, ifølge mig, sagtens få en hund. Dem, der ikke kan dette, burde nok lade være.

 

Jeg er enig. Men hvem skal definere, hvem der kan give en hund et godt liv, og hvad der er et godt liv for en hund? Der er næppe mange, som anskaffer sig hund fuldt ud vidende, at de ikke kan give den et godt liv.

[Therese]

Nej, det er jeg ikke. Flere af de ulykker, der er sket i mit lokalområde/bekendtskabskreds ville ikke være sket, fordi de mennesker ville have valgt andre racer, hvis kamphunde var forbudt.

Okay, sådan har jeg ikke indtryk af, at det er her. Jeg tror faktisk aldrig, jeg har hørt om, at kamphunde købt af ansvarsbevidste ejere, der vidste hvad de arbejede med, overfaldt en anden hund.

Jo, måske et enkelt tilfælde herinde fra, men det kan man jo ikke bruge til ret meget.

[Therese]

Jeg er enig. Men hvem skal definere, hvem der kan give en hund et godt liv, og hvad der er et godt liv for en hund? Der er næppe mange, som anskaffer sig hund fuldt ud vidende, at de ikke kan give den et godt liv.

Det er vel ikke ret svært at definere - motion, træning og aktivering samt en forståelse for hundes adfærd og behov, er vel ret væsentligt.

 

Jeg håber heller ikke, at ret mange anskaffer sig en hund, de på forhånd ved de ikke ville kunne give et tilfredsstillende liv. Men på den anden side, ser man gang på gang, at folk anskaffer sig en hund uden at vide, hvad det er for en størrelse.

 

Det samme ses jo med børn - en del mennesker får børn uden at kunne leve op til ansvaret. Og der er igen nogle grundlæggende ting, som skal opfyldes for at barnet trives.

[Gæst Zarina]

Okay, sådan har jeg ikke indtryk af, at det er her. Jeg tror faktisk aldrig, jeg har hørt om, at kamphunde købt af ansvarsbevidste ejere, der vidste hvad de arbejede med, overfaldt en anden hund.

Jo, måske et enkelt tilfælde herinde fra, men det kan man jo ikke bruge til ret meget.

 

Man kan jo diskutere, hvornår folk er ansvarsbevidste, men at man ikke er ansvarsbevidst er ikke ensbetydende med, at man vil købe en forbudt race. Det er forkert at tro, at de hunde, der skaber problemer, kun ejes af kriminelle typer, der ikke ville vige tilbage for at anskaffe sig hunden på illegal vis.