Aflivning - Hvornår?

[Lonny]

Det indlæg er da under lavmålet.... Det er en debat det her - og det er helt legalt at sætte spørgsmålstegn ved, om problemerne udelukkende skyldes dårlige hundeejere.

 

Nu kan jeg søreme genkende dig, hej Amelie Poulain fra Jubii :blink:

 

Jeg skrev følgende til dig derinde, og det står jeg ved:

 

Citat af mit indlæg på jubii:

 

Dette er dine tidligere indlæg, og hvis du ikke mener at de viser en meget ensidig opfattelse af emnet muskelhunde/kamphunde, så må du da endelig korrigere mig

 

Citater fra tråden "Muskelhund - hvorfor:

 

Det er dog også en egenskab, som findes hos andre racer, så jeg kan heller ikke forstå, at man vælger en hund, der er som et skarpladt maskingevær, når der findes adskillige hundrede andre racer, hvoraf nogle af dem må have de egenskaber, man søger.

 

----------------------------------------------

 

Det er jo netop det, der er problemet.

 

Over for ejeren er hundene søde og dejlige, og et langt stykke tid er de det måske også over for andre mennesker og hunde, men så pludselig....

 

---------------------------------------------------

 

Jeg vil da sige, at man kan gøre meget med god opdragelse og god avl, men jeg tror ikke på, at man kan eliminere risikoen. Det var bare i bund og grund en rigtig dårlig idé at blande terriertemperamentet med stor muskelstyrke.

 

---------------------------------------------------

 

Jeg har rigtig ondt af de hunde, som har instinkter, der slet ikke kan forenes med det liv, de skal leve.

 

---------------------------------------------------

 

Jeg har ikke kendt dem fra hvalpe af, men mit klare indtryk af deres ejere er samvittighedsfulde mennesker, der har sat sig ind i, hvad det vil sige at have hund.

 

Selvfølgelig findes der gode hunde af kamphunderacer, som aldrig gør en flue fortræd i løbet af deres liv. Problemet er bare, at du ikke kan vide det på forhånd.

 

Mine tæer krøller, når folk tror, at problemerne udelukkende skyldes ejere af "Brian-typen".

 

---------------------------------------------------

 

Citat:

Oprindeligt indlæg af My_Oh_My

Det kan du ikke vide med nogen hunde og hvis du har en hund ved du heller ikke om den bider en anden hund eller menneske om et par måneder eller om ½ år.

 

 

Nej, det er da rigtigt. Forskellen er bare, at det åbenbart forholdsvis ofte sker for amstaffs og med ret fatale konsekvenser.

 

---------------------------------------------------

 

Jeg er helt enig her. Det er ligesom med diskussionen om, hvorvidt de har et sprog eller ej. Det kan godt være, at de har et sprog, men det hjælper ikke stort, hvis de "snakker" så hurtigt, at andre hunde ikke kan nå at reagere på det.

 

--------------------------------------------------

 

Der er ingen, der har påstået, at de går rundt som frådende monstre i blodrus 24/7.

I så fald kunne man da i det mindste tage sine forholdsregler. En stor del af problemet skyldes "overraskelsesmomentet".

 

---------------------------------------------------

 

^Det er så bare ikke det, jeg har skrevet

Problemet er bare, at det er så pokkers svært for ikke at sige umuligt at forudse, hvornår det er, at de bliver farlige. Det kan ikke engang deres ejere i mange tilfælde.

 

---------------------------------------------------

 

Jamen det er da glimrende, at han har et godt sprog. Desværre er det jo bare fatalt, når nogle ikke har det

 

---------------------------------------------------

 

Jeg synes, det er langt ude, at så hele ansvaret tit lægges på ejeren og opdrætteren. Selvfølgelig har de stor indflydelse, men det er ikke maskiner, vi har med at gøre, og selv med den bedste avl og den bedste opdragelse, kan man ikke udelukke risici.

 

Man må være klar over, at når man anskaffer sig sådan en hund, så kan man risikere, at den en dag kommer til at slå en andens elskede hund ihjel. Det fatter jeg ikke, at nogen kan leve med.

 

---------------------------------------------------

 

Du ser bort fra, at man kan kværke dem med de bare næver, hvis de går amok, og at de ikke kan rive sig ud af snoren.

 

Jeg har aldrig påstået, at muskelhunde er de eneste hunde, der kan dræbe. Sagen er bare, at det er de færreste, der kan magte dem fysisk.

 

Desuden er de jo netop kendt for at have en kort lunte - i hvert fald terriertyperne.

 

---------------------------------------------------

 

For mig gør det så ingen forskel, om racen oprindeligt er lavet med kamp for øje, eller om den bare siden har vist sig at være god til kampe.

---------------------------------------------------

 

Citater fra denne tråd:

 

Jamen lad os da bare frigive narko og våben og ophæve færdselsreglerne. Restriktioner hjælper jo alligevel ikke noget.

 

---------------------------------------------------

 

Det sidste kan jeg give dig ret i. Især når man vælger en hund, der så nemt som ingenting kan slå andre (hunde) ihjel.

 

---------------------------------------------------

 

Det er jo ikke rigtigt (det fremhævede). Selvfølgelig gør dårlig opdragelse osv. det ikke bedre, men det er naivt at tro, at bare de får den ordentlige opdragelse af en samvittighedsfuld hundeejer, så er alt i den skønneste orden. Risikoen er mindre, men den er der stadig, og den er stadig for stor, forstået på den måde, at det ikke kan være rimeligt, at andre skal gå og frygte for deres hunde, fordi nogle mener, at de ikke kan blive glade for én af de mange hundrede andre hunderacer.

 

---------------------------------------------------

 

Det er jo ikke sådan, det hænger sammen. De hunde, der begår de her overfald, ER ofte søde, rare og blide, lige indtil det slår klik. Og man kan ikke se på forhånd hvilken hund, det vil ske for.

 

---------------------------------------------------

 

Den holder ikke. Du kan ikke afgøre den slags ud fra dine personlige erfaringer - du har måske bare været heldig - og så feje andres erfaringer fuldkommen af bordet.

 

Faktum er, at der er rigtig mange, der har dårlige erfaringer med muskelhunde, og det er ikke kun de muskelhunde, som ejes af "Brian-typerne". Det er der desværre rigtig mange, der vælger at lukke øjnene for, og så kommer vi jo ikke længere.

 

Derudover er det himmelråbende naivt at tro, at når bare kræet er i snor, så er alt i den skønneste orden. For det første er det en kendt sag, at hunde har større tendens til at gøre udfald, når de er i snor. For det andet er snoren en ren kosmetisk foranstaltning på så stærk en hund, med mindre ejeren selv er bodybuilder. Der er rigtig mange muskelhundeejere, som ikke har en jordisk chance for at holde deres hund, hvis den virkelig vil væk.

 

---------------------------------------------------

 

Som jeg skrev i en anden tråd, er jeg skam godt klar over, at det ikke er alle individer inden for muskelhunderacerne, der går amok. Problemet er bare, at det ikke er til at forudsige hvem, det sker for. Og ejerne til de hunde, der rent faktisk skambider andre hunde, siger jo altid, at de slet ikke kan forstå det, fordi deres hund altid har været så god og kærlig og aldrig gjort en flue fortræd.

 

---------------------------------------------------

 

Det er bestemt ikke kun folk på 30 kg, der kan have problemer med at holde en stærk hund, der pludselig bliver "tændt".

 

---------------------------------------------------

 

Du har stadig slet ikke taget stilling til "overraskelsesmomentet". At nogle af de uheldige episoder sker med hunde, der hidtil har været yderst velfungerende. Der må man jo sige, at ejeren fuldt ud har magtet sin hund. Indtil det gik galt.

 

---------------------------------------------------

 

Men der er ingen, der kan sige hvem, det går galt for - det er problemet.

 

---------------------------------------------------

 

^Ja, du måtte jo åbenbart til udlandet for at finde historier nok, og du kunne kun finde én eneste overskrift i DK, hvorimod du ALENE i DK, vil kunne finde massevis af historier med muskelhunde.

 

---------------------------------------------------

 

Det er ikke ligegyldigt, for det siger noget om omfanget. Selvfølgelig kan du finde mange sager om labber, hvis du søger i hele verden. Men du kunne altså kun finde ét tilfælde i DK. På trods af, at der er langt flere labber end kamphunde i DK.

 

Derimod dræber kamphunde andre hunde hver 14. dag. Og det er bare dødsfaldene. Derudover er der jo alle de angreb, der "kun" ender med skambidning.

 

---------------------------------------------------

 

Ejeren er kun én ud af flere faktorer. Man kan ikke se bort fra gener, temperament og muskelstyrke.

 

Noget helt andet er, at jeg tvivler på, at muskelhundenes overfald på andre hunde skyldes, at de er blevet behandlet som "krammebamser".

 

---------------------------------------------------

 

Jamen det lyder meget fint alt sammen, men noget urealistisk fordi:

 

- Én fejl eller ét øjebliks uopmærksomhed fra hundeejerens side kan være fatal. Og hvem kan sige sig fri for at begå fejl? Det er jo heller ikke tilladt at gå rundt med en maskinpistol, selvom man lover, at man ikke vil skyde med den.

 

- Mange har urealistiske ideer om deres egne evner.

 

- Når man har lært sin hund at kende, kommer man til at stole på den og giver den dermed større friheder. Man hører jo tit, at ejerne til overfaldshundene er helt uforstående over for deres hunds pludseligt ændrede adfærd.

 

Desuden kan man jo spørge sig selv, om det er rimeligt at holde et dyr, der er så farligt, at det aldrig kan slippes løs og skal gå med mundkurv. Jeg synes ikke, det er et liv at byde en hund.

 

---------------------------------------------------

 

Nej, det er mig bekendt ikke lovligt at have løver som kæledyr. Forskellen til slanger er, at de kan holdes inde i ens egen bolig - de skal ikke ud og luftes blandt andre mennesker og dyr.

 

---------------------------------------------------

 

Du lærer først de dårlige sider at kende, når det måske er for sent...

 

---------------------------------------------------

 

Det kan bare være praktisk umuligt at nå at gribe ind.

 

---------------------------------------------------

 

Som udgangspunkt er jeg enig, men i praksis er det umenneskelige krav at stille. Der er ingen mennesker - heller ikke hundeejere, der er fejlfri. Hvad skal man gøre, hvis ens hund altid har kunnet hilse pænt på andre hunde, men en dag pludselig bider halsen over på en anden hund, uden forudgående at have signaleret noget? Eller hvis man taber snoren? Jeg synes ikke, at man kan bebrejde en sådan ejer noget, og hvis en lille fejl fra ejerens side kan have fatale konsekvenser, så er det en meget uholdbar situation.

 

---------------------------------------------------

 

Her bliver vi aldrig enige - din model virker kun, hvis man tror, at fejlen er 100% ejerens skyld. Jeg har set for mange eksempler på det modsatte til, at jeg kan tro på det.

 

---------------------------------------------------

 

^Det er bare ikke holdbart, hvis en menneskelig fejl som at tabe snoren, kan have fatale konsekvenser. Så er der for lidt sikkerhedsnet.

 

---------------------------------------------------

 

Det er jo ingen undskyldning for at overse den anden risiko. Og det ændrer ikke ved, at der er større og flere risici ved muskelhunde.

 

---------------------------------------------------

 

Så var det da mærkeligt, at det netop er amstafferne, der så ofte er nævnt i aviserne.

 

---------------------------------------------------

 

Jo, det har noget med sagen at gøre. Det er et eksempel på en race, som i mange tilfælde ikke lever, som den bør, men som alligevel ikke i stor stil dræber andre hunde.

 

Hvis en race kræver helt ekstrem specialviden fra omgivelserne for ikke at blive voldsomt farlig, så hører den hjemme i zoologisk have bag tremmer.

 

---------------------------------------------------

 

Det er ansvarsløst, at du bare fejer avisartiklerne af bordet som "sensationshistorier". Det drejer sig om folk, der har mistet deres hund på mest bestialske vis, og selvom visse medier er "glade" for disse overskrifter, så går der ikke røg af en brand uden ild Sensationen i dette tilfælde er, at det er tilladt at anskaffe sig en hund, som er til stor fare for andre, og som de færreste har en jordisk chance for at styre.

 

Jeg syntes at ovenstående citater får det til at lyde som om du i dit hoved har skabt et kæmpe monster, som overhovedet ikke står i mål med virkeligheden....

 

Og når jeg kigger trådene igennem, så ser jeg dig aldrig forsøge at svare fornuftigt når folk forsøger at forklare dig noget, du kommer bare med et nyt argument om hvor ustyrlig og farlig racen er, men du kommer ikke med nogen eksempler eller andet. Du kommer kun med oplysninger om at dette og hint har du læst i avisen, så din statistiske database består af de 10-20 hunde du har hørt om i avisen og ikke de 20.000 muskel/kamphunde der reelt findes i danmark.

 

Så jeg gider som sagt ikke at bruge mere af min tid på at debatere med en, som dybest set overhovedet ikke hører efter hvad jeg eller andre siger/skriver...

 

 

-----------------------------------------------------

 

Og nej, jeg gider heller ikke at forsætte diskutionen herinde....

[Lonny]

Især denne bemærkning du kom med, syntes jeg vidner om at du tror at du har med lidt af et monster at gøre:

 

Derudover er det himmelråbende naivt at tro, at når bare kræet er i snor, så er alt i den skønneste orden. For det første er det en kendt sag, at hunde har større tendens til at gøre udfald, når de er i snor. For det andet er snoren en ren kosmetisk foranstaltning på så stærk en hund, med mindre ejeren selv er bodybuilder. Der er rigtig mange muskelhundeejere, som ikke har en jordisk chance for at holde deres hund, hvis den virkelig vil væk.

 

Min hund vejer 27 kilo og han kan altså ikke trække mig nogen steder når han er i snor....

[cs-dumle]

Især denne bemærkning du kom med, syntes jeg vidner om at du tror at du har med lidt af et monster at gøre:

 

Derudover er det himmelråbende naivt at tro, at når bare kræet er i snor, så er alt i den skønneste orden. For det første er det en kendt sag, at hunde har større tendens til at gøre udfald, når de er i snor. For det andet er snoren en ren kosmetisk foranstaltning på så stærk en hund, med mindre ejeren selv er bodybuilder. Der er rigtig mange muskelhundeejere, som ikke har en jordisk chance for at holde deres hund, hvis den virkelig vil væk.

 

Min hund vejer 27 kilo og han kan altså ikke trække mig nogen steder når han er i snor....

 

Her må jeg være enig. Jeg selv har været hundelufter siden jeg var ganske lille, og da jeg var 12år gammel var jeg istand til at holde en gal collie og en gal golden retriever på samme tid. Det gælder såmænd bare om at finde de rigtige metoder :blink:

[Gæst Tanten]

Ikke fordi jeg skal lege politi eller noget - Men Lonny jeg syntes ikke alle de indlæg fra Jubii har noget at gøre her i denne diskusion.

 

Hvad du og Zarina end har haft gang i der - kan I starte forfra med her - med nye indlæg og måske forsøge at formulere dem anderledes og se om I kan få bare en smule forståelse her (jeg har ikke læst indlægene fra Jubii) - Ikke at vi alle skal nå til forståelse, men.........

[Lonny]

Ikke fordi jeg skal lege politi eller noget - Men Lonny jeg syntes ikke alle de indlæg fra Jubii har noget at gøre her i denne diskusion.

 

Hvad du og Zarina end har haft gang i der - kan I starte forfra med her - med nye indlæg og måske forsøge at formulere dem anderledes og se om I kan få bare en smule forståelse her (jeg har ikke læst indlægene fra Jubii) - Ikke at vi alle skal nå til forståelse, men.........

 

Jeg er ked af at du ikke syntes de hører til her, og der vil heller ikke komme flere af dem, sorry

 

Men jeg og Zarina har ikke noget at finde ud af sammen, og ej heller noget at diskuterer, så du vil ikke se mere af den slags fra min side af

 

Vi må bare erkende at vi er så milevidt fra hinanden at det er spild af tid :blink:

[Gæst Tanten]

Jeg er ked af at du ikke syntes de hører til her, og der vil heller ikke komme flere af dem, sorry

 

Men jeg og Zarina har ikke noget at finde ud af sammen, og ej heller noget at diskuterer, så du vil ikke se mere af den slags fra min side af

 

Vi må bare erkende at vi er så milevidt fra hinanden at det er spild af tid :blink:

 

Man skal jo heldigvis heller ikke være enige om alt Selv de mennesker der ligger tættest i deres opfattelse af div. ting og sager har emner hvor de er milevidt fra hinanden

[guanomo]

Det er nok en af de ting dette fora er bedst til, at stoppe alt form for reel debat!

Det er nu en gang sådan i alle former for debat at vi ikke alle kan være eninge!

Der skal være plads til at være ueninge, uden at det nødvendigvis kommer til at opfattes personligt!

Jeg syntes ofte man i dette fora har en tendens til at "forsvare" gamle kendte medlemmer, dvs uanset hvad så må man ikke være uenig når gamle medlemmer ytre sig!

Det virker for mig meget dræbende for en almindelig god debat, og gør ofte at man intet får ud af de forskellige tråde, for ofte ender de bare ud i en intern klappen på skuldre!

Fint nok men måske skulle man så bare gøre alvor af at oprette sin egen "inderkreds".

Provokerende? måske men prøv og tænke over det!

Det er ikke målet man kan blive sur over, men midlet for at komme hen til målet.

 

Ja en god debat er sundt, bare ikek altid man/vi synes det er sjovt at debattere med den samme person hvergang muligheden byder sig

[Gæst milder batmusen]

Mener du, at du skal bestemme, hvornår jeg skal trække mig fra debatten?

 

Det er vist dig selv, der trækker niveauet ned så.

 

 

 

 

Så man er en dårlig hundeejer, hvis man er uopmærksom et øjeblik eller taber snoren? Jeg synes, det er for nemt bare at skyde skylden på dårlige hundeejere. Ikke at jeg er i tvivl om, at de har en stor del af skylden, men jeg har desværre også selv oplevet eksempler på rigtig gode ejere, det alligevel er gået galt for, så det er kun en del af sandheden. :blink:

 

ja jeg har nu også se det er gået galt med de pågældene racer op til flere gange hvor der er sket en fejl fra ejers side og hunden har flænset en anden hund disse ting sker altså og det er næsten uundgåligt

[Gæst milder batmusen]

Man skal jo heldigvis heller ikke være enige om alt :-D

Selv de mennesker der ligger tættest i deres opfattelse af div. ting og sager har emner hvor de er milevidt fra hinanden

 

nej heldigvis har vi alle ret til en mening også gerne en anden uden andre bærer nag eller lign eller begynder og komme med personlige overfald fordi man føler sig presset som man har set før:cry:

[Ascha]

Der skal være plads til at være ueninge, uden at det nødvendigvis kommer til at opfattes personligt!

 

Jeg syntes ofte man i dette fora har en tendens til at "forsvare" gamle kendte medlemmer, dvs uanset hvad så må man ikke være uenig når gamle medlemmer ytre sig!

 

Det virker for mig meget dræbende for en almindelig god debat, og gør ofte at man intet får ud af de forskellige tråde, for ofte ender de bare ud i en intern klappen på skuldre!

 

Ligesom der skal være plads til at folk kan standse en diskussion uden at blive beskyldt for at være indspiste.....

 

Kan se at du er mere til Jubii løsningen hvor man ikke standser før tråden bliver lukket pga. ukvemsord og andre ubehageligheder. Sådan er det sjældent her og jeg vil da sige heldigvis, så smut du bare tilbage til Jubii hvis det passer dig bedre.....

[Gæst Zarina]

Nu kan jeg søreme genkende dig, hej Amelie Poulain fra Jubii :blink:

 

Jeg skrev følgende til dig derinde, og det står jeg ved:

 

Citat af mit indlæg på jubii:

 

Dette er dine tidligere indlæg, og hvis du ikke mener at de viser en meget ensidig opfattelse af emnet muskelhunde/kamphunde, så må du da endelig korrigere mig

 

Citater fra tråden "Muskelhund - hvorfor:

 

Det er dog også en egenskab, som findes hos andre racer, så jeg kan heller ikke forstå, at man vælger en hund, der er som et skarpladt maskingevær, når der findes adskillige hundrede andre racer, hvoraf nogle af dem må have de egenskaber, man søger.

 

----------------------------------------------

 

Det er jo netop det, der er problemet.

 

Over for ejeren er hundene søde og dejlige, og et langt stykke tid er de det måske også over for andre mennesker og hunde, men så pludselig....

 

---------------------------------------------------

 

Jeg vil da sige, at man kan gøre meget med god opdragelse og god avl, men jeg tror ikke på, at man kan eliminere risikoen. Det var bare i bund og grund en rigtig dårlig idé at blande terriertemperamentet med stor muskelstyrke.

 

---------------------------------------------------

 

Jeg har rigtig ondt af de hunde, som har instinkter, der slet ikke kan forenes med det liv, de skal leve.

 

---------------------------------------------------

 

Jeg har ikke kendt dem fra hvalpe af, men mit klare indtryk af deres ejere er samvittighedsfulde mennesker, der har sat sig ind i, hvad det vil sige at have hund.

 

Selvfølgelig findes der gode hunde af kamphunderacer, som aldrig gør en flue fortræd i løbet af deres liv. Problemet er bare, at du ikke kan vide det på forhånd.

 

Mine tæer krøller, når folk tror, at problemerne udelukkende skyldes ejere af "Brian-typen".

 

---------------------------------------------------

 

Citat:

Oprindeligt indlæg af My_Oh_My

Det kan du ikke vide med nogen hunde og hvis du har en hund ved du heller ikke om den bider en anden hund eller menneske om et par måneder eller om ½ år.

 

 

Nej, det er da rigtigt. Forskellen er bare, at det åbenbart forholdsvis ofte sker for amstaffs og med ret fatale konsekvenser.

 

---------------------------------------------------

 

Jeg er helt enig her. Det er ligesom med diskussionen om, hvorvidt de har et sprog eller ej. Det kan godt være, at de har et sprog, men det hjælper ikke stort, hvis de "snakker" så hurtigt, at andre hunde ikke kan nå at reagere på det.

 

--------------------------------------------------

 

Der er ingen, der har påstået, at de går rundt som frådende monstre i blodrus 24/7.

I så fald kunne man da i det mindste tage sine forholdsregler. En stor del af problemet skyldes "overraskelsesmomentet".

 

---------------------------------------------------

 

^Det er så bare ikke det, jeg har skrevet

Problemet er bare, at det er så pokkers svært for ikke at sige umuligt at forudse, hvornår det er, at de bliver farlige. Det kan ikke engang deres ejere i mange tilfælde.

 

---------------------------------------------------

 

Jamen det er da glimrende, at han har et godt sprog. Desværre er det jo bare fatalt, når nogle ikke har det

 

---------------------------------------------------

 

Jeg synes, det er langt ude, at så hele ansvaret tit lægges på ejeren og opdrætteren. Selvfølgelig har de stor indflydelse, men det er ikke maskiner, vi har med at gøre, og selv med den bedste avl og den bedste opdragelse, kan man ikke udelukke risici.

 

Man må være klar over, at når man anskaffer sig sådan en hund, så kan man risikere, at den en dag kommer til at slå en andens elskede hund ihjel. Det fatter jeg ikke, at nogen kan leve med.

 

---------------------------------------------------

 

Du ser bort fra, at man kan kværke dem med de bare næver, hvis de går amok, og at de ikke kan rive sig ud af snoren.

 

Jeg har aldrig påstået, at muskelhunde er de eneste hunde, der kan dræbe. Sagen er bare, at det er de færreste, der kan magte dem fysisk.

 

Desuden er de jo netop kendt for at have en kort lunte - i hvert fald terriertyperne.

 

---------------------------------------------------

 

For mig gør det så ingen forskel, om racen oprindeligt er lavet med kamp for øje, eller om den bare siden har vist sig at være god til kampe.

---------------------------------------------------

 

Citater fra denne tråd:

 

Jamen lad os da bare frigive narko og våben og ophæve færdselsreglerne. Restriktioner hjælper jo alligevel ikke noget.

 

---------------------------------------------------

 

Det sidste kan jeg give dig ret i. Især når man vælger en hund, der så nemt som ingenting kan slå andre (hunde) ihjel.

 

---------------------------------------------------

 

Det er jo ikke rigtigt (det fremhævede). Selvfølgelig gør dårlig opdragelse osv. det ikke bedre, men det er naivt at tro, at bare de får den ordentlige opdragelse af en samvittighedsfuld hundeejer, så er alt i den skønneste orden. Risikoen er mindre, men den er der stadig, og den er stadig for stor, forstået på den måde, at det ikke kan være rimeligt, at andre skal gå og frygte for deres hunde, fordi nogle mener, at de ikke kan blive glade for én af de mange hundrede andre hunderacer.

 

---------------------------------------------------

 

Det er jo ikke sådan, det hænger sammen. De hunde, der begår de her overfald, ER ofte søde, rare og blide, lige indtil det slår klik. Og man kan ikke se på forhånd hvilken hund, det vil ske for.

 

---------------------------------------------------

 

Den holder ikke. Du kan ikke afgøre den slags ud fra dine personlige erfaringer - du har måske bare været heldig - og så feje andres erfaringer fuldkommen af bordet.

 

Faktum er, at der er rigtig mange, der har dårlige erfaringer med muskelhunde, og det er ikke kun de muskelhunde, som ejes af "Brian-typerne". Det er der desværre rigtig mange, der vælger at lukke øjnene for, og så kommer vi jo ikke længere.

 

Derudover er det himmelråbende naivt at tro, at når bare kræet er i snor, så er alt i den skønneste orden. For det første er det en kendt sag, at hunde har større tendens til at gøre udfald, når de er i snor. For det andet er snoren en ren kosmetisk foranstaltning på så stærk en hund, med mindre ejeren selv er bodybuilder. Der er rigtig mange muskelhundeejere, som ikke har en jordisk chance for at holde deres hund, hvis den virkelig vil væk.

 

---------------------------------------------------

 

Som jeg skrev i en anden tråd, er jeg skam godt klar over, at det ikke er alle individer inden for muskelhunderacerne, der går amok. Problemet er bare, at det ikke er til at forudsige hvem, det sker for. Og ejerne til de hunde, der rent faktisk skambider andre hunde, siger jo altid, at de slet ikke kan forstå det, fordi deres hund altid har været så god og kærlig og aldrig gjort en flue fortræd.

 

---------------------------------------------------

 

Det er bestemt ikke kun folk på 30 kg, der kan have problemer med at holde en stærk hund, der pludselig bliver "tændt".

 

---------------------------------------------------

 

Du har stadig slet ikke taget stilling til "overraskelsesmomentet". At nogle af de uheldige episoder sker med hunde, der hidtil har været yderst velfungerende. Der må man jo sige, at ejeren fuldt ud har magtet sin hund. Indtil det gik galt.

 

---------------------------------------------------

 

Men der er ingen, der kan sige hvem, det går galt for - det er problemet.

 

---------------------------------------------------

 

^Ja, du måtte jo åbenbart til udlandet for at finde historier nok, og du kunne kun finde én eneste overskrift i DK, hvorimod du ALENE i DK, vil kunne finde massevis af historier med muskelhunde.

 

---------------------------------------------------

 

Det er ikke ligegyldigt, for det siger noget om omfanget. Selvfølgelig kan du finde mange sager om labber, hvis du søger i hele verden. Men du kunne altså kun finde ét tilfælde i DK. På trods af, at der er langt flere labber end kamphunde i DK.

 

Derimod dræber kamphunde andre hunde hver 14. dag. Og det er bare dødsfaldene. Derudover er der jo alle de angreb, der "kun" ender med skambidning.

 

---------------------------------------------------

 

Ejeren er kun én ud af flere faktorer. Man kan ikke se bort fra gener, temperament og muskelstyrke.

 

Noget helt andet er, at jeg tvivler på, at muskelhundenes overfald på andre hunde skyldes, at de er blevet behandlet som "krammebamser".

 

---------------------------------------------------

 

Jamen det lyder meget fint alt sammen, men noget urealistisk fordi:

 

- Én fejl eller ét øjebliks uopmærksomhed fra hundeejerens side kan være fatal. Og hvem kan sige sig fri for at begå fejl? Det er jo heller ikke tilladt at gå rundt med en maskinpistol, selvom man lover, at man ikke vil skyde med den.

 

- Mange har urealistiske ideer om deres egne evner.

 

- Når man har lært sin hund at kende, kommer man til at stole på den og giver den dermed større friheder. Man hører jo tit, at ejerne til overfaldshundene er helt uforstående over for deres hunds pludseligt ændrede adfærd.

 

Desuden kan man jo spørge sig selv, om det er rimeligt at holde et dyr, der er så farligt, at det aldrig kan slippes løs og skal gå med mundkurv. Jeg synes ikke, det er et liv at byde en hund.

 

---------------------------------------------------

 

Nej, det er mig bekendt ikke lovligt at have løver som kæledyr. Forskellen til slanger er, at de kan holdes inde i ens egen bolig - de skal ikke ud og luftes blandt andre mennesker og dyr.

 

---------------------------------------------------

 

Du lærer først de dårlige sider at kende, når det måske er for sent...

 

---------------------------------------------------

 

Det kan bare være praktisk umuligt at nå at gribe ind.

 

---------------------------------------------------

 

Som udgangspunkt er jeg enig, men i praksis er det umenneskelige krav at stille. Der er ingen mennesker - heller ikke hundeejere, der er fejlfri. Hvad skal man gøre, hvis ens hund altid har kunnet hilse pænt på andre hunde, men en dag pludselig bider halsen over på en anden hund, uden forudgående at have signaleret noget? Eller hvis man taber snoren? Jeg synes ikke, at man kan bebrejde en sådan ejer noget, og hvis en lille fejl fra ejerens side kan have fatale konsekvenser, så er det en meget uholdbar situation.

 

---------------------------------------------------

 

Her bliver vi aldrig enige - din model virker kun, hvis man tror, at fejlen er 100% ejerens skyld. Jeg har set for mange eksempler på det modsatte til, at jeg kan tro på det.

 

---------------------------------------------------

 

^Det er bare ikke holdbart, hvis en menneskelig fejl som at tabe snoren, kan have fatale konsekvenser. Så er der for lidt sikkerhedsnet.

 

---------------------------------------------------

 

Det er jo ingen undskyldning for at overse den anden risiko. Og det ændrer ikke ved, at der er større og flere risici ved muskelhunde.

 

---------------------------------------------------

 

Så var det da mærkeligt, at det netop er amstafferne, der så ofte er nævnt i aviserne.

 

---------------------------------------------------

 

Jo, det har noget med sagen at gøre. Det er et eksempel på en race, som i mange tilfælde ikke lever, som den bør, men som alligevel ikke i stor stil dræber andre hunde.

 

Hvis en race kræver helt ekstrem specialviden fra omgivelserne for ikke at blive voldsomt farlig, så hører den hjemme i zoologisk have bag tremmer.

 

---------------------------------------------------

 

Det er ansvarsløst, at du bare fejer avisartiklerne af bordet som "sensationshistorier". Det drejer sig om folk, der har mistet deres hund på mest bestialske vis, og selvom visse medier er "glade" for disse overskrifter, så går der ikke røg af en brand uden ild Sensationen i dette tilfælde er, at det er tilladt at anskaffe sig en hund, som er til stor fare for andre, og som de færreste har en jordisk chance for at styre.

 

Jeg syntes at ovenstående citater får det til at lyde som om du i dit hoved har skabt et kæmpe monster, som overhovedet ikke står i mål med virkeligheden....

 

Og når jeg kigger trådene igennem, så ser jeg dig aldrig forsøge at svare fornuftigt når folk forsøger at forklare dig noget, du kommer bare med et nyt argument om hvor ustyrlig og farlig racen er, men du kommer ikke med nogen eksempler eller andet. Du kommer kun med oplysninger om at dette og hint har du læst i avisen, så din statistiske database består af de 10-20 hunde du har hørt om i avisen og ikke de 20.000 muskel/kamphunde der reelt findes i danmark.

 

Så jeg gider som sagt ikke at bruge mere af min tid på at debatere med en, som dybest set overhovedet ikke hører efter hvad jeg eller andre siger/skriver...

 

 

-----------------------------------------------------

 

Og nej, jeg gider heller ikke at forsætte diskutionen herinde....

 

Jeg har skam ikke lagt skjul på, at mit brugernavn på Jubii er Amelie_Poulain, men du burde måske spare vores meddebattører for at høre om Jubii - jeg har i hvert fald før læst, at nogle er træt af, at der bliver hevet ting fra Jubii herind.

 

Du bliver bare ved med at gentage, at det er ejeren, det er galt med, når der er sket ulykker. Det VED jeg er usandt, for jeg kender selv rigtigt fornuftige hundeejere af amstaffs, som det er gået galt for. Det har du aldrig forholdt dig til, ligesom du ikke har forholdt dig til det faktum, at det kan gå galt, hvis ejeren bare begår en ganske lille fejl, hvilket alle jo gør.

 

Det hele bliver bare fejet af bordet med, at det er aviserne, der er sensationslystne, og ejerne der er uansvarlige. Og det er ikke hele sandheden.

 

Jeg kan ikke forstå, at du bliver så tosset på mig, fordi jeg er uenig med dig. Jeg kan heller ikke forstå, at det i den grad går dig på, at folk er kritiske over for din race - det må du ligesom have været forberedt på, da du valgte den, og det bliver nok ikke anderledes, så længe den hundetype står for dødsulykker hver 14. dag.

[Gæst Zarina]

Det er ikke målet man kan blive sur over, men midlet for at komme hen til målet.

 

Ja en god debat er sundt, bare ikek altid man/vi synes det er sjovt at debattere med den samme person hvergang muligheden byder sig

 

Så er det lidt mere klædeligt bare at ignorere den andens indlæg, i stedet for at opføre sig, som om man har ret til at udøve censur, og jeg synes, det er direkte uforskammet at bede en anden debattør om at lade være med at give udtryk for sin holdning.

[Gæst milder batmusen]

Det er nok en af de ting dette fora er bedst til, at stoppe alt form for reel debat!

Det er nu en gang sådan i alle former for debat at vi ikke alle kan være eninge!

Der skal være plads til at være ueninge, uden at det nødvendigvis kommer til at opfattes personligt!

Jeg syntes ofte man i dette fora har en tendens til at "forsvare" gamle kendte medlemmer, dvs uanset hvad så må man ikke være uenig når gamle medlemmer ytre sig!

Det virker for mig meget dræbende for en almindelig god debat, og gør ofte at man intet får ud af de forskellige tråde, for ofte ender de bare ud i en intern klappen på skuldre!

Fint nok men måske skulle man så bare gøre alvor af at oprette sin egen "inderkreds".

Provokerende? måske men prøv og tænke over det!

 

ja dette har jeg bemærket må jeg sige selvom jeg udtaler samme som nogle af de gamle så er det ofte mig der får på puklen :confused:

[guanomo]

Så er det lidt mere klædeligt bare at ignorere den andens indlæg, i stedet for at opføre sig, som om man har ret til at udøve censur, og jeg synes, det er direkte uforskammet at bede en anden debattør om at lade være med at give udtryk for sin holdning.

Nej det er ikke mere klædeligt. Umiddelbart orker jeg hellere ikke debetarre de samme ting med den samme person hvor begge har vendt og drejet sine meninger.

 

Man burde hellere ikke fortælle andre hvornår de skal ytre deres mening.

Og hvis vi skal tage pågældende sag op, så synes jeg det er okay man ikke gider diskutere samme ting igen og igen med den samme person, ville jeg selv blive træt af. Men dertil at sige at den anden slet ikke må debattere burde man ikke komme hen.

 

Personligt orker jeg ikke selv de debatter her så længe der ikke er "nyt" kød på debatten, ikke fordi jeg er ligeglad eller noget, men har bare ytret min mening og taget folks holdninger til mig, og selv fået rykket nogle holdninger/opfattelser af mig som kamphund ejer og "andre" hundeejers opfattelse af mig/en kamphund ejer.

 

ja dette har jeg bemærket må jeg sige selvom jeg udtaler samme som nogle af de gamle så er det ofte mig der får på puklen :confused:

det ved jeg da hvorfor du gør eller har en teori om :blink: men det behøves der ikke blive skrevet om her.

[Gæst mk101]

ja dette har jeg bemærket må jeg sige selvom jeg udtaler samme som nogle af de gamle så er det ofte mig der får på puklen :confused:

 

Jeg bliver bare ignoreret for det meste :blink: (måske mine indlæg bare bliver sprunget over, fordi de fylder halve sider per styk?!?)

[guanomo]

Jeg bliver bare ignoreret for det meste :blink: (måske mine indlæg bare bliver sprunget over, fordi de fylder halve sider per styk?!?)

fordi man ikke altid ved man skal svare når man ikke er enig :5up: det er både godt og skidt, afhængig af hvordan man ser på det.

[PinPoynter]

Jeg kender ikke alle detaljer i denne sag, og er ikke sikker på om jeg ville aflive. Nogle hunde lærer sig selv at blive "h¢je" af adrenalin, det er ofte det der får aggresivitet til at l¢be af sporet. Hunden bliver kemisk bel¢nnet for sin ophildselse, og kan s¢ge denne tilstand for at få opfyldt et stigende behov for denne "h¢je" f¢lelse.

Hvis man ikke griber ind i tide og stopper adfærden, giver hunden alternativer, afl¢b for stress og lærer hvordan man kontrolerer situationen, mener jeg hunden skal aflives. Man skal ikke tro at man altid kan "kurere" sådan en hund, men man kan træne sig til en form for kontrol, og træne hunden til et niveau af selvkontrol, hvor hunden aldrig igen får chancen for at ¢ve sig i sin aggression.

Hvis det var min hund, hed det fra nu af KUN luftning i snor og med mundkurv. Men jeg er heller ikke så naiv at jeg tror jeg altid kan stole på mine hundes reaktioner. Mange mennesker VIL ikke se at deres hund har sider i sig der ikke passer ind i vores menneskelige dagligdag, ikke passer ind i hvad "normen" er for en hund i vore dage.

[Gæst milder batmusen]

Nej det er ikke mere klædeligt. Umiddelbart orker jeg hellere ikke debetarre de samme ting med den samme person hvor begge har vendt og drejet sine meninger.

 

Man burde hellere ikke fortælle andre hvornår de skal ytre deres mening.

Og hvis vi skal tage pågældende sag op, så synes jeg det er okay man ikke gider diskutere samme ting igen og igen med den samme person, ville jeg selv blive træt af. Men dertil at sige at den anden slet ikke må debattere burde man ikke komme hen.

 

Personligt orker jeg ikke selv de debatter her så længe der ikke er "nyt" kød på debatten, ikke fordi jeg er ligeglad eller noget, men har bare ytret min mening og taget folks holdninger til mig, og selv fået rykket nogle holdninger/opfattelser af mig som kamphund ejer og "andre" hundeejers opfattelse af mig/en kamphund ejer.

 

 

det ved jeg da hvorfor du gør eller har en teori om :blink: men det behøves der ikke blive skrevet om her.

helt i orden

 

men skriv gerne en pb hvis du har lyst om hvordan du har en teori og hvorfor kunne være rart og vide

[Gæst milder batmusen]

Jeg bliver bare ignoreret for det meste :blink: (måske mine indlæg bare bliver sprunget over, fordi de fylder halve sider per styk?!?)

 

 

nå sikken noget:blink:

[cs-dumle]

ja dette har jeg bemærket må jeg sige selvom jeg udtaler samme som nogle af de gamle så er det ofte mig der får på puklen :confused:

Tror du ikke det er fordi du så skriver det indlægget først eller mest "provokerende"? (det var altså ikke ondt ment, ved bare ikke lige hvordan jeg ellers skal formulere det ).

Jeg bliver som regel bare ignoreret :blink:

Lige i tilfældet i denne tråd kan jeg slet ikke genkende gamle og nye, dem der diskuterede er for mig alle "gamle debatører"

[Gæst milder batmusen]

Tror du ikke det er fordi du så skriver det indlægget først eller mest "provokerende"? (det var altså ikke ondt ment, ved bare ikke lige hvordan jeg ellers skal formulere det ).

Jeg bliver som regel bare ignoreret :blink:

Lige i tilfældet i denne tråd kan jeg slet ikke genkende gamle og nye, dem der diskuterede er for mig alle "gamle debatører"

 

 

joo det er jeg helt sikker på du har ret i:mrgreen:

 

forskellen er bare at jeg ikke pakker tingene ind i vat men skriver som jeg tænker de fleste mennesker siger de vil have folks ærlige mening men hvis det ikke er positivt så er det ikke det folk vil høre og jeg ved godt man bliver upopulær på at udtale sin mening men hellere ærlig end at snakke folk efter munden

 

det jeg synes med det at det virker til folk bærer nag utrolig meget hvis man har skreve noget i et indlæg som nogle ikke er enig i eller som lyder hårdt og man skal ikke bærer nag og da slet ikke til en bag en computer som man ikke kender rigtigt

 

jeg tror mange tænker at mine hunde lever i et autoritært forhold til hunde hvor det entet er min mening eller ballade hvilket er langt fra sandheden

 

men du har ret meget af det handler sikkert om at jeg skriver tingene ligeud synes bare jeg har læst at der er andre som også gør det men dem er der ingen skriver noget til fordi de er gamle herinde

[PinPoynter]

Milder, du er da "ældre" end mig ergo må jeg være en af de nye, men jeg f¢ler mig ikke dårligt/uretfærdigt behandlet eller overset/ignoreret? :blink:

[Gæst milder batmusen]

Milder, du er da "ældre" end mig ergo må jeg være en af de nye, men jeg f¢ler mig ikke dårligt/uretfærdigt behandlet eller overset/ignoreret? :blink:

 

 

jeg tror faktisk du har været herinde længere end mig :confused:

[Birgitta]

Ih, dog... Sikken masse indlæg.....

Hund bider hest.. --Kan DET osse ske?

 

Her hvor vi bor, vader vi nærmest i heste redet af små unge piger højt oppe på hestenes rygge..

 

ALLE unge hunde reagerer med nysgerrighed/frygt eller lignende når de møder sådan en på en stille grussti.

 

De unge hunde, som jeg har set, incl. min egen Silke, har gjort det værst tænkelige: de har søgt om bag det store dyr for at få et snif fra den interessante bagdel..

----Hundene er løse her i området.

 

Det frygtelige KUNNE ske, at hesten sparker ud efter hunden. Men jeg har endnu aldrig hørt om, at det er sket. Og der er ellers effektiv sladderformidling om alt mellem himmel og jord her omkring. --De fleste af hestene er så vante til hunde, så de ikke bliver nervøse af at blive snuset bagi.

 

Hvis nu hesten i denne debat langede ud efter hunden, så kunne det jo tænkes, at hunden gik til modangreb..

 

Min egen Silke ville være flygtet i skræk og rædsel, uanset om hesten havde ramt hende eller ej. Men hunde reagerer jo forskelligt på forskellige "provokationer".

 

Her er der tale om en "kamphund", nærmere betegnet en staffordshire bull terrier, altså en af de mindre kamphunde. Men den har været i stand til at springe op i en højde, hvor den kunne få fat i muskler og kød på hesten. Og den har angrebet igen og igen. Uden at hesten har sparket ud efter den først.

 

Sandsynligvis har den tidligere mødt heste, der har virket truende på den lille hund. Heste har det jo med at stirre, og de ER store.

 

Og så er der sket det, som jeg også selv har oplevet her hvor jeg bor: Kamphunden husker sin tidligere oplevelse med hesten. Og når lejlighed gives, så går den til angreb. Her, hvor jeg bor var det en gravhund, det gik ud over..

 

Jeg forstår GODT debatten om hvorvidt hunden kan "reddes" og om den har fortjent en dødsstraf osv.

 

Men jeg er nu engang af den mening, at ethvert angreb på et andet (ejet) dyr eller et menneske bør føre til dødsstraf. Ikke så meget fordi hunden er ureddelig eller skyldig, -for som ejet dyr er hunden uden ansvar. Men fordi det er EJERS ansvar, hvad der er sket. Og eneste fornuftige straf er aflivning af hunden.

For det vil have den virkning, at alle de mange hundeejere, der vitterligt ER glade for deres charmerende kamp/muskelhunde, de ville passe MØJET på, at det ikke skulle ske for DEM og DERES dejlige hund.

--Synd for hunden, ja.. Men det er ejers ansvar!

Og bortadoption kan slet ikke komme på tale.

 

I den pågældende sag viser det sig forøvrigt, at det slet ikke var ejeren, der havde hunden...... Den blev vist passet ..

Hvem er så ansvarlig?

Og mon ansvarsforsikringen overhovedet dækker skaden på hesten? DET har der vist også været sager om før..

[guanomo]

 

Men jeg er nu engang af den mening, at ethvert angreb på et andet (ejet) dyr eller et menneske bør føre til dødsstraf. Ikke så meget fordi hunden er ureddelig eller skyldig, -for som ejet dyr er hunden uden ansvar. Men fordi det er EJERS ansvar, hvad der er sket. Og eneste fornuftige straf er aflivning af hunden.

For det vil have den virkning, at alle de mange hundeejere, der vitterligt ER glade for deres charmerende kamp/muskelhunde, de ville passe MØJET på, at det ikke skulle ske for DEM og DERES dejlige hund.

--Synd for hunden, ja.. Men det er ejers ansvar!

Og bortadoption kan slet ikke komme på tale.

enig i alt hvad du skriver, dog undrer jeg mig over det "kun" er kamphunde der skal aflives i sådan en sag.