Gitta

Min hund er 7 mdr. gammel og er langt fra "færdiguddannet" til at gå løs. Om hun nogensinde når dertil, må tiden vise. Først skal hun bevise, at jeg kan stole på hende i alle tænkelige situationer. Hun skal udsættes for alle tænkelige fristelser - ikke bare én men mange, mange gange. Først når hun har bevist at jeg kan stole 100% på hende uanset hvor store fristelser hun udsættes for, bliver hun sluppet fri...indtil da må hun finde sig i at være iført sin lange line. Du skriver: "Nogle gange må man, hvis det virker rigtigt, altså også give sin hund lidt credit. Jeg ser ikke grund til at have ham under konstant opsyn i vores have, da han ikke går rundt og forsøger at stikke af." Jeg forstår det, som om, at du ikke har sikret din have med et hegn, der er så højt, at hunden uanset hvad, ikke kan hoppe over, men at du tillader dig at se tiden an, da din hund indtil videre ikke gør tegn på at ville stikke af. Da en anden bruger erklærer sig enig med dig i, at det er den rette fremgangsmåde, samtidig med at hun giver udtryk for, at det er uansvarligt af tæveejerne at lade sine tæver være uden opsyn i egen have, kan jeg ganske enkelt ikke lade være med at reagere. Jeg synes det er enormt dobbeltmoralsk, at man på den ene side synes, at det er helt ok at undlade at lukke sin hanhund inde bag et sikkert hegn, samtidig med at man mener, at tæveejere er uansvarlige, hvis de ikke holder deres tæver under opsyn i egen indhegnet have....det er såmænd blot det, jeg reagerer på. Jeg ved godt, hvem jeg synes, der er uansvarlig i den sammenhæng!

Puha....man må da håbe, at det er et uheld. At en løs hund har samlet en fuser op, som så er eksploderet.....alt andet er da næsten for uhyggeligt at tænke på. Stakkels hund.

Jeg synes da i høj grad de har noget med hinanden at gøre! Det jeg vil frem til, det er, at hvis der IKKE fandtes hanhunde-ejere med den holdning, som I giver udtryk for ("give hunden lidt credit" og afvente og se om den overhoved gider hoppe over, når der er løbske tæver i farvandet), så var det ikke nødvendigt, at tæveejerne skulle barrikadere sig bag høje pigtrådshegn for at sikre sig imod jeres hunde. Jeg er dog helt enig med dig i dette: Altså den ene handler om ens egen hund, den anden om andres hunde.. Det har du nemlig helt ret i! Og det er lige præcis dér jeg vil hen. Det er den der holdning med, at man som hanhunde ejer ikke behøver at gøre sig så fandens meget umage med at holde egen hund i egen have. I stedet lader man tæveejeren stå med ansvaret for at holde hanhundene ude af haven. I mine øjne en meget usmagelig og egoistisk holdning at have!!

:hmm:Shii, nu er jeg nødt til lige at spørge dig om noget. Du skriver: "Hvis ens løbske tæve render i ens have, og man mener at fordi hun ikke kan komme ud, så er den okay indhegnet, og man fravælger at holde hende under observation, så har man selv taget det valg; Velvidende at måske er der hanner der kan komme ind." Samtidig erklærer du dig enig med Buddha, da hun skriver: "Nogle gange må man, hvis det virker rigtigt, altså også give sin hund lidt credit. Jeg ser ikke grund til at have ham under konstant opsyn i vores have, da han ikke går rundt og forsøger at stikke af. Ikke engang selvom der går en max lækker grønlandsk tæve forbi, han gør HØJT opmærksom på at hun kommer, men han bliver inde." Ærligtalt er det ikke en lille smule dobbeltmoralsk og diskrimminerende? Hvorfor skal jeg som tæve-ejer holde min hund under konstant opsyn, for at din og andres hanhunde skal have "lidt credit"?

Hvis du ved, at der er situationer, hvor du i mødet med andre hunde ikke har styr på din hund, med mindre du holder den i ultra kort snor, så er det i mine øjne dybt uansvarligt og hensynsløst, at du ikke altid holder den i ultra kort snor, når du passerer andre hunde. Uanset om min tæve er i løbetid eller ej, forventer jeg dælme, at andre ikke lader deres hunde opsøge hende uden forudgående aftale....det uanset om det er han- eller hunhunde. Så længe jeg selv holder min tæve tæt på mig og ikke lader hende opsøge andre hunde, kan jeg ærligtalt ikke se, hvorfor jeg som tæveejer skal advare samtlige hundeejere, jeg møder på min vej, om at min hund er i løb. Du skriver meget flot, at uheld kun kan lykkes, hvis begge tager ansvar, men det harmonerer sgu ikke særlig godt med, at du forlanger at tæveejerne skal advare om, at tæven er i løb. Dermed fraskriver du dig jo ethvert ansvar.

:5up: Helt enig, men jeg glæder mig nu over, at der på dette store forum, OGSÅ befinder sig nogle af jer, som jeg altid har nydt at debattere med. Men når det er sagt, så skal det i allerhøjeste grad blive rigtig godt at møde nye debattører og dermed nye holdninger.:bigsmile:

Hej Stine Dejligt også at "møde" dig herinde.

Hej Iben, velkommen til. Jeg har været tilmeldt dette forum i 1½ år men har ikke været særlig aktiv. Jeg kunne nu bedre lide vores lille lukkede forum på k9, som det var, da der var gang i debatterne. Dette forum har virket lidt uoverskueligt for mig, derfor har jeg ikke rigtigt brugt det, men jeg har kigget mig lidt omkring de sidste dage og er blevet glædeligt overrasket over at møde så mange gamle "bekendte" herinde....super dejligt!! Nu skal det da have en chance.

Se det dér kan jeg jo langt bedre forstå. Hvis en hund "er i stand til" at blive kørt ned, er det vel fordi, ejeren ikke har den under fuld kontrol, som hundeloven foreskriver, at man har? Derfor kan jeg sagtens se fornuften i, at det er hundeejerens ansvar.

Helt enig! Det kan da ikke være dit ansvar at naboen ikke kan/gider holde sin hanhund inde på egen matrikel. Uanset hvilke fristelser der venter forude, så må man altså træffe nogle foranstaltninger, så ens egen hund ikke kan komme uden for egen matrikel og gøre skade på andre.

Også godt nytår herfra! Vi skal være hjemme. Det er Huldas første nytår, men indtil videre har hun været kold som jordbæris, når der er blevet fyrret af i nabolaget.

Jeg ville til hver en tid bruge metoden med at stoppe pillen direkte ned i halsen på hunden, og jeg synes bestemt IKKE at det er synd, og det er jeg faktisk ret sikker på, at hunden heller ikke synes, hvis man lader være med at pylre og ynke den, når pillen skal gives. Prøv når, du har placeret pillen og lukker hundens mund, at puste den på/ind i næsen. Det vil fremkalde en synkebevægelse. Synker den ikke pillen på den måde, er det fordi, du ikke placerer den langt nok tilbage - den skal HELT ned i halsen og ikke kun ligge på det bagerste af tungen.

Du starter med at stå med hunden ved din venstre side. Gem nøglerne inde i højre hånd, så nøglerne ikke er synlige for hunden. I samme hånd holder du en velduftende godbid, som du viser hunden. Hunden skal ha' lov at snuse til godbidden, men den må ikke tage den. Dernæst kommanderer du bliv til hunden, samtidig med at du selv træder et enkelt skridt frem og med hurtige bevægelser lægger nøglerne på græsset, hvorefter du hurtigt gemmer hånden på ryggen. hunden tror nu, at det var godbidden du lagde. Vend tilbage til hunden og med venstre hånd (ikke den hånd du har godbidden i!!) laver du en bevægelse ud mod nøglerne, samtidig med at du afgiver kommandoen - "finde", "søge" e.lign. Hunden vil nu løbe ud mod nøglerne i den tro, at det er en godbid, du lagde. I samme nu hunden sætter snuden mod nøglerne, siger du "dygtig" efterfulgt af "dæk" - hurtigt efter hinanden (rækkefølgen er vigtig!). Samtidig med at dæk-kommandoen afgives, fører du godbidden, som du har i højre hånd, ned forbi hundens snude og ned mod nøglerne. Nøglerne byttes nu ud med godbidden - helt nede på græsset!! Når hunden uden problemer kan finde nøglerne på den korte afstand og af sig selv uden hjælp at din dæk-kommando lægger sig ned og påviser genstanden, kan du øge afstanden. Her skal du huske at lægge nøglerne op mod vinden, således af færten af nøglerne bæres ind mod hunden. Når hunden uden problemer kan finde nøglerne, som er lagt med afstand og op mod vinden, behøver du ikke længere at tage hensyn til vindretningen. Du kan nu begynde at "tabe" dine nøgler på gåturene, uden at hunden lægger mærke til det. Her starter du selvfølgelig også med lille afstand, som du så gradvist kan øge, efterhånden som hunden bliver mere og mere sikker i øvelsen. Held og lykke med det!

Hvis ejerne gad ofre penge på en ordentlig mundkurv, med plads til at hunden kan åbne munden og på den måde komme af med varmen, så har en sådan hund ikke flere problemer med varmen, end hunde uden mundkurv har. Problemet er at mange af disse ejere synes, at de mundkurve, hvor der er plads til at hunden kan ventilere ordentligt, ser for drabelige ud. Og så kan man jo diskutere, om hundeejere, der tænker mere på sin egen forfængelighed end på hundene velbefindende, overhovet burde ha' lov til at holde hund!

Beklager fejlen, men i mine indlæg der er det de 13 hunderacer på listen jeg taler om. Jeg taler om de, der bryder loven. Er din hund ikke på listen, bryder du jo ikke loven ved at undlade mundkurven. Og for at der ikke skal herske tvivl om den sag, så ER jeg imod den nye hundelov. Jeg er imod forbuddet. Jeg tror ikke på, at det løser noget som helst. Mundkurven er jeg tildels tilhænger af....desværre tror jeg bare ikke, at den bruges i de tilfælde, hvor det virkelig er nødvendigt.

Nu er det vist ikke sådan at hundeloven sættes ude af spil, blot fordi der er en varmebølge ind over lille Danmark. Uanset hvilken temperatur der er derude, så er det dælme da at bryde loven! Eller er det sådan i din verden, at bare man selv kan finde en "fin" undskyldning, så går den nok; så er alt tilladt?? Hvilke fine undskyldninger mon de "skumle" typer, som du kalder dem, har? Hvis dine undskyldninger er gode nok, hvorfor er de andres så ikke? At hakke på dem, du kalder "skumle" typer og så samtidig synes, det er helt ok selv at bryde loven, er da dobbeltmoral, så det basker!! Hvad er forskellen på det, du dér gav udtryk for, og det jeg startede med at skrive?? "Ser jeg i dag en MH løs og uden mundkurv, vil jeg da være endnu mere ræd for at møde den end tidligere. De der ikke respekterer den nye lov - hvor uretfærdig man så end synes, den er - er efter min overbevisning, netop den type hundeejere der er skyld i at loven er indført. Det er netop deres hunde, der har skabt frygt og rædsel rundt omkring." Giver vi ikke begge udtryk for, at det vil være de ansvarlige ejere, der følger den nye lov, og de uansvarlige der ikke gør??

Hvad er forskellen så på dig og "dem som politikerne vil ramme"? De andre er ligeglade skriver du...men er du ikke også det? Hvordan bliver du så ramt, hvis de andre ikke gør??

Kender du og din hund den pågældende muskelhund, og der aldrig har været problemer, når I har mødtes, kan jeg da heller ikke se, hvorfor du ikke skulle lade din hund hilse igen. Men jeg fik indtryk af, at den hund, du talte om, at du havde mødt i dag, var en helt fremmede hund, som hverken du selv eller din hund tidligere havde hilst på.

Absolut ikke!! Ser jeg i dag en MH løs og uden mundkurv, vil jeg da være endnu mere ræd for at møde den end tidligere. De der ikke respekterer den nye lov - hvor uretfærdig man så end synes, den er - er efter min overbevisning, netop den type hundeejere der er skyld i at loven er indført. Det er netop deres hunde, der har skabt frygt og rædsel rundt omkring.