Shii

Jeg tror du har helt ret.... Vores hunde er blevet et selv realiserings project, og det er blevet en "mode status" at have en hund; Specielt visse typer af hunde! Mode hundene findes indenfor alle typer mennesker.. Alt ligefra en mode "familie hund", som i lang tid har været labrador og Goldens, til at de "farlige drenge" har ville have rottweiler, amstaffs og racer i den dur... De fine duller har ville have Chihuahuas og andre små bitte racer... I dag er det status at have en hund; Det viser overskud! For os hundetosser har det jo intet med det at gøre, og så dog... For vi skal jo træne efter de bedste principper, med de bedste redskaber osv. Der er langt mere erfaring og der undersøges langt mere indenfor hunde området... De sidste 10-15 år har det virkelig ændret sig helt enormt. Men forskellen er jo også at for 50 år siden havde man oftest ikke som normal familie en hund for at den skulle hygge i sofaen, eller man kunne bruge den som hobby, men fordi faren skulle have en jagt hund, eller de skulle bruge en rottefanger på gården osv. I dag er hunde nemlig en hobby. Ligesom at vi går til tennis eller badminton, så er "hund" vores hobby. Målet kan være mange ting, det behøves ikke kun at være træningsmæssigt. Men ja.. Det tror jeg er forskellen.. Hunde er blevet en hobby, og for mange er det blevet en super god "fælles familie hobby" hvor alle kan være med til at gå op i den samme ting (hunden).

Jeg har skrevet hvordan jeg ville reagere, og sådan står jeg ved... Desværre har du ret, alt for mange derude har ikke styr på deres hunde, og det er forfærdeligt at det skal gå ud over en evt. løbsk tæve, som nærmest skal behandles som en lille isoleret fange "bare fordi" hun er i løb... Men det er desværre den verden vi lever i... Rigtig mange fjolser... Jah, i princippet er det ligegyldigt, der er bare en liiiiille hage ved det igen... For som lovgivningen er nu så har han-hundejeren ikke ret meget mere ansvar end at kunne få en bøde for ikke at have hunden under kontrol, og så er det ellers op til dommeren at bedømme om der skal erstatning til tæve-ejeren.... Altså er forskellen at køre du op i kofangeren på en anden bilist så har du INTET valg; Det er DIT ansvar, loven er klar og yderst fastlagt på det punkt, du har ikke holdt nok afstand og det vil ALTID være din skyld! Loven omkring hanhunden i tævens have er vag, og du vil skulle trække en trodsig han-hunde ejer igennem retten for at stå på din ret, er det virkelig det værd? Jeg mener 50% af en abortsprøjte er hvad 500-600 kr . Så ja.. ærlig talt så er jeg så fræk at hvis tæve-ejeren kommer og stille sig på bagben og truer mig, så gider JEG ikke tage hatten af og være Fræken "storsindet". Så kan de jo gå rettens vej og så kan de få helt det som de fortjener helt officielt. Men her taler vi altså ikke om at de kommer og er i dårligt humør... Selvfølgelig ville alle være små trætte af den situation og triste... Men der er forskel på om man kommer og siger "Hvis din lorte køter viser sig i min have igen, så bliver den skudt.. Og så skal du betale for en abortsprøjte NU!"... Og på om man kommer og siger "Din hund har været i min have, og har parret min tæve. Det er bare ikke i orden, og jeg forventer at du dækker alle omkostningerne ved dette". I sidstnævnte situation ville jeg da også blive lidt "Halløj der!", men jeg ville faktisk betale, omend jeg ville høre mig ad hvordan det kunne være at det kunne gå så galt... Og igen; Så er der intet sted fastlagt om en "voldtægt" af en tæve tælles som en skade, og hvornår i så fald det tæller som en skade; Skal hunden virkelig tage fysisk skade af det, altså ment på den måde at den f.eks. bliver bidt, bliver syg eller lignende? Eller er selve akten "skadeligt" nok? Og det er jo der problemet ligger, loven er ikke defineret NOK! Og det bør den, og fremfor at side og diskutere hvad hver vores mening er om dette emne, burde vi nok gå sammen og forsøge at få denne lov opdateret og defineret, så man netop ikke, hverken som tæve eller hanhundeejer i en sådan situation står og kan være i tvivl. Igen blander du to love sammen, hunden kan ikke dømmes udfra loven om vold eller skade mod tæven, pga. en parring fordi det ikke nogen steder er defineret som skadeligt for en tæve at blive "voldtaget" (desværre). Derfor vil mange hanhunde ejer i en parrings situation alt efter omstændighederne ikke kunne pålægges andet ansvar end at hannen ikke var under kontrol (Men var hunden det, når hun kunne parres? Man skal jo have sin hund under kontrol, selv på egen grund)... Jeg vil igen gerne påpege at en hund der dræber eller fysisk skader tydeligt kan dømmes, uanset hvor det sker, fordi der netop er et fysisk bevis for at noget eller nogen har lidt overlast. Ikke alle tæver ville lide overlast ved selve parringen, og derfor er det igen svært at dømme udfra samme paragraf. (At tæven så ofte f.eks. vil lide overlast ved en drægtighed er jo noget helt andet, men da denne jo netop undgåes bliver der ofte ikke tale om at tæven når at lide den skade som man egentlig forsøger at få en erstatning for (Groft sagt, forstå mig ret)) --- Jeg kan godt se at det lyder som en frasigelse af ansvar, men jeg tror det mange ikke forstår er at der ingen lovgivning er fastlagt på dette område, og derfor kan der netop opstå store konflikter fordi der er forskellige forventninger. Men uanset om man vil det eller ej er der intet sted defineret hvornår tæven er holdt bag et hegn der er "godt nok", og der er intet sted skrevet at en parring/voldtægt er en skade på tæven, og derfor er det nogen gange til hanhundens fordel. Jeg tror også en del misforstår det, fordi de tror os slemme hanhundeejere synes det er okay at vores hunde render og parre sig lystigt med nabolagets tæver... Men sådan tror jeg virkelig ikke der er nogen der mener... Men faktum er at hvis tæven er under opsyn og forsvarligt indhegnet så BURDE en anden hund ikke komme til hende. Og jeg tror egentlig det er det de fleste han-hunde ejere vil frem til.

Og det er jo netop det som er jo pokkers svært... For hver enkelt dommer kan jo have hver sin mening om hvad et "ordentlig hegn" er... Jeg kunne forestille mig at f.eks. en Labrador ejer vil have en anden opfattelse af et "ordentlig hegn" end en husky ejer, hvis de skal tænke på deres egen race... Og hvad så hvis man (dog ret usandsynligt) kommer op til en dommer der mener at man BØR også selvom man bare har en gravhund, have en "husky sikret" have... I bund og grund kan man jo groft sagt sige at hvis en hund kan bryde ind, så kan den anden hund vel også bryde ud (Dog er det klart at en chihuahua ikke kan matche en rottweiler).. Min pointe er at vi kan debatere herfra og til månen, der findes ingen facit vi kan hive frem og sige; Sådan skal dit hegn være og så er du sikret at få fuld erstatning... Det kan være at ens hegn er 180 cm, men dommeren mener at en stram hæk ikke tæller som et ordentligt hegn, og derfor får man intet fordi indhegning er af "forkert materiale"... Som loven er nu er det HELT vagt, og vi kan intet sige med sikkerhed, kun dømme udfra hvad vi selv mener, og så krydse fingre for at skulle det ske, møder man en dommer af samme holdning som en selv.....

Det man giver ud får man igen... Og hvis folk er nedladende i deres kommentarer får de også tilbage af samme skuffe jo.. Man må jo kommunikere med folk på det niveau de forstår på... Og selvfølgelig er du, og alle andre velkommende i debatterne på HF, man skal bare netop være forberedt på at der ikke tages "hensyn" til om man har været her i en uge eller et år...

Hvis man som helt ny bruger, vælger at ens første indlæg skal være i en allerede "heftig debat", så synes jeg selv man beder om at blive hevet ind og blive "talt til", som alle os "gamle brugere" nu engang taler til hinanden... Vi har alle ramt sammen nu og da, og har alle haft løftet pegefingeren overfor hinanden... Jeg ser ikke hvorfor man ikke må fortælle en ny bruger at de bør debatere stille og roligt, specielt en ny bruger som jeg ikke kender overhovedet har jeg en meget større tendens til at pålægge negative ting, simpelthen fordi jeg ikke kender personen. Jeg tror de fleste af os herinde efterhånden ved at nogen personer er meget markante og har stærke holdninger, og når man lære dem at kende så ved man hvordan en sådan debat som denne kan køres, og hvad man kan tillade sig at sige hinanden... Og ærlig talt så ville jeg ikke blive sur over at f.eks Buddha eller Dina bad mig om lige at tage en dyb indånding og læse et indlæg igen, hvorimod at hvis en person jeg aldrig havde debateret med sagde sådan til mig, ville jeg gå totalt i forsvars position og synes det var dybt nedladende.... Der er skam et regelsæt for forum, og et godt forslag, udover at læse dette er også at alle nye burde lave en tråd om sigselv og deres hund(e) og evt. først begive sig ud i de aller heftigste debatter når de er klar til de evt. uenigheder der kan komme i disse, og tage dem uden at føle sig fornærmet over at de bliver behandlet; Helt ligesom alle på dette forum

Det er jo netop fordi at der ikke er noget der er klartlagt på det punkt... Det er op til den enkelte dommer at tage alle informationer i sagen og dømmer derud fra... Der er intet sted der er skrevet hvad der er "forsvarlig indhegning"... Og hundeloven er noget så forfærdeligt forældet at den ikke kan bruges... Det eneste der direkte står er følgende; § 8. Besidderen af en hund er forpligtet til at erstatte den skade, hunden forvolder. Oplyses det, at den skadelidende har medvirket til skaden, kan erstatningen dog nedsættes eller helt bortfalde. Det er derfor op til dommeren at tage stilling til følgende; 1. Er der tale om en skade (Altså kan man kalde en parring en skade?) hvis han ikke mener parringen kan kategoriseres som en skade på tæven, er sagen altså allerede slut her. 2. Beslutter han skaden tæller som en skade, skal der tages stilling til om denne parring kunne være undgået fra tæve-ejerens side; Har hunden været forsvarligt indhegnet, under opsyn osv. Alle disse ting er op til DOMMEREN om hvad der har betydning og hvor meget betydning det har. Er 50 cm hegn godt nok.. Eller skulle det være en meter? Eller skulle det have været hegn OG en hæk, er en hæk nok osv. osv. 3. Dommeren kan så tage beslutningen om det er fælles skyld, tæve ejers skyld eller hanejers skyld. 4. At hannen ikke har været under kontrol er en ANDEN sag, det har ikke noget med paragraf 8 at gøre, og skal derfor dømmes udfra helt andre omstændigheder, og har altså i princippet ikke andet med tæveejeren at gøre end at det er denne som skal melde hanejeren til politiet for ikke at have sin hund under kontrol... Altså skal sagen faktisk deles op i TO sager!

1. Hvis hunden hopper ind og hiver et øje ud på tæven, så har denne forvoldt en skade på tæven. Er en parring en skade? I så fald så skader mange opdrætter jo deres hunde, og derfor kan dette argument sandsynligvis ikke bruges til at dømme efter samme lov overtrædelse som når en kanin (eller et lam, eller et føl eller et barn eller what so ever) tager skade/bliver drøbt. 2. Han hunde ejeren hvis hund løber ind i en fremmedes have kan ALTID, uanset om der så INTET er i haven dømmes for IKKE at have kontrol over sin hund! ALTID! Det er IKKE tilladt at en hanhund render ind i en andens have, PUNKTUM! Og dette kan den altid dømmes for; Uanset hvorfor han render ind i haven! (Det samme gælder for en tæve selvfølgelig). Som jeg skrev er det eneste de to ting har tilfælles NETOP at begge sager bryder de loven omkring at hunden ikke er under kontrol... Men det er altså også den eneste ting der er tilfælles i de to sager.

Jeg synes altså der er en forskel... Selvom det er naturligt for en hund at slå ihjel, så er det altså noget der avles væk fra, og der står direkte i hundeloven at man skal erstatte skader hunden har forvoldt... Man kan jo så diskutere om det er en "skade" at en hund bliver parret, og det er jo netop der loven ikke er klar nok! Men det ER jo en skade hvis en kanin er blevet ædt; Kaninen har jo i hvertfald taget skade! Altså hvis en hanhund ødelægger et hegn for at komme ind til en løbsk tæve for at parre hende, ville loven også være 100% klar omkring hvem der skal erstatte det ødelagte hegn. Men den er bare ikke "klar" når det kommer til hvorvidt parringen er en skade og om ejeren af hannen derfor skal dække disse omkostninger... Jeg tror folk blander loven og "følelserne" sammen.. Jeg tror ALLE er enige i at selvfølgelig skal hanhunde ikke have lov at rende rundt at parre tæver som de nu lyster... Men problemet er at ifølge loven kan ejeren af hannen hvis tævens ejer ikke har gjort alt for at forhindre det, faktisk ikke tvinges til at betale abortomkostninger. Dog kan han SELVFØLGELIG dømmes for ikke at have haft sin hund i snor/under kontrol, og evt. ødelagte ting... (Og igen kan man jo måske forsøge at starte en sag op omkring at ens tæve har været udsat for et overgreb og psykisk skade osv. jeg tror bare de færreste ville bruge energi på sådan en sag)

Olivier var IKKE hundemenneske, og ville faktisk helst have en kat.. Jeg trumfede igennem og sagde at vi SKULLE have en hund basta Og så havde han bare at elske den.. Det tog os lidt tid før vi blev enige og vi var ude og møde mange hvalpe... Ja noget måtte jo ændres, vi fik Dexter og fra dag et var det bare Oliviers hund Det er også ham der står for meget af ansvaret, fordi han har mere tid til det end jeg har. Min plan virkede i hvertfald, for nu er han lige så stort hunde menneske som jeg... Men jeg gennemtvang også at det var f.eks. Olivier der skulle stå for træningen, fodringen osv. (i starten) Derfor tror jeg også ham og Dexter har så stærkt et bånd i dag... Og nu er det Olivier der mener at man i hvertfald skal have MINDST tre hunde Næste hund bliver "min hund", ment på den måde at jeg kommer til at gå til træning med den, alt andet er vi faktisk fælles om. DOG har det altid været Olivier der tog morgen turen, og det har altid været ham der har fjernet da Dexter ikke var renlig Dig vil jeg påpege at han var den der valgte hunden, og der er to ture om dagen vi ikke tager sammen.. Morgen turen, fordi jeg bruger for lang tid på at sætte mit hår, og før-aftensmands turen, fordi jeg lufter imens Olivier laver mad...

Jeg tror når det handler om "vold" eller aggresivitet så er der andre ting der gælder i lovgivningen, fordi det er andre love der bliver brudt(Samt selvfølgelig loven omkring ikke at have sin hund under kontrol osv)

Jeg synes du har misforstået et par ting... Jeg har i hvertfald ikke opfattet at der er nogle hanhundeejere herinde der ikke ville tage ansvar hvis deres han parrede en løbsk tæve... Jeg har blot oplevet at hanhundeejere siger at det kommer an på hvordan tæve-ejeren reagere! Hvis Dexter hoppede ud af vores have og der kom en sur tæve-ejer og sagde til mig at jeg skulle betale en abort-sprøjte og næste gang han så min hund i haven så blev han skudt osv. så ville jeg da smile pænt til ham og sige at han kunne betale selv og jeg nok skulle holde min hund væk... Hvis han tilgengæld var lige så ked af episoden som jeg ville være ville jeg som minimum tilbyde at betale halvdelen (Igen vil jeg påpege at det kommer an på omstændighederne!), og gøre hvad jeg kan for at det ikke bliver et problem for tæven. Jeg kan bare ikke se hvorfor det er så ufattelig svært at forstå at der findes fjolser i vores verden... Hvis jeg havde en tæve så ville jeg altså beskytte hende alt hvad jeg kunne i den uge omkring højløb... Ikke fordi jeg har pligt til det... Ikke fordi det er fair... men simpelthen fordi der er SÅ mange fjolser i verden! Og jeg kan ikke se hvorfor det er SÅ forfærdeligt at have den holdning. Det er bare min personlige holdning at jeg ville gå rigtig langt for at undgå den situation, og selvfølgelig kan uheld stadig ske. Men hvis en løbsk tæve render uden opsyn i ens have, og bliver parret... Hvad så hvis man ikke ved hvem faren er? Det ville da også være ufatteligt frygteligt? Hvad hvis han-ejeren nægter at tage ansvaret, fordi h*n ikke selv har været vidne til parringen? Hvor langt vil en tæve ejer gå for at holde på sin ret til at han-ejeren skal betale? Hvis Dexter havde været løbet væk og der kom en og sagde at de så ham i deres have for to uger siden, og nu har det vist sig at deres tæve er drægtig så ville jeg da være sådan lidt.. jaaah.. men har i set ham parre hende? Hvis han kunne være kommet derind, så kunne andre jo også, og at han har været der betyder jo ikke at han har været på hende... Og det er da måske at fralægge ansvar, og det er netop her det kommer an på hvordan personen henvender sig til mig... Hvis personen henvender sig og truer med bål og brand så kan jeg love for jeg ville stille mig på bagben og stå ved at jeg vil have et bevis for at han er faren... Hvis han kommer og er frygtelig ked af det så ville jeg da være lige så ked af episoden som ham, og uden at forlange beviser skynde mig at betale...

Jeg er også helt enig med de andre... Skynd dig at få startet på et hvalpehold, og så ud og mød andre hunde med det samme... MEN! Det er en god idé om du kender hundene på forhånd... Det er jo vigtigt at lige de første hunde er gode oplevelser, derfor brugte vi i starten at mødes med folk som havde god kontrol over deres hunde, og at han mødte rolige hunde. Da han var 4 mdr. ca fik han lov at møde alle hund der var glade og ville hilse, og fra han var 6-7 mdr. fik han sit første møde med "hidsige hunde", altså forstå mig ret... Han fik f.eks. lov at møde min venindes hund som er en gammel kastrat der siger ret kraftigt fra overfor hvalpe adfærd, og på det tidspunkt følte jeg at Dexter var parat til at lære at verden ikke kun består af "søde hunde der finder sig i alt". Det er vigtigt at de også lære det! Derudover så selvom det er meget tiltrækkende så lad være at tage i hundeskov liiiige med det samme... Du kan hurtigt få ret voldsomme oplevelser der, så hvis du gerne vil derhen, så er det en god idé at tage derhen på de "rolige tidspunkter"... f.eks. omkring klokken 10 om formiddagen.. Men i bund og grund, sørg for at der er masser af gode oplevelser med hunde! Alle størrelser! Du skal dog også huske at du er i din fulde ret til at sige stop, f.eks. oplevede jeg at Dexter legede med en hvalp som var ufattelig voldsom og blev ved at tvinge ham til at underkaste sig, og der sagde jeg fra til sidst, det var ikke en sjov leg for Dexter. Det er også vigtigt at HVIS din hund bliver utryg og har en dårlig oplevelse, at du ikke udviser at du er urolig eller synes det er synd for din hund den lige blev "tromlet ned", hver glad og fokuser på at den skal huske at verden er god. Hvis den f.eks. er blevet snappet ud efter og har givet et piv, så lad være straks at tage fat i den og tjekke om den er kommet til skade... Vent 2-3 minutter, så den ikke forbinder det med noget "farligt"... (Selvfølgelig hvis du kan se at han bløder eller halter osv. skal du ikke vente). Nå det var lige mine råd, og hvordan vi gjorde for at få vores hvalp til at være tryg ved alle hunde.

Jeg mener bestemt at hvis hans hund er til fare for din hund, og han ikke vil tage ansvaret, så må du gøre det... Nogen skal jo tage ansvaret! Og nogen gange må man bare tage ansvaret for noget som egentlig er en andens. Der er jo også andre måder end at sætte ekstra hegn op.. Det kan også være ansvar at sætte sig ned og tage en snak med naboen, og hvis han ikke gør noget så kan man kontakte politi, indfange hunden når den er på din grund og aflevere den til et internat osv. Der er mange måder man kan gøre sit til at ens hund lever i en mere tryg verden.

Næ.. Men hvis du ved din nabo har en ulvehund, og den har tendens til at stikke af, så ville jeg mene at det stadig er dit ansvar at med den viden du har, bliver du nød til at beskytte din hund... Uanset hvor forkert det er at hans hund stikker af... Man kan ikke bare trække på skuldrene og sige at det er ens ret at ens hund må løbe i sin have.. Hvilket det jo selvfølgelig ER... Men man må tænke på sin hund, fremfor principper og rettigheder!

Nej her er vi alle hundeejer... Men jeg mener stadig at man som individuel hundejer har ansvaret for at sin EGEN hund er i sikkerhed! Og når ens tæve er i løbetid så er man som ejer af hende altså også ansvarlig for at gøre ALT hvad man kan for at undgå at hun bliver voldtaget. ja det kan jeg godt se, men der menes jo selvfølgelig når man ikke har forstand på racen. Hvis man kan holde elefanter, løver og diverse indespærret så tror jeg nu nok man kan lave en husky sikker indhegning...

Nu gik jeg lige tilbage og læste Hopsas indlæg, jeg ser nu mere det skrevne som et forsøg på at belyse, at de hundeejere der blæser højt og flot på andre og blot hævder at de altså ikke kan styre deres hunde, holde dem inde osv, de kan pludselig meget mere når de står med en 'trussel' om at der rent faktisk kan ske deres egne dyr noget, hvis de ikke får styr på kræene, så er de pludselig langt mere ansvarlige. Skidt quote men bær over, jeg er ny her Men de uansvarlige hunde ejere vil altid kræve trusler og den slags for at tage sig sammen... Man kan altid gøre mere, og min holdning er fremfor at nogen mener man skal gøre ALT, så synes jeg at så længe det man gør er NOK til at ens hund er sikker, både fra udbrydelse og indbrydelse, så må man klappe sig selv på skulderen. Men vi er kun mennesker.. Og som skrevet er jeg f.eks. blevet overrasket over at Dexter kunne åbne en skydedør jeg knapt selv kan få hevet op... på trods af at han har ladet den være i et halvt år, så pludselig en dag var det sjovt... Jeg synes bare ikke vi skal grave voldgrave, og bygge fort knox fordi "Tænk nu hvis"... Vi kan altid gøre det bedre...

Fantastiske billeder.. Og fantastiske hunde!!!

Ahhh... Nu synes jeg godt nok du går i små sko? Min verden er lige modsat din.. Hvor din hund skal bukke og naje for at fortjene din tillid, er min lige omvendt.. Min hund har min fulde tillid til han har modbevist at han fortjener den... Han har løbet frit fra han var 8 uger gammel, det er da måske uansvarligt, men han har lært det, og han har selvfølgelig kun været løs hvor det er tilladt... Jeg synes ens ansvar er at kende sin hund... Og hvis ens hund ville løbe væk, må man tage det ansvar at sikre sin have... men jeg ser INGEN grund til at alle hundeejere skal grave 50 cm hegn ned, og have 180 cm hegn omkring sin have, fordi man aldrig kan vide om hunden en dag pludselig hopper over hegnet fordi en bedstemor står og lufter sin flæskesteg ude foran ens have... Tag ansvar for ens egen hund, dens sikkerhed og så har man sit på det rene... Jeg synes ikke man behøver at behandle sin hund efter princippet "skyldig til andet er bevist"... Tværtimod!

Det er netop det der er min pointe... Hvis man ikke kender sin hund, kan man ikke holde den inde, uanset om man vil det eller ej.. Og hvis man ikke ved hvordan du skal holde en husky inde, så kan du IKKE holde den inde! Og disse tumper som anskaffer sig en husky og tror at et almindelig hegn kan holde dem inde de findes... Og min pointe er at disse hunde kan ikke holdes hjemme.. For ejeren fejler... Det er ikke hundens skyld.. Og ejeren har sikkert gode intentioner... Men når folk ikke kender deres racer, kan de ikke sikre deres have.

Jeg har da aldrig sagt at nogen hunde ikke kan holdes inde? Jeg har sagt at nogen hunde kræver MERE at holde inde end andre... Vi har en husky og en del af vores hegn er kun ca. 150 højt... Det holder ham fint inde... Men andre huskyer kravler f.eks. over trådhegn, og derfor må man tage sine forbehold... Jeg undskylder hvis du har misforstået hvad jeg mente... Jeg mener alle hunde kan holdes inde; Med den rette indhegning... Og nogen racer kræver en bedre indhegning end andre, og en mere omfattende (f.eks. kræver nogle at der graves ned også, det er ikke noget normalt) Men det skal jo så også siges at det kommer igen an på hvordan ens hund er i ens have... Hvis ens hund aldrig er alene i haven er der jo ingen grund til at grave 50 cm hegn ned.. For du skulle gerne kunne nå at stoppe hunden før den får gravet sig ud... Men hvis den render der 5 timer imens du er på arbejde, er det klart du skal have en anden indhegning..

Årh føj... Håber virkelig ikke at nogen har gjort det "med vilje"... Desværre kan jeg forestille mig at nogen hunde jo vil tro at når en person står og kaster fyrværkeri at så er det en pind der skal hentes f.eks... Øv hvor er det bare frygtelig, stakkels hund at den skulle lide

Jamen hvem har dog også den holdning? Jeg mener da helt sikkert at alle jeg har kunne læse mig frem til i denne tråd har sikret at deres hanner kan holdes inde i deres have... Men f.eks. har min mor en havelåge, som de har været nød til at sætte havelås på fordi børn rendte ind i deres have for at hente bolde f.eks. uden at lukke lågen... Og man kan jo altså ikke forvente at uheld ikke sker, og derfor BØR man uanset hvad helgardere sig så godt man nu kan! For UHELD SKER! Og hvis man som tæve ejer lader sin højløbske hund rende uden opsyn i haven med 40 cm hegn, og så mener at man har gjort sit, så mener jeg at man skulle skamme sig, for så ER det sgu lige så meget en egens skyld! Uanset hvor meget andre skal holde deres hanner hjemme!

Jamen du vælger jo selv hvordan du takler at have en løbsk tæve? Hvis du IKKE har en indhegning der kan holde en han ude, så er det DIT valg at risikere at der kan komme en ind... Du kan jo ikke bare læne dig tilbage og sige "Det er ikke mit ansvar at holde styr på alle hannerne i området". Det har du som sådan helt ret i at det ikke er, og det er jeg 100 % enig i... Men det er DIT ansvar at DIN tæve er SIKKER specielt hvis hun er højløbsk.. Og hvis du som hunde ejer vælger at sige det ikke er nødvendigt at du beskytter din tæve alt hvad du kan, så har jeg blot ondt af din hund... Lige så vel som jeg, som ansvarlig hundeejer sørge for at gøre alt hvad jeg kan for at min hund er sikker, så bør man, når man har en højløbsk tæve, uanset hvor uretfærdigt det er, forsøge at beskytte hende imod alle de tumper der nu engang findes! Jeg syne sder er forskel på de to udtalelser du sætter sammen, og synes faktisk de INTET har med hinanden at gøre.. I Buddhas statement snakker hun om at give sin EGEN hund credit for at blive i sin have... i min statement snakker jeg om at beskytte sin egen hund i ENS EGEN HAVE mod at andre hunde kommer ind... Altså den ene handler om ens egen hund, den anden om andres hunde... Bare fordi Buddhas hegn er godt nok til at holde hendes hunde inde, betyder det altså IKKE nødvendigvis at det er godt nok til at holde andre UDE! Og jeg mener som tæve-ejer, bør man hvis man ikke vil have sin tæve under opsyn konstant sørge for at have en indhegning der sikre, ikke så meget at ens tæve ikke kan komme UD, men at hannerne ikke kan komme IND!

Jeg er helt enig! Men kan jeg så opkræve parrings gebyr hvis jeg går rettens vej ? Hvis en tumpe har en tæve og tumpen vil have den parret bare for at opleve hvalpe, er det jo en billig løsning for en tumpe at slippe tæven fri i en hundeskov! Og JEG som hanhunde ejer har vel lige så meget ret til at min han ikke "tvinges" ud i en situation hvor han kan parre en løbsk tæve på et offentligt område hvor det er tilladt at have hunde fri? Jeg vil mene at loven skulle ændres gevaldigt, det kan jo ikke passe at man kan tage i hundeskoven og få sig en gratis, omend forfærdelig parring på sin tæve, uden konsekvenser! Som hanhunde ejer ville jeg som minimum hvis ikke jeg kan gennemtvinge en abortsprøjte, forsøge at gennemtvinge at jeg skal have et parringsgebyr.

Ingen anelse... Hun er hentet i Grækenland, og ingen kendte til forældrene.. Men de første som fik hende lige da hun kom til Danmark gik af med hende fordi at de havde en kammerat som var Amstaff opdrætter og han påstod at hun hvis ikke hun var ren pitbull, var et mix deraf... Det må være den dårligste Amstaff opdrætter i verden... Jeg kunne godt forestille mig at der var et eller andet bredt i hende, hun er ekstremt bred, også når hun ikke er stærkt overvægtig... Selvom hun er møg fed, så har hun muskler, og er sindsygt stærk, så det kan nok ikke udelukkes at det er amstaff (pitbull er det jo så faktisk) i hende... Men mest af alt synes jeg nu bare hun ligner en lille labrador tyklinge mix