AnneMangetal

Hvis du trykker på "flere kategorier"........ Edit: men kan nu ikke finde Regal derinde:vedikke:

Og så må jeg jo replicere med at jeg tror at det er ligegyldigt hvad du tror:vedikke: Tilsyneladende kan du ikke gøre rede for hvad der er sket, og faktum er at ingen instanser har set noget forkert i det passerede.

Jamen for pokker, hvordan skulle jeg kende historien når du ikke vil fortælle den? Du kan sådan set både læse og skrive, så giver ikke så meget for at du siger du ikke kan formulere dig. Men jeg tror at der ikke er hold i sagen, og at det er derfor du ikke vil fortælle den. Det er selvfølgelig også træls at have bygget spænding op i flere år, når der så ikke er kød på sagen. Totalt antiklimaks!

Og den var ubegrundet fjernet? Sorry, dét har jeg svært ved at tro på! Der skal SÅ meget til for at myndighederne fjerner et dyr. Og efter 2 år, må man vel sige at det var i hundens interesse at blive hvor den var:???:

Men Gina, lige lidt hurtig info. Hvis i bor temmelig centralt i byen, og ikke kommer så meget i parker og på områder med meget vildt, er der ikke så stor risiko for flåter. Hvis det er forebyggende eller decideret behandling mod lopper, er sådan noget som Advantage ret effektivt, og er det et loppeangreb, kan man købe nogle piller der hedder Capstar som slår lopperne ihjel. Vær også opmærksom på, at hvis hunden på et tidspunkt skal behandles for hjerteorm, er det nok bedre at få piller frem for Advocate som er pipetter.

Nu har hundes mave jo en lidt anden ph værdi:lol: Prøv i stedet at lægge den i et glas saltsyre, det er mere retvisende. Hvor længe mon en gulerod skal ligge i vand før den er opløst:hmm: Jeg jeg bruger heller ikke dentastix til noget fornuftigt, men det er da en fin godbid af og til. Min får også rå ben i stedet, og det synes jeg selv er en meget mere fornuftig snack.

Min hund får det også uden bivirkninger. Vi bor i et område med ekstremt mange flået, og Bella har været inficeret med anaplasmose. Frontline har ingen effekt her. Så der er en rigtig godt grund til at bayvantic stadig er i handlen! Tænk hvis alle præparater blev fjernet fra markedet fordi enkelt oplevede bivirkninger.

Ja, jeg har brugt en, og kunne sagtens finde på det igen hvis det var nødvendigt. Priserne her i Jydeland er dog lidt mindre, i omegnen af 120 kr plus kørsel på et 10-turskort. Det var endda en ret besværlig hund jeg lade ud med, og han kunne ikke luftes med andre. Hende jeg valgte, kom på besøg og så gik vi en tur sammen. Hun havde en firmaprofil som tiltalte mig, og det viste sig at jeg egentlig godt kendte hende i forvejen:-) Men når jeg skal til at arbejde hjemmefra igen, er der ingen tvivl om at vi får en ny hundelufter på de dage det er nødvendigt. En lufter må gerne træne tricks og almindelig god opførsel, men ingen decideret træning. Det er kun mig der træner med min hund!

Jeg bliver kun mere forvirret af det du skriver:vedikke: Kan du prøve med én sætning at svare på følgende spørgsmål: 1. Hvordan/hvorfor kom hunden i andre menneskers besiddelse? 2. Blev det forsøgt at få hunden tilbage inden 26 mdr.? 3. Hvor gammel var hunden da den kom i de andre menneskers besiddelse? 4. Hvornår blev hunden i DHR omregistreret til de nye ejere? 5. Er/var hunden stambogsført, og i hvilken klub og i hvilket navn? Husk, KUN en sætning!

Nu har jeg læst Snuserens underligt usammenhængende historie, og fatter stadig ikke en skid:vedikke: Der er mere i historien end at nogen har "kidnappet" hunden, og at moderen først 2 år senere finder ud af hvem?! Men som du skriver, Shii, er der flere ting der spiller ind. Dels skal det afgøres hvem der er den FORMELLE ejer, og hvem der er den REELLE ejer. Den formelle er den der har står på kvitteringen for købet og den der er registreret ejer i DHR. Den reelle ejer er, som du skriver, den hunden bor hos og som drager omsorg for hunden. Hvis det er foregået som jeg udleder mellem linierne, altså at hunden på den ene eller anden måde er blevet fjernet, omregistreret i DHR på en tro-love-erklæring og Snuserens mor efter 2 år beslutter sig for at ville have hunden hjem, så kan jeg godt forstå at hun ikke har fået hunden. Dels har de nye ejere omregistreret hunden. Det er temmelig svært, og DHR har forsøgt via brev at kontakte den oprindelige ejer. Altså har Snusers mor ikke reageret på henvendelserne. Dette gør dem (de nye ejere) til de formelle ejere. Så har de sørger for hundens ve og vel i flere år. Dette gør dem til de reelle ejere. Og så har Snusers mor ventet TO ÅR (!!!!). Det er retsfortabende passivitet, og jeg er uendelig stolt af at vores domstole tager større hensyn til hundens tilknytning til dens nye ejere, end til en kvinde der påstår at hun savner sin hund 2 år senere. Som jeg ser det har systemet virket perfekt.

Waka-waka-kuk-kuk I am ze king og ze world!!!

Men KimJ, jeg forstår stadig ikke modstanden mod et forbud? Du skriver i et tidligere indlæg at det er sund fornuft at spænde sin hund fast i bilen, og derfor gør du det. Du argumenterer oven i købet med at det er forbudt at have løse hunde i bilen. Det koster både bøde og klip! Men en er det ikke også sund fornuft ikke at have sex med dyr? Og burde det ikke være forbudt? Og blive straffet? Eller hvad er forskellen? At det er mennesker der kommer til skade ved løs hund i bilen, eller?

Det er jo også derfor jeg undrer mig over at Zara skriver at den har været her i mange år?!

Men Zara (som jeg mener arbejder hos en dyrlæge), skriver som om den der tester for fransk har været i Dk i mange år:vedikke:

Det kan godt være at det lyder underligt, men prøv at give tilskud af B Complex. Det kan købes i flydende form til hunde hos Hööks og er ikke særlig dyrt. Eneste problem er, at det er opløst i sukker, så i er nok nødt til at børste tænder på hunden. Ellers findes der et væld af produkter der støtter hud og pels. Jeg ville nok kigge på Luposan eller Hokamix.

Men jeg forstår stadig ikke hvor så mange medier, inkl. både netdyredoktor, hundenyheder og BT skrev om den nye snaptest her i oktober, når du siger at den har eksisteret i mange år??? http://www.bt.dk/sundhed/godt-nyt-til-hundeejere-ny-test-for-hjerteorm

Se, det gør jeg også! Bella er TOTALT Captain Slow om morgenen. Hun skal snuuuuse i 1.000 år, og tempoet er passer til en pensionist med rollator. Men om aftenen er hun Speedy. Fuld fart frem, og hun spurter frem og tilbage i flexen, stopper op og snuser, og spurter så igen. Er hun løs på tur, blæser hun frem og tilbage, ud i krat, op og ned af bakker osv. Vores gennemsnitshastighed om aftenen er ca. 5 km/t, og det er inkl. snusetid, så vi holder et frisk tempo:-)

Jamen, voldelige overgreb tages der jo hånd om af DVL. At straffene så nærmest gør loven overflødig, er en anden sag. Men det kan fikses ved at udvide straffebestemmelserne i den eksisterende lov. Hvilke overgreb ud over fysisk vold har du i tankerne?

Du har hele tiden erklæret, at det ikke er nødvendigt med en lov om dyresex, fordi det allerede er omfattet af DVL. Når du så endelig forstår at det ikke er omfattet af DVL, med mindre der er alvorlige og synlige skader på dyret, er du stadig imod en specifik paragraf? Der er jo ingen grund til at skrotte en ellers udemærket lov, når man blot kan tilføje en enkelt paragraf? Og grunden til at jeg oplyser om tredelingen, er for at forklare dig, at man ikke kan indfortolke det under den nuværende lov, da det i så fald er den dømmende magt der skal gøre det. Spørgsmålet må nødvendigvis være henlagt til den lovgivende magt.

Jamen, søde ven, man kan jo ikke ændre på lovens forarbejder. Og man kan ikke fortolke noget ind, som der skal tages stilling til politisk. Så derfor er der BEHOV for enten en helt ny lov eller en ny paragraf. Orker ikke helt at forklare 3 delingen af magten her, men der er stor forskel på den lovgivende og den dømmende magt. Og det kan dine argumenter altså ikke ændre på. Så ved ikke om det er evnerne eller viljen der svigter dig:blink:

Så du er imod at ændre i DVL? Har du læst loven? Og forstået den? Og ved du hvor mange love der udstedes i medfør af DVL? Altså, er du klar over at der er mange speciallove som er udstedt med hjemmel i DVL? Ærlig talt, så tror jeg at du selv har misforstået den demokratiske proces:vedikke:

Kim, jeg ved næsten ikke hvordan jeg skal forklare det så du kan forstå det:vedikke: I Danmark er KUN synlige og alvorlige skader nok til at dokumentere at dyret har lidt overlast. Og så spørger jeg dig igen, er det VIRKELIG nødvendigt at skaderne skal være SÅ grove? DVL som sådan fejler jo ikke noget, og hvis dyresex får sin egen paragraf med straf efter straffeloven, er det jo fint. Men dyresex KAN ikke puttes under den nuværende DVL, med mindre dyret har synlige skader. Og så er jeg tilbage ved at de færreste dyr nyder at få noget så småt som et termometer i måsen.... Selv en hest reagerer temmelig kraftigt på det, så der kan da for pokker ikke være tvivl om at det er ubehageligt. Dit eneste argument er at DVL dækker, men det gør den jo ikke. Vildfarelser længe leve!

Forstår ikke det med øreringe? Måske fordi jeg har en mand der er så dygtig til at købe store diamanter, at jeg ikke kan nænne at putte andet i ørerne:mrgreen:

I øvrigt, hvem skader nekrofili egentlig? Der er ikke noget offer? Eller børnepornografiske tegneserier? De er jo tegnet....

Så det er ok at den ikke vises i de (mange) lande hvor dyresex er ulovligt? Det er jo pudsigt at manden der råber demokrati, ikke kan se ud over egen næsetip (eller egne landegrænser). Du bliver i øvrigt ved med at råbe op om DVL, men ud fra det du skriver, kan jeg se at du stadig er i vildfarelse om lovens rækkevidde. Sæt dig ind i fakta før du bruger det som argumenter! Der er er jo masser af ting der er forbudt fordi de POTENTIELT er skadelige. Køre uden sele, køre mod færdselsretningen, cykle uden hænder på cykel, ride fuld.....