AnneMangetal

Man orker næsten ikke..... Men Snuser, politiet er folketinget, altså de FOLKEVALGTE. Det samme er lovgiver. Så hvis dit problem er så stort, må du jo gå ind i politik, i stedet for at ævle sort på diverse fora:vedikke: GØR dog noget i stedet for bare brok, brok, brok. Og når ingen medier har gidet beskæftige sig med din historie, så er det måske fordi den ikke er heeeeelt så sort/hvid som du tror:vedikke: Måske har DU misforstået noget. I øvrigt aner jeg ikke noget om den historie du altid henviser så "diskret" til, men hvis du nu skrev den (i et klart og tydeligt sprog hvor man ikke skal læse 3/4 mellem linierne), kunne det være at der faktisk kunne komme en fornuftig debat ud af det.

Hun har jo ingen diagnose, så det er baseret på kommunens vurdering (og Ankestyrelsen og retten....). Men jeg håber da at jeg tager fejl med NL og Bent.

Men det skriver jeg da ikke:vedikke:

Men hvor er det i synes at NL og Bent adskiller sig frygtelig meget fra NN? For med NN er der jo udbredt enighed om at det er det rigtige....

Jeg synes at erindre at jeg har været meget specifik med navn und alles?? Sorry, men det er min mening at barnet vil have bedre chancer i livet i en stabil familie. Faren er sød til at hjælpe, og NL og Bent er givetvis kærlige forældre. Men social arv kan man ikke løbe fra. Og jeg har meget værre holdninger på andre områder:oops: Men de kommer ikke nødvendigvis DUM til skade....

Nej, hunde betragtes som gods og må ikke være til gene. Alt andet er fabler. Sjovt at du, der KUN tror på iskolde fakta, tror på historien om klip og bøde:-) Og politiet vælger ikke noget som helst ifht. lovgivningen. De udøver den (principielt, bortset fra hundeloven), men er hverken lovgivende eller dømmende.

Dunno:vedikke:

Hvorfor bruger regnbuebarnet ble når han har stomi?

Enig! Men synes bare ikke at det er til barnets bedste:( Tilgengæld er Amanda Sisse vildt sjov:lol:

Jeg er simpelthen ikke enig i det med at NL og Bent får barnet hjem. Det kan godt være at de har lysten, men de er virkelig ikke skarpe. Og det barn vokser selv op og bliver lige sådan. Undskyld, men jeg tror at barnet ville have en bedre chance et andet sted. Ikke optimalt, men bedre!

Tror sgu vi blev snydt igen, de damer:stupid: Prøv at gå tilbage og læs nogle af de gamle tråde. Shit, der væves i antallet af hunde, hvilke racer de er, hvor gamle og syge de er/var osv. Men trådene kan jo let gå i kludder for selv den bedste troll....

Ja, dyr er rent økonomisk en ting. Selvfølgelig straffes man efter dyreværnsloven, men resten er i værste fald hærværk:( Den politihund der blev dræbt af østeuropæiske røvere her i Århus for et par år siden, der blev gerningsmændene tiltalt og dømt for hærværk. Det er jo helt sort! Mener faktisk ikke at de var tiltalt efter DVL, da der jo ikke som sådan var forsæt til at skade et dyr, men "kun" at stoppe en politihund. I de fleste af vores nabolande, er det et krav at hunde skal fastspændes, for alles sikkerhed. Men det er jo nok bare hyklerisk......

Undskyld, men har du prøvet at sætte dig bare en lille bitte smule ind i DVL? Du kan kontakte Dyrenes Beskyttelse for den kommenterede udgave. Karnov kan også hjælpe en smule. Og på de store biblioteker er der fri adgang til UfR. Jeg vil foreslå at du læser en lille smule, før du udtaler dig om DVL's rækkevidde. Og det er jo det eneste argument du har fremført, og er imo slet, slet ikke holdbart - og jo slet ikke når du ikke har belæg for at bakke det op med faktum. Så har du andre argumenter, eller er det bare noget du synes?

Kim, hvilke argumenter godtager du egentlig? Intet er godt nok for dig, for du påstår at alt er dækket ind under DVL som den er i dag. Problemet er jo, at det ikke er dokumenteret at dyret lider overlast ved sex med et menneske. Er det virkelig nødvendigt med store skader før det skal være forbudt? I øvrigt er det nødvendigt at få sagerne ført under straffeloven, da sagen som helhed så vil blive prioriteret. Nu ved jeg ikke hvor meget du kender til retssystemet, men en sag i dag, vil starte med en anmeldelse af en fysisk synlig skade på dyret. Derefter bliver sagen overdraget til politiet, som tager Fødevarestyrelsens dyrlæger og jurister på råd. Disse skal komme med en udtalelse der dokumenterer at skaden har medført gener i strid med DVL. Retspraksis er meget omfattende, fordi DVL er så uspecifik, men straffene for forholdsvis alvorlige og meget grove overgreb på dyr, straffes uendelig mildt, og typisk med bøde. Fx at smide en levende hvalp i en brændeovn. Og hvis dommeren skal vurdere et seksuelt overgreb mod en levende hundehvalp i en brændeovn, tror jeg de fleste er enige om at det med brændeovnen bør straffes hårdest. Derfor er der brug for at zoofili særskilt bliver forbudt med egen strafferamme. Og hvorfor så ikke bare forbyde det? Det er jo også stadig tyve som stjæler, men selvfølgelig skal de straffes når de opdages. Hvor svært kan det være??

Du har jo verdens bedste undskyldning for at købe et BOT regndækken (som fås uden for). Synes det er et virkelig lækkert dækken, og elsker at det holder min hund ren og tør, og samtidig gør noget godt for hendes led:-)

Tror der er penge i regnhatte til hunde!!! Bella gad ihvertfald godt slippe for regn i øjne og ører!

Men tror du ikke hunde kan være kuldeskær som vi mennesker? Nu passede jeg Trille her i weekenden, og da hun fik dækken på, var hun bare klar! Jeg tror helt oprigtigt at hun trives bedst med at have dækken på når det er koldt, ligesom hun foretrækker at putte på lune steder. Vi vi har en lille tjekkisk rotte på hvalpeholdet, og jeg er slet ikke i tvivl om at den pivfryser når den ikke har dækken på. Den stopper pludselig op og piver hjerteskærende, fordi den vil have varmet poterne:-) Det skal siges at den har haft vinterdækken på de sidste par uger, og ejerne er meget opmærksomme på det. Men jeg er enig i at de fleste hunde ikke har brug for det på en almindelig tur. Som sagt har Bella også en regnjakke, for hun elsker at snorke i sofaen, og så er det en nødvendighed at hun ikke er mudret helt ind. Hun har også net- og fleecedækken til bilen, og trods en MEGET kold vinter sidste år, har jeg aldrig oplevet at fleecedækkenet ikke har kunnet holde hende varm. Men hun ER jo altså også lavet til at begå sig på disse breddegrader:-)

Jeg synes jo også at der skal være en praktisk funktion, men når der er det, er det ok. Og når hunden fryser, skal den vel for pokker bare have tøj på En pige med en japansk spids spurgte om jeg syntes det var helt hjernedødt at hun købte en regnjakke til sin hund. Det er begrundet med at hunden virkelig er en tossefis og en sprællemand, men at han jævnligt udstilles. Jeg svarede at jeg godt kunne forstå hvis hun valgte at bruge et tyndt regndækken i dagene op til en udstilling (hvis der er vådt og mudret). For så kan hunden få lov at være hund, og samtidig begrænse snavset i pelsen så han er nemmere at gøre udstillingsklar. Men en jeg er nok også den forkerte at spørge:oops:

Hvornår er det egentlig nødvendigt med et dækken til en hund? Jeg mener selv, at pelshunde uden underuld SKAL have dækken på når det er koldt. Og det samme gælder hunde der viser tegn på kulde. Jeg spørger fordi der tilsyneladende blandt visse nye hundeejere er en decideret modstand, fordi tøj er fimset eller tøset:vedikke: De fleste hunde kan dog efter min bedste overbevisning holde til en kort tissetur uden jakke på, men forstår slet ikke modstanden mod at bruge dækken?! Selv har jeg en hund som bestemt ikke har behov for et dækken, men ikke desto mindre har hun et regndækken af praktiske årsager. Hvad er jeres holdning til hunde og dækken?

Men jeg må sige at jeg tænker mit om at hunden er udbudt til avlstjeneste. Og nu er du pludselig flyttet inden for de sidste par uger? Og hundene kunne tilfældigvis ikke sammen. Tror hunden har tabt det her spil:(

Stakkels hund! Hun har ingen fortrydelsesret. Fortrydelsesretten omhandler specifikt internetkøb hvor sælger er erhvervsdrivende og køber er privat. Så hun har ingen rettigheder juridisk. Men stakkels hund, for pokker!!!

KimJ, jeg undskylder hvis jeg har læst dine indlæg som fanden læser biblen. Og det er ikke on at lave et personangreb på den konto. Men pil navnet ud af mit indlæg, og jeg står stadig ved det.

Snob!!! Skal vi spille bold, hva' hva' hva'??? Spark SÅ!!! Ved ikke lige hvad der sker for at billederne ligger ned.....

Nej, jeg synes også den er grov, men kender ikke et pænere ord for tør-xxxxxx. Og jeg står 100% ved at jeg synes det er afstumpet at forsvare dyresex med de argumenter.

Wow Kim:shock: Du er nok det mest afstumpede jeg længe er stødt på. Det er SÅ langt over min fatteevne at du kan forsvare dyresex! Allerede af den simple grund at dyr kun parrer sig i fast cyklus (under brunst) er vel dokumentation nok for at det er et overgreb på dyret. Har du nogensinde taget temperatur på din hund? Så den ud til at nyde at få stukket et lille bitte termometer i røven? Og hvorfor skulle deres indgange være så meget anderledes end vores? Har du prøvet at (UNDSKYLD) tørkneppe din kone? Hvis nej, så burde du prøve, og fortæl mig så om hun nød det. Men når nu du forsvarer dyresex, er det så også ok at hælde syre på dyr for sjov? At brænde dem for sjov? Fordi de dyreforsøg der foregår under ordnede forhold er jo lige så slemme?