Ascha

Den virker heller ikke for mig, fordi jeg ikke har den tålmodighed der skal til. Men Pinpoynters: gå i pensionisttempo og Guanomos: venden omkring, bruger jeg flittigt. Men uanset hvad man vælger, er det vigtigt at man kan se at hunden gearer ned, og at der kommer ro "inde bag øjnene", inden man bevæger sig fremad. God arbejdslyst og held og lykke med projektet.

Anyway, hvis ikke hunden er klar til at arbejde på de præmisser, er den vel heller ikke klar til at deltage på jagt, hvor området og deltagerne også varierer. Brugsprøven er vel bare noget man bruger til udstilling, for at vise at hunden rent faktisk er en retriever og ikke bare ligner een. Eller hva`?. Da jeg gik til træning hed det: hvalpe, begynder, videregående og så derud af med markprøve A og B.

Det med rødt har jeg svært ved at tage seriøst. Det kunne jo også være så simpelt at ejeren er blevet overrasket over hvordan hendes hund har opført sig og ikke tør stole på den mere.

Nu er det jo godt nok længe siden, og meget kan være lavet om, men da jeg gik i DRK kunne man komme videre til næste niveau ved at bestå en prøve der udgjorde sidste træningsdag. Synes egentlig også at det er okay at man lige skal vise at man er klar til de nye udfordringer, så hunden ikke bliver presset frem pga. ejerens ambitioner.

Mine har altid haft det modsat (hvis altså hunden ikke har været en uro) og det har jeg tolket som at en underdanig hund jo ikke er værd at fokusere ret meget på, for i alle situationer ville mine hunde have bukserne på, hvis der skulle ske et eller andet hvor det blev relevant at afgøre sådan noget.

Der kan jo ikke være noget skadeligt for en hunds egen hverdag ved en hund den aldrig har mødt før og hvis det var sådan ville en gammel hund også blive mobbet i egen familie. Det oplevede jeg ihvertfald ikke da min den gamle blev syg og svag. Men det er sådan nogenlunde hvad jeg hører fra ejere af hunde der ikke har lært det mere høflige aspekt af sproget: de skal bare lige finde ud af hvem der bestemmer. Jeg synes det er noget sludder. Skal det være noget bør det da være at alt der er flokfremmed jages væk. Det forklarer så bare ikke at det kun er de svage man går efter.

Så kan vi melde os ind igen, ikk`?. :blink:

Vi er ret dårlige til det med at bryde ind i smådiskussioner, men nogle hunde har det med at "holde andre op" (så at sige) og blive ved med at søge en konflikt selvom den anden hund gør alt for at udglatte situationen. Er det min egen hund der bliver udsat for den slags blander jeg mig, for det mener jeg ikke nogen af parterne godt af at lære noget af. Jeg mener også at hunde skal have lov til at løse småkonflikter selv, men min hund skal altså også kunne stole på at jeg passer på ham.

He he, men det jeg skriver er faktisk det modsatte, at folk ikke blander sig i de situationer hvor to hvalpe f.eks. leger og den ene bliver usikker på den anden. Eller hvor en teenagehund tester sine nye "færdigheder" på en usikker hund. Det er rigtigt og faktisk lidt sjovt. Måske hænger det sammen med at folk tænker i risiko for deres egen hund, mere end i hvad den lærer af at være i en bestemt situation.

Jeg tror slet og ret at det er fordi folk ikke synes at de kan/ skal blande sig i hundes relationer og at nogle hunde derfor bliver for grove overfor andre, simpelthen fordi de ikke bliver guidet til at lære de høflige regler indenfor hundesprog. Når jeg møder hunde der kan finde på at mobbe svagere hunde, følger der ofte et "den gør ikke noget, den vil bare lege" i kølvandet. Man står så og tænker: det er muligt, men gad vide om den ejer ville synes at det var ligeså uskyldigt hvis det var dennes egen hund "legen" gik ud over.

At være overladt til deres beslutninger er ikke stort bedre. De gider ikke have klager over husdyr og arbejder derfor mest for at gøre det så spændetrøjeagtigt som muligt. Jeg synes altså bare ikke at det er nødvendigt at give dem flere strenge at spille på, så venligst,... lad være med at skriv til mit boligselskab. Kan altså stadigvæk ikke helt forstå meningen med flere krav. Får du 3 klager, så er det væk med hunden og det kan boligselskaberne jo i forvejen ikke finde ud af at håndhæve,... åbenbart. Jo, jeg har lov til at blive ærgerlig, fordi de forslag læses af folk der ofte ikke ved en dyt om hunde og kun er interesserede i at nedsætte frekvensen af husdyrklager. Og så kan de desuden trække hvilke som helst krav ned over os der tilfældigvis bor i deres boliger. Det forstår jeg slet ikke. Man skal altså tage et kørekort før man får tilladelse til at have hund?. Hvad så hvis man flytter ind med hund?. Så skal man bestå en prøve før man ved om hunden må flytte med? (man har ca. 5 dage til at sige ja til en lejlighed). Synes du overhovedet det er menneskeligt at udsætte folk for den slags, for de tvinges jo til at sige ja til en bolig uden at vide om hunden kan komme med. Desuden ved vi jo begge at mange kan lyde ret fornuftige.... lige indtil man ser dem sammen med deres hund :blink: men du forestiller dig måske to forskellige prøver alt efter om folk har hund i forvejen. Du glemmer måske lige at tage i betragtning at hund og ejer skal bestå noget for at få lov til at bo sammen. Den slags pres synes jeg slet ikke at man skal udsætte andre mennesker for. Det vil stadigvæk være en test som gør folk usikre på om de kan få lov til at beholde deres hund andet end for et år ad gangen. Usmageligt og umenneskeligt imo. Jo, og så kan vi jo ligeså godt kaste os over dem der i forvejen er mest udsatte. Den fatter jeg altså ikke. Hvis boligselskaberne bare var handlekraftige nok, med de nuværende regler, ville der ikke være farlige hunde i vores bebyggelser, for folk skal nok klage over hunde der ikke opfører sig ordentligt. Desuden mindes jeg nu også at flere af de overfald har været begået af hunde i parcelhuskvarterer.

Jeg mangler stadigvæk at opleve en kat der ikke vil jage en mus eller forsøge fange en fugl, selvom den er stopmæt (det er lidt som en ræv der kommer ind i en hønsegård. Den stopper heller ikke før alle hønsene er slået ihjel). Og problemet er netop at kattene ikke er sultne, for så slår de ikke deres offer ihjel..... de leger det til døde.

Det første du skriver om, er det ikke sådan i forvejen?. Mener da der hele tiden har stået det med at hvis hunden føres i snor, skal den være helt tæt på ejeren. Jeg ved selvfølgelig ikke hvordan de enkelte kommuner vil gøre (det kan jo være at de benytter sig af skilte) for ellers synes jeg godt nok det bliver lidt besværligt hvis man skal ringe til politiet hver gang man går tur et nyt sted. Jeg tolker ikke det skrevet med rødt på samme måde som dig. Ville loven sige det, tror jeg at der havde stået f.eks.: Det påhviler ejeren at holde hunden på en sådan afstand til andre, at den ikke generer.... eller et eller andet lignende. Men hvis det ellers er den ændring der kommer i forbindelse med regler for fritgående hunde,... så kan jeg sagtens leve med det.

Gad vide hvor mange dyr der bliver slået ihjel af hunde, kontra hvor mange der bliver slået ihjel af katte. :hmm:Mus, rotter og småfugle er noget danske vilde dyr lever af, så det er muligt at mennesker ikke kan se længere end til hvad vi selv synes falder ind under "vildt der ikke må røres". Jeg synes ikke at der er forskel på rådyr og andre vilde dyr og desuden udgør rådyrene faktisk en sundhedsrisiko i og med at de spreder flåter. Det gør dem til en form for skadedyr imo, der ikke har nogle naturlige fjender. Når bønder skyder folks omstrejfende hunde gør de det da ikke for trafiksikkerhedens skyld, tror du?.

Nej, du skal vist bare sørge for at der er x antal meter til andres grund. Men jeg taler ikke om regler men om det syn folk har på hund og kat, jeg synes er lidt forskelligt. Det er der også mange hunde der gør.

Egentlig er jeg ikke uenig med dig men hvordan kan det egentlig være at folks syn på kattes adfærd er så anderledes?. Der er jo ikke nogen der farer op af stolene fordi tusindvis af katte jagter og mishandler tonsvis af småfugle og gnavere til døde, på andres ejendom. Altså for mig er det et fedt hvilket dyr der er tale om men jeg føler mig meget alene om at have det sådan.

Har/ havde I husregler som I på demokratisk vis vedtager/-tog?. For her er der lige vedtaget at haverne ikke må anvendes som hundegårde eller at der må etableres hundegårde (jeg tror det første betyder at hundene ikke må tisse osv. i haverne). Det næste bliver vel at de slet ikke må gå ud i haverne eller at man skal pakke dem ind i plastik og bære dem over i skoven. ALT kan vedtages på disse beboerrådsmøder og der er ikke tid til at folk kan tilegne sig lidt viden, inden der stemmes om forslagene..... det synes jeg da er skræmmende. Så jeg synes der er rigeligt med regler som naboerne kan gå op i, i forvejen. Men det kan de ikke. Husdyrhold hører med under husregler og dem skal der stemmes om på et beboerrådsmøde. Undskyld, men hvordan kan du vide at den hund ikke havde bidt dig bare fordi ejeren havde haft et stykke papir på at de havde deltaget på et lydighedskursus?. Det er vel ikke kun et spørgsmål om de kan deltage men om de vil have bedst af det. Hunde hvis ejere ikke har bil eller er fysisk ude af stand til at deltage i disse former for aktiviteter. Hunde der har skader af forskellig art, gamle hunde der ikke kan holde til en hel time på fødderne + evt. transport med det offentlige, hunde der stresser op over forskellige ting i forbindelse med tilstedeværelsen af mange andre mennesker og hunde og som ville have bedre af at blive trænet derhjemme, osv. Desuden synes jeg det bliver problematisk hvis boligselskabet skal afgøre hvad der er: I et valgt regi, for hvis en hundeejer ikke kan følge f.eks. din tankegang omkring træning, så fører det sjældent noget godt med sig at tvinge folk til at skulle synes at noget er fantastisk. Som du så finder rimeligt at det kun er boliglejere der får?. Boliglejere som ofte i forvejen ikke har råd til at være andet?. Nej Irene, jeg kan altså ikke helt følge dig i denne her.

Fordom, erfaring eller bare almindelig sandsynlighedsregning..... kald det hvad du vil, men der er bare flere af de mindre racer der er kendt for at have en lav gø-tærskel og hvis du laver en rundspørge er jeg helt sikker på at det der generer folk allermest ved at andre har hund.... er at hunde gøer. Derfor er det da ikke nærliggende at forbyde hunde over en vis størrelse, for så vil der jo komme langt flere hunde af den gøende type. Desuden er papillon`en ikke en af de mest gøende selskabshunde hvis du spørger mig, og der er da en del fra denne gruppe der slet ikke har den tendens, f.eks. cavalier king charles. Så jeg synes ikke at man afskærer folk fra at anskaffe små selskabshunde,... folk skal bare lære at vælge de rigtige hunde til det miljø de skal fungere i, og der er størrelsen altså ikke af nogen betydning. Det er nemlig også en udbredt fordom. Eller helt billigt..... Så du mener bare at det er okay at det er meget lettere for folk i lejeboliger?. Nej, som jeg skrev synes jeg det kunne være en idè at man skulle sende det skema med ansøgningen om at få lov til at holde hund. Nu skal det jo ikke være en erklæring på tro og love, men bare en mulighed for at få sorteret de værste tilfælde fra og samtidig bevirke at ejeren tænker sig lidt godt om, eller bliver advaret inden køb. Næ, men jeg er da ret sikker på at det trods alt vil få sorteret en del gøende/ aggressive hunde fra og det må da trods alt være bedre end et (imo, tilfældigt) totalt forbud. Alternativet er forbud mod en masse racer, for folk vil have at der kommer mere styr på tingene. Men hvad ville du da selv foreslå at jeg skulle foreslå istedet?.

Men har du tænkt på at nogle mennesker bare ikke har andet at lave end at lede efter ting de kan klage over?. Her hvor jeg bor er der bl.a. en ung pige der er på kant med naboen og klager over alt. Hvad tror du hun går efter?..... hunden selvfølgelig, for det er den letteste måde man kan få andre i knibe på (reglerne omkring husdyr er stort set de eneste af alle de husregler der findes, der ses alvorligt på og håndhæves, ellers hedder det: vi skal jo allesammen være her). Desuden er det sådan at klagesager (uanset om de viser sig at være berettigede) bliver liggende i din mappe til evighed. Det er så ikke lykkedes mig at få at vide om der er regler for hvor lang tid der må gå imellem klagerne. Jeg har selv to liggende: en (ang. løs hund på området) som jeg ikke kunne få at se fordi den ikke var afgivet skriftligt (og det siger loven faktisk at den skal) og en for at have min kat gående udenfor (og jeg har slet ikke kat). :stupid: Så sådan virker tingene altså i virkeligheden, selvom du ikke kan se problemerne i det.

Det er lige der hvor skoen trykker for mit vedkommende, for laver man den slags restriktioner, så får man en masse små gøende hunde som folk så bliver så irriteret over, at de kan finde på at stemme for et totalt forbud. Sådan går det når folk der ved hat, har ret til at stemme om alt og ikke får en forklaring først. Til næste beboermøde tror jeg at jeg vil udfærdige et skema som man måske kunne få indført, hvor folk der ansøger om at få hund skal en tur forbi en dyrlæge (f.eks. med billeder af hvalp og hundemor) og få denne til at sætte kryds ved nej ved et par spørgsmål. Det kunne f.eks. være: er der sandsynlighed for at pågældende hund vil være/ udvikle sig til at være gøende,... og samme spørgsmål bare om aggressivitet overfor dyr og mennesker.

Hmm, det ved jeg nu ikke om jeg synes om. Men jeg er jo også stadigvæk frustreret over det "beboerdemokrati" jeg oplevede først på måneden, og kan også godt mærke at jeg er begyndt at føle mig generet af, at man nærmest skal bukke, skrabe og sige undskyld fordi man har hund. Jeg har ikke gået til lydighedstræning i flere år med min hund (fordi jeg ikke orker skulle forsvare/ forklare at min hund altså er lidt underlig) og min næste hund skal ihvertfald ikke på hvalpehold, for jeg vil gerne selv styre hvad den skal opleve. Desuden er det en merudgift hvert eneste år og har du tænkt på at hunde kan havne i situationer hvor de ikke kan komme til træning?. Desuden kan disse folks (der skal administrere os andre) viden om hunde, ligge på et u-tro-ligt lille sted, så jeg tror ikke at man kan forklare ret meget der vil blive godtaget, ihvertfald ikke her hvor jeg bor. Der er i forvejen meget høje krav til os der bor i lejebolig og til forskel fra jer der ikke gør det,.... så er man følelsesmæssigt gjort til gidsel, idet der tydeligt står at hunden kan kræves fjernet hvis man får 3 skriftlige klager. Så selvom det muligvis ville kunne gøre noget ved problemer i belastede kvarterer, så vil jeg gerne have mig frabedt flere grunde til at man kan få fjernet sin hund,... tak!.

Men en 30 knallert er heller ikke så farlig at køre på som en en motorcykel og derfor er kravene for føreren også anderledes. Men jo, selvfølgelig kan en voksen også falde af en børnecykel og brække et håndled.... Før jeg fik min springer var jeg også af den opfattelse at det altoverskyggende, der betød noget for hvordan hunden opførte sig, var knyttet til den der havde fat i enden af snoren. Nu er jeg lidt mere ydmyg overfor den opfattelse, for selvom nogle ville mene at det er en falliterklæring at stå begravet i problemer med såden en "pleaser" type hund, så var der altså bare ting jeg overhovedet ikke kunne styre mht. Thailos temperament. Ting, jeg uanset hvor meget jeg knoklede med ham, kun havde en ringe indvirkning på, så jeg tror ikke at man bare sådan lige kan ændre på den personlighed og de grundlæggende egenskaber en hund er født med.

Jeg er jo ikke pro et forbud (men kun fordi jeg ikke tror at det kan administreres) men forstår da ikke at fortalerne for kamphunde ikke kan indse at den type af hunde er farligere end andre, almindelige hunde, der ikke har været avlet med kamp for øje. Den uvidenhed I taler om finder jeg bestemt også på den anden side af hegnet, når kamphundeejere mener at at når bare hunden opdrages med kærlighed,.... så bliver det en hund der aldrig vil kunne gøre en kat fortræd. .... Så, fordommene/ uvidenheden forefindes jo altså på begge sider .... i min optik.

Der er faktisk kun 12 racer på den liste, så de må jo ikke helt vide hvilke racer de egentlig taler om.

Øhh Havde lige glemt hvilket hundeudvalg der blev diskuteret i tråden. :stupid: Bare glem det.