Ascha

Meld mig ind i klubben også. Kan ikke se det forfærdelige i at give sin hund junkfood engang imellem,.... vi andre dør jo heller ikke af det på kortbanen. Køber jeg en sjælden gang en burger til mig selv, får Thailo da en cheeseburger........ det kan han da godt li`. ...... ej, jeg piller agurkerne ud for de smager grimt.

Jeg orker simpelthen ikke at det skal være en videnskab at fodre en hund (som faktisk er ådsels-/altæder). Thailo får til dagligt (300-500 g) enten råt eller kogt kød (alt afhængig af hvor ulækkert jeg selv synes det er i rå form). Dertil deler jeg en pose udkogt broccoliblanding over 3 dage (200- 250 g pr. dag) primært bare for at give mæthedsfornemmelse. Jeg køber ofte frosne kyllingeoverlår men går efter fersk kylling/ kalkun, når det er på tilbud. Til at variere med giver jeg sejfillet, svinekød og en enkelt gang imellem lidt oksekød eller hjortekød, jeg finder på tilbud. Man kan på heldige dage få lever eller hjerte rester i mit supermarked og sommetider køber jeg også kyllingeindmad. Skal vi smovse en dag køber jeg oksehaler som han får som kødben, skal vi på farten får han en dåse tun i noget tørfoder. Ellers får han middags- og pålægsrester og spiser også det frugt og brød jeg har til overs. ...... og han lever endnu..... :blink:

Det er så et af de forslag jeg slet ikke fatter, for så kan man jo bare kalde hunden for en blanding,.... så er der ikke noget ulovligt i det. .... med mindre man vil forbyde blandingshunde og det er der vel forhåbentlig ikke nogen der vil.

Der er nu kommet en teknik hvor de kan udføre operationen med kikkert og det gør det til et noget mindre indgreb.

Det har jeg altid gjort, når jeg køber tørfoder (bruger en lille smule til aktivering) og der er ikke den store forskel på smagen. Det smager af grisefoder, det hele. Der kan dog være en smule forskel på lugten.

Nu kan jeg ikke se hvor du bor henne, men det er jo muligt at du kan finde folk herinde der vil hjælpe dig med noget hilsetræning. Så har du jo styr på den anden hund (noget der altid er svært at have kontrol over).

Jeg skal da også se det, selvom min hund ikke skal på tørfoder. De er nogle slyngler og banditter de der producerer foder,...sådan en generel fordom herfra. Men det dèr: det billigste er mht. næringsværdi ligeså godt som det dyre, har jo været oppe før, så måske har de en anden vinkel på idag.

Og må jeg tilføje: lovligt har anskaffet hunden. Tror altså de der har stemt på den mulighed bare har villet lave ravage og måske også for at se om der kom en reaktion.

Kan jeg godt forstå. Nogle hundeejere er bare svære at tage hensyn til (med mindre man kan se ind i fremtiden). Alle kan jo blive taget med bukserne nede.

Min hund blev overfaldet af en ambull, der desværre nåede at sætte tænderne i flere hunde inden den blev aflivet (da det gik ud over kærestens hund fik ejeren vist nok). En af mine veninder kender en ældre dame hvis lille blandinghund blev slået ihjel af to ambulls. En af de faste "hundeluftere", ude i den hundeskov jeg går i, måtte aflive sin amstaff da den hoppede over et hegn og overfald en hund på fortovet. Familien turde ikke beholde hunden, da de allerede inden overfaldet var blevet utrygge ved den. Sad ved siden af en dame inde i Bernsdorffparken der kunne berette at hun havde overværet en kamphund overfalde en anden hund (jeg husker ikke racerne nu) hvor ejeren af kamphunden havde overfaldet ejeren af den anden hund bagefter. Disse episoder er umiddelbart hvad jeg kan huske indenfor de sidste ca. 5 år (hvis jeg skal holde mig til episoder, der har krævet dyrlægebesøg og hvor det ikke kan være opkørt sladder). Til sammenligning kan jeg faktisk kun komme på to tilfælde med andre typer og det var en broholmer der havde dræbt en 10 uger gammel labrador og en husky der havde bidt en dværgpincher i hovedet.

Det gør jeg faktisk også.

Jeg synes heller ikke at der er nogen umiddelbar god løsning (og som du siger,... realistisk). Har dog efterhånden deltaget i rigtig mange debatter om emnet (undskylder hvis det bliver kedeligt for nogle, men det betyder rigtig meget for mig) og jeg tror ikke at man kan finde en løsning der kan gøre alle tilfredse. Men vil du ikke dele dine urealistisk bud med os andre?. Det kunne jo være at andre så kunne finde på idèer der kunne gøre dem realistiske. Er egentlig ked af (og bebrejder ikke andre mere end mig selv) at vi herinde ikke er en tøddel bedre end dem inde på Borgen, når det drejer sig om at finde løsninger.

Disse ord synes jeg skulle bukkes i neon og sættes foran alle indgange til hundeskove. :5up: Dog vil jeg lige give 3`eren en tilføjelse. Er der tale om unge hunde (og så kan det jo være svært) skal du ikke blive sur hvis jeg afviser din hund. Og 5`eren: fordi jeg har en hund der ikke tåler unge hundes leg, har jeg alligevel lov til at færdes med min hund løs og stoppe den unge hund hvis det bliver nødvendigt. (Det kan nemlig godt være svært at forudse hvordan en fremmed hund opfører sig).

Det markeret med rødt: sådan ser det altså også ud her fra den anden side. Og det sidste synes jeg ikke at du er i stand til at bedømme. Du ved da ikke hvad jeg oplever til dagligt. Jeg gentager lige: der er ikke lavet nogle statestikker der kan bevise hverken det ene eller det andet, og jeg synes faktisk at du begynder at blive lidt triviel. Gentager lige igen,... nogle af os kan faktisk diske op med ret uhyggelige tilfælde der er direkte fra hestens mund. Det kan jeg, som person, bare ikke vide når du bliver ved med at gentage det, så kommer det altså til at lyde somom du ikke stoler på hvad man siger. Er efterhånden klar over at det er det du gerne vil have at jeg skal sige.

Som det er nu er det jo ikke et almindeligt syn og så tror jeg at folk vil blive endnu mere bange for en hund der bærer mundkurv end en uden (hvor undeligt det end kan lyde). Idag er der er jo stort set ikke nogen der bruger mundkurv, med mindre hunden kan finde på at bide. Jeg har oplevet hvordan folk reagerede overfor en ambull, hvis ejer bare havde den på for at forebygge, og det var jo helt sindsygt. :damn:

Jo da. Jeg har så bare pointeret at det nok er let at sige sådan når man ikke selv har problemet inde på livet. Og så er det nok nærmere angst, end frygt, han mener.

Du læser stadigvæk kun det du vil. Jeg skriver faktisk at hvis det bliver til at amstaffen skal have mundkurv på, så ville det ikke være utænkeligt at jeg ville overveje den race. Nå. Men jeg kan da ringe derop og spørge hvad de har ment. Det er der sjældent noget der gør.

Hvis man ønsker at skille fårene fra bukkene bliver man jo nødt til at have de ikke stambogsførte hunde med i billedet. Og der er jo ikke andre muligheder end at kigge på hundens fysiske fremtræden. Det synes du er noget juks og på spørgsmålet om hvad man så skal gøre svarer du, at man slet ikke skal den vej. Så er der vel ikke ret meget at diskutere.

Alle har ret til at have en mening om tingene, Priceman. Jeg tror bare ikke du helt forstår hvordan andre oplever deres hverdag, når du bliver ved med at køre frem med: Massehysteri, fordomme, frygt for det man ikke forstår osv.

Jeg er tilgængæld for en lov omkring mundkurve og ville ikke have noget problem med at min hund skulle have sådan en tingest på udenfor (regner da med at der ville komme nogle smartere udgaver på markedet hvis det blev et lovkrav). En hund kan alligevel ikke forsvare sig overfor en tændt kamphund og endnu værre, en kamphund der bliver overfaldet af en anden kamphund stopper man, hmmm hvordan?. I det øjeblik alle/ en stor del gik med dem, ville folk ikke længere anse det for at være suspekt. Og for min egen del ville jeg være meget mere åben for samkvem med kamphunde og ville holde op med at gå udenom. Og hvis det blev et almindeligt syn at se amstaffer med mundkurv, kunne jeg godt se sådan en fætter flytte ind i mit hjem. Hvad angår kastration i forslaget, tror jeg ikke det har noget at gøre med at begrænse avl. Regner med at det er for at modvirke aggression hos voksne hanner.

Helt enig, men dyrlægerne vil ikke være bussemænd og frygter at folk så vælger ikke at gå til dyrlæge overhovedet.

Mon ikke det er en lille overdrivelse?. Ok. Jeg vil så bare mene at denne udgave vil ramme mere præcist end hundeudvalgets udgave (imo). Men Lonny, man kan jo ikke bare plukke en enkelt ting ud og kritisere den, når den er en del af en helhed. Jeg synes heller ikke den er skudsikker men mener nu at skøn indgår i en del af vores love i mange andre sammenhænge. Det kræver bare at der vælges folk ud, som man kan have tillid til, kan lave de skøn.

Det gør det heller ikke og det I har moret jer over (det lyder fornærmet - det er ikke ment sådan) mht. at kunne se om en hund kunne høre under "at være farlig" er vel denne gruppes forsøg på at lave rammer for blandingshunde. Og er det ikke det folk har spurgt efter?. At det kun er mht. hunde der ikke har papirer. Der stod jo inden, hvilke racer loven burde gælde ifølge denne gruppes mening. De har forsøgt at beskrive udseendet på de blandingshunde som ingen ved hvad de skal stille op med. Kan du komme på en mere objektiv løsning?.

Dejligt at høre fra dig igen og håber ikke det "onde" har haft noget med HF at gøre (altså at du har haft brug for en pause herfra).

Det oplever jeg også med mange retriever hanhunde men sjældent med tæverne, og finder det en smule foruroligende. Retrievere bør (imo) være hunde der sanser andre hundes sindsstemninger og er sprogmæssigt kloge nok til at indrette deres adfærd efter forholdene. Det er heller ikke racer der burde kunne forventes at være ret fysiske i deres leg (der er altså et eller andet galt i avlen, tror jeg). Hanhundene bliver mere og mere vilde og sexfikserede og tæverne mere og mere selvudslettende og unødigt underdanige. Generelt oplever jeg at hunde der har nogenlunde samme arbejdsområder også er de hunde der leger bedst sammen.