Therese

Det synes jeg den burde. Mest fordi det kan gå galt en dag, hvis hunden slipper ud af haven eller på en vis slipper fra ejeren. Men nu er der jo altså også forskel på om hunde bider uden grund eller om de bider i selvforsvar - de fleste herinde bifalder jo ikke, at en hund bider alt den møder på sin vej.

Men når han nu er så fantastisk god og har en så fin afstamning, hvorfor vælger du så ikke at arbejde videre med det? Opdrætterne har jo tydeligvis gjort et rigtig godt stykke arbejde med din hund og jeg synes faktisk det er rigtig ærgerligt, hvis du vælger at lave blandingshvalpe eller hvalpe uden stamtavle, når der nu kunne komme sådan nogle gode rene berner sennen hvalpe ud af det, hvis du gjorde forarbejdet godt nok.

Eftersom det er arvelige sygdomme, ville risikoen vel blive mindre, hvis antallet af hunde i hans familie, der lider af de sygdomme, er lavt - og omvendt må risikoen blive højere, hvis der er mange hunde i hans familie, der lider af det. Og nej, jeg siger ikke, at man skal lade være med at avle. Jeg siger, at man skal gøre det så godt som muligt for hundene. Og når du udmærket godt kender til sygdommen og risikoen for at dine hunde kommer til at fejle noget, forstår jeg ikke, at du vil vælge undersøgelserne fra. Det ville være noget andet, hvis du ikke kendte til sygdommene, så kunne jeg måske forstå, du ikke havde overvejet det, men du ved tilsyneladende udmærket godt, hvad det drejer sig om og vælger alligevel at lade være. Dét forstår jeg ikke Hvad er din motivation egentligt for at avle?

Vi takker hende, fordi hun har ret. Det handler ikke om at være sippet, men fordi det er to smertefulde sygdomme og det kan betyde, at en hund må herfra før tid, fordi den ikke kan leve et smertefrit, værdigt hundeliv. Og det er helt vildt synd for den familie, der skal sige farvel til hunden. Enig med dig i, at der ikke findes 100 % sikre garantier, men man kan som opdrætter gøre sit for at undgå sygdommene.

Hvor er han dejlig - hvis jeg måtte have hund, var han helt klart en kandidat :5up:

Jo det gør jeg da. Men når du ikke vil fortælle om hvad dine ønsker til en kommende hund er, bortset fra størrelsen og udseendet, er det lidt svært at svare på

Nej det forstod jeg godt. Jeg forstod bare ikke helt hvorfor? Altså jeg mener jo det er meget naturligt at en hund forsvarer sig, hvis den bliver angrebet. Ellers kan den jo komme virkelig slemt til skade.

I stedet for bare at sukke af dig, vil jeg hellere råde dig til at låne et hundeleksikon på biblioteket Når man køber en hund, er det nemlig vigtigt, at man får en hund, hvis egenskaber passer ind i din familie. Alle hunde er jo avlet til noget forskelligt og med forskellige temperamenter. Så man skal være sikker på, at man kan tilgodese hundens behov, inden man køber den. Lone Greva og Irene Jarnved er to hunde adfærdsbehandlere, som begge to har skrevet en bog om at få hvalp. Dem kan du måske også låne Du kan også skrive herinde hvordan du gerne vil have hunden skal være, så er der sikkert nogen, der kan komme med nogle gode forslag

Det kan jeg altså ikke helt forstå. Er du ikke sød at uddybe hvorfor du mener at en hund der forsvarer sig ved et angreb ikke er til at stole på?

Hvorfor må den ikke forsvare sig, hvis den bliver overfaldet??

Ja og det er jo ikke optimalt overhovedet.

Jeg er da med på, at en hund, der vil æde alt og alle ikke skal med i hundeskoven. Men jeg synes altså stadig, at det burde være muligt at gå en tur uden at skulle overrendes af fremmede hunde, som ens egen måske slet ikke har lyst til at hilse på og derfor siger fra ved at sende afstandssøgende signaler. Måske er virkeligheden ikke sådan, men det kunne man jo godt håbe den var. Og du må endelig ikke opfatte det som om jeg ikke ville få dårlig samvittighed, hvis en hund jeg var ansvarlig for bed en anden. For selvfølgelig ville jeg det.

Nej, jeg har ikke haft en aggressiv hund. I hvert fald ikke sådan som jeg definere aggressiv

Okay, jeg er bare ikke enig

Nu er det jo ikke noget jeg gør, eftersom jeg slet ikke har en hund. Jeg startede egentligt bare med at skrive, at aggressive hunde vel også har brug for motion og derfor kunne det tænkes, at nogen af dem blev luftet i hundeskoven.

Jeg har prøvet at svare på dit indlæg i lang tid, men det lykkedes altså ikke særlig godt Jeg kan faktisk ikke rigtig finde ud af hvad du spørger om

Jeg vil mene, at kontrol betyder, at hunden ikke bare løber på må og få uden at ejeren egentligt har styr over den.

Jeg kan se på jeres indlæg, at jeg åbenbart har misforstået hundeskov konceptet. Som sagt står der et fint skilt ved begge indgange til hundeskoven her i byen, som anmoder om at folk ikke slipper deres hunde med mindre de er under kontrol. Og det er også sådan jeg har oplevet det her. Selvfølgelig har der været smuttere, men de allerfleste beholder snoren på, hvis de ikke kan kalde dem tilbage. Og sådan troede jeg egentligt det var de fleste steder. Loven gælder vel stadig i hundeskove Og det handler ikke om, at jeg ikke kan finde ud af at tage hensyn til andre mennesker eller at jeg bare bruger hundeskoven, fordi det har jeg lov til og så skide være med resten. Men jeg kan altså ikke se, hvorfor det ville være mere respektløst af mig at lufte min hund i hundeskoven end det er af andre mennesker, der lader deres hund løbe hen til fremmede mennesker og hunde. Synes altså det virker en anelse naivt at forvente, at alle hunde skal kunne sammen med alle - det er jo altså ikke tilfældet. Jeg har som sagt selv haft en hund, der måske kunne finde på at bide, hvis han blev presset nok. Jeg gik ikke fri med ham, fordi hans indkald var ret dårligt, men jeg brugte da en flexline i hundeskoven, fordi jeg trods alt synes han skulle have en smule frihed. Hvis en anden hund kom løbende op til ham og jeg ikke kunne få den væk og den derfor blev bidt, ville jeg så være min skyld, fordi jeg havde forvildet mig ind i en hundeskov?? Og så mangler jeg stadig at få at vide, hvor jeg kunne lufte min hund henne. Alle de steder i byen, som er egnede som hundeluftningsarealer, er jo steder, hvor andre hunde også kommer. Jeg kan altså ikke se, hvordan man skal kunne undgå andre hunde Jeg spørger ikke for at være på tværs, men fordi jeg virkelig ikke kan regne ud hvad ejere med aggressive og mindre venlige hunde så kan gøre.

Ja, det kan jeg godt forstå du har valgt.

Nej, selvfølgelig ændrer det ikke min holdning, men du skrev som om det var noget jeg gjorde og det ville jeg så oplyse dig om, at det ikke var. Det er da virkelig også tankeløst og uansvarligt at tage sin ulydige hund med ind i hundeskoven og slippe den, hvis man ikke kan kalde den tilbage. Men så lad os antage, at jeg propper en flexline på min hund. Ville det så ændre på din opfattelse om hvorvidt jeg måtte færdes i hundeskoven med min hund?

Jo det er vi da enige om den er. Og jeg synes da heller ikke, man skal slippe sin hund, hvis man ved den vil opsøge andre hunde og bide den. Men jeg har altså mødt hunde, der gik og passede sig selv og kun bed, hvis andre hunde løb hen til den og ikke respekterede dens afstandssøgende signaler. Der vil jeg altid påstå, at det er ejerens eget ansvar, hvis hunden bliver bidt.

Så sort/hvidt mener jeg overhovedet ikke det er. Jeg synes det afhænger rigtig meget af hunden om den bør slippes eller ej.

Jeg har slet ingen hund. Men hvis jeg havde en aggressiv hund, ville jeg selvfølgelig ikke slippe den i hundeskoven, hvis den havde det med at opsøge andre hunde. Og det ville jeg i øvrigt heller aldrig gøre, selvom den var venlig og fredelig. Det ville jeg kun gøre, hvis den ikke opsøgte andre hunde. Jeg er jo ikke så dum, at jeg slipper min hund, hvis jeg ved den render hen til den nærmeste hund og bider den. Men hvis jeg kom gående med min hund (som IKKE opsøgte andre hunde) og en anden hund tog kontakt til den og blev bidt, kan jeg altså ikke få øje på, at det er mit ansvar Selvfølgelig er jeg ikke så uansvarlig, at jeg bare står og gnider mig i hænderne, mens det står på, fordi den anden ejer så bare kan lære det. Jeg vil selvfølgelig forsøge at standse det, fordi jeg slet ikke bryder mig om at hunde sloges og fordi jeg ikke synes, min hund skal presses til at bide. Men hvis det ikke lykkedes mig, vil jeg vove at påstå, at det ikke er mit ansvar at andres hunde opsøger mig og min hund. Jeg kan ikke påtage mig ansvaret for andres hunde, kun min egen.

Okay, i "min" hundeskov er der et skilt ved indgangene, hvor der står at hunden må slippes, hvis den er under kontrol. Måske ikke lige med de ord, men noget i den stil. Og det troede jeg egentligt gjaldt for alle hundeskove.

Nej, selvfølgelig beskyldte du mig ikke for noget, mit udsagn udtrykte bare respektløshed og manglende forståelse - men det skal jeg selvfølgelig ikke tage personligt Og nej, jeg ville ikke have et problem med aggressive hunde i hundeskoven, hvis de ikke opsøger mine hunde - og så sørger jeg selvfølgelig for, at mine ikke opsøger andre hunde. Ja, de samme regler gælder nemlig. Og det betyder, at man også skal have kontrol over sin hund i en hundeskov. Men altså. Jeg bor inde midt i byen. Og der er da en del egnede luftningsarealer, men hunden kan ikke løbe fri der. Hundeskoven er faktisk det eneste sted jeg kender til her i byen, hvor det er lovligt at lade hunden løbe uden snor.