Umulia

Ja det er synd for dig. Dina skrev: Når hundens gener engang bliver kortlagt. Vi finder så links til et projekt, hvor hundens gener påstås at være kortlagt. At du og Dina har jeres helt egen måde at forstå det ord på, som hverken andre her på H-F, eller de forskere, der har lavet arbejdet, er indviet i, er sådan set ikke vores problem

Synes du selv det var god debatskik? Jeg har forsøgt at tage dig alvorligt, selv om du konsekvent insisterer på at "misforstå" og vende og dreje alt hvad der bliver sagt. Nu er det slut. Velkommen til ignorelisten

Ja, du er heldig. En mand I Australien, et sted hvor der er en tilsvarende lov, var ikke så heldig. Politiet undersøgte hans hund, og mente at hunden var venlig og omgængelig. Men pga. kraniets længde/bredde forhold måtte den være en ulovlig Pit Bull blanding, og skulle derfor aflives Frenologien er tilbage Frenologi - Wikipedia, den frie encyklopædi

Dog Genome Mapped, Shows Similarities to Humans Jamen det kan jeg godt forstå at du tror, for det troede vores politikere også. Men det er forkert. Der er to faktorer, der gør sig gældende: 1: Kamphundene fysiske styrke, som gør dem i stand til at forvolde mere skade end de fleste andre hunde. For hundeoverfald og hundeslagsmål er ikke noget nyt. Og 2: Pressens interesse for kamphunde. Det er nemlig et faktum, at på det tidspunkt hvor Hundeloven blev vedtaget, var antallet af skader forvoldt af hunde faldende. Hvilket bl. a. kan dokumenteres med denne statistik fra Forsikring og Pension: http://prod.forsikringogpension.dk/presse/Statistik_og_Analyse/statistik/forsikring/erstatninger/Documents/Skader%20forvoldt%20af%20hunde/Skade_hund_1998-2009.pdf Hundeloven blev vedtaget uden fagligt og statistisk grundlag. Og folk går tydeligvis stadig rundt ude i landet, og tror på de løgne, der blev fortalt for at få den solgt til vælgerne.

Faktisk er det sådan, at alle lande, der har underskrevet menneskerettighedskonventionen, har samtykket i ikke at bruge omvendt bevisførelse i deres strafferet. Det må vel være en slags indrømmelse af, at det er en retspraksis, der ikke er helt fin i kanten. Men Hundeloven er jo ikke en del af straffeloven. så voilá! pludselig er det i orden

Det nemlig rigtigt. Enhver uretfærdighed, der ikke rammer mig, er helt i orden :5up:

Før i tiden troede mange at tæver havde bedst af at få et kuld hvalpe, men det ved man nu er forkert. Hunde og ulve i naturen lever i flokke, hvor det kun er ét par, der parrer sig og får hvalpe. Resten af flokken hjælper med at passe hvalpene. Det er helt normalt og ikke på nogen måde usundt for en tæve, hvis den aldrig får hvalpe. Det kan du jo fortælle dine forældre - måske skifter de mening.

- og du har også lige tjekket Gul&Gratis og DBA og set hvor utroligt mange halvstore hvalpe, der er billigt til salg fordi folk ikke kan komme af med dem..

Det er rigtigt. I Danmark er man retsløs hvis man har en hund uden stamtavle. Et folketingsmedlem fra Venstre har også foreslået at aflive alle hvalpe uden stamtavle (han er pudsigt nok dyrlæge - måske mangler han arbejde :hmm:)

Ja, den var pinlig :stupid: Men testen er sådan ikke slet ikke god nok. Ifølge Venstres retsordfører har han jo venner, der kan se på en nyfødt hvalp, om den tilhører en ulovlig race, så jeg ville gerne se samme test med små hvalpe

Lige en kommentar til Dogfather - hvis vi begynder på diskussioner om avl, og hvordan det evt. kan frikende den ene eller den anden race, så accepterer vi faktisk at racetilhørsforhold kan lægges til grund for lovgivning. Jeg ved ikke med dig, men det vil jeg ikke acceptere! Der er lavet rigeligt med tests, både på mennesker hunde og andre dyr, til at påvise at selv om det f.eks. er rigtigt at man kan arve et "aggressionsgen", så er det dels et spørgsmål om tilstedeværelsen af andre gener, og dels et spørgsmål om miljø og opvækst, om man rent faktisk bliver mere aggressiv end andre. Desværre kan jeg ikke huske hvor jeg så det, men jeg mener at det var på enten DR eller TV2, hvor de lavede en test på to unge mænd for at se om de havde aggressionsgenet. Begge havde det, men den ene var kriminel med en voldsdom, og den anden havde aldrig været i slagsmål eller i konflikt med loven. Tænk hvis man indførte den test på mennesker, og bestemte at mænd med det pågældende gen f.eks. ikke måtte være skolelærere - det ville jo være komplet absurd, og noget ingen ville acceptere. Hvorfor accepterer vi det så når det bliver påstået at gener kan bruges til at kende forskel på "gode" og "dårlige" hunderacer?

100% enig.

Nej, og det er derfor at kampe med de to racer ikke foregår på samme måde som Terrierkampe. Akitaen er nok den, der ligner mest i sin væremåde. En Terrier ville sikkert lammetæve en Tosa

Hvorfor? Fordi loven siger at begge er forbudt? Så skulle der jo være en eller anden form for logik forbundet med Hundeloven, og det er der mig bekendt ikke. Efter hvad jeg har hørt om Kangalen, er det ikke som sådan en aggressiv hund, men en hund med et stort vogterinstinkt. Men jeg er kommet til det resultat, at vi nok ikke bruger ordet "aggression" på samme måde, og så er det jo umuligt at nå til enighed.

Det er gjort for længe siden, og ja, selvfølgelig er der gener for temperament. Jeg kan ikke huske at jeg har skrevet noget om størrelse. Jeg skrev fysisk styrke. Dit eksempel fra før bekræfter kun hvad jeg allerede har skrevet. Terriere blev valgt til kamphunde fordi de allerede havde de egenskaber, der gjorde dem egnet. Derefter gik man i gang med at avle på fysisk styrke, for det siger sig selv at i en Terrier mod Terrier kamp er det en faktor, der kan afgøre udvalget. Selvfølgelig har ingen smidt en Labrador i en kampring, det er jo en helt anderledes hund (hvad jeg også allerede har skrevet). Som barn havde jeg i øvrigt en Pudel/Terrier blanding, der tævede større hunde ved at dykke ind mellem deres forben og bide dem i maven - hvad beviser det? At det var en Terrier! Pointen er, at alle Terriere i dag, lige fra den mindste til den største, i større eller mindre grad stadig har de egenskaber, der i sin tid fik folk med mærkelige lyster til at vælge dem til hundekamp. En Pit Bull har dem også - den er bare fysisk stærkere. Terriere er mere aggressive end mange andre racer, men alle Terriere er ikke forbudt - fordi de fleste er for små til at gøre folk bange. Dvs. at man har forbudt Pit Bull og Amstaff pga. nogle fysiske egenskaber, ikke pga. deres adfærd, for en Cairn Terrier har samme adfærd - eller en Welsh Terrier, som du jo selv har bekræftet.

Ovenstående er jo netop årsagen til at det er Terriere, der har været brugt til hundekamp. De egenskaber er jo nogle alle Terriere har - og igen, det er fysiske egenskaber, ikke adfærd (ok, bortset fra stædighed, men det er bestemt også noget Terriere er kendt for)

Typisk advokat trick - alt for at aflede opmærksomheden fra egen klient Nu må det først vise sig om 2.køber overhovedet kan rammes af kontraktens bestemmelser - og det tror jeg personligt ikke på. Men for at undgå bekymringer om at komme i en lignende sag, kunne man jo lade være med at købe hvalp fra et sted, som man ikke ville bryde sig om at give den tilbage til

Jeg troede det var det samme Hvem siger at alle hunderacer er lige aggressive? Det er i hvert fald ikke mig. Jeg mener at f.eks en Malinois er væsentlig mere aggressiv end en Schæfer, en Chihuahua mere aggressiv end en Papillon, og en Terrier er mere aggressiv end en Retriever. Pit Bull, Amstaff og Bullterrier er Terriere og derfor mere aggressive end Labrador, Golden Retriever og Flatcoated Retriever, men også mere aggressive end f.eks Bulldogs og Mastiffer. (og selvfølgelig er det for alle racer en generel betragtning med alt muligt forbehold for individuelle variationer) Jeg tror ikke at alle andre hunde kunne gennemføre det, men jeg tror at mange ville forsøge. Verden er fuld af historier om hunde af alle mulige racer, der har gjort farlige ting, og endda mistet livet ved det, for at redde mennesker. I den pågældende situation ville mange hunde sikkert forsøge at komme om bag tyren og bide den i haserne. Det er sådan man f.eks. bruger hunde til storvildtsjagt. Men en Bullterrier er avlet til at gå lige på og bide sig fast, derfor gør den det. Jeg tror ikke det nødvendigvis betyder at den er mere modig, dumdristig eller hvilke andre prædikater, man kunne sætte på den adfærd. Generelt er hunde ret modige i situationer hvor mennesker er i livsfare, det er bl.a. derfor de er så populære som husdyr. Jeg kan helt ærligt ikke se at klippet beviser noget som helst, andet end muligvis hvorfor den race hedder en Bullterrier. Men for at vende tilbage til hvilke egenskaber en hund skal have for at være en kamphund: Aggression/angrebslyst (det samme for mig) og mod kan vi også tage med. Begge dele har jeg set hos mange forskellige racer. Det, der nok mest af alt adskiller de egentlige kamphunderacer fra andre, er fysisk styrke, og det er jo ikke en adfærd, men selvfølgelig en faktor, man skal tage i betragtning, hvis man vil være ejer af sådan en hund. Og jeg vil påstå at det er pga. deres fysiske egenskaber, langt mere end pga. deres adfærd, at det netop er de racer, der er "kamphunde". Det er simpel logik at personer, der gerne ville være vindere i "sporten" hundekamp, gik målrettet efter at avle fysisk stærke hunde. Men reelt har en Pit Bull Terrier ikke en væsentligt anden adfærd end f. eks. en Fox Terrier. Fox Terriere er bare ikke store nok til at gøre folk bange.

Jeg kunne forestille mig at det er en principsag for opdrætteren, og at han måske er sur fordi hans hvalpekøber ikke har rettet sig efter kontrakten. Hun/han kunne jo bare have henvendt sig til opdrætteren og spurgt om det var i orden at omplacere til den nuværende ejer, så ville sagen nok have stået anderledes. Jvf. hvad CBK skriver, så har nuværende ejer handlet i god tro, og derfor bliver det svært at få hunden fra hende. Men opdrætteren kan stadig bruge de sanktionsmuligheder han har overfor første ejer - hvis der altså er indført nogle i kontrakten. Ellers kan retten bare fastslå at køber har gjort noget han/hun ikke måtte, men ellers intet

Nu skal du endelig ikke tage det her personligt, men jeg håber du vender snuden i vejret rigtig snart :slem:

Det tror jeg nok det er, for de mange brugere her på forum, der med rette kan føle sig ramt af dem. Der er meget stor forskel på at beskylde en person for at være løgner, og på at mene, at en person omgås lemfældigt med sandheden, som var det jeg skrev. Faktisk skrev jeg ikke andet, end man kan høre i Nyhederne og fra Folketingets talerstol næsten hver dag. At beskylde en anden for at være kriminel er i en helt anden liga, og det er faktisk dokumenterbart, jvf. injurieloven. Men jeg retter mig gerne efter en henstilling fra forums modoratorer.

Fint nok, jeg vil gerne ændre mit indlæg, men det kan jeg ikke nu, så her kommer en ny version: En bruger her på forum har deltaget i mange diskussioner om hundeloven/kamp/muskelhunde osv. Altid med samme position: Kanp/muskelhunde er mere farlige end andre hunde, og grunden til at de er det, er veldokumentert og almen viden. Men brugeren vil ikke fremlægge noget af den påståede dokumentation, trods gentagne opfordringer. Nu skriver vedkommende så et indlæg hvor h*n påstår at være adfærdsbiolog, og derfor mere vidende om det pågældende emne end de øvrige brugere på forum, der af vedkommende beskrives som uvidende om videnskab. Hvis det nu er rigtig, at vedkommende er forsker, med netop adfærd som speciale, og tilmed med kendskab til kilder, der dokumenterer at disse hunde virkelig er så farlige, så skulle man da tro at det måtte være en smal sag for vedkommende at fremlægge dem Bare det jeg undrer mig over...

Tror du ikke du skulle finde et andet forum, hvor niveuet er lidt højere? :hmm: Du kører tydeligvis en stil, der går på at du antager dig selv for at være den eneste akademiker herinde, og åbenbart derfor omgås du lemfældigt med sandheden, for du kan jo altid bagefter påstå, at folk herinde er for dumme til at forstå dig. Det ovenstående er der ikke en eneste, der har påstået. Det er pure opspind fra din side. Folk har forholdt sig til specialet som en kritik af loven, og til andre tekster i diskussion om hundenes farlighed, eller mange på samme - tekster, du ikke gider at læse

Du kan ikke give et hint? Tror du jeg spørger for at irritere dig? Jeg spørger fordi jeg ikke forstår hvad du mener Jeg siger: Angrebslyst er den eneste egenskab en hund skal have for at være en kamphund. Du siger der er mere. Hvorfor må vi ikke få at vide hvad det er?

Det er jeg mener er i forhold til nogle af de ting man hører om kamphunde - altså rigtige kamphunde, dem der bruges til kamp. At de ikke kan omgås nogen hunde overhovedet, at tæverne må spændes fast ved parring, da de ellers angriber hanhunden, og at selv hvalpene sårer og dræber hinanden i kamp om mad. Hvis man kan tænke sig en race, hvor alle individer havde den adfærd, ville den ret hurtigt uddø, da den jo i sagens natur ikke kunne formere sig.