Umulia

Nu kan man jo ikke have en hest i en 2-værelses på 1. sal, så det giver sig selv at det ikke kan sidestilles med at have hund. Jeg er helt på det rene med at der er nogle privilegier der er forbeholdt de velhavende, men at det at have hund skulle blive et af dem, anser jeg ærligt talt for så absurd, at det ikke er værd at ofre krudt på at diskutere. Det kommer aldrig til at ske - såre simpelt.

Der er en ret hadefuld side her, med masser af statistik om hundebid: U.S. Dog Bite Statistics - DogsBite.org De glemmer så lige at få den dimension med at vi mennesker er skyld i meget mere...

Det er hun faktisk ikke ene om :5up:

Du er min x-mand, er du ikke? :hmm:

Jeg har lige prøvet at uploade det med hanen igen. Det røde felt ser stadig temmelig grimt ud, så det må vel bare være noget med det billede Alle de andre synes jeg er ok - det gør ikke noget at det ikke er topkvalitet når de ligger på nettet.

For lige at vende tilbage til det oprindelige spørgsmål, så synes jeg egentlig ikke det er for nemt - eller, det burde det ikke være. Det der sker i øjeblikket, med folks måde at omgås hunde på, er en del af en større problematik, der kort fortalt handler om at det ikke er moderne at udvise ansvarlighed, selvjustits, empati eller almindelig omtanke. Vi ser en lille isoleret del af problemet og synes det er forfærdeligt, men faktisk er det værre endnu, for det går ikke kun ud over hunde. Den pt. verserende hjemmeplejesag er f.eks. også et symptom på hvor galt det er gået med danskernes medmenneskelighed. Den nuværende regerings måde at håndtere problemerne på er at lave flere love og mere kontrol efter vejbump-princippet: Hvis vi ikke kan få folk til at tænke sig om og overholde fartbegrænsningerne, så gør vi det bare umuligt at køre for hurtigt, og så er problemet løst. Det er det bare ikke, for nu er det blevet endnu mere legalt at lade være med at bruge hovedet - det behøver vi jo ikke når vi hele tiden bliver skubbet på plads. Problemet med "vejbump-lovgivning" er at den rammer alle, også dem der godt kan finde ud af at opføre sig ordentligt på eget initiativ. Hvis man er buschauffør, og ikke har nogen interesse i at overskride fartbegrænsningerne, så slipper man alligevel ikke for at få 200 bump op gennem rygsøjlen om dagen. Det samme med mundkurvsparagraffen - fordi nogle enkelte hundeejere ikke har været i stand til at bære ansvaret ved at have hund, så straffes en hel gruppe. Og det er ikke engang ejerne der må tage konsekvensen, men hundene... Hver gang man indfører ny lovgivning efter vejbump-princippet, så indskrænker man friheden og retssikkerheden for alle, ikke kun den gruppe der har været årsag til problemer. Og det er med til at der kommer mindre respekt om lovgivningen. Jo mere der bliver lovgivet ned på petitesse-plan, jo mindre respekt får lovgivningen også. Og jeg tror de fleste ville synes at det er helt nede på bagatel-niveau hvis man kan blive straffet for at ens hund får et hul-i-hækken kuld. Tvangsneutralisering vil der heller ikke blive meget respekt om. Ikke alene virker det som at skyde gråspurve med kanoner, det hørmer, som Kim også er inde på, fælt af racehygiejne og ensretning, noget der ikke har været set særligt positivt på siden 1945. Påbud om "kørekort til hund" vil være en anden slags lovgivning med et mere "opdragende" sigte, og det synes jeg er lige så relevant som at forlange kørekort til bil. Jeg forstår ikke hvorfor nogle hundeejere føler at de vil blive "straffet" hvis de pålægges at tage sådan et kursus - siden hvornår er det en straf at lære noget? I øvrigt ville kurset næppe blive indført med tilbagevirkende kraft, så dem der har haft hund i 40 år kan godt undgå det hvis de vil.

Jeg tror ikke du behøver at tænke sammenligningen i så dybtgående baner. Tvært imod, hvis det generer dig at blive sammenlignet med "kun et dyr", må du jo netop kunne forstå hvad det er Kim siger - at hvis politikerne ikke synes at menneskers afkom er vigtigt nok til at lovgive om, hvordan kan man så tro at de skulle tillægge dyrs afkom større værdi?

Jamen så er problemet jo løst. Vi anser bare alle myndige personer for at være gode og ansvarlige hundeejere. Når du kan se på det på den måde, så kan Folketinget vel også Det var godt nok det svar jeg havde regnet med. Men det indebærer jo en fast tro på at alle os, der køber tavleløst, i stedet ville vælge en tavlehund, hvis den anden mulighed ikke var tilgængelig. Og der tror jeg desværre du ville blive skuffet. Bortset fra nogle enkelte racer så er det umuligt at få en tavlehund der ikke er avlet til udstilling - med de ricisi der følger med, af potentielle helbreds- og temperamentsproblemer. Hvis man ikke ønsker det, så er "lotteriet" faktisk ikke så dårligt et alternativ. Realistisk set kunne du måske tvinge 50% af dem der i dag har tavleløse racehunde over i en af de stambogsførende foreninger, men der er ingen garanti for at det ville blive den du synes det bør være. De andre 50% ville sandsynligvis vælge en blandingshund. Undskyld, det var en fejl fra min side. Jeg ville have skrevet et halvt tusinde! Ja, var det ikke det jeg skrev?

Jeg er enig med dig, men gider ikke blande mig i den debat. Jeg er træt af at diskutere med en flok teenagere der er klogere end Vorherre selv

Jeg er sådan set ganske enig med dig i dette synspunkt, men det skal vel ikke glemmes at sælger også har et vist ansvar i den forbindelse? På hvilken måde har tavleløs avl indflydelse på den "rigtige" raceavl? Min tavleløse DdB kommer jo aldrig til at indgå i genpuljen hos den stambogsførte del af racen. De problemer man har der er 100% selvskabte. Jeg synes det er temmelig letfærdig omgang med sandheden, det du skriver her :hmm: Det anslås at 2/3 af Danmarks hunde er uden stambog, og heraf er en væsentlig del - sandsynligvis størstedelen - blandingshunde. At et halvt hundrede stykker årligt kommer forbi et internat kan næppe kaldes "mange" i den forbindelse. Jeg har heller ikke noteret mig nogen særlig præference hos blandingshundeejere. Rigtig mange køber stadig hund efter "hvor er den nuttet" princippet, og de er bedøvende ligeglade hvilke eller hvor mange racer der er tale om. Hos dem i 20'erne og yngre ser det ud til at der har bredt sig den misforståelse at hvis man parrer tilbage til en af de racer der allerede er i tæven, så bliver afkommet ligesom mere "racerent" hvilket selvfølgelig er det rene nonsens. Men det har bevirket at der efterhånden findes en del 75% blandinger.

Nej, det var kun 600 pixels højt og fyldte 90 Kb.

Det synes jeg er synd for de folk, for det tyder på at de har et overfladisk verdensbillede og totalt mangler etisk sans. Hvis man kun kan respektere liv for dets materielle værdi, så er der noget seriøst galt i hovedet på én.

Det er faktisk meget sådan man gør i USA. Synes det er en udmærket ordning, og det ser ud til at de har et fint samarbejde med det "rigtige" politi.

Jeg har lige uploadet et par nye billeder til mit album med tegninger. Man kan godt se at der er blevet reduceret lidt i kvaliteten på begge, men det med rød farve ser fuldstændig afskyeligt ud Jeg sletter det igen for jeg gider ikke have det til at se sådan ud, men hvorfor går det så hårdt ud over den røde farve?

Trods det at jeg har forsøgt i flere år, så er det stadig ikke lykkedes mig at få en forklaring på hvorfor mennesker, der prioriterer det materielle højt og er gode til at tjene penge, skulle være så meget mere ansvarlige og moralske end andre, at det burde være deres privilegium alene at have hund?

Min søn har en klassekammerat som vildt gerne vil i kontakt med Leroy. Jeg har forklaret op ad stolper og ned ad vægge hvordan han skal gøre, men det trænger bare ikke ind, og Leroy er efterhånden intenst mistroisk overfor ham. En dag sidste sommer stod jeg med Leroy i snor i den ene hånd, og en kajak under den anden arm - hvilket kræver en del koncentration Og pludselig mærkede jeg Leroys snor blive stram, kikkede - og så drengen hale Leroy hen til sig for at tvangsklappe ham, nærmest som når Arnold løfter en lille fyr op i kraven. At Leroy hverken knurrede eller bed under den behandling er lidt af et mirakel synes jeg :5up:

Jeg tror mange mennesker har en idé om sådan en standard lalleglad Labrador-Disneyhund, og den skabelon tror de alle hunde passer ind i. Ét er når fremmede, der måske ikke selv har hund, har den slags forventninger. Så kan man bare gå hver til sit og ikke mødes igen. Men det rigtig hjerteskærende er at nogle hundeejere desværre også har den slags forventninger til deres egen hund, og når det viser sig ikke at holde stik, så koster det hunden livet - men det er vist udenfor emnet

Altså hvad kan man andet end...

Nå, så må det jo ikke være den samme :hmm:

Jeg mener vi diskuterede den lov da den blev vedtaget. Er den ikke gældende fra 1. januar 2009 - eller var det 1. januar i år? Det var også noget med at hver hund skulle have 15 minutters opmærksomhed om dagen, hvilket jo ikke er alverden...

Tillykke med ham :5up:

Kun hvis det er en "listehund". Der findes jo mange muskelhunderacer, som ikke er forbudt, men hvor ejeren stadig kan blive mistænkeliggjort fordi andre ikke kan kende forskel. For mig er det f.eks. meget betryggende at politiet ikke bare kan påstå at Leroy er en Pit Bull blanding, og kræve at han skal have mundkurv på. De skal selv bevise sådan en påstand, og det kan de jo ikke når det ikke passer.

I forhold til det link fra justitsministeriet, der er postet og det svar minmilo har fået mundligt, så vil jeg mene at det korrekte er at hunde fra før 17. marts er "fredet" i forhold til omvendt bevisbyrde. Det er kun hvis hunden er erhvervet efter 17. marts, at ejeren selv skal kunne redegøre for dens afstamning. Så afstemningsmulighed 2 og 3 er det korrekte. Håber politiet også ved det!

Hvor er det synd, men trods alt godt der ikke var noget mere alvorligt galt.