DKWiechert

Det syntes jeg så ikke. Og gennemtænkt ser i min bog noget anderledes ud. Det plejer det for den sags skyld også at gøre for dig, Priceman. Igen: Hvorfor linepåbud?AL færdsel med hund er iøvrigt betinget af at man har hunden under kontrol ifølge loven som den er idag. Det gælder også hundeskove. Er det så ikek lidt dobbeltkonfekt? Øhmmmm..... okay??? Hvorfor revidere noget der allerede er godt nok... Det overholdes bare ikke. Øhm nej de er ikke.Hundeskove er tiltænkt som et nærmere bestemt område, hvor man kan slippe sin hund, uden gener for folk der vil undgå hunde i al almindelighed. Men man skal stadig have kontrol over kræet. Big surprise Jeg ved hvem hun er, og jeg giver altså ikke fem flade ører for hende, hendes opdræt, og hendes skriverier. Langt det meste er fuldstændig åbenabre måder at håndtere hund på, som mange andre har gjort det og beskrevet det længe før hun fik fingre i hendes første hund. Hun kunen da have gjort sig den ulejlighed at præsentere det lidt ala stillwell eller noget, men ikke engang indpakningen er noget særligt, noget anderledes.. Jeg ved du nærmest sværger til hende Priceman, men jeg tror du er en anelse forblændet af et elelr andet. Hvad dét så er, aner jeg ikke.

:scared::scared::scared:

Skydevåben er ikke forbudt her i landet. og en hund er slet ikke at sammenligne med skydevåben. Levende væsen.....koldt metal Hvis alle bar våben, var der ingen der turde at gøre noget dumt. Én by i USA beviser dette. ALle helt ned til børnene, har pligt til at bære våben i denne by. SIden sidst i 1800-tallet ahr byen ikke haft én eneste lovovertrædelse hvad angår vold, indbrud og deslige. Til gengæld er der heller ikke én eneste indbygger der egentlig tænker på at han/hun har et våben i bæltet. Våbnet har altid været der, og har aldrig været i brug, andet end på skydebanen. Disse folk får en helt naturlig omgang med skydevåben. Lidt irelevant hér. Skydevåben i USA kræver såmænd også våbentilladelse. ganske som i USA sker langt de fleste overfald med skydevåben og stikvåben, IKKE med våben der er registreret. De gange hvor våbnet er registreret, er våbnet meldt stjålet.. I England er det akkurat det samme med deres latterlige knivlov. Man må ikek engang udstyre spejdere med snitteknive mere derovre. Næsten alle knivstikkerier foretages bare med fuldt lovlige køkkenknive, så hvad nytter et forbud mod knive!?

Uskyldig til andet er bevist. Ellers skulle vi omstyrte hele det danske retssystem, og smide alle mænd direkte i fængsel fra fødsel af, fordi de alle har udstyret til at blive voldtægtsforbrydere....... Det er lidt dén retstilstand pressen og småhundeejere åbenbart efterlyser. Hvis det er dét der skal til, so be it. I så fald hører i fra mig næste gang, når jeg er bosiddende i Alaska eller på hadangervidda e.l. Selvansvar. For 10-15 år siden kunne man godt selv finde ud af at gå uden om en farligt udseende hund. Man kunen godt finde ud af at holde snitterne for sig selv, man kunne sågar finde ud af at losse en angribende hund sådan en på bærret med et par gode tunge støvler, at den slet ikke kunne andet end at gå fuldemandsgang hjem igen... Idag holder vi på vores ret, og vi vil have vores ret nu, det er altid den andens skyld, og det er os der er ofrene. Dét kan i sig selv være sandt nok, men holder vi på vores ret til at gå over et fodgængerfelt, selvom vi kan se Brian-Ib i sin gule Manta komme drønende mod selvsamme fodgængerfelt? Nej vel. Holder vi på vores ret til at klæde os som vi vil, hopper i en gang dametøj (for herrerne) og render derefter ind på HA's stambar mens vi råber "bøsserøve"? Nej vel. DUmhed er ikke strafbart, men det burde det dælendrøneme være.

Og det er netop dét der er kernen i al succesrig avlsarbejde. Selektion. Hvis ikke man bruger tavlen som et arbejdsredskab til at selektere udfra, så kan man imo ligeså godt købe tavleløst.

Jo. det kan jeg lige love dig for de gør. Sådan en middelaldrende labbetæve af brugslinier er jordens mest tålmodige væsen, indtil grænsen har været nået én gang for meget, SÅ ryger unghunden rundt, så den ikek er i tvivl om hvad der er op og ned. og det gode ved det er, at en ordentlig lab aldrig nogensinde sætter tænderne i.

Han, men elelrs ok :blink: Pasning kan være meget svært, ifølge min kamemrat. selv hans forældre (han er godt nok snart 40 men hva) som alle dage har været passere af hunden, oplever at den ikke fuldt ud accepterer dem. Den gør dem ingenting, men de skal ikek prøve at håndtere den andet end gåture osv.

Tak :5up: Dét var godt... nogle æder jo sågar wiki-opslag, blogs og brevkasser som "gode" kilder.... men dét der er da liiidt mere troværdigt... kunne ikke undgå at se dette: et halvt kilo rent xylitol, og overlevede....... resten af dyrene i artiklen, havde alle spist noget der indeholder andre kendte giftstoffer udover xylitolen......Mon ikke der har været dobbelt-op effekt på dém så.

En hund i sin bedste alder, der er rolig, fattet, har fysisk og mentalt overskud én masse, og som ikke har behov for at demonstrere sin overlegenhed ved hver given lejlighed. dvs en 6 år gammel labbetæve der bruges dagligt

hver dansker tygger i gennemsnit 350 gram eller 23 pakker, ifølge en ligegyldig statistik fundet via google. det giver 15 gram tyggegummi pr. pakke cirka og rundt regnet mellem 0,5 gram - 3 gram xylitol pr. pakke sukkerfrit tyggegummi. :hmm: Men med dét sagt, så mener jeg godt nok den artikel er noget hysterisk og ufunderet...Faktisk minder den mig om de der tossede lister, hvor man også kan finde kviksølvstermometre og batterisyre på.. Jeg forsøger at finde de artikler den baserer sig på istedet...

SPontan dødelighed er standarden man regner med, når man snakker forgiftninger (på mennesker ganske vist) Egentlig lidt ondt, men spontan dødelighed regnes ud, ved at se hvor meget af et stof der skal til, for at en rotte dør. Via nogen forholdstal regner man det så om, og giver det et tal som et udtryk for hvor farligt det er for menensker. Og så hut jeg hvisker, så er alt der på nogen måde kan indtages, påføres, håndteres elelr andet af mennesker, testet på denne vis. Overført så kan jeg ganske enkelt ikke tro at man i forsøg på at undersøge én ting, giver doser der fører til døden for forsøgsdyrene, medmindre dét i sig selv er målet.. Det ville jo forplumre forskningsresultaterne ganske betragteligt, hvis alle ens objekter pludselig lå og rallede.

Ja det gør mine. Vil jeg undgå dét, så fjerner jeg det der står. (det er så aldrig sket endnu) Det er også den eneste jeg kunne finde.

Til at kunne se en forandring....ja. for efter hvad du skrev, så gav de 0,4g pr kg kropsvægt i forsøg for at se en ændring. Det er dermed ikke et forsøg for at finde koncentrationen for spontan dødelighed. Dén mængde må unægtelig være noget højere, elelr hur!? :blink:

Ja det er jo så det..... når du har gæster, og et elelr andet stående på bordet, som hunden liiige får en enkelt elelr 2 af i ny og næ..... kan du følge med i hvor mange hunden har fået af gæsterne?? Jeg kan ikke :blink: Men jeg ahr søgt på mentos xylitol content, og set at mentos primært består af xylitol, så usandsynligt er det ikke med lige akkurat mentos... Men nu er det jo altså tyggegummi vi snakker om, og ikke mentos

http://gl.foedevarestyrelsen.dk/FDir/Publications/2006007/Rapport7.asp ikke vanvittig meget. minimum i tests: 2,4 - 4,4 gram/100gram maksimum lige over 50 gram/100gram chihuahua-ejere skal nok passe på.

Uanset, så havde lavt blodsukker jo været ret let at ændre på, ved såre simpelt at stoppe nogen billige godbidder i gabet på hunden.:blink:

Ja dét er jeg med på..... Men knap en pakke...... næppe. Jajada. Nu har hunden jo været afsted, og har det godt, hvilket uanset må betegnes som værende en god ting.

Hvad sagde dyrlægen der kunne ske ved det?

Mega farligt og megafarligt...... det værste i nok kommer til at opleve, er en gang tynd mave. xylitol og sorbitol er laksative midler (afførende), som også bruges som sødemidler..

Rent statistisk (den smule der er på dét) er der ingen forskel på sundheden. Husk dog på at blandingshunde dels ikke testes i samme grad som tavledyrene, og dels ikke får deres resultater registreret. Dé forhold kan kun falde ud til tavledyrenes fordel. Ægte? Kommer vel an på hvad du mener med ægte. Ægte hund er de alle. Ægte race er de kun med tavle. I min terminologi er alt uden tavle = blandinger. Årsagen er simpel, der er akkurat de samme muligheder, og lagt det samme avlsarbejde i en hund uden tavle, som der er med en blanding. Vil man kunne selektere skidt fra kanel, så er der kun én vej: tavlen.

Næh. Men der er racer der er fundet og blot renavlet. Disse racer har levet geografisk isoleret, og er avlet rent og skært på brugsegenskaber, er siden hen "opdaget" og bragt hjem, og renavlet. Labrador er én af disse racer. Nye racer opstår ikek bare fordi man blander. Jeg skrev endda med hvilken baggrund og viden man blandede, for at skabe nye racer. Læs det engang, og lær lidt. Hold da op Dét var da et superargument.... Hvor meget har du lige undersøgt om avl, inden du gik igang med at behandle falsk drægtighed med hvalpe????

:ae: Så lige hvilken race der snakkes om... Caanan (staves?) En tosset race, hvis man spørger mig. Kender én der har sådan en hund... meeeget mærkelig hund, men tilsyneladende en særligt racetypisk én af slagsen. MEGET reserveret. Jeg mener det virkelig. Det ER ekstremt. Selv med leverbidder og hele menageriet af "jeg gør ingenting, jeg er en ven"-sproget, så skal man ikek forvente at den accepterer man er der den første dag. De larmer... Gøer og knurrer og snerrer hgelt vildt, på trods af at man ikke engang er i nærheden af dem. Territoriale, selv på relativt fremmed grund. Ikek i en grad at jeg er bange for dem, men jeg skal dælme ikke have mine hænder hen foran sådan en hund, i en hurtig håndevending. Vagthund.. ja det tør siges. EN fremmed i et tomt hus, skal man ikek regne med kommer levende derfra. Og en fremmed kan for den sags skyld sagtens være én den kender, men bare ikke har accepteret endnu. Minder lidt om Kangal på dét punkt tror jeg. Og der er meget mere i samme dur. En helt igennem ekstrem hund, vil jeg mene. Og eftersom jeg kender amnden bag snoren på denne ene hund, ved jeg også hvordan han håndterer hunden. Den bliver behandlet og trænet godt. Men en hunderace for hver mand..... absolut ikke.

Det er noget sludder. Ikke alle racer er skabt af blandinger, og de der er, er ikke skabt af lemfældig krydsen frem og tilbage mellem forskellige racer. De er derimod krydset med et formål, med et klart defineret mål, og med klare succeskriterier. Udover dét er selektionen foregået så skarpt, at alt der ikke duede, ganske enkelt er blevet kasseret og aflivet. Selektion er nøgleordet. Krydsningerne er endvidere primært foretaget med særdeles fyldestgørende viden om andre kuld af individerne der blev brugt, såvel som viden om de egenskaber der var fremtrædende/stærke i dé kuld. SÅ at kalde det blandingsavl er faktisk en noget forkert antagelse, da der rent avlsteknisk er tale om kontrolleret forædling og renavl, mod et klart defineret slutmål. Eksempel på renavl der aldrig nåede sit slutmål, og derfor er blevet opgivet efter flere årtiers reel avlsarbejde er bl.a. labradoodle. Og ting der er galt med hovedløs blandingsavl, der ikke har andet formål end: "det er zmadderzødt, så dét skal hun da have lov at prøve": -man kender ikke, eller har ikke mulighed for at kende anernes historie hvad angår egenskaber, sind, sygdom og meget mere -man førsøger ikke at forbedre noget, udfra en kontrolelret og nøgtern betragtning af hundenes egenskaber, sundhed, sind, anvendelighed og anvendelsesområde osv. -SLutproduktets udfald hvad angår egenskaber, sind, sundhed og alt det andet, kan på ingen måde forudses. Ved tavleavl har man trods alt en idé om hvad der sker i avlen, baseret på årtiers viden om avlen i dén race. -særligt sygdomssiden er en prekær sag, da mange arvelige lidelser kan springe generationer over. Disse vil man kun kunne opdage enten ved dna-tests, eller ved at finde dem i tavlerne inden man overhovedet avler på noget. Arvelige lidelser er IKKE noget der kun er at finde ved tavledyrene. Statistisk er blandinger akkurat lige så plaget af de lidelser, og med det faktum in mente at blandinger slet ikke testes i samme grad som tavledyr, og da slet ikke får deres resultater dokumenteret i samme grad som tavledyrene, så falder statistikken altså ud til tavledyrenes fordel. (hvad den mindste smule viden om avl burde have fortalt dig helt af sig selv. Kun ved kontrolleret avl, kan man komme arvelige sygdomme til livs.) Osv osv osv. Hvad du vælger at gøre er din sag, men hold nu med de lettere uvidende argumenter.

Kast en dummy ind i et tæt tæt TÆÆÆÆÆT krat, og så skal du se aktivering der batter. Eller en tæt sivskov i en birkesump elelr lignende.. Ved apporteringer der er vanskelige kan man faktisk benytte sig af at køre hunden lidt op for at få den til at "tro på den". Giver samtidig lidt mere fart på dyret, hvilket altid er dejligt. Bare et lille indspark :blink:

Det kan sagtens holde sig en dags tid eller sådan uden salt, men ellers skal der salt i, ja.