DKWiechert

Hvis de ikke bliver brugt til det, kan de heller ikke være avlet mod det. Men med dét du skriver dér, er vi så også nødt til at definere hvad "primære formål" så er.

Udover at den ene er jagtlinjer fra england, og det andet du skrev "bare" på et generelt plan er jagtlinjer uanset herkomst, så jo.

Same same. Brugshunde er for mig hunde avlet med et brugsmæssigt formål. Om det så er IPO, jagt- og markprøver, eller hvad det nu end ér, er for mig underordnet.

hvad underligt er der i dét? Egentlig også ligegyldigt.... jeg ville

Det minder en bittesmule om da min gamle hund værgrede sig på en vandapport en vinterdag engang.... Commandostyle med hund under arm ud til fuglen, fuglen i gabet af kræet, slip kræet, og svøm stærkere end dén ind på bredden og tag imod med applaus og godbidder og hele gøjemøget.... Altsammen i november måned spliterravende nøgen, mens et ældre ægtepar var ude at gå tur....

Nu har jeg ikke læst hele tråden, men kun startindlægget. Jeg har hørt lidt henad det samme, dog fra en helt anden kant end anete skaarup elelr hvad hun nu end hedder. Ment i betydningen af at når hunden ikke er "på", så lad den dog for f..... være. Hvorfor skal du absolut kalde på lortet, bare fordi du ikke lige kan se den, eller bare fordi den er mere end 10 meter fra dig? Lad da det kræ være! Da jeg hørte det mere eller mindre som ovenfor skrevet, sad vi et par stykker ved bålet og hyggede en eftermiddag, et par labber fra ejendommen, og min hund. Min hund gik selvsagt lidt rundt og snuste, og da den var ved at nå skellet, kaldte jeg på dyret... Men hvorfor? Gjorde det noget at den gik dér? Var jeg bange for at den ville gå væk? Komme til skade? Hvorfor skulle jeg kalde på den? Svaret er egentlig simpel. Der var ingen grund til det. Den gjorde ikke noget, selvfølgelig render kræet ikke væk, og hvad skulle den komme til skade på... Lad dog for h...... hund være hund. Den skal sku nok komme tilbage og hygge, lige så snart den har fundet ud af at den egentlig godt må rende lidt som det passer den. Giver så sig selv at der er vsse hunde den slags nok ikke lige går med. Måske beagler og den slags. Men langt de fleste hunde er under væsentligt mere opsyn og kontrol end der egentlig er grund og behov for.

...... på den anden side kan værktøjsbæltet faktisk godt undværes :slem: så tag på valsen. :blink:

Naturligvis kan du blande de to ting sammen. Rent bekæmpningsmæssigt er der altså bare enorm stor forskel på om der er tale om almindelig ukrudtsbekæmpning for villahaveejer, elelr om der er tale om bekæmpning af aggressiv invasiv art, som iøvrigt er påbudt ved lov. Derfor skal bekæmpning af bjørneklo, og almindelig ukrudtsbekæmpning for den almindelige haveejer holdes adskilt. Du skrev det iøvrigt som et råd generelt, hvor du endda kom med info der ganske enkelt ikke passer. Uanset så har jeg ikke fortalt dig hvad du må og ikke må skrive. Ganske fornuftigt. Og en tilgang som heldigvis bruges flere og flere steder. Se SÅ begynder vi at nærme os noget der rent faktisk kan bruges, istedet for: "sprøjt bare, det er helt ufarligt, også på belagte arealer..." Kan du forstå hvad jeg mener :blink: Forurening pr. arealenhed fortæller lidt mere om problematikken. Og dén er væsentligt større end du vil erkende. ALt det andet du skriver er sagen fuldstændig uvedkommende, for hér drejer det sig om korrekt anvendelse af sprøjtemidler, ikke om hvor meget, og slet ikke om hvad man bruger af opvaskemiddel. Hvis alle brugte sprøjtemidlerne der findes korrekt, ville der ikke være et problem med grundvandet, for de fleste midler er lavet til at blive nedbrudt under specifikke forhold på en helt bestemt måde, netop for at undgå problemer med nedsivning osv.

Der er forskel på bjørneklo-bekæmpning, og almindelig ukrudtsbekæmpning.... Adskil venligst de 2 ting fra hinanden, når du giver råd om hvordan "det grønne" på en terrasse fjernes. Det ersandt at der stort set ikke er noget der virker effektivt mod bjørneklo. Man har sågar forsøgt sig med nedfrysning med flydende kvælstof via en stiklanse direkte ind i planten.... kun med mådeholden effekt. Og bjørneklo er dels af dén årsag, og dels fordi det virkelig ér en invasiv art man bare vil have bekæmpet, den eneste undtagelse fra lovteksten om afstanden til vandmiljø, ved anvendelse af glyphosat. Det er også ét af de steder kommuner og stat stadig anvender sprøjtegifte. De er ellers rimelig giftfri ved alt andet, med undtagelse af diverse svidemidler som fedtsyrer f.eks. Dermed ikke sagt at der ikke er effektive manuelle metoder... for det ér der. De er bare mandskabsintensive. Nedhugning duer... hvis man vel at mærke fjerner alle frøstandende HELT væk, og man så husker at vende tilbage jævnligt. Det tager nogle år før man er igennem så at sige, og selv hér vil der med sikkerhed stadig ligge frø i jorden der under rette omstændigheder kan spire. Hér må jeg dog indrømme at jeg faktisk ikke ved hvorlænge bjørneklo kan klare sig som frø i jorden. Det tager tid manuelt. Og derfor prøver man mange andre alternativer af. Fælles for de fleste muligheder (også den med gift) er dog at de kræver man udfører dem til rette tid, at man fjerne frøstandende helt, og at man er der ofte nok så der ikke pludselig er bjørneklo der har smidt frø. ...........med det før sagt, så er det præcis sådan noget hér der får mine ticks frem igen.Dét der er én af de største årsager til at midler ryger på forbudslisterne; ukritisk anvendelse, "fordi nu er vi jo lige igang" Vi har de sidste 10 år mistet rigtig mange helt enormt virksomme midler på bl.a. dén konto. Jeg kunne egentlig være interesseret i at vide hvor ofte, eller hvor mange år i har bekæmpet skvalderkål med midlet på den terrasse, og med hvilket resultat. Er der stadig skvalderkål? Ja... når det sprøjtes på marker og planter, og derfor rent faktisk virker som det skal, fordi det optages af planter, og bindes til jordpartikler de steder hvor der ikke står planter.......... på en mark.(eller i en have, for den sags skyld).... Det ser altså noget anderledes ud når man sprøjter på belagte arealer, hvor dels planterne til at optage midlet ikke er tilstede (eller kun i begrænset omgang som mellem fliserne) og hvor mikroorganismerne og partiklerne i jorden heller ikke er/kan spille en faktor i nedbrydningen. Desuden ser det jo efterhånden ud til at tidligere tiders idé om at skidtet bindes nærmest uløseligt til partikler i jorden og nedsivning derfor ikke er muligt, faktisk ikke holder i virkeligheden. Det har, ved undersøgelser, vist sig at midlet er noget mere problematisk, end tidligere antaget. Den med de 48 timer er altså enormt optimistisk sat, og vill absolut kun være gældende ved forhøjet dosis, eller meget høj vækst i planterne samtidig med temmelig megen sol. Hvis én eller begge dele er tilfældet virker midlet iøvrigt ikke optimalt. At den aminosyreproces ikke foregår i mennesker og dyr er sandt. Roundup virker fordi planterne laver fotosyntese. Det gør mennesker og dyr ikke....Det gør det bare ikke ugiftigt for hverken os eller dyr, og hvad der sker i forskellige stadier af midlets nedbrydning, hvis vi indtager skidtet, og hvad der sker hvis midlet ophobes og vi indtager det, ved vi ikke........endnu. Fakta er dog at man ér begyndt at finde stoffet selv, og forskellige nedbrydningsstadier af stoffet på steder hvor det erfaringsmæssigt er en alarmerende indikator for hvad der kan forventes. Det samme er og var tilfældet med efterhånden temmelig mange midler man tidligere brugte løs af (som man jo gør med roundup idag). Det mest offentligt kendte eksempel er jo DDT. Det kender alle vel til endnu. forbruget af sprøjtegifte er i alt det hér urelevant. Det der betyder noget er hvordan man anvender de midler man har til rådighed idag. Det er ikke uden grund at de anvendelseskrav der ér for midlerne, faktisk er lov, og ikke vejledning.

altså at der r penge i det....

der er fyldstoffe i begge, og i black gold (har ikke kigget nærmere på eukanuba, da jeg ikke aner hvad du vil have os til at se dér) er der byg. ALtså ikke kornfrit. Jeg har egentlig aldrig set nogen foderproducenter hævde at korn og lignende fyldstoffer var "så gode"... Men selv hvis de har, hvorfor så gå væk fra det? Velsagtens fordi også foderproducenter hele tiden lærer nye ting, fordi der kommer ny forskning til, fordi der er penge i at tilbyde kornfrie produkter, osv. Hvad er det du vil have os til at svare?

jaja... men det ser godt ud... for en stund.... Har stået med en hækkesaks i en række potentilla engang, og klippet toppen af sinne-græsset af for at man ikke kunne se det.... Kundebesøg.... Idioti, ja..... men det så jo godt ud mens kunden var der, og der var ikke lige tid til andet

psstt... man har faktisk opfundet et jern til at gøre dét der, ikke :blink: Den fungerer godt nok stadig på rugbrødsmotoren, men alligevel.

det findes Siri... Jeg nævnte flere som faktisk er godkendt til brug på belagte arealer. Svidemidler baseret på noget så simpelt som fedtsyrer f.eks. Eller skoldning med en brænder. Det er knaldeffektivt... Når man ved hvordan det skal gøres. Planterne skal skoldes, ikke brændes. Og dét efterlader med garanti ingen skadelige rester. Og nej. Det var ikke hvad du skrev. Midlet er ikke godkendt til at bruge på belagte arealer.. Flisegange er, uan set hvor meget "grønt" der står mellem fliserne, et belagt areal. Når man sprøjter et middel ud kan man ikke "kun" sprøjte det grønne man vil have til at dø. Man rammer enormt bredt. Og mængden af ukrudtsmiddel fra villahaver o.l. er ganske vist marginal.... Men det er forureningen pr. arealenhed derfra dælme ikke. Flere beregninger igennem tiden har i dén grad slået hul på den idé.

Hvad du gør, og hvad man må er ikke helt det samme. Og nej. Det er ikke helt uskadeligt. Virkemidlet er glyphosat, og det fåes i flere varianter til privat brug og til professionelt brug. For bare at nævne et par af de ting der nævnes for de forskellige salgsnavne med det virkemiddel i, i "vejledning i planteværn": -Kan forårsage uønskede langtidsvirkninger i vandmiljøet -Giftig for organismer der lever i vand -irriterer øjnene -irriterer huden -risiko for alvorlige øjenskader Udbringnings- og brugsgodkendelse (igen kun et par sætninger): må ikke anvendes til ukrudtsbekæmpelse på arealer med belægninger af sand, grus, fliser, sten o. lign. Må ikke anvendes til ukrudtsbekæmpelse på offentlige arealer i perioder hvor der findes spiselige bær og frugter på arealet Midlet ér giftigt, og kan, hvis det udbringes på andet end grønne planter i vækst, være/blive et problem. Hvis du læser det du selv skriver og råder til, så er det stort set det samme man sagde om DDT inden det blev forbudt. Man er idag enddog temmelig klar over at midler, som bl.a. roundup, i dén grad forårsager problemer, også selvom alle forskrifter er overholdt, og der ér fundet rester af round-up på steder hvor man ihvertfald ikke ønsker det. Det hjælper ikke på problemerne når almindelige husejere sprøjter på steder hvor midlerne ikke optages af planterne og derfor ikke bliver nedbrudt som det er meningen. Og den her med "når det er tørt....." Ja.... og dog.... ALt det der lander på fliserne tørrer jo ganske vist ind.... men hvad så når man går rundt med haveslangen, eller når duggen falder, eller det regner..... Nedsivning er en af de direkte følgevirkning af dét.

Det er altså noget sludder det der. Det er ikke et vanvittigt giftigt middel, og det du skriver var salgstalen dengang for længe siden da det kom frem... Men det ér et systemisk virkende ukrudtsmiddel, og det ér giftigt. Det har en tørretid hvor man ikke må færdes hvor det har været brugt, og det må udelukkende bruges på plantemateriale, da det ellers ikke optages i planterne og nedbrydes. Det har ligeledes en virketid i planterne, ved korrekt udbringning på over en uge. Hvis ikke det optages i planterne, så har vi en ophobning af virkemidlet som vil ryge med regnvandet ned igennem jordlagene, vi har ligeledes en nedbrydning af virkemidlet som ikke er/sker som det burde, og dermed en virkemåde vi reelt ikke ved noget om. Til tråden: Nej. Roundup må ikke bruges på flisearealer, grusarealer eller lignende. I tilgift kan jeg sige at hvis man overskrider doseringen så virker det heller ikke som det er designet til at gøre (systemisk) så virker det pludselig mere som et svidemiddel, og den roddræbende effekt går dermed tabt. Til dén slags kan man bruge diverse svidemidler. Bl.a. fedtsyrer. Eller slet og ret skolde ukrudtet med en brænder. Igen: SKolde, ikke brænde sort og/eller helt væk.

Belæringen? Jeg er ikke tilfreds med hverken DKK eller specialklubberne... Så langt fra.

Skriftlige klager bliver, og skal blive behandlet af hhv. specialklub eller DKK. Så kan det stadig være der ikke gøres noget i første omgang, men så er det, på skrift, i systemet, og vil ved efterfølgende tilfælde blive fundet frem igen.... Og så handles der også. Jaaa......... og det er der som sådan heller ikke noget galt i. AFhængig af hvilken sygdom der er tale om. For flere sygdomme sker der ikke noget ved at parre bærer med fri. Bærer med bærer derimod..... Man skal bare vide det, og testes der ikke for den slags, så har man et problem. Dog er det igen afhængig af om der er et reelt problem med en sygdom i en given race, om der reelt er behov for at teste. Så vidt jeg kan bedømme det så er de fleste gode til at teste just in case, som man siger. Dét bør man heller aldrig.

kig hér engang

Dér ved du vel efterhånden godt at vi er enige, Steen... men du har ret. Jeg burde have haft dén vinkel skrevet med også. Beklager forglemmelsen.

....... duuuueeeee...... du er ikke tilfældigvis politiker også? Ok.... Du HAR godt nok svaret på "dette" indlæg..... men ikke Dét indlæg der egentlig efterlyses et svar på...... Der er vist adskillige statsoverhoveder der kunne lære en hel del af dig, er jeg overbevist om. ej... ok....... fordom... ungskuld...

Næh. Det med italienske elskere er forbeholdt mænd. Desuden, med det du har præsteret i tråden hidtil, tror jeg ganske enkelt ikke på at du ved hvad sådan en bandit skal bruges til. Italiener eller ej.

lige før jeg ville kalde det "down under", men dét ville i dén grad være en fornærmelse for det engelsktalende folk med en specifik accent...

Det virker nemlig også skidegodt :5up:

og det er kun overskriften........... :damn::damn::damn::damn::damn::damn::damn::damn::damn: :hjerte: Bare der er hjerte med, så er alt i orden ved vi nok Hvor dum har man lov at være Ingen navne nævnt, og kun en holdning, så kan det ifølge trådstartes definitioner ikke være hverken personligt eller en tilsvining....