DKWiechert

ja, det er normalt. :blink:

Efter en god skylning, lugter hunden nu ikke.

ja.

Vasker...med shampoo og alt det der... Stort set aldrig... kan faktisk kun huske at have vasket en hund med sæbe én elelr 2 gange.. ELlers bliver de skyllet med rent vand.

Det ved jeg de skal. Men mange af dem, i sagens gode tjeneste, er reelt ligeglade. Se blot på england og USA, som man altid bruger som mønstereksempler på dyrepoliti. Spørg dernæst en englænder og en amerikaner om det, og så ser det pludselig helt anderledes ud. Det ved de politibetjente der allerede ER uddannet da også. Hvorfor genopfinde den dybe tallerken, istedet for at betale for dem man allerede har? Og måske endda betale for flere af dem? Istedet for at skulle ud at lave noget helt nyt. Ressourcer. Igen igen igen.Når valget står mellem at bruge de mandetimer man har rådighed over, på at tage ud at løse mordsager, at sikre færdselsuheld, tage sig af voldssager og så dyrevelfærd.... Lur mig om ikke der er ramaskrig hvis de sagde nej til de ting der involverer mennesker. Med flere ressourcer, hvad dyre-betjentene iøvrigt kraftigt efterlyser, så ville der være penge til at sende dem på gaden, for at tage sig af dét de egentlig har fået ekstrauddannelse i. Falck har et rygte hvad det angår. De har nogle forpligtelser, de ret ofte løber fra på dén måde. Intet nyt dér. Enheden er allerede oprettet...... uden den pose penge der skal holde den i arbejde. Iøvrigt er det ikke politiet der bestemmer hvor pengene bruges, men derimod politikerne (elelr rettere én af dem udvalgt person/gruppe). Prioriteringen kommer ovenfra, og dét vil ikke ændre sig uanset hvad du gør og opretter. Alt det andet du efterlyser kan jeg ikek rigtig se hvad vi skal bruge en enhed til. Den slags kan alle dyreværnsorganisationer tage sig af: Snakke med folk, se de ting an, hvor de kan få lov til at komme ind, og når de ikke kan få lov til at komme ind, og der er begrundet mistanke, så har de stadig muligheden for at ringe til politiet, og ad den vej få adgang. Det er ikek så svært, og sker forbavsende ofte. Et dyrepoliti, med alel de rettigheder der typisk efterlyses, er en glidebane. Ødelæggende for det retssystem vi har, og særligt for retssikkerheden.

Fungerer, ja. Men ikke godt. Sammenligningen du laver, holder ikke. P-vagter udskriver bødeforlæg, ja. Men i sager hvor der kun er rigtigt, eller forkert. ENten er bilen lovligt parkeret, eller den er ikke. Iøvrigt holder bilerne offentligt, på nøje afmærkede områder (eller netop uden for disse), og ikke mere end dét. ET dyrepoliti skal bedømme/vurdere sagerne, tage stilling til sagerne, og ret ofte er det nødvendigt at gå ind på anden mands ejendom, uden denens accept elelr viden. Og sidstnævnte er sagens omdrejningspunkt. Det må de IKKE!. Kun politiet må dette, af hensyn til retssikkerheden. Og det er lov i Danmark. Vil nogen som helst andre ind, skal det ske ifølge med politiet. Og endnu en essentiel ting i dét spørgsmål: Politiet idag har allerede folk der har en uddannelse i at atge sig af sådanne sager. Ressourcerne til at lade dem gøre det er bare ikke tilstede. AT oprette et andet korps til at tage sig af det samme, vil ikke ændre på at ressourcerne ikke er der.

Hvad skulle et dyrepoliti kunne gøre, som politiet ikke kan? Iøvrigt ville et dyrepoliti, bestående af andet end politiet, være en glidebane i det danske retssystem og ordenshåndhævelse. Og ville iøvrigt stadigvæk lide under det problem politiet i forvejen lider under: mangel på ressourcer.

Dét kan du stadigvæk. Men det er hér det der med styrken i våbnet kommer ind. Anslagsenergi og V0 og alt det der.. Der er naturligvis en minimumsgrænse, men et luftgevær der kan slå en hund ihjel, tvivler jeg stærkt på ligger under den grænse. Og kommer du op i de helt slagkraftige haglvåben bl.a. englænderne bruger, så kræver de endda våbentilladelse herhjemme. Og uanset, så er det stadig brud på våbenlovgivningen, for de har skudt i et område hvor kuglefanget ikke var tilstrækkelig, og sågar et område der åbenbart er offentliggt tilgængeligt, og gjort skade på anden mands ejendom. Kan man ikek ramem dem den ene vej, så kan man den anden.

Ork. Jeg har en "best of" liste, såvel som en brevkasse om HG Best of, listen indeholder lige nu titler som: Update på numsebøvl Synes i jeg skal gå til dyrlægen? Hvor tit loppekur? Og klassikere som: Avlsgodkendelse af lab.. har søgt og søgt, kan intet finde. Chi-kenneler..når man søger i google dukker der en helt masse op, så jeg kan ikke finde..... Hvorfor er det nu jeg kalder det hjerneblødningernes Gyngestativ

Prøv på Hjerneblødningernes Gyngestativ..... det er et rent gæt, men det kan næsten kun komme derfra... :blink:

Riflede våben kræver jagttegn, og afhængig af styrken sågar våbentilladelse. ALtså må der nødvendigvis være et brud på våbenloven i dét tilfælde her. Men der står jo ikek rigtig noget i artiklen, så alt vil jo blot være gætværk.

OK. Nu kan jeg vist godt regne ud hvor dét er fundet henne :lol:

Hvis det generer, så lær den at lade være. Det ville under alle omstændigheder være en god idé, grundet smitterisiko og risikoen for parasitter mv. Det er en skrøne at det har med foderet at gøre. Og underlig er hunden sådan set heller ikke. Det er en uvane, som med så mange andre ting.

Dén vil jeg ikek give dig noget svar på. Det er dig der kan se hunden, og dens tilstand. Hvad angårt slitage, så vil det da givetvis være grundlag for et større slid på hunden. SÆrligt hvis man træner fysikken forkert op. I bund og grund er det jo ikke anderledes end ved mennesker. Iøvrigt enig med både ninjamor og AMocca i de sidste 2.

Lille hund bliver hurtigere træt?? Da kun hvis kræet ikke er trænet til at kunne mere.

Hvordan i alverden kan det være rasmus modsat, når man i alle andre sammenhænge ganske udemærket er klar over at det er det fysiske overskud der skal til, for at muliggøre et mentalt overskud. ....at fysisk træning er vejen derhen. Og at den fysiske træning muliggør endnu mere/mere intensiv træning. Forklaring?

Hvis den ikke er trænet, så ja. Ellers ikke.

Øhmm...... Jeg ville ikke betegne det for ret meget. At svømme er ganske vist fin træning. Men at gå giver ikke en videre stærkere fysik, medmindre du går lange og mange ture, i løst sand og lignende. Højere intensitet, og længere tid. DOg skal der naturligvis arbejdes op mod dét, men dét ved du forhåbentlig i forvejen. :blink:

Fysisk træning. Dét giver fysisk overskud til at klare mere, og giver dermed også "luft i regnskabet" til at køre på i længere tid, både med kroppen og med hovedet.

ARh...... SÅ kantet kan du dælme ikke skære det ud. Mennesker dør i så fald også, af at alt for mange vil hjælpe, og derfor ødelægger enhver chance for at få arbejdet gjort ordentligt.

Naturligvis kan det forbedres... Men ikke selve overskuddet. Nok nærmere diverse evner/egenskaber, der forbedrer sandsynligheden for et overskud.... stadigvæk ved rette håndtering af hunden.

Næh.. Jeg mener at dét at alpha mig hér og alpha mig dér, bestemt ikke render og udstikker regler, irettesætter til højre og venstre, bestemmer hvad der skal ske, og at resten af flokken "bare retter ind". Det ER bevist at dét vi i et meget fattigt sprog refererer til som Alpha'er, faktisk har en mere flydende struktur end som så. Dén hund, der ikraft af et bedre formåen og bedre evner, er istand til at tage initiativ i en given situation, vil ganske pr. automatik få en ledende position i netop dén rolle. Men det gør ikek hunden til en alpha. ELelr et menneske for den sags skyld. Alpha'erne eksisterer stadig sideløbende, men er reelt ikke en lederrolle, men derimod mere end forældrerolle. De griber ind når/inden en disput går helt galt. Når noget trænger til "vedligeholdelse" så at sige. men udover dét, så klarer en flokstruktur sig sådan set selv.

Overskuddet er noget hunden får, ikraft af hundeførerens evner til at give hunden succesoplevelser, såvel som træne hundens fysik hensigtsmæssigt. Har hunden ikke overskud fysisk, vil den ikke kunne have det mentalt. Har den fysikken på plads, og føreren har formået at håndtere hunden, træne den til succes på succes, så kommer det mentale overskud. Det er ikek noget kræene er født med, elelr forprogrammeret til at have. :hmm: Den holder imo absolut ikke.

Ok. Det er så ny viden for mig. Tvivler stærkt på politiets er dét. Og så er vi jo lige vidt. Hvordan arbejder en sådan hund? Vil de være istand til at: 1. Finde et spor på land, og følge dette til vand. 2. følge et spor på vand 3. finde liget ved at følge sporet af dette, på den anden side af odden? Jeg ved det ikke, ikraft af at jeg ikke aner hvordan de gør i Sverige. Men jeg vil alligevel tillade mig at tvivle, til jeg hører noget andet. Edit. så lige du skrev: og ikke sporsøg. altså finder de lig ved runderingssøg. Og i så fald kræver det jo stadig at man så nogenlunde ved hvor man skal lede, og at man er heldig med tidspunktet man søger på. Lig flyder kun i begrænset tid. Og antager man som eftersøger at personen er gået fra området, og altså stadig er i live.... :hmm: Fisk. Jeg ved det ikke. Men jeg tror nu ikke at succesraten, eller rettere manglen på samme, skyldes hunde der ikke er opgaven voksen, manglen på hunde, eller manglende indsats eller andet i dén dur.

Dels dét, og så har odden (formoder det er enebærodde der er tale om) jo den egenskab, at havstrømmene faktisk VIL føre ting (og mennesker) rundt om odden, og enten ind i odense fjord, eller ud til havsiden, afhængig af tidevandet. Så at hundene søger på den ene side, og drengen faktisk findes på den anden side, vil i såfald slet ikke være underligt. Tager man i betragtning at druknede mennesker, først begynder at flyde igen efter et stykke tid i vandet, forklarer også hvorfor det tager så lang tid at finde drengen på den anden side af den noget smalle odde. Og nu skriver du selv at drengen var druknet... Du har da vel ikke regnet med at hunde kan følge et spor, i havet, af en druknet? Bare et lille tankespind fra min side. :blink: