Forsøg på at ændre folks syn på Muskelhunde!!

[Zarina]

Oprindeligt skrevet af Priceman

Næ det var et tal vi enedes om i en tråd nok var det rigtige.
Det passede med et gennemsnit på to om måneden.
Desværre var der usikkerhed om hvilken hund der var gerningsmanden i ca halvdelen af tilfældene.

Det passer meget godt med det antal, der har været omtalt i medierne. Men dertil kommer de tilfælde, der ikke har været omtalt.

Det kan vi jo ikke vide når vi ikke har en statistik.
Så det argument kan ikke bruge til andet end for at retfærdigøre ens egne argumenter.
Vi aner simpelthen ikke en bjælde på det område.
Der er formodninger og gisninger med vi VED det ikke.

Ah pjat. Havde det været retrievere eller collier, der var problemet, så var det nok dem, der var blevet omtalt. Der har jo også stået om Prins Henriks gravhunde, der bed - det har bare ikke helt så fatale konsekvenser.
Det havde da været interessant at kende de præcise tal, men er det rimeligt, at hunde skal miste livet, bare fordi der ikke er nogen, der lige har fundet på at bekoste en sådan undersøgelse?

Ingen er tjent med at der sker deres hund noget og slet ikke den slags uhyrlighedder. Men grundlaget for et forbud af de 5000 registrerede og de 20.000 formodede kamphunde er tyndt.

Jeg synes ikke, det er tyndt. Der går ikke røg af en brand, uden at der er ild i den, og selvom nogen skulle være i tvivl, så bør tvivlen komme ofrene til gode.

Valg af anden race skalnok komme når der kommer mere oplysning. Vi ser jo allerede at folk ikke selv vil have deres hunde mere og internaterne oversvømmes med disse kamphundetyper. Jfr TBO´s tidligere indlæg, m.m

De kommer jo først til internaterne, når folk HAR anskaffet dem og erkendt, at det var for stor en mundfuld, og hundene dermed allerede har været hos en ejer, der ikke kunne magte dem. Ikke særligt betryggende.

Jeg vil ikke sætte tal på.

Hvorfor ikke?

Jeg vil hellere se at den eksisterende lovgivning overholdes, så mennesker der har en hobby der har med hunde at gøre passer deres pligter og sørger for at hunden er i snor på steder hvor den kan møde andre hunde.
Jeg vil at der tilføres politiet den fornødne pose penge til at holde øje med de der overtræder den gældende lovgivning.
Der skal betales en hundeskat på eks 200,- pr år hvilket skal udløse et etårigt hundetegn.
Det vil give mulighed for at de penge der kommer ind vil kunne dække de omkostninger der er forbundet med at overholde den eksisterende hundelvgivning.

De to ting behøvede ikke at udelukke hinanden.

For uden ekstra penge er der ikke mulighed for at følge op på en eventuel ny lovgivning, og den kan derfor betragtes som en dødssejler.

Du tror altså, at ingen vil overholde et kamphundeforbud, med mindre der står en betjent på nakken af dem eller hvad?

Jeg har slet ikke defineret om det er usmageligt eller ej . Jeg kan blot konstatere at det til tider slet ikke var en muskelhund der gjorde det som aviserne skrev.
Men muskelhund sælger bedre end andre hunde.
Og når en stor del af befolkningen får deres nyhedder fra Copy/paste aviser så kommer den sammen overdrivelse/løgn til at figurere adskillige gange.

At der har været et par svipsere ændrer ikke på det samlede billede. Hverken i forhold til pressen eller de oplevelser, mange mennesker selv har haft.

[Priceman]

Oprindeligt skrevet af Zarina

Det passer meget godt med det antal, der har været omtalt i medierne. Men dertil kommer de tilfælde, der ikke har været omtalt.

Tja og dertil kommer de mere end 24.000 kamphunde der ikke har været i avisen og som ikke har gjort skade på nogen.

Ah pjat. Havde det været retrievere eller collier, der var problemet, så var det nok dem, der var blevet omtalt.

Ikke enig. Der er stadig tusindvis af bidskader hvert år der ikke skrives om, som vi ikke aner en pind om alvoren i.

Der har jo også stået om Prins Henriks gravhunde, der bed - det har bare ikke helt så fatale konsekvenser.

Næ men det solgte aviser . Og det er det eneste der tæller for aviserne.

Det havde da været interessant at kende de præcise tal, men er det rimeligt, at hunde skal miste livet, bare fordi der ikke er nogen, der lige har fundet på at bekoste en sådan undersøgelse?

Det står enhver frit for at lave en sådan undersøgelse.

Jeg synes ikke, det er tyndt.

Det synes jeg så.

Der går ikke røg af en brand, uden at der er ild i den, og selvom nogen skulle være i tvivl, så bør tvivlen komme ofrene til gode.

Nu er det god skik i dette land at vi laver tvivlen komme den anklagede til gode. Så vi ikke dømmer på et for spinkelt grundlag.

De kommer jo først til internaterne, når folk HAR anskaffet dem og erkendt, at det var for stor en mundfuld, og hundene dermed allerede har været hos en ejer, der ikke kunne magte dem. Ikke særligt betryggende

.

Ikke mindre er det en reaktion på det focus der har været på visse hundetyper. Og kan derfor ses som at udviklingen i antallet af kamphunde er vendt.

Hvorfor ikke?

Fordi det er irellevant , da min holdning er at man slet ikke bør forbyde ikke nærmere definerede hunde.

Du tror altså, at ingen vil overholde et kamphundeforbud, med mindre der står en betjent på nakken af dem eller hvad?

Ingen. Er måske så meget sagt.
Der vil vel være den samme civile ulydighed over for et forbud som der er i forbindelse med at holde sin hund i snor, der hvor det er påkrævet.
Hvilket der heller ikke penge til at holde øje med.

At der har været et par svipsere ændrer ikke på det samlede billede. Hverken i forhold til pressen eller de oplevelser, mange mennesker selv har haft.

Det er blandt andet de "svipsere" der er blevet brugt som argument.

[Zarina]

Oprindeligt skrevet af Priceman

Tja og dertil kommer de mere end 24.000 kamphunde der ikke har været i avisen og som ikke har gjort skade på nogen.

Hvordan vil du afgøre det på forhånd?

Ikke enig. Der er stadig tusindvis af bidskader hvert år der ikke skrives om, som vi ikke aner en pind om alvoren i.

Tror du det er sandsynligt, at alvorlige bidskader bevidst forties?

Næ men det solgte aviser . Og det er det eneste der tæller for aviserne.

De er stadig nødt til at have en vis troværdighed.

Det står enhver frit for at lave en sådan undersøgelse.

Du svarede ikke på spørgsmålet. Er det rimeligt, at hunde skal miste livet, bare fordi der ikke er nogen, der lige har fundet på at bekoste en sådan undersøgelse?

Det synes jeg så.

Og dermed accepterer du så, at nogle hunde dør, bare fordi at nogle mennesker absolut skal have en bestemt hundetype.

Nu er det god skik i dette land at vi laver tvivlen komme den anklagede til gode. Så vi ikke dømmer på et for spinkelt grundlag.

Du blander tingene sammen. Der er ikke tale om, at hundene er anklaget for noget og skal straffes.
Jeg går ind for, at en evt. tvivl (som jeg har vældig svært ved at få øje på), skal komme ofrene til gode, ligesom jeg synes, det er rimeligt at forbyde tilsætningsstoffer, hvor der er begrundet mistanke om, at de er kræftfremkaldende.

Ikke mindre er det en reaktion på det focus der har været på visse hundetyper. Og kan derfor ses som at udviklingen i antallet af kamphunde er vendt.

Jeg håber, du har ret.

Fordi det er irellevant , da min holdning er at man slet ikke bør forbyde ikke nærmere definerede hunde.

Jeg synes, det er vældig relevant at spørge modstandere af et forbud, om de virkelig synes, at deres holdning er prisen værd.

Ingen. Er måske så meget sagt.
Der vil vel være den samme civile ulydighed over for et forbud som der er i forbindelse med at holde sin hund i snor, der hvor det er påkrævet.
Hvilket der heller ikke penge til at holde øje med.

Det vil selvfølgelig være bedst, hvis der er ressourcer til at holde en vis kontrol. Men som nævnt tidligere i tråden kender jeg selv til eksempler på kamphundeejere, som helt sikkert ikke ville have anskaffet sig en ulovlig race. Dermed kunne to ulykker være undgået, og det er næppe de eneste.

Det er blandt andet de "svipsere" der er blevet brugt som argument.

Ja, det er jeg klar over, men det er stadig ikke nok til at ændre det samlede billede.

[Priceman]

Oprindeligt skrevet af Zarina

Hvordan vil du afgøre det på forhånd?

Ligesom du. Gætter

Tror du det er sandsynligt, at alvorlige bidskader bevidst forties?

Lige så sandsynligt som at de alle skrives i avisen.

De er stadig nødt til at have en vis troværdighed.

Men kan da håbe på at de har noget troværdighed tilbage.

Du svarede ikke på spørgsmålet. Er det rimeligt, at hunde skal miste livet, bare fordi der ikke er nogen, der lige har fundet på at bekoste en sådan undersøgelse?

Er det rimelig at nogen skal af med deres hunde eller have dem forbudt fordi ingen har bekostet sådan en undersøgelse?.

Og dermed accepterer du så, at nogle hunde dør, bare fordi at nogle mennesker absolut skal have en bestemt hundetype.

Tja eller at nogen hunde dør fordi andre er så angst at de vil have forbud og intolerance.

Du blander tingene sammen. Der er ikke tale om, at hundene er anklaget for noget og skal straffes.

Skrev jeg om Straf?

Jeg går ind for, at en evt. tvivl (som jeg har vældig svært ved at få øje på), skal komme ofrene til gode, ligesom jeg synes, det er rimeligt at forbyde tilsætningsstoffer, hvor der er begrundet mistanke om, at de er kræftfremkaldende.

Ser ikke din sammenligning mellem en hund og noget så uretfærdigt og uforudsigeligt som cancer.

Jeg synes, det er vældig relevant at spørge modstandere af et forbud, om de virkelig synes, at deres holdning er prisen værd.

Jeg skal ikke modbevise en mulig lov der skal bevises først. Og de beviser er ikke tilstede.
Kun enkelte tilfælde der er utilstrækkelige.

Det vil selvfølgelig være bedst, hvis der er ressourcer til at holde en vis kontrol. Men som nævnt tidligere i tråden kender jeg selv til eksempler på kamphundeejere, som helt sikkert ikke ville have anskaffet sig en ulovlig race. Dermed kunne to ulykker være undgået, og det er næppe de eneste.

Antagelser er ikke et solidt grundlag for så graverende forbud.

Ja, det er jeg klar over, men det er stadig ikke nok til at ændre det samlede billede.

Så du acceptere svipsere og ikke korrekte artikler ,men fastholder alligevel at der bør komme forbud.?


Jeg stopper bare her.

[Zarina]

Oprindeligt skrevet af Priceman

Ligesom du. Gætter

Så man skal lade sin hunds liv afhænge af et gæt?

Lige så sandsynligt som at de alle skrives i avisen.

Jeg har svært ved at tage den slags konspirationsteorier seriøst. Kamphunde er langt fra den mest udbredte hundetype, men alligevel den der får mest omtale for alvorlige ulykker. Hvis retrievere f.eks. stod for ligeså mange ulykker, så ville vi have et langt større antal ulykker, og det er simpelthen ikke sandsynligt, at det bliver fortiet.

Men kan da håbe på at de har noget troværdighed tilbage.

De er i hvert fald ikke mindre troværdige, end de, der påstår, at pressen lyver, når den skriver noget, der ikke lige passer i deres kram.

Er det rimelig at nogen skal af med deres hunde eller have dem forbudt fordi ingen har bekostet sådan en undersøgelse?.

Jeg har aldrig udtalt mig for, at folk skulle af med de hunde, de allerede har. Men ja, det er rimeligt at forbyde racerne, når der ikke er en vandtæt metode til at forudsige, hvornår det går galt. Hvad er værst - ikke at kunne få sin favoritrace eller at få bidt sin hund ihjel?

Tja eller at nogen hunde dør fordi andre er så angst at de vil have forbud og intolerance.

Hvem siger, at nogle hunde skal dø? Du digter! At stoppe avl på visse racer, har da intet med, at de skal dø at gøre
Det er dig, der er intolerant, når du tolker andres frygt som intolerance. Det er præcis den slags usaglige argumenter, der skader jeres sag mere, end det gavner.

Skrev jeg om Straf?

Du bruger termer som "anklagede", hvilket jeg ikke kan tolke det som andet, end at du sammenligner med en retssag.

Ser ikke din sammenligning mellem en hund og noget så uretfærdigt og uforudsigeligt som cancer.

Så skulle du nok sætte dig lidt mere ind i emnet. Et af problemerne er nemlig, at det er umuligt at forudsige de overfald. Og de er vel ligeså uretfærdige som cancer.

Jeg skal ikke modbevise en mulig lov der skal bevises først. Og de beviser er ikke tilstede.
Kun enkelte tilfælde der er utilstrækkelige.

Igen negligerer du fuldkommen de mange ulykkelige tilfælde. Sørgeligt.

Antagelser er ikke et solidt grundlag for så graverende forbud.

Det har været nok tilfælde til, at der ikke er tale om antagelser. Vi kan ikke bare lade stå til, mens flere hunde bliver flænset. Desuden er det ikke noget graverende forbud, når du kan gå ud og finde flere andre racer med samme positive egenskaber som kamphundene.

Så du acceptere svipsere og ikke korrekte artikler ,men fastholder alligevel at der bør komme forbud.?

Som sagt er det ikke nok til at ændre det samlede billede.

Jeg stopper bare her.

Det er nok også bedst for kamphundeejerne.

[Priceman]

Oprindeligt skrevet af Zarina

Så man skal lade sin hunds liv afhænge af et gæt?

Det ender kamphunde ejerne at skulle. Leve med en lov der er baseret på rigtigt mange gæt.
Eller aflive med baggrund i samme lovgivning.

De er i hvert fald ikke mindre troværdige, end de, der påstår, at pressen lyver, når den skriver noget, der ikke lige passer i deres kram.

Jeg lever ikke af min troværdighed eller af løgne. Jeg konstaterer de fakta jeg kan se. Og stiller tvivl ved rigtigheden af det jeg læser. Og indtil nu er det lykkedes at så tilstrækkelig tvivl om antallet af alvorlige overfald.

Hvem siger, at nogle hunde skal dø?

At stoppe avl på visse racer, har da intet med, at de skal dø at gøre

Dø - Uddø? Same shit

Det er præcis den slags usaglige argumenter, der skader jeres sag mere, end det gavner.

Jeg taler om Tolerance contra intolerance . Om inkludering contra ekskludering og har gjort det fra første indlæg.

Du bruger termer som "anklagede", hvilket jeg ikke kan tolke det som andet, end at du sammenligner med en retssag.

Jeg taler om ansvar. Ikke straf.
Straf er noget gammeldags noget der kun handler om hævn.

Så skulle du nok sætte dig lidt mere ind i emnet. Et af problemerne er nemlig, at det er umuligt at forudsige de overfald. Og de er vel ligeså uretfærdige som cancer.

Jeg mener jeg er rigtigt godt inde i emnet. Det er derfor jeg kan forholde mig nøgternt til det.

Men jeg ville så aldrig sammenligne ting jeg ikke kunne lide med cancer.
Det er gjort før og det endte med noget værre rod.

Igen negligerer du fuldkommen de mange ulykkelige tilfælde. Sørgeligt.

Nu bruger du igen "mange"
Vil du præcisere dette for den måbende forsamling? Du må jo have et eller andet antal, nogle kilder, et eller andet at bygge dine udtalelser på.

Er 26 formodede overfald mange.? HVIS det var 26. Det er jo også et gæt. Et kvalificeret gæt , men alligevel et gæt.

Var de alle begået af en kamphund ?

Nåhr nej, der var jo svipsere.
Men er det ok at "svipse" lige der.
Eller tæller de bare med alligevel ?

[Zarina]

Oprindeligt skrevet af Priceman

Det ender kamphunde ejerne at skulle. Leve med en lov der er baseret på rigtigt mange gæt.
Eller aflive med baggrund i samme lovgivning.

Du snakker udenom. Der har ikke været tale om, at nulevende kamphunde skulle aflives. Vil du svare på spørgsmålet eller bare fortsætte med at snakke udenom?

Jeg lever ikke af min troværdighed eller af løgne. Jeg konstaterer de fakta jeg kan se. Og stiller tvivl ved rigtigheden af det jeg læser. Og indtil nu er det lykkedes at så tilstrækkelig tvivl om antallet af alvorlige overfald.

Sjovt nok har du bare rigtig svært ved at få øje på de fakta, der ikke lige harmonerer med din egen overbevisning. At rigtig mange hundeejere rundt omkring i Danmark har oplevet problemer med kamphunde.

Dø - Uddø? Same shit

Du mener altså, at det er det samme at aflive en levende hund og så indføre avlsforbud?

Jeg taler om Tolerance contra intolerance . Om inkludering contra ekskludering og har gjort det fra første indlæg.

Ja, og det er ikke relevant at begive sig ud i dybdepsykologiske analyser. Som en skrev (nu har jeg glemt hvem), men der er for meget lilla ble over det. Det handler bare om, at man ikke vil have sin hund bidt ihjel. Såre simpelt.

Jeg taler om ansvar. Ikke straf.
Straf er noget gammeldags noget der kun handler om hævn.

Og det gør ingen forskel i forhold til, at din argumentation ikke holder.

Jeg mener jeg er rigtigt godt inde i emnet. Det er derfor jeg kan forholde mig nøgternt til det.

Når du bruger argumenter som intolerance i stedet for at sætte dig ind i bevæggrundene for andres holdninger, så tyder det på, at du ikke er ret meget inde i emnet.

Men jeg ville så aldrig sammenligne ting jeg ikke kunne lide med cancer.
Det er gjort før og det endte med noget værre rod.

Jeg kunne ikke drømme om at sammenligne hunde og cancer. Jeg sammenligner udelukkende, hvordan samfundet/lovgiverne vælger at håndtere farlige ting, og der har indtil videre hersket anarki på hundeområdet.

Nu bruger du igen "mange"
Vil du præcisere dette for den måbende forsamling? Du må jo have et eller andet antal, nogle kilder, et eller andet at bygge dine udtalelser på.

Er 26 formodede overfald mange.? HVIS det var 26. Det er jo også et gæt. Et kvalificeret gæt , men alligevel et gæt.

Var de alle begået af en kamphund ?

Nåhr nej, der var jo svipsere.
Men er det ok at "svipse" lige der.
Eller tæller de bare med alligevel ?

Om det så kun var 15, så synes jeg stadig, at det er rigtig mange liv at ofre, bare fordi nogen sætter deres egoistiske behov for at få en hund, der ser ud på en helt bestemt måde, højere end andres sikkerhed.
Jeg spørger igen, hvor mange ulykker synes du, er acceptabelt, for at man kan vælge lige den hund, man vil?

[Priceman]

Oprindeligt skrevet af Zarina

Om det så kun var 15, så synes jeg stadig, at det er rigtig mange liv at ofre, bare fordi nogen sætter deres egoistiske behov for at få en hund, der ser ud på en helt bestemt måde, højere end andres sikkerhed.

Når du nu selv sætter et tal på. Så ligger antallet af alvorlige over fald så på et sted emellem 15 og 26.
Disse i mine øjne meget få tilfælde bør ikke accepteres som belæg for at forbyde de 5000 registrerede muskelhunde i DHR.
Og slet ikke de måske 20.000 uden uden kendt ophav der formodes at være i landet.

Jeg spørger igen, hvor mange ulykker synes du, er acceptabelt, for at man kan vælge lige den hund, man vil?

Det er sjovt som du kan stille spørgsmål som er næsten umulige at svare på.
Jeg kan ikke sætte tal på hvor mange der er for mange eller hvornår nok er nok.
Jeg kan kune tage stilling til de meget upræcise tal der ligger til grund for det vi debaterer. Nemlig om at ændre på den holdning der har gennemsyret landet omkring muskelhunde.

Det er muligt at man syntes at der lidt for meget lilla ble over mine holdninger. Det kan jeg nu godt leve med.
Jeg ser bare ikke rimeligheden i at dømme nogen ude på er grundlag der bygger på så små tal.

Når du bruger argumenter som intolerance i stedet for at sætte dig ind i bevæggrundene for andres holdninger, så tyder det på, at du ikke er ret meget inde i emnet.

Hvad mener du.?
Jeg har forstået dine personlige bevæggrunde men jeg er ikke enig i at det er argumentation nok til at ville forbyde visse hunde.

[Galle]

Kan denne tråd ikke snart aflives ?

[Priceman]

Oprindeligt skrevet af Galle

Kan denne tråd ikke snart aflives ?

Hvorfor.??

Smut dog over i en tråd der har din interesse.
Skulle jeg forlange tråde om hundetøj eller gåture i Ålborg lukket blot fordi det ikke lige er min interesse. Nej Vel.

Og så meget fylder Zarina´s og min samtale vel ikke på serveren at vi ligefrem skal aflives.