Når hunden bider....

[Gæst milder batmusen]

Nu har jeg fulgt med i lidt tid på sidelinien i denne her tråd for at se hvor den bar hen af...

 

Nåh! Der er forhåbentlig ingen, der mener, at det er ok en hund bider! (Forstået som at "Hvor er du bare en god hund, næææh godbid til dig")

 

Og jeg tænker, at du forhåbentlig sætter det lidt på spidsen - eller bare ikke forstår at nogen har lyst til at lade en hund, der har bidt, være i live fortsat:confused:

 

Nu har vi mennesker, som du siger, valgt at tage dyr ind i vores stue - og forsøge at inddrage den i vores liv. Vi har valgt at lade et dyr, der kan bide, hvis den oplever at den utallige gange bliver misforstået, bliver overset og overhørt være i vores liv.

 

Jeg synes, hunde skal finde sig i meget - det skal Vita(mine forældres hund) og sikkert alle andre hunde - nogle mere end andre.

 

Og i tilfælde hvor hunden bider - har den skulle finde sig i for meget? Er det fair at byde hunden det? Den kan ikke tale og er så hæmmet i den menneskelige kontakt, hvor så meget er verbalt - til gengæld lærer nogle hunde, at vi mennesker fatter et vredt vov, snappen eller bid - fordi vi overser de små ting, der for hunden er så indlysende. Og det

 

Så vores opgave er, ifølge mig, at klæde vores hunde på til en verden, der på godt og ondt er befolket af mennesker, der styrer eller påvirker dens liv. Og så være ærlige overfor os selv - når hunden opfører sig "forkert" og spørge "Hvem skal slås i hovedet med avisen idag?

 

 

jeg taler om pågældende hund og den finder sig ikke i meget, men nærmere ingenting :roll:

 

hunden er igen et syndrom på dårlig avl af hunde

[Gæst milder batmusen]

[quote name=milder batmusen

 

 

Jeg vil ikke diskutere emnet med dig igen bare lige pointere at der gentagne gange er blevet skrevet at det ikke er i orden hunde bider eller hakker til højre og venstre. Det er ikke engang skrevet så det kunne misforstås, men rent ud.

 

 

 

 

Sludder, du må mene hvad du vil - og indtil videre er alle vist enige om, at det ikke er OK, at hunde bider.

 

ja vi er ikke enige her

 

nej tværtimod så ser jeg en masse undskyldninger for hvorfor hunden er som den er

[Gæst Ninjamor]

 

ja vi er ikke enige her[/b]

 

nej tværtimod så ser jeg en masse undskyldninger for hvorfor hunden er som den er

 

Forklaringer.

Ikke undskyldninger, men forklaringer baseret på de informationer du selv har givet.

 

Uanset hvad andre synes og har af holdninger, må du stadig mene hvad du vil, der argumenteres imod det og argumentation er det en debat handler om.

[Gæst Ninjamor]

Jeg er enig med dig, hunde skal ikke bide til højre og venstre. Og en gang i mellem er man nødt til at tale med store bogstaver.

 

Men jeg har ikke orket at gå ind i denne diskussion.

 

Vi er jo alle enige om, at hunde ikke skal bide omkring sig...

[Nollike]

min baby har på ingen måde fortjent og blive bidt og hvad bilder du dig ind og påstå at det er i hundens gode ret til og bide mit barn:evil:

 

og nu engang så er det ikke os alle der gider eje sådan en gang adfærdsvanskelige hunde og angsbidere med dårlig psyke og karakter nervøs og utilgængelig som burde have været aflivet for lang tid siden

 

 

 

 

 

jeg misforstår intet her .

 

og jeg er pisse træt af og høre det er hundens gode ret til og bide til højre og venstre mine egne ville der sku meget til før de nogensinde ville bide de mennesker de kan lide netop fordi de er i balance og har en god karakter til og bakke det op med

 

og fordi man ikke gider disse adfærdsvanskelige dyr så har det vidst intet med hitler og gøre som man åbenbart skal sammenlignes med

 

ikke alle retter ind efter sine dyr ikke hos retter de efter mennesket

 

Jamen for pokker da DER ER JO INGEN SOM SIGER AT DET ER OK AT DEN BIDER DIT BARN!! Selvfølgelig er det ikke ok, men der kommer forklaringer på hvorfor hunden ser det som en nødvendighed at gribe til den slags handlinger. Hvis den gang på gang bliver misforstået (og det er der jo en hel del der tyder på at den gør) så HAR den jo ikke ret mange muligheder for at forklare sine frustrationer vel???

 

Og til det markerede: Ville det ikke være rimeligt at forvente at begge parter til en vis grad retter ind efter hinanden?? Det er trods alt mennesker der har valgt at få hunden, ikke hunden der har bedt om at komme til os, så bare et minimum af forståelse fra menneskers side kan da ikke være for meget forlangt?

[Birgitta]

Jamen for pokker da DER ER JO INGEN SOM SIGER AT DET ER OK AT DEN BIDER DIT BARN!! Selvfølgelig er det ikke ok, men der kommer forklaringer på hvorfor hunden ser det som en nødvendighed at gribe til den slags handlinger. Hvis den gang på gang bliver misforstået (og det er der jo en hel del der tyder på at den gør) så HAR den jo ikke ret mange muligheder for at forklare sine frustrationer vel???

 

Og til det markerede: Ville det ikke være rimeligt at forvente at begge parter til en vis grad retter ind efter hinanden?? Det er trods alt mennesker der har valgt at få hunden, ikke hunden der har bedt om at komme til os, så bare et minimum af forståelse fra menneskers side kan da ikke være for meget forlangt?

 

Øøh... historisk set er der vel en gensidighed i forholdet menneske/hund?

Hvordan kan du tro, at det kun er mennesket, der skal være evigt taknemmeligt og finde sig i ALT, --eller i hvert fald påtage sig skylden for ALT hvad hunden finder på at lave?

 

Vi lever i et fællesskab, der helst skal være til GENSIDIG glæde og nytte. Jeg vil strække mig langt for at give min hund et indholdsrigt og givende liv. Men der er nul-tolerance hvis hunden ikke overholder den mest elementære regel: Hunden skal ikke skade eller være til fare for mennesket. Hverken sin ejer eller andre!

Vi lever altså i et samfund, hvor vi må tage hensyn til andre mennesker.

Det betyder også, at vi skal sørge for at vores hunde ikke forgriber sig på andre mennesker. Enten ved at isolere den fra andre mennesker, eller at sikre, at den ikke gør skade på andre mennesker.

De allerfleste hunde kunne ikke DRØMME om at sætte tænderne i noget tobenet væsen. Selv hunde der er opdraget helt uden forståelser for hundens psyke. Måske ISÆR hunde, der er opdraget helt uden forståelse for hundens psyke. Jeg har indtryk af, at den "bløde" linie kan give lige så meget bagslag som den alt for "faste" linie.

 

Personligt bruger jeg den bløde linie. IKKE af hensyn til min bløde hund, selv om det var hende, der lærte mig det. Men udelukkende fordi det interesserer mig. Og fordi jeg synes det er fascinerende hvor langt man kan komme med en hund helt uden at skælde ud eller rykke i snoren.

 

Men der SKAL sættes noget andet i stedet for skældud og ryk i snoren. Ellers kan det meget nemt ende med en falliterklæring og en dødforvirret hund.

[Therese]

[/b]hvor i mine indlæg ser du at der skal komme fremmede hen til mig og nive mine hunde og hvorefter jeg skriver de skal finde sig i det:confused:

 

jeg ser det ingensteder

Jeg læste det her:

 

Jeg har en bog hvor testen er beskrevet; "Great Dog Adoptions - A Guide For Shelters" at Sue Sternberg, testens udvikler... og den er lige så gyselig at læse om, som der er at se i praksis på Animal Planet. Hunden skal stå på internatet i nogle dage, for at den kan begynde at falde til før testen udføres, men når dagen så kommer, er det vigtigt at testeren IKKE kender hunden - det må altså ikke være en der har taget sig af hunden, for så, anføres det, vil man ikke kunne se om hunden reelt er madaggressiv. Det drejer sig altså ikke om at finde ud af, hvorvidt hundens nærmeste familie kan komme til dens mad, men derimod om hvemsomhelst kan vade direkte hen til den (fremmede hund) og give sig til at rode i dens mad, ja ovenikøbet trække madskålen væk fra den spisende hund.

 

Det var godt nok ikke dit indlæg, men går ud fra det var det du hentydede til, da du omtalte metoden fra USA. Ret mig gerne, hvis jeg tager fejl.

 

 

 

meeen der er himmelsk til forskel om det er nogle som de kender

mine hunde ville aldrig blive sure på folk de kender godt som niver dem de tager det som sjov og napper i sjov

Det er også det jeg siger. At der er forskel på om hunden kender en eller ej. Jeg kunne f.eks. sagtens tage et kødben fra vores gamle hanhund, men andre kunne ikke. Så ja, selvfølgelig er der forskel.

 

Derfor mener jeg også, at det er fuldstændig dybt godnat, at fremmede mennesker skal forsøge at tage mad fra en hund eller nive den.

 

pågældende hund bliver sur om det er hundeejeren eller nogen den kender den følsom over og blive rørt ved hunden

 

har intet med fremmede og gøre '

Hvilken hund?

 

 

det ved gud det har med tålmodighed og gøre

hvis hunde vælger og knurre og bide så snart noget er ubehageligt så er der sku mange ting som er ubehageligt for pågældene k....

Selvfølgelig skal den ikke bide, så snart der er noget den finder ubehageligt. Men så skal man sgu også respektere deres grænser, når de giver udtryk for at de finder det ubehageligt, så de ikke kommer derud, hvor de bider.

 

vi andres hunde synes sjældent noget er ubehageligt medmindre de bliver skældt ud

Igen må jeg spørge hvilke hunde vi snakker om

[Gæst Ninjamor]

Øøh... historisk set er der vel en gensidighed i forholdet menneske/hund?

 

Men hundene kender ikke historien og hunde har ikke valget om de vil/vil ikke leve sammen med os her i landet.

 

Hvordan kan du tro, at det kun er mennesket, der skal være evigt taknemmeligt og finde sig i ALT, --eller i hvert fald påtage sig skylden for ALT hvad hunden finder på at lave?

 

Jeg ved det er Nollike du svarer, men jeg blander mig:

 

Hvem siger noget om at mennesket skal være "evigt taknemmeligt og finde sig i alt"??

Hvor får du det fra

Der er dælendulme da langt fra det og så til at vise respekt og forståelse for en anden art - som vi påtager os ansvaret for opdragelse og træning af!

 

Vi lever i et fællesskab, der helst skal være til GENSIDIG glæde og nytte. Jeg vil strække mig langt for at give min hund et indholdsrigt og givende liv. Men der er nul-tolerance hvis hunden ikke overholder den mest elementære regel: Hunden skal ikke skade eller være til fare for mennesket. Hverken sin ejer eller andre!

 

Ja, det siger du jo, du har 0 tolerance for overtrædelse af en regel du har skabt.

 

Oveni det billede hører jo så også at du opdrager din hund og siger det er din pligt at beskytte hende så hun ikke føler sig trængt.

Den omtalte hund, debatten om metoder udspringer af, er gang på gang blevet omtalt og fortalt om at ejeren er inkonsekvent mv.

Det er ikke hundens ansvar at den, tilsyneladende, er havnet sådan et sted. Hos en ejer uden rammer og grænser.

 

Hunde udvikler sig efter de grænser og muligheder de oplever og er der ingen grænser, men derimod muligheder, er det klart hunden griber disse muligheder. At resultatet af dette så ikke passer ind i vor samfundsstruktur har hunden ingen forudsætning for at vide noget om eller gøre noget ved.

 

Vi lever altså i et samfund, hvor vi må tage hensyn til andre mennesker.

Det betyder også, at vi skal sørge for at vores hunde ikke forgriber sig på andre mennesker. Enten ved at isolere den fra andre mennesker, eller at sikre, at den ikke gør skade på andre mennesker.

 

Ingen har sagt andet!

 

De allerfleste hunde kunne ikke DRØMME om at sætte tænderne i noget tobenet væsen. Selv hunde der er opdraget helt uden forståelser for hundens psyke. Måske ISÆR hunde, der er opdraget helt uden forståelse for hundens psyke.

 

Hvad bygger du den påstand på?

 

Jeg har indtryk af, at den "bløde" linie kan give lige så meget bagslag som den alt for "faste" linie.

 

Hvordan vil du definere den "bløde" linie?

I min opfattelse er der en milevid forskel på "blød" og "slap". Den slappe linie = "overpædagogik" og ingen grænser. Den linie skaber forvirrede og frustrerede hunde som ikke ved, hvordan de skal opføre sig og som skal tage stilling til alt.

 

Personligt bruger jeg den bløde linie. IKKE af hensyn til min bløde hund, selv om det var hende, der lærte mig det. Men udelukkende fordi det interesserer mig.

 

Okay...

 

Og fordi jeg synes det er fascinerende hvor langt man kan komme med en hund helt uden at skælde ud eller rykke i snoren.

 

Men der SKAL sættes noget andet i stedet for skældud og ryk i snoren. Ellers kan det meget nemt ende med en falliterklæring og en dødforvirret hund.

 

Hvad sætter du ind i stedet for?

[Nollike]

Men hundene kender ikke historien og hunde har ikke valget om de vil/vil ikke leve sammen med os her i landet.

 

 

 

Jeg ved det er Nollike du svarer, men jeg blander mig:

 

Hvem siger noget om at mennesket skal være "evigt taknemmeligt og finde sig i alt"??

Hvor får du det fra

Der er dælendulme da langt fra det og så til at vise respekt og forståelse for en anden art - som vi påtager os ansvaret for opdragelse og træning af!

 

 

 

Ja, det siger du jo, du har 0 tolerance for overtrædelse af en regel du har skabt.

 

Oveni det billede hører jo så også at du opdrager din hund og siger det er din pligt at beskytte hende så hun ikke føler sig trængt.

Den omtalte hund, debatten om metoder udspringer af, er gang på gang blevet omtalt og fortalt om at ejeren er inkonsekvent mv.

Det er ikke hundens ansvar at den, tilsyneladende, er havnet sådan et sted. Hos en ejer uden rammer og grænser.

 

Hunde udvikler sig efter de grænser og muligheder de oplever og er der ingen grænser, men derimod muligheder, er det klart hunden griber disse muligheder. At resultatet af dette så ikke passer ind i vor samfundsstruktur har hunden ingen forudsætning for at vide noget om eller gøre noget ved.

 

 

 

Ingen har sagt andet!

 

 

 

Hvad bygger du den påstand på?

 

 

 

Hvordan vil du definere den "bløde" linie?

I min opfattelse er der en milevid forskel på "blød" og "slap". Den slappe linie = "overpædagogik" og ingen grænser. Den linie skaber forvirrede og frustrerede hunde som ikke ved, hvordan de skal opføre sig og som skal tage stilling til alt.

 

 

 

Okay...

 

 

 

Hvad sætter du ind i stedet for?

 

:kys: Eftersom jeg er på arbejde og derfor har svært ved at deltage i debatten p.t. så vælger jeg den nemme løsning og (indtil videre i hvert fald) lade dit svar gælde for mig også, jeg kan alligevel ikke sige det bedre selv :5up: :klap:

[Gryn]

sikke enige vi kan være om og være uenige:???:

 

jeg er fuldstændig ligeglad med om hvad hundens sprog er, hunde skal ikke bide og knurre af mennesker længere er den ikke hos mig gør de det ihvertfald af mennesker som de kender,er de ikke stabile eller karakterfast eller loyale noget jeg vil have mine dyr skal være ellers må de væk

 

omtalte hund er tosset og fortjener kun og blive aflivet af følgende det har ikke kun noget med sprog og gøre men en hund som bider sig fra ubehag og ting som den ikke bryder sig om burde ikke leve:evil:

 

dårlig avl andet er det ikke

 

Nu har jeg fulgt lidt med på sidelinien.

Jeg tror som ikke det er hunden det er galt med, men til gengæld er det ejeren, ud fra det du beskriver.

I stedet for at kræve hunden afliver kunne du jo vælge at sige at hunden og dit barn aldrig skal være i stue sammen.

[Birgitta]

Ninjamor, jeg har valgt at skrive dine indlæg med sort, har puttet mine citater fra tidligere, -i grå bokse, og jeg har svaret på dine spørgsmål med blåt.

 

Ninjamor: Jeg ved det er Nollike du svarer, men jeg blander mig:

 

Hvem siger noget om at mennesket skal være "evigt taknemmeligt og finde sig i alt"??

Hvor får du det fra

Det ligger i tonen når man siger "Husk lige på at hunden ikke har VALGT at bo sammen med os".

Og jeg synes det kræver mere end "minimum af forståelse" at finde sig i, at éns hund bider.

 

 

Mig:

Vi lever i et fællesskab, der helst skal være til GENSIDIG glæde og nytte. Jeg vil strække mig langt for at give min hund et indholdsrigt og givende liv. Men der er nul-tolerance hvis hunden ikke overholder den mest elementære regel: Hunden skal ikke skade eller være til fare for mennesket. Hverken sin ejer eller andre!

Ja, det siger du jo, du har 0 tolerance for overtrædelse af en regel du har skabt.

Ja. Jeg har skabt den regel. Og den har jeg skabt efter jeg har set, hvor hårdt det er for både voksne og børn og ikke mindst hunden at der dukker den slags problemer op.

Så er det fuldstændig ligegyldigt om hunden bider fordi den har fået overskredet sine grænser. Eller om den er psykisk afvigende, som hunde OGSÅ godt kan være. Eller det er forkert opdragelse.

Det mest hensynsfulde for alle er at skabe en hurtig og sikker ændring, så man forkorter lidelsen for både familie og hund. Enten må hunden fjernes til en mere "ideel familie" eller den må aflives.

 

Oveni det billede hører jo så også at du opdrager din hund og siger det er din pligt at beskytte hende så hun ikke føler sig trængt.

Den omtalte hund, debatten om metoder udspringer af, er gang på gang blevet omtalt og fortalt om at ejeren er inkonsekvent mv.

Det er ikke hundens ansvar at den, tilsyneladende, er havnet sådan et sted. Hos en ejer uden rammer og grænser.

Ninjamor. Dèr er du lige netop inde på noget meget centralt. Hundens ejer er jo nogle gange den egentlige årsag til at hunden er som den er.

Men når vi nu skal vise SÅ stor forståelse for HUNDENS grunde til at reagere som den gør, og når du mener at det ALTID skyldes fejlbehandling, -altså ejerfejl, hvorfor skal den samme omsorg så ikke komme ejeren til gode? Der er vel også ALTID en god grund til ejerens væremåde overfor hunden. Der er næppe nogen, der fejlbehandler deres hund med fuldt overlæg?

 

Hunde udvikler sig efter de grænser og muligheder de oplever og er der ingen grænser, men derimod muligheder, er det klart hunden griber disse muligheder. At resultatet af dette så ikke passer ind i vor samfundsstruktur har hunden ingen forudsætning for at vide noget om eller gøre noget ved.

Ejeren har vel heller ikke nødvendigvis nogen forudsætning for at vide bedre. H*n gør sit bedste for sin elskede hvalp. Men det er meget nemmere at forstå at man skal "sørge for at hunden ved hvem der bestemmer fra starten af så den ikke tager magten".. --Som verdensbilledet har set ud før i tiden for både mennesker og hunde. Det ER altså ikke mere end ca. 50 år siden at man daskede lysteligt løs på sine børn. Og man MÅ stadig gerne slå sine hunde. Man må bare ikke "mishandle" dem.

 

 

Mig:

Vi lever altså i et samfund, hvor vi må tage hensyn til andre mennesker.

Det betyder også, at vi skal sørge for at vores hunde ikke forgriber sig på andre mennesker. Enten ved at isolere den fra andre mennesker, eller at sikre, at den ikke gør skade på andre mennesker.

 

Ingen har sagt andet!

Jo. Tråden svømmer nærmest over af medlidenhed med de stakkels hunde, som trues med aflivning fordi det i praksis ikke ER muligt at isolere dem fra mennesker. Og fordi det faktisk i længden ville være ondt at lade hunden leve under de forhold, der måtte kræves for at sikre andre mennesker mod overgreb.

Hunden, som denne tråd drejer sig om, ville jo være nødt til at være alene hjemme i endnu længere tid end den er i forvejen, hvis ejeren ikke kan tage den med..

 

 

Mig:

De allerfleste hunde kunne ikke DRØMME om at sætte tænderne i noget tobenet væsen. Selv hunde der er opdraget helt uden forståelser for hundens psyke. Måske ISÆR hunde, der er opdraget helt uden forståelse for hundens psyke.

Hvad bygger du den påstand på?

Jeg bygger påstanden på, at frygt ER en overordentlig kraftig motivator. Også kraftigere end behag. Hvis man er hård nok, -lige fra starten af, så er der næppe fare for at hunden gør noget som helst andet end den får besked på.

 

MIg:

Jeg har indtryk af, at den "bløde" linie kan give lige så meget bagslag som den alt for "faste" linie.

Hvordan vil du definere den "bløde" linie?

I min opfattelse er der en milevid forskel på "blød" og "slap". Den slappe linie = "overpædagogik" og ingen grænser. Den linie skaber forvirrede og frustrerede hunde som ikke ved, hvordan de skal opføre sig og som skal tage stilling til alt.

Ja. I DIN opfattelse. Og i MIN opfattelse er der milevid forskel på "blød" og "slap". Men da der stadig er masser af hunde der aldrig kommer til nogen form for træning, så KAN vi ikke forvente, at alle mennesker bare har den samme opfattelse.

Og hvis ikke vi respekterer og forstår andres syn på deres hund, så KAN vi altså heller ikke forvente andet end mistro og latterliggørelse af vores egen metode.

Hvordan vi vil opdrage vores hund er et VALG vi har. Det må aldrig blive sådan, at nogle få dikterer hvordan vi alle skal handle. AL fornuftig udvikling sker gennem samarbejde, ved at lytte og forstå. Og at lære.

 

Mig:

Og fordi jeg synes det er fascinerende hvor langt man kan komme med en hund helt uden at skælde ud eller rykke i snoren.

 

Men der SKAL sættes noget andet i stedet for skældud og ryk i snoren. Ellers kan det meget nemt ende med en falliterklæring og en dødforvirret hund.

Hvad sætter du ind i stedet for?

Nåe... Jeg er jo enestående, så jeg behøver ikke at sætte andet end mig selv i stedet for:mrgreen:. --Silke elsker hver en lyd jeg laver, fordi de fleste lyde har en eller anden spændende konsekvens.

Ligesom med den "hårde" træning tror jeg det er langt det nemmeste at starte meget tidligt. Silke har lige fra starten lært, at JEG er kilden til al sjov i verden. Det glemmer hun aldrig. Heller ikke hvis jeg ind imellem har en dårlig dag.

 

 

---Vi er såmænd enige om mange ting, Ninjamor. Vi er bare slet ikke enige om, hvordan vi kommer frem til målet (alle hunde skal have et godt liv). Og vi er heller ikke enige om, hvor lang tid det nødvendigvis MÅ! tage.

__________________

[Gæst Ninjamor]

:kys: Eftersom jeg er på arbejde og derfor har svært ved at deltage i debatten p.t. så vælger jeg den nemme løsning og (indtil videre i hvert fald) lade dit svar gælde for mig også, jeg kan alligevel ikke sige det bedre selv :5up: :klap:

 

 

Så får jeg royalties JUHUUUU... :klap: :banan:

[Nollike]

Så får jeg royalties JUHUUUU... :klap: :banan:

 

Naturligvis :5up: I form af den kage jeg har lovet dig og hvis du er RIGTIG dygtig, så får du to

[Gæst Ninjamor]

Hvem siger noget om at mennesket skal være "evigt taknemmeligt og finde sig i alt"??

Hvor får du det fra

 

 

Det ligger i tonen når man siger "Husk lige på at hunden ikke har VALGT at bo sammen med os".

 

Okay, det ser jeg slet ikke, det er meget du får trukket ud af de ord

 

Og jeg synes det kræver mere end "minimum af forståelse" at finde sig i, at éns hund bider.

 

Javel

 

 

Ja. Jeg har skabt den regel. Og den har jeg skabt efter jeg har set, hvor hårdt det er for både voksne og børn og ikke mindst hunden at der dukker den slags problemer op.

Så er det fuldstændig ligegyldigt om hunden bider fordi den har fået overskredet sine grænser. Eller om den er psykisk afvigende, som hunde OGSÅ godt kan være. Eller det er forkert opdragelse.

Det mest hensynsfulde for alle er at skabe en hurtig og sikker ændring, så man forkorter lidelsen for både familie og hund. Enten må hunden fjernes til en mere "ideel familie" eller den må aflives.

 

Javel

 

Oveni det billede hører jo så også at du opdrager din hund og siger det er din pligt at beskytte hende så hun ikke føler sig trængt.

Den omtalte hund, debatten om metoder udspringer af, er gang på gang blevet omtalt og fortalt om at ejeren er inkonsekvent mv.

Det er ikke hundens ansvar at den, tilsyneladende, er havnet sådan et sted. Hos en ejer uden rammer og grænser.

 

Ninjamor. Dèr er du lige netop inde på noget meget centralt. Hundens ejer er jo nogle gange den egentlige årsag til at hunden er som den er.

 

 

Ingen har endnu kunnet afgøre hvor meget af hundes adfærd der skyldes genetik og hvor meget der skyldes påvirkning.

Men man ved derimod, at hvalpe er yderst påvirkelige og derfor er det nok snarere påvirkninger der sætter deres aftryk og afgør hvilke medfødte træk en hund videreudvikler og hvilke den dæmper (og som dermed står for hele hundens adfærd) end det er hundens genetiske baggrund alene eller som overskygning.

 

Men når vi nu skal vise SÅ stor forståelse for HUNDENS grunde til at reagere som den gør, og når du mener at det ALTID skyldes fejlbehandling, -altså ejerfejl,

 

Hvor var det lige jeg skrev det?

En hund kan være syg, angst og/eller have smerter og reagere på dette med lav aggressionstærskel.

Dette behøver ikke være en ejerfejl.

 

Ejeren har ANSVARET for at intet sker, men selve årsagen til et bid behøver ikke være en ejer "fejl".

 

 

hvorfor skal den samme omsorg så ikke komme ejeren til gode? Der er vel også ALTID en god grund til ejerens væremåde overfor hunden. Der er næppe nogen, der fejlbehandler deres hund med fuldt overlæg?

 

Omsorg fra hundens side eller hvad mener du?

Der ER da mennesker der fejlbehandler deres hunde med fuldt overlæg, men det er næppe dem der er aktuelle i denne tråd.

 

Hunde udvikler sig efter de grænser og muligheder de oplever og er der ingen grænser, men derimod muligheder, er det klart hunden griber disse muligheder. At resultatet af dette så ikke passer ind i vor samfundsstruktur har hunden ingen forudsætning for at vide noget om eller gøre noget ved.

 

Ejeren har vel heller ikke nødvendigvis nogen forudsætning for at vide bedre. H*n gør sit bedste for sin elskede hvalp. Men det er meget nemmere at forstå at man skal "sørge for at hunden ved hvem der bestemmer fra starten af så den ikke tager magten".. --Som verdensbilledet har set ud før i tiden for både mennesker og hunde. Det ER altså ikke mere end ca. 50 år siden at man daskede lysteligt løs på sine børn. Og man MÅ stadig gerne slå sine hunde. Man må bare ikke "mishandle" dem.

 

Ejer har ingen forudsætning for at vide bedre? Muligvis ikke og derfor skal hunden dø?

Hunden er stadig som dyr underlagt menneskets regler og håndhævelse af disse, den svage part.

Med dette siger jeg ikke, og har ikke gjort det på noget tidspunkt, at man bare skal lade stå til og tolerere alt en hund gør.

 

Hvad der er nemmere eller sværere at forstå vil jeg lade stå usagt, det er ikke det jeg diskuterer.

 

Jo. Tråden svømmer nærmest over af medlidenhed med de stakkels hunde, som trues med aflivning fordi det i praksis ikke ER muligt at isolere dem fra mennesker. Og fordi det faktisk i længden ville være ondt at lade hunden leve under de forhold, der måtte kræves for at sikre andre mennesker mod overgreb.

 

Er det samme tråd vi taler om?

 

Hunden, som denne tråd drejer sig om, ville jo være nødt til at være alene hjemme i endnu længere tid end den er i forvejen, hvis ejeren ikke kan tage den med..

 

Jae?

 

 

Jeg bygger påstanden på, at frygt ER en overordentlig kraftig motivator. Også kraftigere end behag. Hvis man er hård nok, -lige fra starten af, så er der næppe fare for at hunden gør noget som helst andet end den får besked på.

 

Okay, det jeg ville have svar på var første del af dit udsagn: "De allerfleste hunde kunne ikke DRØMME om at sætte tænderne i noget tobenet væsen".

 

Ja. I DIN opfattelse. Og i MIN opfattelse er der milevid forskel på "blød" og "slap". Men da der stadig er masser af hunde der aldrig kommer til nogen form for træning, så KAN vi ikke forvente, at alle mennesker bare har den samme opfattelse.

 

Hvor hører det nu til i denne debat? Jeg har ikke nævnt noget om dette... Og selvfølgelig kan ingen der følger med i debatterne herinde forvente at alle har samme holdning, det bliver jo gang på gang fastslået, så jeg er slet ikke med på hvor du vil hen ift. det vi diskuterer?

 

Og hvis ikke vi respekterer og forstår andres syn på deres hund, så KAN vi altså heller ikke forvente andet end mistro og latterliggørelse af vores egen metode.

 

Æhh.. relevans i det vi diskuterer. Er det nu respekt for andres holdinger og metoder vi diskuterer

Kan vi ikke bare holde os til emnet, vi kommer frygtelig langt væk

 

Hvordan vi vil opdrage vores hund er et VALG vi har. Det må aldrig blive sådan, at nogle få dikterer hvordan vi alle skal handle. AL fornuftig udvikling sker gennem samarbejde, ved at lytte og forstå. Og at lære.

 

Ehh ja, og?

 

 

Nåe... Jeg er jo enestående, så jeg behøver ikke at sætte andet end mig selv i stedet for:mrgreen:. --Silke elsker hver en lyd jeg laver, fordi de fleste lyde har en eller anden spændende konsekvens.

Ligesom med den "hårde" træning tror jeg det er langt det nemmeste at starte meget tidligt. Silke har lige fra starten lært, at JEG er kilden til al sjov i verden. Det glemmer hun aldrig. Heller ikke hvis jeg ind imellem har en dårlig dag.

 

Så forstår jeg ikke det du skrev med at opdrage blødt men satte noget ind i stedet for ryk og skæld ud?

 

For "blødt" er for mig det du skriver herover. Hvad er det så der skal ind i tillæg (i stedet for ryk og skæld ud?)

 

---Vi er såmænd enige om mange ting, Ninjamor. Vi er bare slet ikke enige om, hvordan vi kommer frem til målet (alle hunde skal have et godt liv).

 

Det var da en konklusion der vil noget. Du aner tilsyneladende ikke hvordan jeg kommer "til målet"! Medmindre du bruger hård fysisk eller psykisk påvirkning, så er vi på linie så vidt jeg kan læse mig til.

"Den bløde linie".

 

Og vi er heller ikke enige om, hvor lang tid det nødvendigvis MÅ! tage.

 

Det kan jeg ikke kommentere da jeg ikke kan gennemskue, hvad du mener

[Gæst Ninjamor]

Naturligvis :5up: I form af den kage jeg har lovet dig og hvis du er RIGTIG dygtig, så får du to

 

ARH... Det er da for nemt. Jeg er sikker på du ville have taget to med under alle omstændigheder

[Nollike]

ARH... Det er da for nemt. Jeg er sikker på du ville have taget to med under alle omstændigheder

 

Det har du nok ret i men du kan da ikke spise 3 kan du? I hvert fald ikke hvis det bliver 3 af de der med krymmel på vi fik sidst Men er det linser vi snakker om (og det bestemmer vi jo heldigvis selv ) så er jeg villig til at gøre forsøget sammen med dig

[Birgitta]

 

 

 

 

 

 

Så forstår jeg ikke det du skrev med at opdrage blødt men satte noget ind i stedet for ryk og skæld ud?

 

For "blødt" er for mig det du skriver herover. Hvad er det så der skal ind i tillæg (i stedet for ryk og skæld ud?)

 

 

 

 

Det kan jeg ikke kommentere da jeg ikke kan gennemskue, hvad du mener

 

Næ. selvfølgelig kan du ikke gennemskue hvad jeg mener, når du kun vælger stykker ud af, hvad jeg har skrevet.

F.eks. ang. at sætte noget i stedet for, så forklarer jeg jo hvad jeg har sat i stedet for ryk og skældud.

 

At resultatet så er blevet, at Silke forguder mig, DET var fulgt af en smiley.

 

Nåe... Jeg er jo enestående, så jeg behøver ikke at sætte andet end mig selv i stedet for:mrgreen:. --Silke elsker hver en lyd jeg laver, fordi de fleste lyde har en eller anden spændende konsekvens.

Ligesom med den "hårde" træning tror jeg det er langt det nemmeste at starte meget tidligt. Silke har lige fra starten lært, at JEG er kilden til al sjov i verden. Det glemmer hun aldrig. Heller ikke hvis jeg ind imellem har en dårlig dag.

 

Men DIN computer kan måske heller ikke gengive smileyer:mrgreen:.

[Gæst ThomasTBO]

Det bliver desværre temmelig problematisk at diskutere, når der hele tiden er en tendens til, at alt skal være enten sort eller hvidt... enten opdrages hunden med prygl fra morgen til aften, eller der er absolut ingen form for regler/grænser. Enten aflives en hund på stedet ved det mindste nap, og uden overhovedet at tage årsagen til efterretning, eller det er superfint og aldeles i orden at hunden bider og hakker til højre og venstre dagen lang. Enten sætter man hunden op på en piedestal, urørlig og hellig, eller den har bare at indordne sig 100% efter de regler man dikterer.

[luckyluna]

Har egentlig ikke tid til at deltage her, men jeg kan slet ikke forholde mig til at alle hunde der har bidt skal aflives, uden at tage hensyn til årsagen og til hundens generelle trivsel mm.

 

Kan jo nævne at jeg som barn blev bidt i hånden af vores egen hund fordi jeg tog et kødben ud af munden på hende hun lige havde fået.

Det gjorde da ikke at nogen af os mistede tilliden til hunden ej heller bed hun nogensinde nogen igen om end min lillebror mange år efter var tæt på nogle gange, helt selv forskyldt.

 

Hun var den venligste hund, som små børn kunne gøre alt ved og hun havde stor tillid til at de blev stoppet inden de plagede hende ihjel. Jeg finder det helt urimeligt at en hund som hende skulle have været aflivet fordi hun bed en møgunge (mig) i hånden efter tydelige advarsler.

 

jeg finder det er noget helt andet, hvis man står med en på andre områder ustabil hund, som tidligere har været lige på grænsen til feks bid. SÅ kan tilliden ryge og så er det ikke som sådan synd for hunden hvis den må lade livet. Den vil jo ikke længere havde det godt i sin familie, hvis de ikke stoler på den. Hunden behøver stadig ikke være syg i hovedet og den kan have grund nok til at bide, men som thomas siger, så kan det aldrig blive sort eller hvidt, der er så mange faktorer der spiller ind.

[Gæst milder batmusen]

Forklaringer.

Ikke undskyldninger, men forklaringer baseret på de informationer du selv har givet.

 

Uanset hvad andre synes og har af holdninger, må du stadig mene hvad du vil, der argumenteres imod det og argumentation er det en debat handler om.

 

jeg har stadig ingen forklaring fået på hvorfor hunden har bidt en baby som ville gå forbi ham :hmm::hmm:

 

hvad kunne være årsagen til at en hund sætter tænderne i ansigtet på en baby som bare vil passere hunde jeg ser ingen grund til denne reaktion da baby ikke genere hunden eller tager noget fra den og aldrig har gjort det:confused:

[Gæst milder batmusen]

Jamen for pokker da DER ER JO INGEN SOM SIGER AT DET ER OK AT DEN BIDER DIT BARN!! Selvfølgelig er det ikke ok, men der kommer forklaringer på hvorfor hunden ser det som en nødvendighed at gribe til den slags handlinger. Hvis den gang på gang bliver misforstået (og det er der jo en hel del der tyder på at den gør) så HAR den jo ikke ret mange muligheder for at forklare sine frustrationer vel???

 

Og til det markerede: Ville det ikke være rimeligt at forvente at begge parter til en vis grad retter ind efter hinanden?? Det er trods alt mennesker der har valgt at få hunden, ikke hunden der har bedt om at komme til os, så bare et minimum af forståelse fra menneskers side kan da ikke være for meget forlangt?

 

 

hvor er det denne pågældene hund er blevet misforstået henne jeg ser det ganske enkelt ikke

 

jeg tror lige alle glemmer her at hunde er forskellige og nogen hunde finder sig i mindre end andre nogen har en lang tålmodighed andre en kort nogen føler let at deres grænser er overskredet andre ikke deri ligger forskellen ikke nødvendigvis i træningen

[Gæst milder batmusen]

Øøh... historisk set er der vel en gensidighed i forholdet menneske/hund?

Hvordan kan du tro, at det kun er mennesket, der skal være evigt taknemmeligt og finde sig i ALT, --eller i hvert fald påtage sig skylden for ALT hvad hunden finder på at lave?

 

Vi lever i et fællesskab, der helst skal være til GENSIDIG glæde og nytte. Jeg vil strække mig langt for at give min hund et indholdsrigt og givende liv. Men der er nul-tolerance hvis hunden ikke overholder den mest elementære regel: Hunden skal ikke skade eller være til fare for mennesket. Hverken sin ejer eller andre!

Vi lever altså i et samfund, hvor vi må tage hensyn til andre mennesker.

Det betyder også, at vi skal sørge for at vores hunde ikke forgriber sig på andre mennesker. Enten ved at isolere den fra andre mennesker, eller at sikre, at den ikke gør skade på andre mennesker.

De allerfleste hunde kunne ikke DRØMME om at sætte tænderne i noget tobenet væsen. Selv hunde der er opdraget helt uden forståelser for hundens psyke. Måske ISÆR hunde, der er opdraget helt uden forståelse for hundens psyke. Jeg har indtryk af, at den "bløde" linie kan give lige så meget bagslag som den alt for "faste" linie.

 

Personligt bruger jeg den bløde linie. IKKE af hensyn til min bløde hund, selv om det var hende, der lærte mig det. Men udelukkende fordi det interesserer mig. Og fordi jeg synes det er fascinerende hvor langt man kan komme med en hund helt uden at skælde ud eller rykke i snoren.

 

Men der SKAL sættes noget andet i stedet for skældud og ryk i snoren. Ellers kan det meget nemt ende med en falliterklæring og en dødforvirret hund.

 

jeg er helt enig

[Gæst milder batmusen]

Øøh... historisk set er der vel en gensidighed i forholdet menneske/hund?

Hvordan kan du tro, at det kun er mennesket, der skal være evigt taknemmeligt og finde sig i ALT, --eller i hvert fald påtage sig skylden for ALT hvad hunden finder på at lave?

 

Vi lever i et fællesskab, der helst skal være til GENSIDIG glæde og nytte. Jeg vil strække mig langt for at give min hund et indholdsrigt og givende liv. Men der er nul-tolerance hvis hunden ikke overholder den mest elementære regel: Hunden skal ikke skade eller være til fare for mennesket. Hverken sin ejer eller andre!

Vi lever altså i et samfund, hvor vi må tage hensyn til andre mennesker.

Det betyder også, at vi skal sørge for at vores hunde ikke forgriber sig på andre mennesker. Enten ved at isolere den fra andre mennesker, eller at sikre, at den ikke gør skade på andre mennesker.

De allerfleste hunde kunne ikke DRØMME om at sætte tænderne i noget tobenet væsen. Selv hunde der er opdraget helt uden forståelser for hundens psyke. Måske ISÆR hunde, der er opdraget helt uden forståelse for hundens psyke. Jeg har indtryk af, at den "bløde" linie kan give lige så meget bagslag som den alt for "faste" linie.

 

Personligt bruger jeg den bløde linie. IKKE af hensyn til min bløde hund, selv om det var hende, der lærte mig det. Men udelukkende fordi det interesserer mig. Og fordi jeg synes det er fascinerende hvor langt man kan komme med en hund helt uden at skælde ud eller rykke i snoren.

 

Men der SKAL sættes noget andet i stedet for skældud og ryk i snoren. Ellers kan det meget nemt ende med en falliterklæring og en dødforvirret hund.

 

er helt enig:blink:

 

Jeg læste det her:

 

Jeg har en bog hvor testen er beskrevet; "Great Dog Adoptions - A Guide For Shelters" at Sue Sternberg, testens udvikler... og den er lige så gyselig at læse om, som der er at se i praksis på Animal Planet. Hunden skal stå på internatet i nogle dage, for at den kan begynde at falde til før testen udføres, men når dagen så kommer, er det vigtigt at testeren IKKE kender hunden - det må altså ikke være en der har taget sig af hunden, for så, anføres det, vil man ikke kunne se om hunden reelt er madaggressiv. Det drejer sig altså ikke om at finde ud af, hvorvidt hundens nærmeste familie kan komme til dens mad, men derimod om hvemsomhelst kan vade direkte hen til den (fremmede hund) og give sig til at rode i dens mad, ja ovenikøbet trække madskålen væk fra den spisende hund.

 

Det var godt nok ikke dit indlæg, men går ud fra det var det du hentydede til, da du omtalte metoden fra USA. Ret mig gerne, hvis jeg tager fejl. Det er også det jeg siger. At der er forskel på om hunden kender en eller ej. Jeg kunne f.eks. sagtens tage et kødben fra vores gamle hanhund, men andre kunne ikke. Så ja, selvfølgelig er der forskel.

 

 

jeg tror du misforstår mig :hmm:

der er stor forskel på fremmede og dem som hunden kender deri ligger forskellen .

kan da godt forstå en vildt fremmed ikke bare kan komme til ens hundes mad feks:genert:

 

Derfor mener jeg også, at det er fuldstændig dybt godnat, at fremmede mennesker skal forsøge at tage mad fra en hund eller nive den. Hvilken hund? Selvfølgelig skal den ikke bide, så snart der er noget den finder ubehageligt. Men så skal man sgu også respektere deres grænser, når de giver udtryk for at de finder det ubehageligt, så de ikke kommer derud, hvor de bider. Igen må jeg spørge hvilke hunde vi snakker om

 

hvilke hunde vi snakker om er den pågældende hund,som jeg hele tiden har omtalt som jeg mener er upålidelig og ikke til og stole på og han nøjes nemlig ikke med og knurre og gø ad fremmede,nej han napper gerne dem som han kender hvis der er noget den ikke bryder sig om.

 

det har vi jo lige set to gange først mig derefter bider han en baby

 

han er en hund med intet overskud og dårlig psyke og som åbenbart meget nemt finder sine grænser overskredet en hund som jeg mener er til fare for sine omgivelser

 

denne hund bider og knurre ikke pga hans træning er for dårlig eller opdragelse,som mange er inde på men det ligger til hans natur og være en hund med et stærkt forsvarsinstinkt,dårlig mentalt og ingen overskud til og kapere ting som ikke lige stemmer overens med hunden.

 

når jeg mener vi andres hunde mener jeg mine egne de ville nok aldrig bide de mennesker de kender godt heller ikke selvom deres grænser er overskredet så ville de hellere gå eller sige undskyld præcis som en hund burde gøre,især i et menneske samfund

[Gæst milder batmusen]

Nu har jeg fulgt lidt med på sidelinien.

Jeg tror som ikke det er hunden det er galt med, men til gengæld er det ejeren, ud fra det du beskriver.

I stedet for at kræve hunden afliver kunne du jo vælge at sige at hunden og dit barn aldrig skal være i stue sammen.

 

 

jeg ser hun får den hund aflivet ingen empati til hende og selvom hun ikke vil er jeg villig til og føre sagen videre

 

hunden problemet men selvfølgelig også ejeren

 

man skal lige huske på at hunde er forskellige af sind derfor er der over 200 racer med forskellige egenskaber gode som dårlige.

 

nogle hunde har mere overskud,tålmodighed evne til og takle dårlige ting og en bedre afreaktion end andre lige præcis hvad en hund burde have,når den lever i en menneske verden

 

og så er de de hunde som er mindre tolerante,nervøse,utrygge,som let føler deres grænser bliver overskredet og dem som bare ikke finder sig i noget

 

og hendes hund er en af dem hvor det ligger naturligt for ham og sige fra:roll:, og at han er typen som ejer hele verden samt så er denne hund typen som let føler sin grænse overskredet en meget dårlig kombination og jeg mener som altid at meget kan spores tilbage i avlen og resten træningen, da det ofte er hunde i den kategori som reagere i sådanne situationer

[Gæst Ninjamor]

Næ. selvfølgelig kan du ikke gennemskue hvad jeg mener, når du kun vælger stykker ud af, hvad jeg har skrevet.

 

Nu må du altså holde op Birgitta.

 

Jeg citerer det jeg kommenterer og det var vist det hele i det lange indlæg.

 

Du har flere gange tidligere påstået at jeg fordrejer, dine indlæg ved kun at svare på noget af det.

Hvis jeg ikke gengiver alt, er det fordi jeg ikke KOMMENTERER det hele.

 

Dette er ikke ensbetydende med, at det hele ikke er læst og forsøgt forstået.

 

 

F.eks. ang. at sætte noget i stedet for, så forklarer jeg jo hvad jeg har sat i stedet for ryk og skældud.

 

Lad mig prøve igen: Du skrev "Personligt bruger jeg den bløde linie. IKKE af hensyn til min bløde hund, selv om det var hende, der lærte mig det. Men udelukkende fordi det interesserer mig. Og fordi jeg synes det er fascinerende hvor langt man kan komme med en hund helt uden at skælde ud eller rykke i snoren.

 

Men der SKAL sættes noget andet i stedet for skældud og ryk i snoren. Ellers kan det meget nemt ende med en falliterklæring og en dødforvirret hund."

 

Ved dette forstår jeg at du mener, at udover "den bløde linie" skal der noget mere til for at erstatte skældud og ryk i snoren.

 

Men hvis man ikke vil rykke i linen og skælde ud, så ER man jo inde på den bløde linie og hvad er det så du mener mangler som erstatning for ryk mv.

 

Indlæringspsykologi virker på alle hunde og det er den bløde linie i mine øjne.

 

Du svarede ikke på hvad du anser for at være den bløde linie udover at være spændende at være sammen med.

Spændende aktiviteter alene lærer ikke hunden de grænser den og vi har brug for den accepterer.

 

At resultatet så er blevet, at Silke forguder mig, DET var fulgt af en smiley.

Men DIN computer kan måske heller ikke gengive smileyer:mrgreen:

.

 

Om din hund forguder dig eller ikke har jeg hverken taget stillling til eller kommenteret, jeg er faktisk ligeglad med det og kan da kun sige tillykke med det, hvis det er tilfældet og er det du har behov for.

 

Jo min pc kan også gengive smileyes, jeg ser fint din sarkastiske smiley i dette indlæg. Sarkasme kommer du ikke langt med i en dialog med mig.