ja til den nye hundelov

[Gæst mk101]

Det skal forståes på den måde, at jeg synes loven gå ud over hunde, hvor den egentlig burde gå ud over de uansvarlige hundeejere. Det er ikke hundene som er problemerne, det er menneskerne...

 

Pistoler dræber ikke mennesker, mennesker dræber mennesker... That's it....

 

Bortset fra NRA kommentaren, er jeg for så vidt enig.

[Ascha]

Kunne jeg bytte, ville jeg helre at Petrine havde fået flået begge ører og halen af, havde fået infektion og været på penicilin i et halvt år, end at hun tog psykisk skade.

Men den bytter kan man jo aldrig lave, for skades hunden voldsomt fysisk, vil der da altid værre større traumer omkring episoden, end hvis det ikke er forbundet med smerter. Det er jo bare en ekstra belastnig der lægges til i situationen.

 

vil blot frem til, at et angreb er et angreb, uanset angriberens størrelse.

Det kan vi kun være enige om, men alligevel er følgevirkningerne ikke de samme. Forleden blev Thailo bidt i snuden af en havaneser, dagen efter fik en welsh springer sat tænderne i nakken på ham, men det har slet ikke påvirket ham. Dengang han blev torpederet af en ambull der bed en masse huller i ham,.... (i den situation var det nemlig ligegyldigt hvad han havde forsøgt at sende af signaler), så var han blevet slået ihjel hvis det ikke var blevet stoppet,.... og den slider vi stadig med.

[Gæst ThomasTBO]

Man kan vel sige, at overfaldene var, sådan lidt groft sagt, delt op i to kategorier:

A) ejertype udenfor pædagogisk rækkevidde, er ligeglad med alle love og gør hvad der passer ham/hende. Fusker med stamtavler, ejerforhold, alt. Glat som en ål. Benytter sig ofte af trusler til at gøre vidner tavse, hvilket sammen med det omfattende net af løgne og falske alibier gør det umuligt for politiet at fjerne hunde.

B) Den naive, måske lidt sløsede ejertype, der af og til glemmer at lukke en dør/låge, eller ikke tror 'lille Tyson' kan finde på noget, eller måske slet ikke fysisk er i stand til at holde sin hund hvis den virkelig VIL noget. Disse ejere bliver som oftest dybt ulykkelige og chokerede når noget går galt, hundene aflives frivilligt.

 

For at få 'skovlen under' den førstnævnte ejertype, og rent faktisk få mulighed for at fjerne deres hunde, mente man det åbenbart nødvendigt at tage yderst bombastiske midler i brug, skyde gråspurve med kanoner, ramme alle, også de dybt ansvarlige og seriøse - for kun hvis man kan sige "den hund er ulovlig" uanset hvem den så påstås at tilhøre idag, uanset hvem der alligevel ikke har set noget når det kommer til stykket, kun hvis man kan det, kan hunden fjernes.

 

Vi fik så loven, hobevis af uskyldige blev ramt som "collateral damage", men målet helligede midlet: at få fjernet ejertype a's livsfarlige hunde. Midt i dette ragnarok burde vi så nu kunne se lyspunktet; at de farlige hunde blev fjernet en efter en, men det sker desværre ikke. Hundene render stadig løse rundt og spreder skræk og rædsel. Resourcemangel? Eller er det fordi ejerne er 'urørlige', bor i lovløse områder, hvor politiet ikke kan færdes uden først at have sammenkaldt halvdelen af landets samlede politistyrke?

 

Jeg begræder dybt konsekvenserne af loven for ansvarlige hundeejere og deres elskede hunde, havde den dog så bare resulteret i, at lovens egentlige mål blev ramt, så havde der i det mindste været lidt mening, men som det er nu skyder man gråspurve med kanoner... og rammer KUN gråspurvene, ikke de farlige rovfugle.

[Gæst Varkhond]

:-Ddet vil jeg rigtig gerne, smutter lige en tur, og så skal jeg nok vende tilbage. hvis det fordi du er dybt uenig i at loven er ok. så vil jeg bede dig, om at oprette en anden tråd. Denne er for ja-sigerne, da jeg ikke ønsker at "skændes". Håber det er ok

 

[Gæst Millepigen]

 

jeg ved desværre ikke hvad det betyder:vedikke:

[Gæst Millepigen]

Mange der er generet af muskelhunde, tør ikke anmelde ejerne, hvorfor?

fordi rigtig mange der ejer en muskelhund, ikke høre til guds bedste børn. Jeg vil lige oplyse, at vi har venner med muskelhunde, fornuftige både hund og ejer, og dem er der selvfølgelig også en del af andre steder.

Men jeg håber alligevel, at der trods manges bekymringer om nye problemer vedr. hundeloven, i den sidste ende vil ske en mindskning i antallet af kamphunde.

[Gæst Priceman]

Mange der er generet af muskelhunde, tør ikke anmelde ejerne, hvorfor?

Gør de ikke? Er det ikke lidt af en påstand? For hvordan fører man bevis for noget der ikke sker.

 

Det er meget svært at svare seriøst på forestillinger.

 

fordi rigtig mange der ejer en muskelhund, ikke høre til guds bedste børn.

 

Og rigtigt mange små hunde har ejere der ikke gider træne dem.

Ajj come on.

 

Jeg finder loven fantastisk. Den er desværre baseret for netop fordomme og meget lidt fakta og dokumentation for så vidt forbudet mod visse hunderacer angår. Og derfor er raceforbudet helt hen i vejret, med ansvarligheds delen er for så vidt glimrende.

 

Som TBO skriver så burde vi hen ad vejen se en virkning af denne lovgivning men da den ikke følges op af de der burde følge op på den, så er den som vi var mange der forudså fuldstændigt tåbelig, men der fyldte et populistisk "hul" og alle var umidelbart glade.

 

Fordelen er nu at man ikke kan smide om sig med at den og den kamphund renderløs for det gør de ifølge loven jo ikke mere:blink:. Jeg frygter som jeg tidligere har sagt at vi til foråret skal have endnu en gang hunde problemer blot med nye racer de forlanges forbudt på et grundlag der er så løst som muligt.

For at se på nogen af de overfald der skelte i 2009 er det pudsigt at man hiver ALT ind ofr at styrke egen sag.

 

Face book gruppen:

FOR ALLE OS DER IKKE BRYDER OS OM KAMP/MUSKELHUNDE

 

Kamphunde overfald Juli måned 2009:

 

1. Juli Galten Person og hund Amerikansk bulldog blanding

7. Juli Nyborg Hund Ukendt

14. Juli Svebølle Person Amerikansk bulldog

16. Juli Holstebro Hund Ukendt

17. Juli Horsens Kat Ukendt

17. Juli Ordrup Næs Hund Bullmastiff

20. Juli Svendborg Hund Amerikansk bulldog

22. Juli Menstrup Person Bullmastiff ell. Mastiff

24. Juli Vedbæk Hund Ukendt

24. Juli Magleby Kat Amerikansk kamphund

31. Juli Odense Person Ukendt

31. Juli Kollund Person Amerikansk bulldog

 

Bemærk at der på listen over kamphunde overfald er 5 hunde ( rød) der er ukendt og som i bund og grund ikke burde stå der. Ydermere er der en enkelt der er noget tvivlsom (lilla) i forhold til en kamphunde debat

 

Denne og lignende "lister " har været medvirkende til at røre så meget i vandet at det er blevet så mudret at vi ikke har kunne se hvad der egentligt er op og ned i sagen og så bliver det meget uigennemsigtigt og uretfærdigt.

 

Så helt kort.

Hundeloven er da til at leve med . Men raceforbud og race restriktioner er en skændsel.

Så jeg er ikke for og ikke imod.

[Gæst Millepigen]

ja der er også mange med andre racer, der måske ikke skulle have haft hund, og det er jo også forfærdeligt, men fakta er at de færreste, går hen og bliver små "dræbermaskiner", ja de bider og kan gøre grimme skader, og det er ikke ok. tager du så og ser på skaderne efter en muskelhund, og hvor den vælger at bide, så er det der det gør en forskel for mig. Hvis jeg tænker efter er det jo dybt uretfærdigt, at fordi den ene hund har flere krafter end den anden, ja så skal den og dens ejer straffes meget hårdere, men det er desværre nok ikke noget hverken du el. jeg kan lave om på, og på baggrund af de skader/uheld der er sket i den senere tid. Så håber jeg at hundeloven vil hjælpe.

[DaniellaJ]

De forbudte hunde:

1. Pitbull terrier

2. Tosa inu

3. Amerikansk staffordshire terrier

4. Fila brasileiro

5. Dogo argentino

6. Amerikansk bulldog

7. Boerboel

8. Kangal

9. Centralasiatisk ovtcharka

10. Kaukasisk ovtcharka

11. Sydrussisk ovtcharka

12. Tornjak

13. Sarplaninac

 

Kamphunde bider ikke mere end andre hunde:

- Blandt de hunde, jeg har haft med at gøre, så er det ikke muskelhundene, der skiller sig ud som særligt farlige for mennesker. De bider oftere andre hunde, men når det drejer sig om mennesker, så er de ikke farligere end andre store hunderacer som schæfer og rottweiler, fortæller Pernille Hansen.

^^ Og det er så her man undrer sig over hvorfor schæfere og rottweilere ikke også er blevet forbudt fordi de bider så "meget" som de nu gør.

 

- Som sagt er jeg imod hundeloven og synes det er pisse unfair at nogle hunderacer ikke er lovlige fordi de er lidt mere "bidske" en andre hunderacer. :damn:

 

Jo jeg ville da blive bange hvis der kom en "kamphund" løbende imod mig med fråde i hele hovedet, men det ville jeg altså også hvis der kom en labrador løbenende imod mig med fråde i ansigtet. Så i princippet skal alle hunderacer der kan finde på at bide blive forbudte?

Da jeg gik i børnehave blev jeg bidt i panden af en rottweiler, men dengang var hundebidshistorierne bare ikke så "spændende" som de er nu, og det er åbentbart heller ikke spændende nok at skrive historier om den søde labrador (bare et eksempel) som har bidt et barn, men når det er en stor farlig Amerikansk bulldog (også bare et eksempel) så skal der nærmest laves en helside historie om det i avisen..

 

Så i år 2050 må det åbenbart være ulovligt at have hund, så må vi alle rende rundt med katte i stedet for, for det er ikke så farlige som hunde :hmm:

[KarinaG]

Man kan vel sige, at overfaldene var, sådan lidt groft sagt, delt op i to kategorier:

A) ejertype udenfor pædagogisk rækkevidde, er ligeglad med alle love og gør hvad der passer ham/hende. Fusker med stamtavler, ejerforhold, alt. Glat som en ål. Benytter sig ofte af trusler til at gøre vidner tavse, hvilket sammen med det omfattende net af løgne og falske alibier gør det umuligt for politiet at fjerne hunde.

B) Den naive, måske lidt sløsede ejertype, der af og til glemmer at lukke en dør/låge, eller ikke tror 'lille Tyson' kan finde på noget, eller måske slet ikke fysisk er i stand til at holde sin hund hvis den virkelig VIL noget. Disse ejere bliver som oftest dybt ulykkelige og chokerede når noget går galt, hundene aflives frivilligt.

 

For at få 'skovlen under' den førstnævnte ejertype, og rent faktisk få mulighed for at fjerne deres hunde, mente man det åbenbart nødvendigt at tage yderst bombastiske midler i brug, skyde gråspurve med kanoner, ramme alle, også de dybt ansvarlige og seriøse - for kun hvis man kan sige "den hund er ulovlig" uanset hvem den så påstås at tilhøre idag, uanset hvem der alligevel ikke har set noget når det kommer til stykket, kun hvis man kan det, kan hunden fjernes.

 

Vi fik så loven, hobevis af uskyldige blev ramt som "collateral damage", men målet helligede midlet: at få fjernet ejertype a's livsfarlige hunde. Midt i dette ragnarok burde vi så nu kunne se lyspunktet; at de farlige hunde blev fjernet en efter en, men det sker desværre ikke. Hundene render stadig løse rundt og spreder skræk og rædsel. Resourcemangel? Eller er det fordi ejerne er 'urørlige', bor i lovløse områder, hvor politiet ikke kan færdes uden først at have sammenkaldt halvdelen af landets samlede politistyrke?

 

Jeg begræder dybt konsekvenserne af loven for ansvarlige hundeejere og deres elskede hunde, havde den dog så bare resulteret i, at lovens egentlige mål blev ramt, så havde der i det mindste været lidt mening, men som det er nu skyder man gråspurve med kanoner... og rammer KUN gråspurvene, ikke de farlige rovfugle.

Du lagde ord på mine tanker, perfekt, tak og amen!

[Gæst Priceman]

Jeg så det som et indlægtil mig.

 

ja der er også mange med andre racer, der måske ikke skulle have haft hund, og det er jo også forfærdeligt,

 

Jeg vil ikke sidde dommer hvem de burde eller ikke burde have hvilke racer.

 

men fakta er at de færreste, går hen og bliver små "dræbermaskiner", ja de bider og kan gøre grimme skader, og det er ikke ok.

 

Så i bund og grund handler det om skadens mulige omfang og ikke om forseelsen i sig selv.?

 

tager du så og ser på skaderne efter en muskelhund, og hvor den vælger at bide, så er det der det gør en forskel for mig.

 

Jeg er overbevist om at ALLE hunde ville bide det samme sted hvis de kunne komme til det. Men er hunden kun 25 cm høj så er der områder den af naturlige åesager ikke kan nå.

De allerflest bid skader er i øvrigt i hænder og fingre. Ikke et sted hunde søger normalt. Så nogen må have haft fingrerne steder de ikke skulle.

 

 

Hvis jeg tænker efter er det jo dybt uretfærdigt, at fordi den ene hund har flere krafter end den anden, ja så skal den og dens ejer straffes meget hårdere, men det er desværre nok ikke noget hverken du el. jeg kan lave om på, og på baggrund af de skader/uheld der er sket i den senere tid.

 

Lave om på ,Næ nu hænger vi på den Hvilket var en af grundene til at jeg og andre prøvede at tænke over konsekvenserne istedet for at ville lovgive ud fra vore følelser som er det jeg oplever det er gjort i denne sag.

 

Så håber jeg at hundeloven vil hjælpe.

Lige præcis det scenarie ville jeg gerne have undgået At vil skulle gå og "HÅBE" på at den virker. For næste skridt bliver at forbyde os gennem alle hunde størelser indtil vi er ensrettet og ikke behøver at tænke selv ,da der kun er en fåtal af racer tilbage.

[guanomo]

. tager du så og ser på skaderne efter en muskelhund, og hvor den vælger at bide, så er det der det gør en forskel for mig. Hvis jeg tænker efter er det jo dybt uretfærdigt, at fordi den ene hund har flere krafter end den anden,

nu hvor tråden alligevel er røget af sporet.

 

Vi kan kort tage en af de gange cujo er kommet i ufrivillig slåskamp.

Kammeratens rotte/schæfer mix, som han mødtes med for 3 gang, da fandt vi ud af at de ikke ville kunne enes, 2 hanhunde på samme alder.

De kom op og toppes (fordi den anden ikke forstod cujos udtallige løftet overlæbe om at holde sig væk fordi den konstant prøvede at humpe ham)

cujo havde et kød sår på halsen og et hak på snuden hvor den anden havde et i nakken.

Det var så vores fejl det kom så langt og vi ikke stoppede det i tide.

 

men jeg synes det er fordums fuld at påstå at de bider bestemte steder for at dræber og fejlagtigt at tror de kan låse deres kæber.

Der findes masser af racer med hårdere bid.

 

Og for at kommentere på forbudslisten? sindsygt latterligt man har puttet racer på der aldrig har været ballade med.

Næ man skulle som det mindste havde talt op med de 10 værste racer og forbudt dem..

eller endnu bedre, efterlevet det deres eget udvalg kom frem til.

 

og det bedste de kunne have gjort var at eftergive flere resourccer end flere stramninger, som flere har været inde på.

Men sådan er det desværre med stort set alt de indføre. Børneområdet, de råber om ineffektive skoler og ældreplejer osv. alligevel skal kommunerne konstant spare.

[Administrator]

Det der bare lige undre mig er at jeg får en advarsel for sætningen:

 

Så bliver vi altså nødtil at kunne tænke lidt ud i fremtiden, os der kan:stupid:

 

ikke 1 dag efter

ikke 2 dage efter

ikke 3 dage efter

ikke 4 dage efter

den 5 dag kl 13.27, opretter jeg så denne tråd, og vupti en time senere, modtager jeg advarslen, for den 5 dage gamle sætning???

Ja i må altså undskylde, men for mig virker det mærkeligt:hmm:

 

Hvis du er træt af forum, så send mig en PB så skal jeg slette din konto.

[Gæst Millepigen]

Hvis du er træt af forum, så send mig en PB så skal jeg slette din konto.

 

 

Hvis kravet her på hundeforum, er at vi alle skal være på samme side af hundeloven, så kan jeg godt se at det rareste for dig/jer er at få smidt mig ud. Du står med magten.

 

Syntes du sender et dårligt signal ud til andre brugere, ved at true mig.

[Administrator]

Hvis kravet her på hundeforum, er at vi alle skal være på samme side af hundeloven, så kan jeg godt se at det rareste for dig/jer er at få smidt mig ud. Du står med magten.

 

Det har intet med hundeloven og denne tråd at gøre, det indlæg jeg citerede var om noget helt andet.

[Hestkjær]

Hvis du er træt af forum, så send mig en PB så skal jeg slette din konto.

 

Hvis kravet her på hundeforum, er at vi alle skal være på samme side af hundeloven, så kan jeg godt se at det rareste for dig/jer er at få smidt mig ud. Du står med magten.

 

Syntes du sender et dårligt signal ud til andre brugere, ved at true mig.

 

Det har intet med hundeloven og denne tråd at gøre, det indlæg jeg citerede var om noget helt andet.

 

Denne kommetar har intet med trådoplægget at gøre, men nu har læst i denne tråd samt i den anden tråd Millepigen har startet angående advarsler. Og jeg synes måske, alle lige skal bremse op og trække vejret, inden man konkulderer forkert på hinandens respons (bare min tolkning og holdning).

Millepigen er ny, og vidste ikke hvilke retningslinier der galt - det ved hun nu. Og så nu vil hun vel rette sig efter det i fremtiden (altså ikke at diskutere advarslers indhold offentligt). Så tror I ikke, at I bare skal lade denne del ligge for nu??

Der er intet ondt ment med min kommentar, men jeg mener ikke, at vi behøves at koge mere suppe på den uheldige hændelse - eller er det bare mig?

Som jeg læser det, så kører det bare mere og mere op i en spids, og I misfortolker hinandens svar.

Bare et lille råd:bighug:

[Gæst mariannaa]

Mimi er blevet angrebet af en Amstaff her til aften. Heldigvis skete der ikke noget, da både ejer og jeg var hurtige, han nåede at rykke den tilbage inden den smækkede kæberne om Mimi (den havde åbnet munden ) Og jeg nåede at få halet Mimi op til mig.

 

Ejeren af hunden er en meget ansvarlig ejer og har altid sin hund i snor, men denne gang tabte han snoren da hans hund rykkede så voldsom frem da den fik øje på Mimi.

 

Ejeren var mindst lige så ked af det som jeg var.

 

Så ja, jeg er for hundeloven (som jeg hele tiden har været)

 

Godt nok fungere den ikke efter hensigten nu pga. polities manglende resurcer, men med tiden vil racen jo være helt væk pga. forbudet om at anskaffe sig disse hunde.

 

Jeg ved godt, at nogen nu vil hævde at overfaldet lige så godt kunne være sket af en tilladt hunderace - Ja, det er rigtigt, men i modsætning til andre hunderacer så tændes de ikke nær så let, samt de bider ikke for at dræbe.

 

Jeg er lettet over at Mimi sidder her hel og fin, uden fysiske knups, men jeg kan garangtere jer for at det er en lille angst hund som nu sidder her og ryster

[PinPoynter]

samt de bider ikke for at dræbe.

 

Nu bider muskelhunde jo heller ikke konsekvent for at dræbe.

[Gæst The dogfather]

ja der er også mange med andre racer, der måske ikke skulle have haft hund, og det er jo også forfærdeligt, men fakta er at de færreste, går hen og bliver små "dræbermaskiner", ja de bider og kan gøre grimme skader, og det er ikke ok. tager du så og ser på skaderne efter en muskelhund, og hvor den vælger at bide, så er det der det gør en forskel for mig. Hvis jeg tænker efter er det jo dybt uretfærdigt, at fordi den ene hund har flere krafter end den anden, ja så skal den og dens ejer straffes meget hårdere, men det er desværre nok ikke noget hverken du el. jeg kan lave om på, og på baggrund af de skader/uheld der er sket i den senere tid. Så håber jeg at hundeloven vil hjælpe.

 

 

Og så alligevel...vi hører om mange forfærdelige overfald på mennesker og dyr, men hvis det ikke er korthåret og muskuløst, så er det ikke spændende for EB og BT...derfor kommer det oftest kun i de små aviser...hvis en lille dreng bliver væltet af en "kamphund" rammer det EB, men da en kamphund blev overfaldet af en slædehund, var det ikke vigtigt nok til de høje herrer...

 

Så når du siger fakta, så er jeg nødt til at spørge hvilke statistikker og undersøgelser det baseres på?

[Gæst The dogfather]

Nu bider muskelhunde jo heller ikke konsekvent for at dræbe.

 

 

Det siger du bare fordi du ikke kender deres alias: "dræberhunde" ...et ret charmerende stempel de har fået herhjemme i DK...og tiltrods for at både puddel, ukendt hunderace og golden/cocker slap levende fra at hilse på hende i dag...

[PinPoynter]

Det siger du bare fordi du ikke kender deres alias: "dræberhunde" ...et ret charmerende stempel de har fået herhjemme i DK...og tiltrods for at både puddel, ukendt hunderace og golden/cocker slap levende fra at hilse på hende i dag...

Jeg har skam fulgt med i den hetz der har været, og jeg finder den dybt uretfærdig.

Jeg bor jo i et land som gennem de sidste rigtig mange år, har bevist at raceforbud IKKE virker!

Du er da godt nok modig sådan at lade dine dræberhunde hilse på uskyldige kæledyr

Sally har en play-date med en bullterrier senere på ugen, det kunne være jeg skulle overveje en ekstra gang?

[Gæst The dogfather]

Jeg har skam fulgt med i den hetz der har været, og jeg finder den dybt uretfærdig.

Jeg bor jo i et land som gennem de sidste rigtig mange år, har bevist at raceforbud IKKE virker!

Du er da godt nok modig sådan at lade dine dræberhunde hilse på uskyldige kæledyr

Sally har en play-date med en bullterrier senere på ugen, det kunne være jeg skulle overveje en ekstra gang?

 

 

Ja altså jeg ville jo sige du skulle flygte...og jeg som ser døden i øjnene(x2) hver dag, burde jo vide det...ikke?

 

Pablo har en bullterrier kammerat...han er faktisk ret sød...

[Gæst mariannaa]

Og så alligevel...vi hører om mange forfærdelige overfald på mennesker og dyr, men hvis det ikke er korthåret og muskuløst, så er det ikke spændende for EB og BT...derfor kommer det oftest kun i de små aviser...hvis en lille dreng bliver væltet af en "kamphund" rammer det EB, men da en kamphund blev overfaldet af en slædehund, var det ikke vigtigt nok til de høje herrer...

 

Så når du siger fakta, så er jeg nødt til at spørge hvilke statistikker og undersøgelser det baseres på?

 

Sindsygt mange overværelser af overfald da jeg boede i Århus vest (århus gettokvarter) og det vel af mærke af hunde som blev flændset op og ikke små bideri - Og hundene var ikke til at få til at slippe igen.

[Gæst mariannaa]

Nu bider muskelhunde jo heller ikke konsekvent for at dræbe.

 

Nå ikke ? Det er ikke det jeg har set

[PinPoynter]

Nå ikke ? Det er ikke det jeg har set

okay