Læs en dyrlæges mening om sterillisering

[Gæst Sigurd]

Jeg ved det Denne debat er sikkert taget mange gange før, men alligevel kunne jeg godt tænke mig at læse Jeres reaktion på denne dyrlæges svar omkring sterillisering af tæver.

 

Hvornår skal min tæve steriliseres? - Dyrlæge - BT.dk

 

Personligt er jeg rystet Tænk sig at anbefale operation af raske og sunde hunde, med begrundelsen, at nedsætte risiko for sygdomme. Hvis den begrundelse skal holde, burde man vel også fjerne andre organer, for at undgå at disse bliver angrebet af kræft eller anden sygdom.

Dyrlægebehandling af syge hunde er selvfølgelig helt i orden, men operation af raske hunde finder jeg uetisk, og ser det kun som et udslag af dyrlægernes ønske om at tjene flere penge.

[Zaz-zaz]

Jeg læste den i går...og fik MEGET ondt i hovedet

[Dina]

men operation af raske hunde finder jeg uetisk, og ser det kun som et udslag af dyrlægernes ønske om at tjene flere penge.

Vi har en del amerikanske venner og derovre er det mere reglen end undtagelsen, at hunde bliver neutraliserede. Tilmed i en ret tidlig alder!

 

Jeg har mange gange - dog ikke over for de samme mennesker - måttet forklare, hvordan jeg har kunnet forsvare at have intakte hanhunde uden at der var risiko for uønskede parringer. For disse mennesker er det nemlig hovedårsagen til neutraliseringen. Forstå det, hvem der kan.

 

Jeg bed mærke i dyrlægens formulering "i Danmark er vi meget bagud i forhold til England og USA med at få vores kæledyr neutraliserede", så det er nok mere et holdningsspørgsmål hos denne dyrlæge end det behøver at være et pengespørgsmål.

 

Men jeg ville uden tøven lade en tæve sterilisere, hvis der fx var vrøvl med falsk drægtighed. Der ville min egen magelighed veje tungest. Jeg har set et par grelle tilfælde og det ville jeg hverken byde min hund eller mig selv.

[Umulia]

Sagligt og velunderbygget svar fra dyrlægen. Jeg kan godt forstå hvis det irriterer nogle

[FOX]

hmm - man er også begyndt at fjerne brysterne på kvinder, der har kræft i familien og derved er disponeret for det - er det så også forkert ?.

 

(skal lige siges at jeg har en intakt tæve - og har ikke overvejet at få hende steriliseret)

[Gæst Sigurd]

Jeg er også alvorligt bange for at udviklingen går imod "engelske og amerikanske tilstande".

Allerede nu får man som opdrætter spørgsmål om, hvornår en hund kan neutraliseres og om opdrætter ikke burde neutralisere hvalpene inden de sælges, nærmest på lige fod, som vi giver dem ormekur og får den chippet.

 

Men det er vel ikke så underligt, at købere tror at neutralisering, bare er noget man gør, når en dyrlæge kan skrive som dette, og et blad, som kalder sig "et livstilsmagasin" trykker et sådant svar, som var det den eneste sandhed.

Jeg har haft mange mange gode år i "hundeverdenen", og har også været med til at ændre på racer via seriøst avlsarbejde, men er egentlig helt tilfreds med, at min tid er ved at være slut, hvis man fremover, i stedet for seriøst avlsarbejde, bare vælger at skære lidt i hundene, hvis de ikke lige passer ind i mønsteret.

[Gæst Buddha]

hmm - man er også begyndt at fjerne brysterne på kvinder, der har kræft i familien og derved er disponeret for det - er det så også forkert ?.

 

Laver man ikke en masse tests først? Mindes da en veninde som havde nær familie der fik kræft, hun blev tilbudt nogle prøver af en eller anden art :hmm:

 

Ærgeligt at man ikke kan stille spørgsmål til Dr. BT, gad godt se hendes dokumentation på at tæver lever længere hvis de er steriliserede.

[Stjernetosse]

:stupid:

Laver man ikke en masse tests først? Mindes da en veninde som havde nær familie der fik kræft, hun blev tilbudt nogle prøver af en eller anden art :hmm:

 

Ærgeligt at man ikke kan stille spørgsmål til Dr. BT, gad godt se hendes dokumentation på at tæver lever længere hvis de er steriliserede.

 

Jo, man tjekker for bestemte genmutationer

[Linda]

Jeg mener heller ikke man skal sterellisere tæver uden nogle grund, eller bare for forebyggende... Men den er lidt svær for kan se mange fordele i det :hmm:

 

Kiki er sterelliseret hun blev falsk drægtig hver gang og synes det var synd og ulideligt FOR HENDE, så var for hendes skyld hun kom under kniven. Samtidig med en hanhund i huset var det også positivt men var grundet hendes falsk drægtighed...

[Gæst snuseren]

Vi har en del amerikanske venner og derovre er det mere reglen end undtagelsen, at hunde bliver neutraliserede. Tilmed i en ret tidlig alder!

 

Jeg har mange gange - dog ikke over for de samme mennesker - måttet forklare, hvordan jeg har kunnet forsvare at have intakte hanhunde uden at der var risiko for uønskede parringer. For disse mennesker er det nemlig hovedårsagen til neutraliseringen. Forstå det, hvem der kan.

 

Jeg bed mærke i dyrlægens formulering "i Danmark er vi meget bagud i forhold til England og USA med at få vores kæledyr neutraliserede", så det er nok mere et holdningsspørgsmål hos denne dyrlæge end det behøver at være et pengespørgsmål.

 

Men jeg ville uden tøven lade en tæve sterilisere, hvis der fx var vrøvl med falsk drægtighed. Der ville min egen magelighed veje tungest. Jeg har set et par grelle tilfælde og det ville jeg hverken byde min hund eller mig selv.

 

Jeg mener at Vi med hund`s dyrlæge har haft praksis i England, så en form for viden om forholdene, har hun vel!

[Gæst snuseren]

Laver man ikke en masse tests først? Mindes da en veninde som havde nær familie der fik kræft, hun blev tilbudt nogle prøver af en eller anden art :hmm:

 

Ærgeligt at man ikke kan stille spørgsmål til Dr. BT, gad godt se hendes dokumentation på at tæver lever længere hvis de er steriliserede.

 

:hmm:Det kan man vel nok, tror du ikke hun vil svare?

[Ascha]

Jeg er også alvorligt bange for at udviklingen går imod "engelske og amerikanske tilstande".

Allerede nu får man som opdrætter spørgsmål om, hvornår en hund kan neutraliseres og om opdrætter ikke burde neutralisere hvalpene inden de sælges, nærmest på lige fod, som vi giver dem ormekur og får den chippet.

 

Men det er vel ikke så underligt, at købere tror at neutralisering, bare er noget man gør, når en dyrlæge kan skrive som dette, og et blad, som kalder sig "et livstilsmagasin" trykker et sådant svar, som var det den eneste sandhed.

Jeg har haft mange mange gode år i "hundeverdenen", og har også været med til at ændre på racer via seriøst avlsarbejde, men er egentlig helt tilfreds med, at min tid er ved at være slut, hvis man fremover, i stedet for seriøst avlsarbejde, bare vælger at skære lidt i hundene, hvis de ikke lige passer ind i mønsteret.

Passer ind i mønstret???? (som sædvanligt får du det til at lyde som om folk er idioter og kun søger den lette løsning). Det er sygdomsforebyggende!!!!!, eller har du aldrig hørt om de fakta før?. Jeg kan ihvertfald godt forstå at nogle kommer til at tænke på om det er løsningen for deres hund, for ingen kan vel påstå at det er løgn, det der står, og langt de fleste vil vel gerne beholde deres tæve så længe som muligt. Ikke underligt i min verden. I gamle dage druknede man bare overskudshvalpe og skød hunde hvis de var syge,... nu forebygger man med en operation, men det gør man jo i stor stil med mennesker også.....

 

Som der stod i artiklen, er risikoen større jo flere løbetider tæven får,... og det er jo opdrættet der han været skyld i at vores tæver nu går i løb 2 gange om året,... jeg ser en sterilisering som en løsning der opvejer den øgede risiko, forårsaget af denne bommert.

 

Okay, artiklen mangler så lige at tilføje at ovarierne faktisk gør at tæver kan leve længere end hanhunde, men mig bekendt er der ingen undersøgelser der har vist om det opvejer effekten en neutralisering.

 

Jeg har dog lyst til at spørge folk (jeg ved at flertallet er imod neutralisering), hvor mange fordele kan I komme på, for ikke at neutralisere?. (Jeg elsker positiv og negativ lister). :klap:

[Doberfan]

Jeg tror det eneste vi kan blive enige om vedr. dette emne, er at vi aldrig kan blive enige.

 

Men så længe der er internater fulde af hunde, der ellers ville blive aflivet, så længe vil jeg være for sterilisation/kastrering. Og indtil da adopterer jeg så mange jeg kan.

[KimC]

Jeg vil have mine hunde halshugget, hele banden.

Derved forebygger jeg ørebetændelse, tandproblemer, øjenproblemer, alle adfærdsproblemer som har deres rødder i hjernen, og at de stjæler noget på køkkenbordet.

Jeg forventer heller ikke at de trækker så meget i linen længere, altså en win-win situation.

Eneste ulempe jeg lige kan komme på er at den chip de er mærket med ryger med i operationen, men så må man jo til at ændre praksis og sætte dem et andet sted.

[Gæst Sigurd]

Jeg mener at Vi med hund`s dyrlæge har haft praksis i England, så en form for viden om forholdene, har hun vel!

 

Det var ikke hendes viden jeg betvivlede, men udtrykket at vi er BAGUD, synes jeg er provokerende. Man kunne jo også mene at vi er forud, altså klogere her i landet.

[Gæst Sigurd]

Jeg vil have mine hunde halshugget, hele banden.

Derved forebygger jeg ørebetændelse, tandproblemer, øjenproblemer, alle adfærdsproblemer som har deres rødder i hjernen, og at de stjæler noget på køkkenbordet.

Jeg forventer heller ikke at de trækker så meget i linen længere, altså en win-win situation.

Eneste ulempe jeg lige kan komme på er at den chip de er mærket med ryger med i operationen, men så må man jo til at ændre praksis og sætte dem et andet sted.

 

Så godt skrevet, at jeg synes det fortjener en gentagelse.

[Gæst sarafia]

Ja jeg er jo så nok både dum og andet godt:hmm: For Nova og Walle er sterriliserede fordi Nova er en blanding og Walle har en skønhedsfejl der gør at avl på hende ville være skørt.

 

Derfor synes jeg ikke de skulle slås med hormonforstyrrelser osv. Derudover var det praktisk så vi ikke skulle holde træningspauser.

 

Da dyrlægen åbnede Nova var der metastaser i livmoderen og den var forstørret.

 

Vi var heldige.

 

Funky har en god bog og viser umiddelbart mange gode ting der kan gavne racen. HVIS hendes hofter, Albuer og øjenlysning er til det vil jeg overveje et kuld da jeg selv gerne vil have en tæve mere, opdrætteren vil gerne have en tæve (til jagt) og en af mine veninder vil aftage en hanhund til schweisshund.

 

Men skulle det vise sig at hendes hofter ikke er ok, albuer er skidt, eller øjenlysning ikke er ok, ja så ryger "motoren" også på hende.

[Gæst Sigurd]

Passer ind i mønstret???? (som sædvanligt får du det til at lyde som om folk er idioter og kun søger den lette løsning). Det er sygdomsforebyggende!!!!!, eller har du aldrig hørt om de fakta før?. Jeg kan ihvertfald godt forstå at nogle kommer til at tænke på om det er løsningen for deres hund, for ingen kan vel påstå at det er løgn, det der står, og langt de fleste vil vel gerne beholde deres tæve så længe som muligt. Ikke underligt i min verden. I gamle dage druknede man bare overskudshvalpe og skød hunde hvis de var syge,... nu forebygger man med en operation, men det gør man jo i stor stil med mennesker også.....

 

Som der stod i artiklen, er risikoen større jo flere løbetider tæven får,... og det er jo opdrættet der han været skyld i at vores tæver nu går i løb 2 gange om året,... jeg ser en sterilisering som en løsning der opvejer den øgede risiko, forårsaget af denne bommert.

 

Okay, artiklen mangler så lige at tilføje at ovarierne faktisk gør at tæver kan leve længere end hanhunde, men mig bekendt er der ingen undersøgelser der har vist om det opvejer effekten en neutralisering.

 

Jeg har dog lyst til at spørge folk (jeg ved at flertallet er imod neutralisering), hvor mange fordele kan I komme på, for ikke at neutralisere?. (Jeg elsker positiv og negativ lister). :klap:

 

Og som sædvanlig går du mere efter manden end bolden.

Som jeg skrev er det selvfølgelig i orden, at neutralisere hvis hunden er syg eller har store gener af sit køn.

Men at operere forbyggende eller på grund af ejers dovenskab finder jeg meget forkert. Jeg har faktisk overvejet, om jeg skulle indføre et neutraliseringsforbud i min købekontrakt når jeg sælger hvalpe. Det kunne være interessant at høre købernes reaktion på et sådant forbud ?

[Gæst Renésj]

Ja jeg er jo så nok både dum og andet godt:hmm: For Nova og Walle er sterriliserede fordi Nova er en blanding og Walle har en skønhedsfejl der gør at avl på hende ville være skørt.

 

Derfor synes jeg ikke de skulle slås med hormonforstyrrelser osv. Derudover var det praktisk så vi ikke skulle holde træningspauser.

 

Da dyrlægen åbnede Nova var der metastaser i livmoderen og den var forstørret.

 

Vi var heldige.

 

Funky har en god bog og viser umiddelbart mange gode ting der kan gavne racen. HVIS hendes hofter, Albuer og øjenlysning er til det vil jeg overveje et kuld da jeg selv gerne vil have en tæve mere, opdrætteren vil gerne have en tæve (til jagt) og en af mine veninder vil aftage en hanhund til schweisshund.

 

Men skulle det vise sig at hendes hofter ikke er ok, albuer er skidt, eller øjenlysning ikke er ok, ja så ryger "motoren" også på hende.

 

Ja jeg er heller ikke "normal", hvis mine fremtidige hunde ikke skal bruges i avl, så bliver de også neutraliseret...

[Gæst Ninjamor]

Jeg ved det Denne debat er sikkert taget mange gange før, men alligevel kunne jeg godt tænke mig at læse Jeres reaktion på denne dyrlæges svar omkring sterillisering af tæver.

 

Hvornår skal min tæve steriliseres? - Dyrlæge - BT.dk

 

Personligt er jeg rystet Tænk sig at anbefale operation af raske og sunde hunde, med begrundelsen, at nedsætte risiko for sygdomme. Hvis den begrundelse skal holde, burde man vel også fjerne andre organer, for at undgå at disse bliver angrebet af kræft eller anden sygdom.

Dyrlægebehandling af syge hunde er selvfølgelig helt i orden, men operation af raske hunde finder jeg uetisk, og ser det kun som et udslag af dyrlægernes ønske om at tjene flere penge.

 

 

Jeg er enig med dig i dette Sigurd, tænk at det skulle lykkes

[Gæst Ninjamor]

Fra artiklen:

Neutralisering vil, udover at reducere risikoen for brystkræft, også forhindre udviklingen af kræft i livmoder og æggestokke. Operationen ophæver risikoen for graviditet, livmoderbetændelse samt falsk graviditet. Neutraliseringen vil tilmed forhindre depression, aggression eller anden ændret adfærd forårsaget af hormonsvingninger, og de halvårlige blødninger vil ophøre.

 

Så langt så godt

 

Neutralisering vil ydermere reducere risikoen for, at hunhunden stikker af hjemmefra med fare for liv og lemmer for at opsøge hanhunde, som de kan parre sig med.

 

Ikke enig!

Tævens hormonbaserede motivation forsvinder, men risikoen for mulighed for strejfen må lægges på ejerens skuldre

 

Efter neutralisering vil man som ejer også undgå, at tæven tiltrækker hanhunde fra nær og fjern.

 

Ja.

 

Til gengæld oplever en del ejere af neutraliserede hunde, at hundene bliver genstand for mere anmasende undersøgelser fra andre hunde

 

Ønsker man en nem og sund familiehund, som lever længe og er let at opdrage og gå tur med, anbefaler vi dyrlæger neutralisation i seks til 12 måneders alderen.

 

Falsk reklame efter min mening. Dyrlægen her slår på den nemme opdragelse, som en del af resultatet af sterilisering. Det er min erfaring af grundopdragelsen sker før hvalpen er 6 måneder og betsemt før den er 12 måneder gammel.

Omvendt vil jeg medgive at jo tidligere en hund neutraliseres des nemmere kan opdragelse gå.

 

Operationen foregår i fuld narkose og kan foretages enten før første løbetid eller tre måneder efter første løbetid, og tæven kommer hjem samme dag, som den er blevet opereret.

 

Fint nok

 

Bivirkninger ved neutralisering kan være, at tævehunden lettere tager på i vægt,

 

Som en del hundeejere kæmper en daglig kamp mod

 

at pelsen bliver lidt mere ulden, og en meget lille gruppe vil kunne udvikle inkontinens, som heldigvis er let at behandle.

 

Med kemi

 

Opvejer man fordele og ulemper, er vi helt overbeviste om, at neutralisation af tævehunden er det rette valg, og vores egne tævehunde bliver da også neutraliseret.

 

Dette er en holdning og ikke fakta den enkelte hundeejer kan bruge til noget

 

Vi oplever disse hunde som langt gladere og langt sundere,

 

OK, så har jeg bare været heldig med mine intakte hunde

 

og de lever også længere end de intakte tæver.

 

Øhh. Her skal vi ikke kun se på levelængden, men på årsagen til levelængden.

 

men du kan jo forudbetale operationen – så er det økonomiske allerede på plads.

 

He he he, ja...

 

Der findes også dyrlæger som er imod neutralisering, da hundes hormonproduktion er en væsentlig del af hundens identitet og netop dette at der ikke bør opereres rutinemæssigt

 

Min del af aversionen mod rutinemæssig neutralisering går blandt andet på at opdrætteren ikke aner hvilke sygdomme h*n avler på, hvis hundene nutraliseres som unge/hvalpe.

[Gæst sarafia]

Vil lige sige at jeg intet har ændret på nogen af mine neutraliserede hunde og ingen af dem er overvægtige..så det kommer også helt an på ejeren

[Gæst Missing]

Jeg har absolut intet problem med neutralisation (som nævnt tidligere i en af de debatter om samme emne - skal der komme en om mdr om det?)

 

Men lige den artikel synes jeg er komplet idiotisk. Jeg hæfter mig ved den her sætning:

 

Ønsker man en nem og sund familiehund, som lever længe og er let at opdrage og gå tur med, anbefaler vi dyrlæger neutralisation i seks til 12 måneders alderen

 

Det synes jeg er falske løfter - og desværre en markedsføring, der kan få folk til at foretage ugennemtænkte valg, fordi hunden skal være nem og let at opdrage. (Giv mig en meget aktiv brugshund, for så længe jeg neutraliserer den, så er den nem og let at opdrage og jeg skal ikke tænke over det)

 

Jeg har næsten kun haft neutraliserede hunde dog. Men ikke for at få nemme hunde...

[JeanetteH]

Tja mine tæver bliver også neutraliserede, hvis de ikke skal bruges i avl. Kan ikke se logikken i at deres kroppe skal gennemtærskes af alle de hormoner, når det ikke er nødvendigt.. Har oplevet med Luna, hvor slemt det kan være..

 

Derudover er hunde ikke mere eller mindre interesserede i Luna end de var i forvejen. Der har jeg ikke kunne mærke en forskel.

[Biene]

Min personlige erfaring med tæver gennem mange år er, at de ikke ændrer sig overhovedet efter at blive steriliserede.

 

Det eneste er, at de ikke kommer i løbetid. Dermed undgår de også falsk drægtighed, som en del tæver lider meget under.

 

Derimod ændrer en kastreret hanhund sig, den mister sit hanhundepræg.

 

Så her i huset er tæverne steriliserede og hannerne fertile. Så har man en harmonisk flok.

 

Det er åbenbart et følelsesladet emne, det kan jeg så ikke tage mig af.