agressive hunde

[Gæst MissCharlie]

Jeg ved der er en anden tråd med samme emne, men håber det er ok at lave en ny tråd om en oplevelse jeg havde den anden dag.

 

Jeg går tur med min hund Charlie i nogle kolonihaver uden snor. Jeg ser en anden hundelufter på afstand og kalder min hund til mig og tager ham i kort snor.

Da jeg er 5-6 meter fra den anden hund ( ligner en soft coated irish terrier) går den amok og smutter ud af halsbåndet.

Den angriber min hund som knurrer men ikke bider tilbage. Jeg sparker ud efter den anden hund og slår den med armen.

Ejeren er kommet til og kaster sig ned over sin hund og får ham til at slippe, med syndes jeg, stor fare for selv at blive bidt i kampens hede (men jeg havde nok også selv gjort det samme)

Jeg var meget rystet bagefter og der har også lige skullet gå et par dage før jeg har haft lyst til at fortælle om det. Jeg råbte tak til hende fordi hun lagde sig så hårdt imellem hundene, men tænker alligevel mit.

Heldigvis har min hund en meget tyk pels omkring halsen hvor han blev bidt og der er ikke sket noget.

Det er måske et hændeligt uheld, men det er en oplevelse jeg ikke håber at komme ud for igen og faktisk syndes jeg det burde være forbudt at have hunde som er så agressive (dårligt socialiseret på andre hunde) og dræbermaskiner som denne.

 

Hvad syndes I?

[Amocca]

Og hvem skal så beslutte hvilke hunde der "for dårligt socialiseret"?

 

Jeg kan godt forstå du blev forskrækket, men som du selv siger, så gik der ikke hul - så formodentligt har den anden hund kun markeret og ikke reelt bidt...

 

Derudover, så kan det have vildt mange andre årsager end dårlig socialisering - egetkønsaggression fx kan hænde selvom man har socialiseret til den store guldmedalje hele hvalpe og ungunde tiden...

 

Måske havde denne hund tidligere haft dårlige oplevelser med en hund der lignede din hvad nu hvis det var tilfældet? Skulle man så forbyde hunde som var blevet overfaldet af en anden hund, fordi den jo i sin angst kunne overfalde en anden?

 

Som du nok kan læse så nej, jeg synes ikke man skal forbyde hunde blot fordi de ikke kan med andre hunde. Men man skal selvfølgelig tage sine forholdsregler - og når uheldet er ude, som i denne situation, så skal man gribe ind hurtigt - som ejeren tydeligvis også gjorde...

[a9]

Jeg er helt enig med Amocca :5up:

 

Det eneste, jeg synes, man kan klandre den anden ejer for, er at have hendes hund i halsbånd, som den kunne vride sig fri af En kropssele kunne have forhindret episoden ......

 

Det sagt er det drøn ærgerligt, at Charlie skulle have denne oplevelse :ae: og jeg håber, han er ok psykisk :ae: Har du siden gået tur det samme sted, for det ville nok være en fordel

[Gæst Sigurd]

Jeg mener ikke vi har brug for aggressive hunde, og jeg forstår ikke de mennesker som vil eje en aggressiv hund.

Det er for mig fuldstændig ligegyldigt hvorfor hunden er blevet aggressiv.

 

Vi har et overflod af søde, rare og nemme hunde, hvoraf mange aflives hvert år, fordi der ikke kan findes hjem til dem.

 

Vi burde i stedet få rydet ud i de hunde, som ikke kan omgåes andre hunde eller fremmede mennesker.

 

Så hvis en hund angriber for alvor, burde ejeren få den aflivet.

[Amocca]

Jeg mener ikke vi har brug for aggressive hunde, og jeg forstår ikke de mennesker som vil eje en aggressiv hund.

Det er for mig fuldstændig ligegyldigt hvorfor hunden er blevet aggressiv.

 

Vi har et overflod af søde, rare og nemme hunde, hvoraf mange aflives hvert år, fordi der ikke kan findes hjem til dem.

 

Vi burde i stedet få rydet ud i de hunde, som ikke kan omgåes andre hunde eller fremmede mennesker.

 

Så hvis en hund angriber for alvor, burde ejeren få den aflivet.

 

Hvornår er det så alvor? og hvem bestemmer det? Jeg tror jo fx i det skrevne eksempel, at det har været mere lyd og show end så meget andet... men hvem afgør det?

 

Jeg har en smuk hund, der kan omgåes alle hunde, så længe de lader hende være i fred og respekterer hendes signaler... Men hun er en hund, og ikke et menneske... Jeg kan ikke bede hende om at "tælle til 10" og det vil nok næppe falde hende ind selv...

 

Bliver hendes signaler ikke respekteret, så taler hun med større bogstaver og bliver også dette ignoreret, så falder hammeren. Det synes jeg personligt er helt i orden! Hun markerer og så er den bøtte ligesom ude af verden...

 

Knur, markering og "fake-finter" er en del af hundens sprog - det skal vi vel ikke tage fra dem, blot fordi det også er en del af aggression? Eller har jeg misforstået dit indlæg?

[Gæst kleo]

Jeg mener ikke vi har brug for aggressive hunde, og jeg forstår ikke de mennesker som vil eje en aggressiv hund.

Det er for mig fuldstændig ligegyldigt hvorfor hunden er blevet aggressiv.

 

Vi har et overflod af søde, rare og nemme hunde, hvoraf mange aflives hvert år, fordi der ikke kan findes hjem til dem.

 

Vi burde i stedet få rydet ud i de hunde, som ikke kan omgåes andre hunde eller fremmede mennesker.

 

Så hvis en hund angriber for alvor, burde ejeren få den aflivet.

 

De er helt utroligt hvor langt man kan være fra hinanden

 

Hvis ejeren har styr på hunden så må man for mig have lige den hund man vil

At hunden i dette tilfælde slipper fra ejeren må ikke ske!

 

Men derfra og så til at alle ikke lalleglade labs skal aflives der er godtnok langt!

[guanomo]

Jeg mener ikke vi har brug for aggressive hunde, og jeg forstår ikke de mennesker som vil eje en aggressiv hund..

nogle mennesker danner et forhold til sin hund, og hvis hunden ændre psyke, lidt, pga. nogle bideepisoder, så ændres ens følelser sig ikke for ens hund bare fordi den råber røv af nogle hunde.

Slår du også hånden af dine børn hvis de bander?

[Gæst Sigurd]

På dette punkt er jeg desværre ikke til at rokke.

 

En hund der bider bør aflives.

 

Der skal hverken søges efter undskyldninger, forklaringer eller afgøres skyldsspørgsmål. Menneskelig retfærdigheds sans skal bruges på mennesker, ikke på hunde.

 

Tænk hvis vi gennem aflivninger generelt kunne få fjernet hundens behov/trang/lyst til at bide i anden end sin mad, ville det være så forfærdeligt ?

[Gæst Sigurd]

nogle mennesker danner et forhold til sin hund, og hvis hunden ændre psyke, lidt, pga. nogle bideepisoder, så ændres ens følelser sig ikke for ens hund bare fordi den råber røv af nogle hunde.

Slår du også hånden af dine børn hvis de bander?

 

I min verden sammenligner man IKKE børn og hunde.

[guanomo]

 

Tænk hvis vi gennem aflivninger generelt kunne få fjernet hundens behov/trang/lyst til at bide i anden end sin mad, ville det være så forfærdeligt ?

det ville aldrig kunne lade sig gøre.

 

og jeg afliver ikke min hund fordi han forsvarede sig den gang han blev bidt, eller mener du en hund godt må forsvare sig?

[guanomo]

I min verden sammenligner man IKKE børn og hunde.

nå ja det havde jeg glemt.

Børn man selv opdager kan tilgivelse.

Hunde man selv opdager må dø.

 

Tror bare ignorering er nemmest fra nu af

[tjikson]

Og min hund som ikke har bidt fordi han ikke har haft chancen, og ikke genere nogen udover os selv.. skal aflives fordi det er synd for de hunde der bliver aflivet pga. deres ejere ikke kan have dem?

[Gæst MissCharlie]

Det var ikke kun show og lyd. Hvis jeg havde haft en korthåret hund så havde den haft kødsår ingen tvivl om det. Og med ejerens måde at gribe ind på er jeg helt sikker på at hun var klar over alvoren og hun tøvede ikke et sekund (men måtte lige løbe 5 meter) og spildte ikke tiden med at forsøge med skæld ud først.

Det er svært at sætte sig ind i hvordan man ville føle hvis det var ens egen hund. Selvfølgelig ville man være ked af det. Men jeg er overbevidst om at jeg ikke ville have sådan en hund (selvom jeg elskede den) men ville få den aflivet. Og jeg kan umuligt tro det kun var min hund den så sig gal på, med den reaktion (uden chok/forbavselse) ejeren havde.

Kan en hundepsykolog hjælpe på sådan noget?

Det ville jeg måske selv ty til før en aflivning?

[Gæst Sigurd]

det ville aldrig kunne lade sig gøre.

 

og jeg afliver ikke min hund fordi han forsvarede sig den gang han blev bidt, eller mener du en hund godt må forsvare sig?

 

En hund må godt forsvare sig, men ikke ved bid. Den må bruge sine ben og løbe fra stedet hvis den kan, eller den må den hyle, af sine lungers fulde kraft.

 

Forøvrigt ville hunde jo ikke få brug for at skulle forsvare sig over for andre hunde, hvis vi fik fjernet de hunde som angriber ved bid.

[Therese]

En hund må godt forsvare sig, men ikke ved bid. Den må bruge sine ben og løbe fra stedet hvis den kan, eller den må den hyle, af sine lungers fulde kraft.

 

Forøvrigt ville hunde jo ikke få brug for at skulle forsvare sig over for andre hunde, hvis vi fik fjernet de hunde som angriber ved bid.

Hvorfor må den ikke forsvare sig, hvis den bliver overfaldet??

[Gæst Sigurd]

Hvorfor må den ikke forsvare sig, hvis den bliver overfaldet??

 

Fordi hunde der bruger deres bid til at skade andre hunde eller mennesker ikke vil være til at stole på, og derfor heller ikke vil kunne få et godt liv.

 

Forsvar eller angreb er for mig totalt ligegyldigt.

[Gæst kleo]

Fordi hunde der bruger deres bid til at skade andre hunde eller mennesker ikke vil være til at stole på, og derfor heller ikke vil kunne få et godt liv.

 

Forsvar eller angreb er for mig totalt ligegyldigt.

 

jeg bliver mere og mere sikker:) det må være en troll:lol:

[Gæst solskin]

Og hvem skal så beslutte hvilke hunde der "for dårligt socialiseret"?

 

Jeg kan godt forstå du blev forskrækket, men som du selv siger, så gik der ikke hul - så formodentligt har den anden hund kun markeret og ikke reelt bidt...

 

Derudover, så kan det have vildt mange andre årsager end dårlig socialisering - egetkønsaggression fx kan hænde selvom man har socialiseret til den store guldmedalje hele hvalpe og ungunde tiden...

 

Måske havde denne hund tidligere haft dårlige oplevelser med en hund der lignede din hvad nu hvis det var tilfældet? Skulle man så forbyde hunde som var blevet overfaldet af en anden hund, fordi den jo i sin angst kunne overfalde en anden?

 

Som du nok kan læse så nej, jeg synes ikke man skal forbyde hunde blot fordi de ikke kan med andre hunde. Men man skal selvfølgelig tage sine forholdsregler - og når uheldet er ude, som i denne situation, så skal man gribe ind hurtigt - som ejeren tydeligvis også gjorde...

 

Super fint indlæg:5up: Jeg kan kun tilslutte mig.

[Gæst Sigurd]

jeg bliver mere og mere sikker:) det må være en troll:lol:

 

Hvorfor tror du dog det ?? Er der noget galt med min mening, er den ikke "korrekt" efter nutidens normer.

 

Tænk hellere lidt på den stakkels T.S. og den meget ubehagelige oplevelse h*n og h*ns hund var ude for.

Det er jo desværre ikke et enkeltstående eksempel.

[PinPoynter]

Det er måske et hændeligt uheld, men det er en oplevelse jeg ikke håber at komme ud for igen og faktisk syndes jeg det burde være forbudt at have hunde som er så agressive (dårligt socialiseret på andre hunde) og dræbermaskiner som denne.

 

Hvad syndes I?

Trist oplevelse, men ligefrem at kalde den for en dræberhund når den ikke engang bed igennen huden på din hund (hvilket for mig betyder at der har været markeringsbid) synes jeg er en voldsom og meget "kæledyrs-ejer"-agtig reaktion.

Pels eller ingen pels, vil en hund bide igennem, så gør den det!

 

Selvfølgelig burde den ikke kunne komme ud af sit halsbånd, og forhåbentlig har ejer nu taget hånd om den side af sagen.

Nogle gange sker der altså bare det, at en hund hader en anden hund ved første syn. Nogle gange er der en logisk grund, og andre gange er der en grund som kun hunden ved...

 

Sigurds holdning vil jeg slet ikke kommentere da jeg finder den langt ude.

[Biene]

jeg bliver mere og mere sikker:) det må være en troll:lol:

 

Det har jeg været overbevist om længe:mrgreen:

[Gæst solskin]

På dette punkt er jeg desværre ikke til at rokke.

 

En hund der bider bør aflives.

 

Der skal hverken søges efter undskyldninger, forklaringer eller afgøres skyldsspørgsmål. Menneskelig retfærdigheds sans skal bruges på mennesker, ikke på hunde

 

Og der er ingen formildende omstændigheder?

 

Så som en hund som ikke får respekteret sin individzone.

Eller en tæve som passer på sine hvalpe.

 

Der skal slet ikke ses på hundes naturlige adfærd?

og hvad der fører til bid?

[Therese]

Fordi hunde der bruger deres bid til at skade andre hunde eller mennesker ikke vil være til at stole på, og derfor heller ikke vil kunne få et godt liv.

 

Forsvar eller angreb er for mig totalt ligegyldigt.

Det kan jeg altså ikke helt forstå. Er du ikke sød at uddybe hvorfor du mener at en hund der forsvarer sig ved et angreb ikke er til at stole på?

[Gæst Sigurd]

Og der er ingen formildende omstændigheder?

 

Så som en hund som ikke får respekteret sin individzone.

Eller en tæve som passer på sine hvalpe.

 

Der skal slet ikke ses på hundes naturlige adfærd?

og hvad der fører til bid?

 

Nej

[Gæst Sigurd]

Det kan jeg altså ikke helt forstå. Er du ikke sød at uddybe hvorfor du mener at en hund der forsvarer sig ved et angreb ikke er til at stole på?

 

Fordi en hund der kan finde på at bide, uanset situation, vil jeg aldrig kunne komme til at stole på.