hvalpe aflivet

[Ascha]

 

Men man må, efter min mening, også tænke på at aggression ikke er en særlig god overlevelsesstrategi, især ikke for et socialt dyr. En Retriever, der bærer rundt på ting, forringer ikke sine egne muligheder for at fungere socialt. Det gør en hund, der er aggressiv til gengæld. Derfor spiller miljø og træning også en ret stor rolle for at fremelske de tendenser hos mange af kampracerne, og der er utallige gode eksempler på at de sagtens kan aflære den aggressive adfærd igen, eller slet ikke udvikler den, hvis de lever i et miljø hvor det ikke er ønskeligt..

Nu har racerne jo ikke udviklet sig ude i naturen og der er vel en grund til at man indenfor visse racer absolut ikke anbefaler at man anskaffer sig to hunde af samme køn.

 

Det er klart at miljøet og træning spiller ind, men det letter altså ikke mig ret meget, da de kamphundeejere jeg har mødt igennem tiden, har ligget under gennemsnittet hvad angår viden om hunde. Det er ikke for at fornærme nogen, sådan har jeg bare oplevet det indtil nu.

 

En anden ting der generer mig ved kamphundedebatten, er at der så selvfølgeligt sættes lighedstegn mellem den type hundes aggression mod andre dyr, og en formodet risiko for at de også er farlige for mennesker. Det er der overhovedet intet belæg for, hverken statistisk, historisk eller på nogen anden måde. Og det er blot endnu et eksempel på at debatten i høj grad er båret af uvidenhed, der selvfølgelig holdes i live når debattører nægter at forholde sig til faktuelle oplysninger, der går imod deres holdninger

 

Hvis man ikke kun mener at kamphunde er hunde der er avlet til dyrekamp, eller hvis man tager udgangspunkt i de forbudte racer, er det jo reelt nok. Der er racer på den liste du ikke skal købe hvis du forventer at dine gæster og dine børns legekammerater skal være i samme rum som hunden.

[sagapigen]

:klap: det er da godt du kan.

For jeg kan ikke, har set flere hunde først reagere agressivt når de har "spottet" det er en hanhund de står overfor.

Og nogle bruger mundkurv, da er det endnu svære at se om hunden smiler eller viser tænder af anden grund.

 

Hvis du læser mine indlæg igen kan du også se at 1: hundene viser aggression mod andre hunde, derefter trækkes de væk, 2: de har ikke mundkurv på.

 

Men jeg er da enig i at nogle hunde kan vise venlige signaler og pludselig lave udfald, men man ser bare sjældent det omvendte. Jeg taler netop om hunde der viser aggression og har ejere der ha svært ved at holde dem. Jeg tror ikke vi diskuterer det samme.

[guanomo]

Hvis du læser mine indlæg igen kan du også se at 1: hundene viser aggression mod andre hunde, derefter trækkes de væk, 2: de har ikke mundkurv på.

 

Men jeg er da enig i at nogle hunde kan vise venlige signaler og pludselig lave udfald, men man ser bare sjældent det omvendte. Jeg taler netop om hunde der viser aggression og har ejere der ha svært ved at holde dem. Jeg tror ikke vi diskuterer det samme.

det kan godt være, så har jeg bare forstået hvad de viser dig.

[sagapigen]

det kan godt være, så har jeg bare forstået hvad de viser dig.

 

Den forstod jeg så ikke:hmm:

[Lonny]

Det man efter min mening glemmer i denne debat er at mange af vore racer i generationer er avlet til et eller andet, en Border er avlet til at hyrde, en Breton til at stille hønsefugle, en Retriever til at hente og bære og nogle racer er lavet til at kæmpe mod andre dyr, enten det er for at forsvare en flok eller ganske simpelt for at tilfredsstille dumme menneskers trang til spænding.

Disse egenskaber er blevet udvalgt gennem generationer så man har avlet videre med netop de dyr som havde den egenskab man ønskede.

I dag er der rigtig mange Bordere som holdes som ”kæledyr” de bruges ikke til at hyrde, men alligevel kan de, instinktet for at hyrde er så stærkt at rigtig mange Border ejere kæmper en sej kamp med hunde som vil hyrde alt, det være sig biler, cykler, børn og selvfølgelig alle mulige husdyr.

Bretonnen kan gå nok så stille og roligt som familiehund men alligevel vil den ved mødet med en fugl helt instinktivt stivne og tage stand, Retrieverne er notorisk kendt for altid at ville bære på ting, uanset om de bare går som fede failiehunde uden nogen form for træning vil de øjeblikkeligt slæbe rundt på ting hvis de er opstemte.

Hvad er det der får nogle mennesker til at tro at hunde som gennem generationer er avlet til kamp af den ene eller anden art bare kan glemme det på få generationer og blive søde rare hunde som ikke reagerer på det de er avlet til at gøre?

Jeg tror ikke på det, jeg er ikke for et forbud, men jeg er for at man tager ansvaret alvorligt, jeg tør ikke stole på at en af disse vogtende eller kæmpende racer ikke på et eller andet tidspunkt møder noget eller nogen som trigger de instinkter den er avlet efter, derfor tag ansvar og sæt ikke hundene i en situation hvor de kan lave skade og hold dem i snor sammen med andre.

 

Hvis ovenstående var korrekt vedr. aggression, så burde Vicks hunde jo have haft let ved at slås mod andre hunde, han opdrættede jo netop efter at få aggressive hunde, og alligevel endte han med at slå flertallet ihjel, netop fordi at de nægtede at slås...

 

Jeg tillader mig lige at indsætte Sonja's tekst fra en anden tråd:

 

Hvis man læser "The Lost Dogs" om Michael Vicks hunde, så fortæller forfatteren netop om, hvor få af hundene - pittbulls, amstaffs og staffier - det rent faktisk lykkedes Vick og hans partnere at gøre til reelle kamphunde. På trods af, at de simpelthen avlede og opdrog henimod at få hunde, der var egnede til hundekamp, viste langt størstedelen simpelthen for lavt aggressionsniveau og for stor uvillighed mod at slås.

 

Det betød jo desværre så, at rigtig mange hunde blev slået ihjel, fordi de ikke var noget værd i kampringen.

[Ascha]

Hvis ovenstående var korrekt vedr. aggression, så burde Vicks hunde jo have haft let ved at slås mod andre hunde, han opdrættede jo netop efter at få aggressive hunde, og alligevel endte han med at slå flertallet ihjel, netop fordi at de nægtede at slås...

 

Jeg tillader mig lige at indsætte Sonja's tekst fra en anden tråd:

 

Men er det alle opdrættere der formår at øge brugsegenskaberne indenfor deres race, selvom det er målet?.

 

Man skal da vide lidt om hvad man laver jo.

[Gæst Anni A]

Fordi det er lov, og fordi loven siger at de ikke må viderformidles

 

Jeg ved det godt:-D

 

Men synes det er SÅ forkert at aflive hvalpe, en ting er at man afliver en voksen aggresiv hund, men en hvalp kan man jo ikke på forhånd vide hvordan udvikler sig.

[Umulia]

Men er det alle opdrættere der formår at øge brugsegenskaberne indenfor deres race, selvom det er målet?.

 

Man skal da vide lidt om hvad man laver jo.

 

Øh, nu er jeg forvirret Hvis de racer er så naturligt aggressive, behøver man vel ikke at være en god opdrætter for at få den egenskab frem?

[Gæst kleo]

Hvis ovenstående var korrekt vedr. aggression, så burde Vicks hunde jo have haft let ved at slås mod andre hunde, han opdrættede jo netop efter at få aggressive hunde, og alligevel endte han med at slå flertallet ihjel, netop fordi at de nægtede at slås...

 

Jeg tillader mig lige at indsætte Sonja's tekst fra en anden tråd:

 

næ det betyder at selv om du tager 2 bordercollies og parrer dem så er det ikke givet at du får en GOD hyrdehund, du får en hund som let kan trigges af det at hyrde, men om den gør det rigtige kan du ikke være sikker på

Tag 2 hunde af racer som oprindeligt er lavet til kamp det giver ikke nødvendigvis hunde som er GODE til kamp, men hunde som tænder hurtigt det vil du med stor sandsynlighed få:5up:

[Lonny]

næ det betyder at selv om du tager 2 bordercollies og parrer dem så er det ikke givet at du får en GOD hyrdehund, du får en hund som let kan trigges af det at hyrde, men om den gør det rigtige kan du ikke være sikker på

Tag 2 hunde af racer som oprindeligt er lavet til kamp det giver ikke nødvendigvis hunde som er GODE til kamp, men hunde som tænder hurtigt det vil du med stor sandsynlighed få:5up:

 

Hvad mener du med at "tænde hurtigt", når disse hunde havde enten for lav aggressionstærskel eller helt nægtede at slås, hvad er det så du mener de tænder på?

 

Og hvis du havde læst de henvisninger til undersøgelser jeg har lagt tidligere i denne tråd, så ville du have set at flere undersøgelser viser at de såkaldte "farlige hunde" ikke reagerede anderledes end kontrolgruppen som bestod af Goldens....

 

Og dette er ikke henvendt specifikt til dig, men hvorfor er der ingen i denne tråd der gider læse den dokumentation jeg fremlægger, og i stedet bare bliver ved med at skrive, at de "mener, tror, er overbevist om, mener at vide...."

[Lonny]

Øh, nu er jeg forvirret Hvis de racer er så naturligt aggressive, behøver man vel ikke at være en god opdrætter for at få den egenskab frem?

 

Her må jeg så erklærer mig enig, hvis det ligger så naturligt til dem som alle tror, så skal man vel ikke have en speciel viden for at fremavle en hund der vil slås

[Ascha]

Øh, nu er jeg forvirret Hvis de racer er så naturligt aggressive, behøver man vel ikke at være en god opdrætter for at få den egenskab frem?

 

Er det da kun aggressionen der afgør om en hund kan bruges som kamphund i ordets bogstavelige forstand?. Og hvorfor skulle opdrætterens evner/ viden ikke have indflydelse på opdrættets egenskaber?. Det har det jo for alle andre racer.

 

Men måske kunne du så hjælpe mig til at forstå hvorfor folk mener at det lige netop kun gælder kamphunde, hvor nedarvede egenskaber ikke påvirker hundens temperament. For det forstår jeg nemlig ikke.

[Ascha]

Her må jeg så erklærer mig enig, hvis det ligger så naturligt til dem som alle tror, så skal man vel ikke have en speciel viden for at fremavle en hund der vil slås

 

Er vi enige om at hunde er opdrættet pga. deres egenskaber?.

 

Okay, så lad os lige tage et eks. En setter skal tage stand for at kunne bruges til jagt. Selv hunde der går som familiehunde vil tage stand (når de ser en due) men en setter er da ikke en god jagthund, hvis det eneste den kan er at tage perfekt stand.

 

Kan altså ikke forstå at folk mener at der er sådan en stor forskel på kamphunde og alle andre hunde.

[Lonny]

Også her hos Dansk Dyrlægeforening udtaler de efter et seminar om emnet:

 

Veterinærsygeplejerske i klinisk etologi Tanja Falster Nørager har stor erfaring med træning af muskelhunde

 

- og hun indrømmede, at det kræver særligt ansvar og opmærksomhed at have en muskelhund, men at deres adfærd ikke er forskellig fra andre hunde. Problemet er, at de mildt sagt ikke er velsete blandt andre hundeejere. Derfor kan de kun sjældent komme på træningsbanerne - og selv om det er muskelhunden, der bliver angrebet af andre hunde (som åbenbart ofte sker), så er det muskelhunden, der er problemet og får skylden, fordi den er den stærkeste. Faktisk er der masser af hundeslagsmål og hundebid, men sagerne får kun pressens fokus, når der er muskelhunde involveret.

Det betyder, at muskelhundene ikke i samme grad socialiseres sammen med andre hunde, og det forværrer problemerne.

- Hunde bliver racister, hvis de ikke omgås andre racer, sagde Tanja Falster Nørager.

- Men at udnævne muskelhunde til problemhunde holder ikke. Det er en brøkdel af muskelhundene, der skaber problemer, men det går ud over resten.

Og hvis nogen gider læse resten af referatet, så vil man kunne læse at hun absolut ikke er den eneste der har denne holdning, derimod var der enighed om holdningen.

https://www.ddd.dk/Documents/Referat%20vedr%20%20farlige%20hunde.pdf

[Lonny]

Er vi enige om at hunde er opdrættet pga. deres egenskaber?.

 

Okay, så lad os lige tage et eks. En setter skal tage stand for at kunne bruges til jagt. Selv hunde der går som familiehunde vil tage stand (når de ser en due) men en setter er da ikke en god jagthund, hvis det eneste den kan er at tage perfekt stand.

 

Kan altså ikke forstå at folk mener at der er sådan en stor forskel på kamphunde og alle andre hunde.

 

Nu er kamphunde jo ikke opdrættet til at være kamphunde, der har været en periode i historien hvor hundekampe var populært, og her var der ca. 50 forskellige racer der blev brugt i hundekampe, men i starten af 1930'erne blev hundekamp forbudt i de fleste lande, og man begyndte i stedet at avle hen imod nogle helt andre egenskaber.

 

Men igen, så var det jo ikke normen at alle hunde indenfor en given race var god til kamp, tværtimod (som du kunne se i sagen med Vicks hunde) så kunne flertallet ikke bruges, men da der jo var masser af hunde at tage af, så var dette jo ikke noget problem. Og samtidig med at nogle af hundene var kamphunde, så var størstedelen jo stadig almindelige hunde.

 

Og så vidt jeg har forstået, så har det været størrelse/styrke og adræthed der har afgjort hvilke hunde man valgte at bruge til hundekampe, og ikke deres aggressionsniveau. Og som du også ved, så bliver hunde der skal bruges til hundekamp lige fra den tidlige hvalpetid udsat for ting som ingen normale mennesker ville udsætte deres hunde for, og dette gøres jo netop for at fremprovokerer det manglende sprog, og lære hunden at angreb er bedre en flugt (for flugt er nemlig ikke muligt). Hvis dette lå genetisk hos disse racer, så var der vel ingen grund til at bruge så meget arbejde på at forsøge at gøre dem aggressive, og så alligevel ende ud med at flertallet ikke er det

[guanomo]

 

Kan altså ikke forstå at folk mener at der er sådan en stor forskel på kamphunde og alle andre hunde.

 

det er da der folk der mener, derfor de er blevet forbudte. De er ikek som alle de andre.

[Umulia]

Er det da kun aggressionen der afgør om en hund kan bruges som kamphund i ordets bogstavelige forstand?. Og hvorfor skulle opdrætterens evner/ viden ikke have indflydelse på opdrættets egenskaber?. Det har det jo for alle andre racer.

 

Men måske kunne du så hjælpe mig til at forstå hvorfor folk mener at det lige netop kun gælder kamphunde, hvor nedarvede egenskaber ikke påvirker hundens temperament. For det forstår jeg nemlig ikke.

 

Må jeg lige minde om at jeg i et tidligere indlæg har gjort rede for min holdning til det spørgsmål, nemlig at kamphunde selvfølgelig har nogle nedarvede anlæg for aggression mod andre hunde og andre dyr, så jeg synes ikke din kritik er helt fair.

 

Problemet, som jeg ser det, er at mange, måske inklusive dig, ikke mener at de nedarvede anlæg for aggression hos visse racer bare er latente, men at hver eneste individ af den race nødvendigvis må udvikle aggression i farlig grad.

 

Hvis det er sandt, burde hvert eneste individ af disse racer også kunne deltage i en hundekamp. For til forskel fra jagt og hyrdning, der indebærer en del tillært adfærd for at hunden kan adlyde kommandoer osv., så kræver hundekamp ikke ret meget andet af hunden end angrebslyst.

[Gæst kleo]

Må jeg lige minde om at jeg i et tidligere indlæg har gjort rede for min holdning til det spørgsmål, nemlig at kamphunde selvfølgelig har nogle nedarvede anlæg for aggression mod andre hunde og andre dyr, så jeg synes ikke din kritik er helt fair.

 

Problemet, som jeg ser det, er at mange, måske inklusive dig, ikke mener at de nedarvede anlæg for aggression hos visse racer bare er latente, men at hver eneste individ af den race nødvendigvis må udvikle aggression i farlig grad.

Hvis det er sandt, burde hvert eneste individ af disse racer også kunne deltage i en hundekamp. For til forskel fra jagt og hyrdning, der indebærer en del tillært adfærd for at hunden kan adlyde kommandoer osv., så kræver hundekamp ikke ret meget andet af hunden end angrebslyst.

 

 

her syntes jeg du har ret, alle hunde af disse racer bliver ikke nødvendigvis trigget så de udviser aggression, det har rigtig meget med det enkelte individ og med hvilke situationer hunden bliver udsat for, derfor er det så vigtigt at man som ejer af en af disse racer er sit ansvar bevist og gør sit yderste for at undgå at hunden kommer i en situation hvor den kan trigges.:5up:

[Ascha]

 

Og dette er ikke henvendt specifikt til dig, men hvorfor er der ingen i denne tråd der gider læse den dokumentation jeg fremlægger, og i stedet bare bliver ved med at skrive, at de "mener, tror, er overbevist om, mener at vide...."

Nu har jeg godt nok kun åbnet dine links, men det er godt nok meget du forventer at folk skal læse igennem (når der samtidig er spørgsmål du åbenbart ikke gider svare på) og jeg er ret sikker på at undersøgelsen drejer sig om aggression overfor mennesker,... det kan jeg jo ikke bruge til en fis. Alle ved da at kamphunde (anvendt til hundekampe) er avlede til at være ekstremt venlige overfor mennesker.

 

Nu er kamphunde jo ikke opdrættet til at være kamphunde, der har været en periode i historien hvor hundekampe var populært, og her var der ca. 50 forskellige racer der blev brugt i hundekampe, men i starten af 1930'erne blev hundekamp forbudt i de fleste lande, og man begyndte i stedet at avle hen imod nogle helt andre egenskaber.

Hmm, 1930 er da ingenting i forhold til hvornår man stoppede med at bruge king charles spaniels til jagt. Hundene blev ovenikøbet (allerede i 1600-tallet) iblandet små braksnudede hunde uden noget som helst jagtinstinkt og alligevel har dagens cavalier/ king charles jagthundeegenskaber og kan snildt bruges til jagt.

 

Desuden kan det godt være at det blev forbudt at lave hundekampe, men den tror du vel ikke selv på. Det eksisterer jo stadig den dag idag.

 

Og så vidt jeg har forstået, så har det været størrelse/styrke og adræthed der har afgjort hvilke hunde man valgte at bruge til hundekampe, og ikke deres aggressionsniveau.

Hvorfor skulle overdrevent mod, stædighed, evnen til at se bort fra smerte osv. ikke have nogen betydning?. Igen, prøv lige at svar på det spørgsmål jeg stillede til hvorfor en vagtmand ikke vælger en setter.

 

det er da der folk der mener, derfor de er blevet forbudte. De er ikek som alle de andre.

Okay, jeg glemte nogle ord. Kan altså ikke forstå at folk mener at der er sådan en stor forskel på hvordan kamphundes egenskaber nedarves i forhold til alle andre hunderacers.

 

 

Og du må da gerne svare på spørgsmålet, hvis du kan andet end at finde små sætninger der, taget ud af sammenhænge, virker latterlige.

 

Må jeg lige minde om at jeg i et tidligere indlæg har gjort rede for min holdning til det spørgsmål, nemlig at kamphunde selvfølgelig har nogle nedarvede anlæg for aggression mod andre hunde og andre dyr, så jeg synes ikke din kritik er helt fair.

Og jeg skrev også at selvfølgelig spillede miljø og træning ind,... så kan ikke forstå at du finder mit inlæg unfair.

 

.... men du svarede ikke på mit spørgsmål. Du vil åbenbart kun forholde dig til aggression, jeg taler hele pakken.

 

Hvis det er sandt, burde hvert eneste individ af disse racer også kunne deltage i en hundekamp. For til forskel fra jagt og hyrdning, der indebærer en del tillært adfærd for at hunden kan adlyde kommandoer osv., så kræver hundekamp ikke ret meget andet af hunden end angrebslyst.

 

Skal vi lige vende den om. Alle hunde kan gøres aggressive, men det gør jo ikke at alle kan bruges som kamphunde, for aggression er jo ikke den eneste egenskab disse hunde skal have. Igen, kan vi tale hele pakken?.

 

Og du kan træne nok så meget med en jagthund, men hvis den ikke har de rette egenskaber dur den bare ikke til jagt.

[Lonny]

Nu har jeg godt nok kun åbnet dine links, men det er godt nok meget du forventer at folk skal læse igennem (når der samtidig er spørgsmål du åbenbart ikke gider svare på) og jeg er ret sikker på at undersøgelsen drejer sig om aggression overfor mennesker,... det kan jeg jo ikke bruge til en fis. Alle ved da at kamphunde (anvendt til hundekampe) er avlede til at være ekstremt venlige overfor mennesker.

 

Du har hverken forsøgt at læse mine links eller den del jeg kopierede direkte ind i indlægget...

 

De første 5-6 links er hver især på ½-1 side, så hvordan det er for meget at forvente at folk gider læse det, det har jeg godt nok svært ved at forstå...

 

Og i det indlæg jeg satte link ind i, der kopierede jeg netop noget af teksten vedr. deres omgang med andre hunde....

 

Og alt det andet du har skrevet, jamen når du på et tidspunkt gider læse dokumentationen i stedet for bare at blive ved med at gå uden om den, så skal jeg nok også tage mig sammen til at læse dine spørgsmål...

[Lonny]

Og her er det til og med noget på dansk, og som du vil se, så har jeg søreme lagt noget af konklusionen ind, så jeg forstår heller ikke dit kritikpunkt med, om jeg ikke bare kan fortælle hvad der står. Jeg kan jo ikkie rigtig skrive mere uden bare at skulle gentage hele linket (og så kunne du jo lige så godt læse det selv) eftersom det jo netop er konklusionen jeg linker til

 

Også her hos Dansk Dyrlægeforening udtaler de efter et seminar om emnet:

 

Veterinærsygeplejerske i klinisk etologi Tanja Falster Nørager har stor erfaring med træning af muskelhunde

- og hun indrømmede, at det kræver særligt ansvar og opmærksomhed at have en muskelhund, men at deres adfærd ikke er forskellig fra andre hunde. Problemet er, at de mildt sagt ikke er velsete blandt andre hundeejere. Derfor kan de kun sjældent komme på træningsbanerne - og selv om det er muskelhunden, der bliver angrebet af andre hunde (som åbenbart ofte sker), så er det muskelhunden, der er problemet og får skylden, fordi den er den stærkeste. Faktisk er der masser af hundeslagsmål og hundebid, men sagerne får kun pressens fokus, når der er muskelhunde involveret.

Det betyder, at muskelhundene ikke i samme grad socialiseres sammen med andre hunde, og det forværrer problemerne.

- Hunde bliver racister, hvis de ikke omgås andre racer, sagde Tanja Falster Nørager.

- Men at udnævne muskelhunde til problemhunde holder ikke. Det er en brøkdel af muskelhundene, der skaber problemer, men det går ud over resten.

Og hvis nogen gider læse resten af referatet, så vil man kunne læse at hun absolut ikke er den eneste der har denne holdning, derimod var der enighed om holdningen.

https://www.ddd.dk/Documents/Referat%20vedr%20%20farlige%20hunde.pdf

[guanomo]

Okay, jeg glemte nogle ord. Kan altså ikke forstå at folk mener at der er sådan en stor forskel på hvordan kamphundes egenskaber nedarves i forhold til alle andre hunderacers.

 

 

Og du må da gerne svare på spørgsmålet, hvis du kan andet end at finde små sætninger der, taget ud af sammenhænge, virker latterlige.

.

Skal da prøve.

 

Jeg siger ikke deres egenskaber er avlet væk i mange år, jeg påstår at f.eks. man amstaff, blev den ikke avlet på agressive hunde for at få agressive hvalpe, de har ville undgå dette.

Man kan ikke lære en hund at være en god kamphund gennem avl.

Et eksempel fra menneske verden, ved godt ingen synes det kan sammenlignes, men også sjældent at meget talent fulde sportsudøver får talent fulde børn, indenfor samme sportsgren. Laudrup familien har det til dels ja.

[Therese]

Skal da prøve.

 

Jeg siger ikke deres egenskaber er avlet væk i mange år, jeg påstår at f.eks. man amstaff, blev den ikke avlet på agressive hunde for at få agressive hvalpe, de har ville undgå dette.

Man kan ikke lære en hund at være en god kamphund gennem avl.

Et eksempel fra menneske verden, ved godt ingen synes det kan sammenlignes, men også sjældent at meget talent fulde sportsudøver får talent fulde børn, indenfor samme sportsgren. Laudrup familien har det til dels ja.

Hvorfor kan man ikke avle sig frem til en god kamphund? Det er vel på samme måde, som hvis man vil have en god hyrdehund.. Eller en god jagthund.. Så køber man hund hos en opdrætter, der har lagt vægt på, at hundene er i besiddelse af de egenskaber, der skal til for at blive en god hund til det formål, man skal bruge den til.

 

På samme vis kan man vel sætte nogle kriterier for kamphundeavl, så man kun avler på hunde, der er gode til det formål.

[guanomo]

Hvorfor kan man ikke avle sig frem til en god kamphund? Det er vel på samme måde, som hvis man vil have en god hyrdehund.. Eller en god jagthund.. Så køber man hund hos en opdrætter, der har lagt vægt på, at hundene er i besiddelse af de egenskaber, der skal til for at blive en god hund til det formål, man skal bruge den til.

 

På samme vis kan man vel sætte nogle kriterier for kamphundeavl, så man kun avler på hunde, der er gode til det formål.

Vil gerne understrege at jeg bare "tror" det, fordi det lyder logisk for mig.

 

De 2 markeringer.

 

Man kan godt avle dens "agressivitet" til en vis grænse, men bare tror at ved at avle på en champ, får man en champ. Der skal også træning til og så er der så mange usikker faktorer der spiller ind, ingen hund er ens af sind, ligesom alle andre racer (mennesker og dyr) fra fødslen af, men der kan gøres meget med miljø for at forme dyr i en ønsket retning.

[Umulia]

.... men du svarede ikke på mit spørgsmål. Du vil åbenbart kun forholde dig til aggression, jeg taler hele pakken.

 

 

 

Skal vi lige vende den om. Alle hunde kan gøres aggressive, men det gør jo ikke at alle kan bruges som kamphunde, for aggression er jo ikke den eneste egenskab disse hunde skal have. Igen, kan vi tale hele pakken?.

 

OK, men hvad er så hele pakken? Måske ved jeg ikke så meget om hundekamp