Ejers indflydelse på hunds adfærd

[Lille Louie]

Har en klassekammerat, som har en bekendt (ja ja vi er ved at være langt ude), hvis første hund havde seperationsangst.

 

Hun skilte sig af med den, og fik en ny.

 

Damen kan nu ikke forstå hvordan begge hunde har udviklet seperations angst.

 

Så jow, min ikke vi påvirker vores hunde på en eller anden måde

 

Arh men det er det skam også blevet, ved første hund havde damen adfærdsbehandler på :5up:

 

:scared: Skrækscenarium!!! Skal vi ikke bare satse på, at hun har været mega uheldig med begge sine hundes sind...

[Aslan]

:scared: Skrækscenarium!!! Skal vi ikke bare satse på, at hun har været mega uheldig med begge sine hundes sind...

 

 

Min tanke er jo at hun måske bare har svært ved at gå fra sine hunde, og så reagere de på det.

 

Men det var vidst egentlig samme race, tro det var DSG :hmm:

[Umulia]

:scared: Skrækscenarium!!! Skal vi ikke bare satse på, at hun har været mega uheldig med begge sine hundes sind...

 

Det tror jeg ikke...

Jeg kender selv en, der havde 3 hunde i løbet af 4 år. Den første omplacerede hun (til mig), nummer to røg ud til ex-manden (den mest understimulerede hund, jeg nogensinde har mødt ) og nummer tre blev aflivet.

Alle havde samme "fejl" - kunne ikke være alene hjemme, var hyperaktive, ødelagde ting.

De kom aldrig udenfor hus og have, blev opdraget med straf og tæv, var legetøj for børn og blev ellers ignoreret. Do the math!

[Lille Louie]

Det tror jeg ikke...

Jeg kender selv en, der havde 3 hunde i løbet af 4 år. Den første omplacerede hun (til mig), nummer to røg ud til ex-manden (den mest understimulerede hund, jeg nogensinde har mødt ) og nummer tre blev aflivet.

Alle havde samme "fejl" - kunne ikke være alene hjemme, var hyperaktive, ødelagde ting.

De kom aldrig udenfor hus og have, blev opdraget med straf og tæv, var legetøj for børn og blev ellers ignoreret. Do the math!

 

Øv, hvor er det bare et sølle hundeliv

[tjikson]

ejere har klart en stor indflydelse på deres hundes adfærd.... Thayson fx. bryder sig ikke synderlig om andre hunde da vi overbeskyttede ham meget mod de store "farlige" hunde

 

hvor imod Tilde der bare har fået lov til at gå på opdagelse i den store verden, sagtens kan rende rundt med andre

[Gæst spix]

Jeg forsøgte egentligt at komme frem til noget helt andet, end at jeg er idiot - forskningsresultater ændres i takt med tiden, pt er der diskussion om hvorvidt salt er skadeligt eller sundt, der har været adskillige modstridende videnskabelige undersøgelser af stort set alt, der er undersøgt OGSÅ hundeadfærd.

 

Man kan vælge de undersøgelser og den statistik, der giver en ret og lukke øjnene for dem, der siger dig imod (et hint om at kigge på Lonnys indlæg).

 

Har forøvrigt været særdeles ansvarlig kamphundeejer, mine hunde satte aldrig tænderne i en eneste (andet end hinanden) og ingen var i fare, trods min åbenbare idioti :hmm: man kan komme ufatteligt langt med sund fornuft.

 

Dyrlægers udtalelser om adfærd tror jeg alle med lidt erfaring er enige om ikke kan bruges til noget som helst (?)

 

Hvis du vil lægge artikler ud på forum, så bare kontakt forfatterne, kender ikke en eneste forsker, der vil sige nej til at blive publiceret alternative steder.

 

 

**********************************************

 

Nu skrev jeg altså dyrlæger og adfærdsbiologer, det gjorde jeg fordi der lige nu sidder en forsker på kbh universitet som er både og ,og som beskæftigere sig med problematikken.

Så hjælper det jo ikke noget lige at bortkaste det halve af sætningen-

 

Og må jeg lige minde om at adfærdsbiologerne er altså de(os) som kortlægger den viden som trodsalt når ud til hundetrænerne (ok lettere forvansket,men alligevel)

 

Jeg er meget uenige i din udlægning af hvad forskning er, og jeg finder, feks- at det at man bruger en sociologs speciale til at understrege at kamphunde/listehunde ikke er farlige/problematiske, fortæller jo en del om ,hvor forsvindende lille forståelse og evne der her i fora til at forstå forskning som disiplin- og det er altså ikke ment uforskammet-.

 

Jeg har bemærket at der er en kamphundeagenda herinde - enten er man for eller også er man imod(bemærk venligst at jeg på intet tidspunkt har udtalt mig for eller imod listehundene) og jeg er informeret af mange brugere om at moderatorer + admini er kampehundepro.-så man lægger sig ud med dem,hvis man siger sin mening- kan det virkelig være rigtigt?

 

de som skriver,så det kan opfattes som kritik af listehundene,stækkes med advarsler fra moderatorerne (ja den sætning koster mig nok en udsmidning-fred være med det) MENS man høster karma points i en lind strøm af folk der privat fortæller een at man er modig at man overhovedet tør sige "jer" imod mens i de offentlige tråde at tilhængerne samler sig som kamphunde om et kødben. (bare for denne tråd har jeg modtaget 24 beskeder om "ja jeg tør ikke,men godt gået")

 

Du nævner lonni-(altforladt lonni) men jeg har ikke set noget vigtig dokumentation på det modsatte hverken fra lonni eller andre - det eneste interessante som er smidt herind er den sociologiske rapport- som kamphundetilhængerne er lykkelige for,fordi de læser den som frifindelse af kamphunde

 

- mens det der i virkeligheden står i rapporten er at forfatteren forudsætter at vi her midt i den postmoderniteten baserer vores stillingtagen på frygt istedet for solide overvejelser (empiri). Noget biologiskfagligt indeholder rapporten ikke!!!

 

Hvorom alting er der er ingen seriøse links, forfattet på seriøs baggrund.

 

Jeg vil blot gentage mit startindlæg

 

Hvis ikke man erkender at både er ny viden at forholde sig til og at man med en potentiel problematisk hund- er forpligtiget til at opsøge og implementerer denne viden i sin hundeopdragelse- ja så bør man ikke have hund.

Det er ikke mig i skal slå på- brug krudtet på at gøre livet bedre for jeres listehunde istedet for-ved at opsøge al tilgængelig viden.

[Lonny]

**********************************************

 

Nu skrev jeg altså dyrlæger og adfærdsbiologer, det gjorde jeg fordi der lige nu sidder en forsker på kbh universitet som er både og ,og som beskæftigere sig med problematikken.

Så hjælper det jo ikke noget lige at bortkaste det halve af sætningen-

 

Og må jeg lige minde om at adfærdsbiologerne er altså de(os) som kortlægger den viden som trodsalt når ud til hundetrænerne (ok lettere forvansket,men alligevel)

 

Jeg er meget uenige i din udlægning af hvad forskning er, og jeg finder, feks- at det at man bruger en sociologs speciale til at understrege at kamphunde/listehunde ikke er farlige/problematiske, fortæller jo en del om ,hvor forsvindende lille forståelse og evne der her i fora til at forstå forskning som disiplin- og det er altså ikke ment uforskammet-.

 

Jeg har bemærket at der er en kamphundeagenda herinde - enten er man for eller også er man imod(bemærk venligst at jeg på intet tidspunkt har udtalt mig for eller imod listehundene) og jeg er informeret af mange brugere om at moderatorer + admini er kampehundepro.-så man lægger sig ud med dem,hvis man siger sin mening- kan det virkelig være rigtigt?

 

de som skriver,så det kan opfattes som kritik af listehundene,stækkes med advarsler fra moderatorerne (ja den sætning koster mig nok en udsmidning-fred være med det) MENS man høster karma points i en lind strøm af folk der privat fortæller een at man er modig at man overhovedet tør sige "jer" imod mens i de offentlige tråde at tilhængerne samler sig som kamphunde om et kødben. (bare for denne tråd har jeg modtaget 24 beskeder om "ja jeg tør ikke,men godt gået")

 

Du nævner lonni-(altforladt lonni) men jeg har ikke set noget vigtig dokumentation på det modsatte hverken fra lonni eller andre - det eneste interessante som er smidt herind er den sociologiske rapport- som kamphundetilhængerne er lykkelige for,fordi de læser den som frifindelse af kamphunde

 

- mens det der i virkeligheden står i rapporten er at forfatteren forudsætter at vi her midt i den postmoderniteten baserer vores stillingtagen på frygt istedet for solide overvejelser (empiri). Noget biologiskfagligt indeholder rapporten ikke!!!.

 

Denne konklusion må stå for din egen regning, jeg har i hvert fald ingen steder skrevet ovenstående, jeg har i stedet forholdt mig til at hun skriver at vedtagelse af loven var signal politik, og at selve loven er irrationel og baseret på frygt i stedet for viden, hvilket jeg er ganske enig i

 

Hvorom alting er der er ingen seriøse links, forfattet på seriøs baggrund.

 

Jeg vil blot gentage mit startindlæg

 

Hvis ikke man erkender at både er ny viden at forholde sig til og at man med en potentiel problematisk hund- er forpligtiget til at opsøge og implementerer denne viden i sin hundeopdragelse- ja så bør man ikke have hund.

Det er ikke mig i skal slå på- brug krudtet på at gøre livet bedre for jeres listehunde istedet for-ved at opsøge al tilgængelig viden.

 

Nu var det ikke engang mig der oprindeligt lagde linket ind vedr. Cecilie (jeg supplerede bare med den originale rapport), men jeg har lagt flere links ind, blandt andet to i denne tråd, og 6-7 stykker i tråden om hvalpene der blev aflivet, men ingen ser ud til at ville læse dem

[Umulia]

Jeg er meget uenige i din udlægning af hvad forskning er, og jeg finder, feks- at det at man bruger en sociologs speciale til at understrege at kamphunde/listehunde ikke er farlige/problematiske, fortæller jo en del om ,hvor forsvindende lille forståelse og evne der her i fora til at forstå forskning som disiplin- og det er altså ikke ment uforskammet-.

 

Tror du ikke du skulle finde et andet forum, hvor niveuet er lidt højere? :hmm:

 

Du kører tydeligvis en stil, der går på at du antager dig selv for at være den eneste akademiker herinde, og åbenbart derfor omgås du lemfældigt med sandheden, for du kan jo altid bagefter påstå, at folk herinde er for dumme til at forstå dig.

 

Det ovenstående er der ikke en eneste, der har påstået. Det er pure opspind fra din side. Folk har forholdt sig til specialet som en kritik af loven, og til andre tekster i diskussion om hundenes farlighed, eller mange på samme - tekster, du ikke gider at læse

[guanomo]

 

Jeg har bemærket at der er en kamphundeagenda herinde - enten er man for eller også er man imod(bemærk venligst at jeg på intet tidspunkt har udtalt mig for eller imod listehundene) og jeg er informeret af mange brugere om at moderatorer + admini er kampehundepro.-så man lægger sig ud med dem,hvis man siger sin mening- kan det virkelig være rigtigt?

 

de som skriver,så det kan opfattes som kritik af listehundene,stækkes med advarsler fra moderatorerne (ja den sætning koster mig nok en udsmidning-fred være med det) MENS man høster karma points i en lind strøm af folk der privat fortæller een at man er modig at man overhovedet tør sige "jer" imod mens i de offentlige tråde at tilhængerne samler sig som kamphunde om et kødben. (bare for denne tråd har jeg modtaget 24 beskeder om "ja jeg tør ikke,men godt gået").

 

Hvad mener du? at dem er for loven er bange for moderator gruppen? ubegrundet frygt så da.

 

og at man for advarsler for at være fortaler for loven?

 

Tror sku der er nogle med ondt i røven over mod arbejdet herinde, der binder dig en and på armen (som vist nok siger)

 

er kamphunde anderledes når de for et kødben end andre hunde også?

Det vidste jeg søreme ikke :hmm: nææ har jeg ikke bemærket.

[Dina]

Tror du ikke du skulle finde et andet forum, hvor niveuet er lidt højere? :hmm:

 

Du kører tydeligvis en stil, der går på at du antager dig selv for at være den eneste akademiker herinde, og åbenbart derfor omgås du lemfældigt med sandheden, for du kan jo altid bagefter påstå, at folk herinde er for dumme til at forstå dig.

 

Det ovenstående er der ikke en eneste, der har påstået. Det er pure opspind fra din side. Folk har forholdt sig til specialet som en kritik af loven, og til andre tekster i diskussion om hundenes farlighed, eller mange på samme - tekster, du ikke gider at læse

Det ser ud til, at du kan tillade dig både at bede folk overveje at forlade dette forum, samt at kalde andre mennesker for dovne løgnere.

 

Har du virkelig en særstilling herinde? Eller kan man forudse, at du får slettet dine uforskammetheder?

[Therese]

For søren, hvor er den her debat blevet personlig...

[Lenschow]

Ja det var en skam... Ang emnet.

 

Jeg overvejer om Hugo kan se, at de fem katte hjemme hos mig betyder "noget" - om min adfærd overfor de fem specielle katte, gør at han var let at sammenføre?

 

I to år har han været notorisk kattejæger og ser vi en kat på gaden - også en der ikke løber - så ryger han næsten gennem ruden på bilen.

 

Tror I jeg kan påvirke ham ad den vej også? Udover træningen altså - ved at jeg med min adfærd signalere, at disse specifikke fem katte er noget særligt?

 

Jeg synes det er utroligt som han tydeligvis skelner...

 

MVH

[Dina]

For søren, hvor er den her debat blevet personlig...

Bølgerne går undertiden højt i en debat, men det er ikke nødvendigvis galt. Det er kun galt, når det fyger med personlige bemærkninger i stedet for begrundede meninger.

 

Selve diskussionerne er jo gode nok i sig selv. Det kræver blot lige, at vi alle husker kammertonen - så godt vi kan.

[Umulia]

For søren, hvor er den her debat blevet personlig...

 

Fint nok, jeg vil gerne ændre mit indlæg, men det kan jeg ikke nu, så her kommer en ny version:

 

En bruger her på forum har deltaget i mange diskussioner om hundeloven/kamp/muskelhunde osv. Altid med samme position: Kanp/muskelhunde er mere farlige end andre hunde, og grunden til at de er det, er veldokumentert og almen viden.

Men brugeren vil ikke fremlægge noget af den påståede dokumentation, trods gentagne opfordringer.

 

Nu skriver vedkommende så et indlæg hvor h*n påstår at være adfærdsbiolog, og derfor mere vidende om det pågældende emne end de øvrige brugere på forum, der af vedkommende beskrives som uvidende om videnskab.

 

Hvis det nu er rigtig, at vedkommende er forsker, med netop adfærd som speciale, og tilmed med kendskab til kilder, der dokumenterer at disse hunde virkelig er så farlige, så skulle man da tro at det måtte være en smal sag for vedkommende at fremlægge dem

 

Bare det jeg undrer mig over...

[Therese]

Bølgerne går undertiden højt i en debat, men det er ikke nødvendigvis galt. Det er kun galt, når det fyger med personlige bemærkninger i stedet for begrundede meninger.

 

Selve diskussionerne er jo gode nok i sig selv. Det kræver blot lige, at vi alle husker kammertonen - så godt vi kan.

Måske er jeg sart, men jeg synes, at det de sidste par sider har handlet mere om hvem der har sagt hvad og spydige kommentarer i stedet for et ellers interessant emne.

[Gæst spix]

Tror du ikke du skulle finde et andet forum, hvor niveuet er lidt højere? :hmm:

 

Du kører tydeligvis en stil, der går på at du antager dig selv for at være den eneste akademiker herinde, og åbenbart derfor omgås du lemfældigt med sandheden, for du kan jo altid bagefter påstå, at folk herinde er for dumme til at forstå dig.

 

Det ovenstående er der ikke en eneste, der har påstået. Det er pure opspind fra din side. Folk har forholdt sig til specialet som en kritik af loven, og til andre tekster i diskussion om hundenes farlighed, eller mange på samme - tekster, du ikke gider at læse

 

Det er altid godt at have en mening- Men Nej jeg har ingen mening om frekvensen af akademikere herinde- jeg er da sikker på her er en del.

Og det er ikke det mine kommentarer handler om.

 

Du blev meget vred fornyligt da du følte du blev beskyldt som kriminel (ikke af mig) nu beskylder du mig for at være løgner, og for mig falder det i samme kategori. Jeg synes det er en alvorlig og ikke underbygget påstand. Jeg vil sende dit indlæg videre til moderator- i håb om at de tager stilling til din kammertone og øvrig beskyldninger.

[Therese]

Fint nok, jeg vil gerne ændre mit indlæg, men det kan jeg ikke nu, så her kommer en ny version:

 

En bruger her på forum har deltaget i mange diskussioner om hundeloven/kamp/muskelhunde osv. Altid med samme position: Kanp/muskelhunde er mere farlige end andre hunde, og grunden til at de er det, er veldokumentert og almen viden.

Men brugeren vil ikke fremlægge noget af den påståede dokumentation, trods gentagne opfordringer.

 

Nu skriver vedkommende så et indlæg hvor h*n påstår at være adfærdsbiolog, og derfor mere vidende om det pågældende emne end de øvrige brugere på forum, der af vedkommende beskrives som uvidende om videnskab.

 

Hvis det nu er rigtig, at vedkommende er forsker, med netop adfærd som speciale, og tilmed med kendskab til kilder, der dokumenterer at disse hunde virkelig er så farlige, så skulle man da tro at det måtte være en smal sag for vedkommende at fremlægge dem

 

Bare det jeg undrer mig over...

Det var ikke specifikt møntet på dig, som sagt synes jeg bare, at det er kommet til at handle lidt for meget om hvem der har sagt hvad fremfor emnet, som ellers er rigtig interessant.

[Lonny]

Ja det var en skam... Ang emnet.

 

Jeg overvejer om Hugo kan se, at de fem katte hjemme hos mig betyder "noget" - om min adfærd overfor de fem specielle katte, gør at han var let at sammenføre?

 

I to år har han været notorisk kattejæger og ser vi en kat på gaden - også en der ikke løber - så ryger han næsten gennem ruden på bilen.

 

Tror I jeg kan påvirke ham ad den vej også? Udover træningen altså - ved at jeg med min adfærd signalere, at disse specifikke fem katte er noget særligt?

 

Jeg synes det er utroligt som han tydeligvis skelner...

 

MVH

 

Det er jeg overbevist om, hunde registrerer jo rigtig mange af vores følelser og tager deres guidelines herefter, ofte kan de rent faktisk ignorerer det vi forsøger at få dem til ved hjælp af signaler eller påstået ro, netop fordi at de sagtens kan mærke at vi ikke er troværdige og derfor opfatter situationen som usikker/farlig.

 

Luna accepterede da også fuldstændigt vores to egne katte, de var jo en del af famillien, men fremmede katte, der var altså ikke helt den samme accept

[Umulia]

Og det er ikke det mine kommentarer handler om.

 

Det tror jeg nok det er, for de mange brugere her på forum, der med rette kan føle sig ramt af dem.

 

Du blev meget vred fornyligt da du følte du blev beskyldt som kriminel (ikke af mig) nu beskylder du mig for at være løgner, og for mig falder det i samme kategori. Jeg synes det er en alvorlig og ikke underbygget påstand. Jeg vil sende dit indlæg videre til moderator- i håb om at de tager stilling til din kammertone og øvrig beskyldninger.

 

Der er meget stor forskel på at beskylde en person for at være løgner, og på at mene, at en person omgås lemfældigt med sandheden, som var det jeg skrev. Faktisk skrev jeg ikke andet, end man kan høre i Nyhederne og fra Folketingets talerstol næsten hver dag.

 

At beskylde en anden for at være kriminel er i en helt anden liga, og det er faktisk dokumenterbart, jvf. injurieloven.

Men jeg retter mig gerne efter en henstilling fra forums modoratorer.

[Lenschow]

Det er jeg overbevist om, hunde registrerer jo rigtig mange af vores følelser og tager deres guidelines herefter, ofte kan de rent faktisk ignorerer det vi forsøger at få dem til ved hjælp af signaler eller påstået ro, netop fordi at de sagtens kan mærke at vi ikke er troværdige og derfor opfatter situationen som usikker/farlig.

 

Luna accepterede da også fuldstændigt vores to egne katte, de var jo en del af famillien, men fremmede katte, der var altså ikke helt den samme accept

 

Jeg kom til at tænke på det forleden - så en undersøgelse om at hunde, der ser på mennesker søger mod højre side af ansigtet.

 

Det er der vores følelsesmæssige tilstand først afspejler sig

 

Og se det er pokkers interessant! For det første at hunde gør dette bevidst, at de overhovedet gør det og at de kan afkode os på den måde.

 

Og mon ikke min højre del smiler helt fjoget når jeg ser på en af de fem katte derhjemme, mens jeg er neutral eller måske ligeglad med en fremmed på gaden?

 

Det slog mig bare....

[Lonny]

Jeg kom til at tænke på det forleden - så en undersøgelse om at hunde, der ser på mennesker søger mod højre side af ansigtet.

 

Det er der vores følelsesmæssige tilstand først afspejler sig

 

Og se det er pokkers interessant! For det første at hunde gør dette bevidst, at de overhovedet gør det og at de kan afkode os på den måde.

 

Og mon ikke min højre del smiler helt fjoget når jeg ser på en af de fem katte derhjemme, mens jeg er neutral eller måske ligeglad med en fremmed på gaden?

 

Det slog mig bare....

 

Jo, eller måske som i mit tilfælde, begynder at stramme snoren og virke smånervøs fordi man jo godt ved at hun vil begynde at skrige af de fremmede katte

 

Spørgsmålet er så, skriger hun fordi hun bliver overivrig, eller skriger hun fordi hun kan mærke hendes mor er nervøs

[sonja77]

Ja det var en skam... Ang emnet.

 

Jeg overvejer om Hugo kan se, at de fem katte hjemme hos mig betyder "noget" - om min adfærd overfor de fem specielle katte, gør at han var let at sammenføre?

 

I to år har han været notorisk kattejæger og ser vi en kat på gaden - også en der ikke løber - så ryger han næsten gennem ruden på bilen.

 

Tror I jeg kan påvirke ham ad den vej også? Udover træningen altså - ved at jeg med min adfærd signalere, at disse specifikke fem katte er noget særligt?

 

Jeg synes det er utroligt som han tydeligvis skelner...

 

MVH

 

Jeg tænker, at det vel delvis også hænger sammen med, at de er i hjemmet, og hunden dermed konkluderer, at de "hører til"? Tyson er notorisk kattejæger, men da vi den anden dag besøgte Petrine, forsøgte han på intet tidspunkt at jagte Bamse (Petrines kat). Han knurrede af Bamse, når Bamse stillede sig op og stirrede ham direkte ind i øjnene, men ellers ignorerede han ham bare.

[guanomo]

Kan da også komme med et lille eksempel? ved ikke om det holder sig inden for emnet, da det er samme hund men forskellige personer?

 

I tiden efter cujo blev bidt 3 gange på 4 dage var han naturligvis meget utryg ved andre hunde og meget udfaren ved de fleste.

Dog var det mest udpræget med Heidi fordi hun var nervøs for "næste" gang, selvom det heldigvis var mig der gik med ham de 3 gange.

Efterhånden som hun blev mere rolig opførte cujo sig, som da jeg gik med ham.

[Petrine]

Og må jeg lige minde om at adfærdsbiologerne er altså de(os) som kortlægger den viden som trodsalt når ud til hundetrænerne

 

Hvorom alting er der er ingen seriøse links, forfattet på seriøs baggrund.

 

Du påstår at have links, kom med dem og lad os se

 

 

Tag ud og besøg trænerne, kom tilbage her på forum og fortæl mig, hvor meget du selv synes er nået ud til trænerne...jeg ser stadig 70'er metoder, metoder som for 40 år siden var det eneste rigtige, men som nu (så vidt jeg er informeret) er kasseret til fordel for klikkere.

[Gæst spix]

Det tror jeg nok det er, for de mange brugere her på forum, der med rette kan føle sig ramt af dem.

 

 

 

Der er meget stor forskel på at beskylde en person for at være løgner, og på at mene, at en person omgås lemfældigt med sandheden, som var det jeg skrev. Faktisk skrev jeg ikke andet, end man kan høre i Nyhederne og fra Folketingets talerstol næsten hver dag.

 

At beskylde en anden for at være kriminel er i en helt anden liga, og det er faktisk dokumenterbart, jvf. injurieloven.

Men jeg retter mig gerne efter en henstilling fra forums modoratorer.

 

for mig er det det samme umulia - og derfor i samme liga.- ligegyldigt hvad du synes- det er også injurier at beskylde folk for at lyve-dersom man ikke kan bevise det.....altså at de lyver.