Er vi alle sarte.....?

[Gryn]

Ja?

 

Jeg spurgte fordi jeg synes du nedgør dem der er bange for bestemte typer/racer.

Kan ikke forstå det er nødvendigt at negøre andre fordi de er bange for noget eller nogen.

[AnjaCS]

Jeg spurgte fordi jeg synes du nedgør dem der er bange for bestemte typer/racer.

Kan ikke forstå det er nødvendigt at negøre andre fordi de er bange for noget eller nogen.

 

Hvad er det, der gør det nedgørende?

[Gryn]

Der er visse racer Groa ikke må hilse på, det er ikke fordi jeg har læst for meget EB, det grunder i erfaringer jeg har gjort mig.

[sagapigen]

Til det med begrundet og ubegrundet frygt. Jeg synes da det i den grad er begrundet frygt når folk er bange for muskel/kamphunde (eller andre store potente hunde). Faktum er at ligegyldigt hvem der startede slagsmålet vil det altid være min hund der taber (muligvis med dødelig udgang) og den anden der går derfra uden større men. Jeg kan simpelthen ikke forstå at det skulle være en ubegrundet frygt.

 

Ofte hører man at det er uansvarlige muskelhunde ejere der er skyld i hvis deres hund reagerer agressivt, men i denne sag må vi ikke kalde ejeren uansvarlig. Jeg spørger bare, hvorfor fik den lille hund lov til at angribe den anden 2 gange, uden indgriben fra ejeren (der jo var tilstede)? Er ejeren så stadig en ansvarlig muskelhunde ejer?

 

Der er mange grunde til min hund ikke skal omgås den type hunde (i hvert fald ikke voksne af samme køn). Blandt andet forskelle i legemønster, det faktum at min 8 kilos hund ikke så godt tåler voldsom leg fra en hund der er meget større og sidst men ikke mindst at hvis de bliver uvenner risikerer jeg at miste min hund. Omvendt har jeg aldrig hørt om en Løwchen der dræbte en anden hund, af den ene eller anden grund.

[Gryn]

Anja:

 

For jeg ser din angst som ubegrundet og ja, i mangel af bedre ord, uvidenhed.

[AnjaCS]

Anja:

 

For jeg ser din angst som ubegrundet og ja, i mangel af bedre ord, uvidenhed.

 

Ja? Mener du virkelig det er nedgørende?

Jeg synes det er et forsøg på at forklare hvad mine tanker er, omkring når folk er bange for hundene?

[Gryn]

Ja? Mener du virkelig det er nedgørende?

Jeg synes det er et forsøg på at forklare hvad mine tanker er, omkring når folk er bange for hundene?

Ja jeg mener det er nedlanden, men kan forstå vi ikke er enige og nok heller ikke bliver det.:blink:

[Gæst Gismo hunden]

Hvad er det, der gør det nedgørende?

 

Du svare i et af indlæggene at der ikke er belæg for at være bange, og faktisk syntes jeg dine svar mere og mere har en undertone af at være nedgørende.

Man behøver ikke skrive ting direkte men kan sagtens virke nedgørende mellem linjerne - bevidst eller ubevidst, det er sådan ligegyldigt.

Så kan man altid sige modtageren misforstår, men det kan jo også være afsenderen der udtrykker sig forkert.

 

Der ud over har du ikke belæg for at skrive det er ubegrundet angst - det ved du intet om.

Hvad er det der gør at du har mere forstand på hunde end os andre?

[AnjaCS]

Du svare i et af indlæggene at der ikke er belæg for at være bange, og faktisk syntes jeg dine svar mere og mere har en undertone af at være nedgørende.

Man behøver ikke skrive ting direkte men kan sagtens virke nedgørende mellem linjerne - bevidst eller ubevidst, det er sådan ligegyldigt.

Så kan man altid sige modtageren misforstår, men det kan jo også være afsenderen der udtrykker sig forkert.

 

Der ud over har du ikke belæg for at skrive det er ubegrundet angst - det ved du intet om.

 

 

Hvis du vælger at det skal virke nedgørende, så kan jeg jo ikke gøre noget ved. Jeg kan ikke gøre noget ved hvordan du vælger at tolke det jeg skriver. Eller om du læser ting mellem linierne, som ikke står der.

 

Jeg ved kun det jeg læser.

 

Men jeg trækker mig her, det er meget tydeligt at folk ikke længere læser det jeg mener at skrive - hvor fejlen ligger, kan så diskuteres.

[Gæst Gismo hunden]

Hvis du vælger at det skal virke nedgørende, så kan jeg jo ikke gøre noget ved. Jeg kan ikke gøre noget ved hvordan du vælger at tolke det jeg skriver. Eller om du læser ting mellem linierne, som ikke står der.

 

Jeg ved kun det jeg læser.

 

Men jeg trækker mig her, det er meget tydeligt at folk ikke længere læser det jeg mener at skrive - hvor fejlen ligger, kan så diskuteres.

 

Det er noget vrøvl du skriver at folk ikke læser det du skriver.

Du skriver der ikke er belæg for at være bange og utryg.

Det ved du da ikke noget som helst om - du ved da ikke hvad jeg og andre har oplevet.

Og hvor fra ved du mere om hunde end jeg gør?

 

 

Du er selv begyndt og nu trækker du dig.........ja det er dit valg, når nu det er alle andre der ikke læser det du skriver, for det er jo ikke din holdning vi ikke kan lide - vel?

 

Du prøver hele tiden at virke som du holder dig til det du læse osv. Det gør du ikke.....du udtaler dig om noget du ikke ved noget som helst om.

[Lonny]

Det er noget vrøvl du skriver at folk ikke læser det du skriver.

Du skriver der ikke er belæg for at være bange og utryg.

Det ved du da ikke noget som helst om - du ved da ikke hvad jeg og andre har oplevet.

Og hvor fra ved du mere om hunde end jeg gør?

 

 

Du er selv begyndt og nu trækker du dig.........ja det er dit valg, når nu det er alle andre der ikke læser det du skriver, for det er jo ikke din holdning vi ikke kan lide - vel?

 

Du prøver hele tiden at virke som du holder dig til det du læse osv. Det gør du ikke.....du udtaler dig om noget du ikke ved noget som helst om.

 

Jeg forstår dig egentlig godt.

 

Hvis vi nu tager mit tidligere eksempel med at være bange for at køre på motorcykel, og vi forestiller os at min far var kørt galt på sådan en og døde, så ville jeg også blive sur hvis nogen fortalte mig at min frygt var ubegrundet eller skyldes uvidenhed.

 

Vi har alle hver vores erfaringer som vi danner vores livsbillede udfra, og det tilkommer ingen at fortælle os at vores måde at opfatte verdenen på er forkert, hvis man er bange for noget, så er man altså bange, basta!

 

Jeg er bange for fremmede løse hunde (alle racer), og når de kommer løbende imod mig imens ejer råber, den gør ikke noget, så hjælper disse "beroligende" ord altså ikke på at jeg finder det enormt ubehageligt og grænseoverskridende.

[AnjaCS]

Det er noget vrøvl du skriver at folk ikke læser det du skriver.

Du skriver der ikke er belæg for at være bange og utryg.

Det ved du da ikke noget som helst om - du ved da ikke hvad jeg og andre har oplevet.

Og hvor fra ved du mere om hunde end jeg gør?

 

 

Du er selv begyndt og nu trækker du dig.........ja det er dit valg, når nu det er alle andre der ikke læser det du skriver, for det er jo ikke din holdning vi ikke kan lide - vel?

 

Du prøver hele tiden at virke som du holder dig til det du læse osv. Det gør du ikke.....du udtaler dig om noget du ikke ved noget som helst om.

 

 

Nu har jeg tidligere i tråden fremhævet at det er når vi snakker frygt for hunde, hvor det hverken drejer sig om hundens adfærd, menneskets adfærd, manglende line, eller tidligere erfaring. Men blot udseendet.

 

Jeg synes du bør læse alle mine indlæg igennem igen. Og så droppe det der med at læse gennem linierne - det dur ikke når kun den ene part gør det.

[Gæst Gismo hunden]

Nu har jeg tidligere i tråden fremhævet at det er når vi snakker frygt for hunde, hvor det hverken drejer sig om hundens adfærd, menneskets adfærd, manglende line, eller tidligere erfaring. Men blot udseendet.

 

Jeg synes du bør læse alle mine indlæg igennem igen. Og så droppe det der med at læse gennem linierne - det dur ikke når kun den ene part gør det.

 

Lad vær med at fortæl hvad jeg skal og ikke skal.

Jeg er bange for kamphunde, det må du bare acceptere - du kan også lade vær det gør ingen forskel.

 

Og svar nu - hvad er din baggrund for at være kloger om hunde end andre?

[Gæst Gismo hunden]

Jeg forstår dig egentlig godt.

 

Hvis vi nu tager mit tidligere eksempel med at være bange for at køre på motorcykel, og vi forestiller os at min far var kørt galt på sådan en og døde, så ville jeg også blive sur hvis nogen fortalte mig at min frygt var ubegrundet eller skyldes uvidenhed.

 

Vi har alle hver vores erfaringer som vi danner vores livsbillede udfra, og det tilkommer ingen at fortælle os at vores måde at opfatte verdenen på er forkert, hvis man er bange for noget, så er man altså bange, basta!

 

Jeg er bange for fremmede løse hunde (alle racer), og når de kommer løbende imod mig imens ejer råber, den gør ikke noget, så hjælper disse "beroligende" ord altså ikke på at jeg finder det enormt ubehageligt og grænseoverskridende.

 

Takker Lonny.

Jeg er bare så monster bange for kamphunde så det er helt utroligt.

Og jeg er enig, ingen kan fortælle andre hvad der er rigtigt eller forkert at være bange for.

[AnjaCS]

Lad vær med at fortæl hvad jeg skal og ikke skal.

Jeg er bange for kamphunde, det må du bare acceptere - du kan også lade vær det gør ingen forskel.

 

Og svar nu - hvad er din baggrund for at være kloger om hunde end andre?

 

Du kunne også overveje at respektere at jeg forsøger at trække mig fra en tråd, inden den løber helt løbsk?

 

Hvad med lige at fremhæve hvor jeg har skrevet at jeg ved mere om hunde end andre?

[Gæst Gismo hunden]

Du kunne også overveje at respektere at jeg forsøger at trække mig fra en tråd, inden den løber helt løbsk?

 

Hvad med lige at fremhæve hvor jeg har skrevet at jeg ved mere om hunde end andre?

 

Når du skriver det er uvidenhed der gør man er bange for en kamphund, og nogle af dine øvrige indlæg og formuleringer virker på mig som om du har en viden ud over det mange almindelige hunde ejer har.

 

Denne gør også at du virker noget mere viden end mig feks: CITAT

I hvert fald størstedelen af dem - der er jo nogle der blot ser KAMPHUND og tilnærmelsesvis løber skrigende bort.. Men det er desværre også de folk hvor det lyser ud af deres egen hund, at de altså ikke forstår sig særlig meget på den slags dyr.. CITAT SLUT.

 

Det er noget af et postulat. Jeg kan fortælle at selv om jeg er bang for kamphunde, så er min den ældste på vej gennem LP systemet og målet er Dansk champion.

 

Jeg respektere du forsøger at trække dig - men jeg kan jo ikke gøre for du bliver ved med at svar.

[Ascha]

Jeg kan da sagtens forstå at sådan en artikel kan gøre en nervøs for ens hunde.

Nej Lonny, du må kunne gøre det bedre end det. Jeg anerkender at kamphunde ikke er farligere for mennesker end andre hunde,.... og ønsker bare at ejere af kamphunde vil anerkende at kamphunde er farligere for gennemsnitshunde end andre hundetyper (med mindre vi taler at en mynde møder en flygtende chi), så man ikke stemples hysterisk, uvidende eller fordomsfuld når man forsøger at undgå at ens hund kommer i kontakt med en kamphund.

 

Ja, vi har diskuteret det, men jeg har endnu ikke fået noget svar, hvad er det du mener der gør dem så farlige når nu det ikke er aggressivitet?

Selvfølgelig er det også aggressivitet, mit link siger jo det modsatte af dine (mht. hunde) så man kan jo læse det som man vil. Men hvis man bruger sin sunde fornuft og tænker over at en hunderace, der igennem generationer har været avlet til at slå andre hunde ihjel, indeholder nogle egenskaber der er skræddersyet til netop det, så er de sikkert bedre til det end en hvilken som helst anden hundetype (ellers var der jo ingen idè i at fremavle bestemte racer til formålet). Vil man ikke anerkende dette, synes jeg det er lidt underligt at man vil anerkende at der er forskel på racer overhovedet og så bliver jeg heller ikke bleg for at anvende udtrykket uvidende.

 

Det jeg mener der gør forskellen er: hvordan tænder hunden hvis det bliver alvor, hvordan oplever hunden provokationer og hvor hurtigt reagerer den på dem. Kan hunden opleve at få et "adrenalin kick" ved at slås (som settere, der finder ud af at de kan opleve det ved at løbe i cirkler), hvor vedholdende, stædig og selvstændig er hunden osv.. Det er mange små egenskaber der tilsammen skaber en kamphund, præcis som det er en masse små egenskaber der skaber en apporterende jagthund.

 

Ja, i de tilfælde hvor de kommer op og slås, men man kunne jo undlade at komme i disse situationer, du kan jo ikke forbyde alle hurtige, adrætte og stærke hunde bare fordi at de ville vinde i en evt. slåskamp.

Hvem taler forbud?. Jeg taler om at man kan ytre at kamphunde er en velbegrundet risiko man helst undgår, uden at få at vide at man er både dit og dat (tråden gik vist på hvor sart man var).

 

Men nej, det er sgu ikke kun når de kommer op at slås. Læser du ikke aviser? (ej, dårlig joke). Hunde bliver sommetider overfaldet af kamphunde og når man selv har prøvet det, så lærer man altså at der bare er forskel på om det drejer sig om en sådan en fætter eller en schæfer eller lignende. Men jeg vil da gerne vide hvordan man undgår sådan noget, andet end at gøre hvad jeg gør, at gå langt udenom.

 

Jeg skrev netop, at disse hunde ville vinde i 95% af tilfældene, hvor henne har jeg skrevet at en labrador ville det? Jeg har aldrig skrevet at det ville være lige så farligt for din hund at komme op og slås med en lab, så den må stå for egen regning...

Hvad er det så du mener at I slår hovedet imod muren for, hvis det ikke er for at overbevise os andre om at en kamphund ikke er farligere end en lab?.

[Gæst Miss_menelli]

Quoter lige mig selv og husker igen hvorfor jeg plejer at holde mig ude af disse debatter:

 

Har generelt holdt mig udenfor disse kamphunde debatter, af den simple årsag at ingen har vundet noget som helst på dem og det er så godt som hver eneste gang endt i en form for mudderkastning.

Man er hurtigt sat i bås som enten med den ene eller den anden, selvom man står et sted midt imellem.

 

Men nu har jeg deltaget og vil alligevel bidrage med det jeg går og tænker, når jeg læser med på sidelinien.

 

Jeg har en ganske udpræget respekt for visse racer - Kald det frygt, hvis det forstås bedre med den formulering.

Den frygt er ikke mere ubegrundet end at jeg flere gange har set de racer overfalde andre hunde med alvorlige skader til følge.

 

Derfor trækker jeg over på det modsatte fortov når jeg møder disse racer, uanset hvor venlige de så ser ud - For den sidste schæfer jeg så sætte tænderne i en cavalier, så skam også ganske venlig ud og ejeren lignede en meget tiltalende person. Cavalieren blev aflivet efter mødet med den venligt udseende schæfers tandsæt.

 

Jeg har et ganske stort forbehold overfor visse racer og det er da ærgerligt at nogle føler sig stødt af det og synes jeg er uvidende.

 

Men ligesom jeg ikke forstår hetzen mod visse racer, så forstår jeg heller ikke at nogle ikke kan forstå, at man måske har nogle erfaringer eller en (u?)begrundet frygt, som ikke nødvendigvis gør en uvidende eller gør at man har noget personligt imod hverken ejer eller hund.

 

Tror bestemt disse racer kan være afsindig fantastiske individer i de rigtige hænder og jeg har mødt fantastiske repræsentanter for disse racer - De er langt i overtal og jeg nyder da omgangen med disse fantastiske hunde.

Men de få brådne kar, gør at jeg vælger den sikre vej, fremfor at håbe på jeg bedømmer ejer og hund rigtigt.

 

Jeg hader at de brådne kar gør, at hverdagen bliver ødelagt for så mange som elsker deres dejlige hunde - Og jeg hader at deres racer konstant skal blive udsat for negative kommentarer og historier, fordi nogle ikke kan finde ud af at holde den type hund og nogle elsker at svælge i de negative historier.

Jeg hader at disse mennesker og hunde, skal gøre at jeg går glip af mødet med skønne hunde og mennesker, fordi jeg vælger at gå med livrem og seler på baggrund af dårlige oplevelser.

 

Når jeg sidder og læser denne tråd, føler jeg at jeg bliver nød til at vælge side, fordi linierne er trukket så hårdt op - Enten skal man synes en kamphund er en helt alm. hund på linie med en lab, eller også skal man synes de er nogle frådende vilddyr.

Jeg synes ingen af delene, men mener de KAN have potentiale til begge dele - Og så må vi jo se om jeg får trådt nogle over tæerne.

Det er ikke min mening og ikke det der er min hensigt - Så håber der er plads til at jeg kan synes hver af lejrene har lidt ret.

[Dina]

Der hvor problemet starter er jo også de folk som f.eks. har købt deres amstaff/listehund hos en "hundehandler", og dermed fået en hund som måske ikke har haft den bedste psykiske(Eller fysiske) start på livet, plus der ikke vides forældre temperament osv.

Mener du, at man har opdelt antal bidskader på, om hunden kommer fra en "hundehandler" eller fra en DKK-opdrætter? At det skulle være derfor, at man ved, hvor problemet starter?

 

Disse hunde ER farlige, uanset hvilken race, så aner man ikke hvad man får... Men jeg kan ikke se hvordan en amstaff avlet hos en seriøs opdrætter der går op i socialisering og sundhed, skulle være mere farlig end en labrador... (Igen her indsætter vi at det selvfølgelig kræver en ansvarlig hundejer)...

Hvis du mener, at en kamphund i grunden kan sidestilles med en labrador, hvorfor kræves det så specielt af kamphundeejeren, at denne skal være en ansvarlig hundeejer?

 

Eller har jeg misforstået dig helt?

[Dina]

de fleste folk med hunde, godt kan læse en hund, og se om den vil udgøre et problem eller ej..

Og de folk kan desværre hurtigt tage så grueligt fejl.

 

For efterhånden adskillige år siden (før man snakkede forbud) var der i tv et interview med en mangeårig amstaff-opdrætter. Hun elskede sin race, men var utrolig kræsen med, hvem hun solgte hvalpe til, og oftere end tit afviste hun hvalpekøbere, fordi de simpelthen ikke var gode nok i hendes øjne.

 

Hun forudså med sorg et forbud og sagde, at problemet med hendes race var, at de krævede en erfaren hundeejer, fordi de kunne "skifte fra leg til drab på et sekund" og det var umuligt at forudse, hvad der kunne udløse et angreb. Derfor mente hun bestemt ikke, at en amstaff skulle være løs omkring andre hunde, efter at den var blevet kønsmoden.

[Dina]

Kollektiv straf er ikke noget jeg går ind for, og det er det der er sket, da man vedtog loven, ansvarsbevidste ejere af hunde der kaldes muskelhunde eller kamphunde, skal undgælde, for hvad unge uansvarlige lømler fandt var sjovt at lege med!

Hvor kan man se, at kamphundeoverfaldene er opdelt efter ejertype?

 

Man kan vist sige at dem der stemte for denne lov, var ligeglade med hvad fornuftig argumentation er, fordi de ikke selv ville blive berørt, en holdning der kendetegner deres måde at arbejde på!:damn:

Jeg kan godt (lidt) sympatisere med din politikerlede, men det er vist et emne, der hører til i et andet forum?

[Dina]

Et lille eksempel på det så.

 

Da loven blev indført ringede svigerforældrene og spurgte om vi skulle have kurv på cujo derhjemme og om vi nu var nervøse for cujo og hjalte?

 

Cujo har også hilst på folk, uden hund, som har bakket 2 meter når de hører han er en "listehund" efter de har nusset og klappet ham... hvad sker der for det?

Hvad kan jeg sige andet, end at der er fjollehoveder alle vegne.

[Ascha]

 

jeg synes bare det virker lidt omsonst at frygte dem, når der ikke er basis for det.

Og hvem siger at der ikke er basis for det?.

 

Altså, når det ikke baseres på en tvivlsom ejer, dårlig adfærd fra en hund, eller at dyret er løst - men udelukkende på hundens udseende.

Det er der jeg hopper lidt af.

Så du mener ikke at mennesker er i stand til at danne sig erfaringer?.

 

 

Jeg tager sq hatten af for at i gider bilve ved med de her "kamphunde" debatter :5up:

Det er måske fordi vi synes det er vigtigt nok.

 

Tidligere ejer har nu informeret mig om, at det var den anden hund, der gik til angreb på Thia.

Thia havde trukket sig fra "runde 1" og var gået over til sin gård, men den anden hund bestemte, efter 10 min, at den alligevel ikke var færdig med Thia og var faret i hovedet på Thia.

Thias mundvig var revet op næsten 7 cm og det ene øje var ødelagt.

Hun havde "kun" forsvaret sig selv ved at knække halsen på den anden.

Under hele forløbet var ny ejer der, og han har bekræftet forløbet.

Hvis det er sådan det hænger sammen, burde man så ikke have aflivet den anden hund istedet?.

 

Oki, ja ubegrundet frygt er fobi det er vi enige skulle bare lige være sikker på at jeg forstod

 

Men mon ikke at folk finder det svært at forklare og svare på hvis nu det er en fobi altså ubegrundet frygt de har for den type hunde???

Tror det er lettere hvis man anvender begrebet angst som noget ubegrundet og frygt for noget begrundet. En fobi er en angstneurose hvis det er rigtigt hvad jeg har lært.

 

 

Men så er det bare en nem konklusion (omend den måske ikke altid er korrekt) at tænke at vedkommende nok har læst for meget EB..

Så er den der igen!.

 

Nu har jeg tidligere i tråden fremhævet at det er når vi snakker frygt for hunde, hvor det hverken drejer sig om hundens adfærd, menneskets adfærd, manglende line, eller tidligere erfaring. Men blot udseendet.

Jeg vil bare lige spørge dig om du ville gå over på den anden side af gaden hvis der kom en dyrepasser gående med sin elefant?. Vedkommende går der selvfølgelig ikke hvis elefanten er til fare for omgivelserne, men turde du blive på samme side?.

[Dina]

For jeg ser din angst som ubegrundet og ja, i mangel af bedre ord, uvidenhed.

Og det er vitterligt ikke for at fornærme dig, det er bare min instinktive tanke.

Jeg tror ikke, at du er ude efter at fornærme folk. Det plejer du i hvert fald ikke at være.

 

Men hvis du siger "jeg ser din angst som ubegrundet og ja, i mangel af bedre ord, uvidenhed" til de af mine hundevenner, der helt uforskyldt har fået maltrakteret deres hunde af kamphunde, så kommer du altså til at fornærme dem.

 

Og helt generelt er det ikke en speciel god idé at afvise folks frygt med, at den såmænd blot bunder i uvidenhed. Hvad skal man stille op med sådan en bemærkning? Skal man hovedrystende sige "Ja, det HAR du da så ret i" og puf - væk er angsten?

 

Eller skal man blot liste sig hen i det nærmeste hjørne og græmme sig over, at man er så frygteligt uvidende?

[Gæst jepsen]

Citat:

Oprindeligt skrevet af jepsen

Tidligere ejer har nu informeret mig om, at det var den anden hund, der gik til angreb på Thia.

Thia havde trukket sig fra "runde 1" og var gået over til sin gård, men den anden hund bestemte, efter 10 min, at den alligevel ikke var færdig med Thia og var faret i hovedet på Thia.

Thias mundvig var revet op næsten 7 cm og det ene øje var ødelagt.

Hun havde "kun" forsvaret sig selv ved at knække halsen på den anden.

Under hele forløbet var ny ejer der, og han har bekræftet forløbet.

 

Hvis det er sådan det hænger sammen, burde man så ikke have aflivet den anden hund i stedet?.

 

Ikke HVIS.... Det ER sådan, det hænger sammen.

Den anden hund er død, så det spørgsmål får vi aldrig svar på.

Redigeret Juni 3, 2011 af jepsen
Forkert citeret