Nabohund bidt i haven?

[Dina]

Det er også dybt godnat :damn: Blev helt paf, da jeg hørte det første gang - var overbevist om at det var en joke. Kan slet ikke forstå hvad folk har tænkt på, da sådan en lov blev vedtaget Kan slet ikke se hvad grunden skulle være til det :hmm:

Den eneste grund, som jeg kan komme i tanker om, er, at de, der lavede loven, simpelthen ikke er hundemennesker og dermed ikke aner, hvordan en hund er indrettet. Det må være den eneste forklaring.

[Dina]

Jamen, jeg træner min hund i ikke at bide mennesker. Længere er den ikke?

Det er jeg heldigvis ikke nødt til. Jeg forudsætter helt tanketomt, at Sofus ikke bider mennesker. Indtil videre har han opført sig, som jeg har forventet. Det gjorde hans forgængere også. Jeg har aldrig trænet det.

 

I alle de situationer de udsættes for, lærer de at de ikke må bide, og vi forventer at vores hunde på så mange andre punkter generalisere, hvorfor skulle jeg så ikke tro at mine hunde også generalisere på den måde?

Jeg vil bestemt også takke min hund fra at redde mig fra en voldtægt,

Tja, man må jo så bare håbe for dig, at han ikke har generaliseret alt for godt af din træning, HVIS uheldet en dag skulle være ude.

 

(Jeg kan sagtens forstå nogen vælger at deres hund skal beskytte dem, men det er ikke derfor jeg har hund)

Nogle mennesker har hund som beskyttelse, men det er nok de færreste. Jeg tror ikke, at nogen herinde på HF har hund af den årsag.

 

Det er meget fint med alt det der om, at det er MIN hund og dermed MIT ansvar og jeg skal komme efter dig, men det har bare ikke meget at gøre med hundens medfødte instinkter, der tilsiger den, at flokken skal beskyttes. Du har det også i dig selv. Du vil formentlig skide på takt og tone og "æde" (= pande ned) ethvert væsen, der overfaldt din hund. Det ligger i alle flokdyr (lige med undtagelse af stimefisk og hjorte og den slags ).

[Therese]

Den eneste grund, som jeg kan komme i tanker om, er, at de, der lavede loven, simpelthen ikke er hundemennesker og dermed ikke aner, hvordan en hund er indrettet. Det må være den eneste forklaring.

Ja okay, det sender bare et helt forkert signal, at man godt kan få erstatning hvis man kommer til skade under et indbrud.

[Shii]

Det er jeg heldigvis ikke nødt til. Jeg forudsætter helt tanketomt, at Sofus ikke bider mennesker. Indtil videre har han opført sig, som jeg har forventet. Det gjorde hans forgængere også. Jeg har aldrig trænet det.

 

 

Tja, man må jo så bare håbe for dig, at han ikke har generaliseret alt for godt af din træning, HVIS uheldet en dag skulle være ude.

 

 

Nogle mennesker har hund som beskyttelse, men det er nok de færreste. Jeg tror ikke, at nogen herinde på HF har hund af den årsag.

 

Det er meget fint med alt det der om, at det er MIN hund og dermed MIT ansvar og jeg skal komme efter dig, men det har bare ikke meget at gøre med hundens medfødte instinkter, der tilsiger den, at flokken skal beskyttes. Du har det også i dig selv. Du vil formentlig skide på takt og tone og "æde" (= pande ned) ethvert væsen, der overfaldt din hund. Det ligger i alle flokdyr (lige med undtagelse af stimefisk og hjorte og den slags ).

 

Puha, måske du aldrig har haft en hvalp?

 

Penny har godt nok ødelagt mange af mine kjoler fordi hun hapser helt vildt... Løfter man hende op hapser hun også ud efter ens ansigt når hun vil lege osv... Det samme gjorde Dexter... Jeg troede egentlig det var normalt hvalpeadfærd? Synes da jeg har set mange tråde omkring det? Det er da herinde jeg har "lært" hvordan man undgår at de bider...

[Gæst Miss_menelli]

Hvis din hund ikke angriber andre hunde, postbudet og den slags, kan jeg skam heller ikke se nogen grund til det. Men hvis du VED at hun vil gøre alt hun kan for at slå en eventuelt løs hund på afveje ihjel, ville du så ikke tænke at den stakkels USKYLDIGE hund, ikke skal tage straffen for at dens stupide ejer ikke kan finde ud af at få sig et hegn?

 

Selvfølgelig må man antage at folk overholder loven, JEG ville bare personligt føle et ansvar hvis jeg havde en aggressiv hund. Ligesom at jeg ikke ville tage en tæve med i hundeskov selvom jeg gerne MÅ, så ville jeg heller ikke lade min aggressive hund selv bedømme hvornår det er okay at bide, og hvornår det ikke er.

 

Hvis det er den omvendte situation vi taler om, havde vi jo debatten dengang der var tale om løse tæver der rendte uden opsyn i haver der ikke var hegnet ind.

 

Kunne man ikke tage at vende den om og spørge om det ikke er synd at den hund havde så stupid en ejer, der ikke kunne holde den ude fra andre folks haver?

 

Ej, men hvor dælen er folk ansvar overfor DERES EGNE dyr dog blevet af?

Skal alle der ikke har en fedladen hr. og fru. DK hund, der konsekvent elsker alt og alle gardere sig mod alverdens uansvarlige mennesker, der ikke kan holde styr på deres kræ?

 

Bliver sgu' sådan lidt.... Nu må folk sgu' tage sig sammen og tage ansvar for deres egne kræ, som intet har at gøre på andres grund.

Om folk vil have hegnet ind eller ej, burde være deres egen sag, så længe deres hund blev indenfor matriklen.

Og så kunne andre jo overveje at få styr på deres.

Hvor mange stupide ejere skal man tænke sig til og hvor mange stupide situationer skal man forsvare sig mod, på sin egen grund, før at verden er sikker nok til stupide hundeejere?

 

Gu' er det synd for den hund der blev bidt - Og det er synd for den hund der føler sig nødsaget til at bide, fordi ejeren af den anden hund ikke har styr på den.

 

 

Havde faktisk lige en episode der kunne være endt galt i dag.... Har som bekendt 3 hunde og man kan ikke forvente sådan en flok tager hjerteligt imod alle fremmede hunde på matriklen.

Trods det, så stod der pludselig en islandsk fårehund i vores gårdsplads, og gloede ind af døren... Mens mine 3 gik fuldstændig amok indenfor.

 

Og vi bor så langt fra andre, at den hund har været på noget af en svingtur....

Skal jeg virkelig ud og indhegne 5.500 m2 fordi nogle ikke kan holde deres hunde hjemme og fordi nogle hunde løber laaaaangt væk hjemmefra?

Så stopper festen sgu' godt nok for mig.

 

Medmindre dem der ikke kan finde ud af at holde deres kræ hjemme vil sponsorere arbejdstimer og hegn, så må de tage dyrlægeregningen, hvis det skulle gå så galt.

Der stopper legen altså godt nok for mig.

 

Det betyder da ikke at jeg ikke har ondt af den anden hund og vil gøre alt i min magt for at stoppe en evt. eskalerende situation.

Og sørge for at hjælpe den fremmede hund, nu dens ejer ikke formåede at passe på den.

Men hvor mange penge og hvor meget tid kan det rimeligt forventes at hundeejere skal bruge for at beskytte sig mod andre stupide hundeejere?

[Gæst Valishia]

Kunne man ikke tage at vende den om og spørge om det ikke er synd at den hund havde så stupid en ejer, der ikke kunne holde den ude fra andre folks haver?

 

Ej, men hvor dælen er folk ansvar overfor DERES EGNE dyr dog blevet af?

Skal alle der ikke har en fedladen hr. og fru. DK hund, der konsekvent elsker alt og alle gardere sig mod alverdens uansvarlige mennesker, der ikke kan holde styr på deres kræ?

 

Bliver sgu' sådan lidt.... Nu må folk sgu' tage sig sammen og tage ansvar for deres egne kræ, som intet har at gøre på andres grund.

Om folk vil have hegnet ind eller ej, burde være deres egen sag, så længe deres hund blev indenfor matriklen.

Og så kunne andre jo overveje at få styr på deres.

Hvor mange stupide ejere skal man tænke sig til og hvor mange stupide situationer skal man forsvare sig mod, på sin egen grund, før at verden er sikker nok til stupide hundeejere?

 

Gu' er det synd for den hund der blev bidt - Og det er synd for den hund der føler sig nødsaget til at bide, fordi ejeren af den anden hund ikke har styr på den.

 

 

Havde faktisk lige en episode der kunne være endt galt i dag.... Har som bekendt 3 hunde og man kan ikke forvente sådan en flok tager hjerteligt imod alle fremmede hunde på matriklen.

Trods det, så stod der pludselig en islandsk fårehund i vores gårdsplads, og gloede ind af døren... Mens mine 3 gik fuldstændig amok indenfor.

 

Og vi bor så langt fra andre, at den hund har været på noget af en svingtur....

Skal jeg virkelig ud og indhegne 5.500 m2 fordi nogle ikke kan holde deres hunde hjemme og fordi nogle hunde løber laaaaangt væk hjemmefra?

Så stopper festen sgu' godt nok for mig.

 

Medmindre dem der ikke kan finde ud af at holde deres kræ hjemme vil sponsorere arbejdstimer og hegn, så må de tage dyrlægeregningen, hvis det skulle gå så galt.

Der stopper legen altså godt nok for mig.

 

Det betyder da ikke at jeg ikke har ondt af den anden hund og vil gøre alt i min magt for at stoppe en evt. eskalerende situation.

Og sørge for at hjælpe den fremmede hund, nu dens ejer ikke formåede at passe på den.

Men hvor mange penge og hvor meget tid kan det rimeligt forventes at hundeejere skal bruge for at beskytte sig mod andre stupide hundeejere?

Ja hos mig var døren så åben...... At Hope advarer er heldigt, samt at jeg lige stod i samme rum (åbent køkken)...

Oven i har jeg før nævnt (da naboens hund første gang bevægede sig løst i vores indkørsel) at Hope ikke er vild med fremmede hunde og at jeg ved, at hunde jeg ikke har sagt "god for" ikke får en åben velkomst... Men alligevel havde de været hele vejen rundt om huset og kommet ind i haven... Hvad stiller man så op? Vores have er indhegnet!

[Gæst Miss_menelli]

Ja hos mig var døren så åben...... At Hope advarer er heldigt, samt at jeg lige stod i samme rum (åbent køkken)...

Oven i har jeg før nævnt (da naboens hund første gang bevægede sig løst i vores indkørsel) at Hope ikke er vild med fremmede hunde og at jeg ved, at hunde jeg ikke har sagt "god for" ikke får en åben velkomst... Men alligevel havde de været hele vejen rundt om huset og kommet ind i haven... Hvad stiller man så op? Vores have er indhegnet!

 

Tjaaa.... Jeg ved det ikke og min mand spurgte lige hvad man gør ved hunde der kan grave sig under et hegn.

skal vi så have støbt det ned?

 

Ej, men jeg kan ikke se i kunne have gjort mere og forhåbentlig så ville ejerne af de andre hunde aldrig klandre jer eller smide ansvaret for deres fejl over på jer.

personligt ville jeg i hvertfald ikke begynde at øffe over, hvis min nærmeste nabos hund havde bidt en af mine fordi den var rendt ind til dem.

Ville nok faktisk undskylde at jeg ikke havde styr på mit kræ og så skynde mig til dyrlæge, mens jeg slog mig selv i hovedet hele vejen.

[Therese]

Jeg har oplevet flere hunde, der er rendt hjemmefra og kommet ind til os. Tit er det de samme hunde, der kommer igen og igen.. og så igen.. Det kan jeg have utrolig svært ved at forstå og det har da også givet nogle konflikter, når der kom en hanhund ind til vores to hanhunde - så fik den da bøllebank! Det er skide synd for den hund, men det var min have og der var sat hegn op, som mine hunde ikke rendte ud gennem. Så gider jeg altså ikke gøre en masse ekstra for at holde andres hunde ude.

 

Jeg forstår måske behovet, hvis man har små hunde, som man gerne vil passe på overfor de store hunde som tromler dem og folk skal selvfølgelig bare gøre det de synes der er behov for. Jeg gider bare personligt ikke bruge en masse ekstra tid, penge og energi på at løse et problem - som slet ikke engang er mit problem.

 

Jeg er enig med Miss Menelli i at folk selv må tage ansvar for hvad deres hund går og laver. Det kan ikke være rimeligt at man som hundeejer skal tage højde for hvad alle andres hunde kan finde på, når man sætter hegn op.

[Gæst Iben B]

Jamen, jeg træner min hund i ikke at bide mennesker. Længere er den ikke? I alle de situationer de udsættes for, lærer de at de ikke må bide, og vi forventer at vores hunde på så mange andre punkter generalisere, hvorfor skulle jeg så ikke tro at mine hunde også generalisere på den måde?

Jeg vil bestemt også takke min hund fra at redde mig fra en voldtægt, det har jeg sådan set slet ikke udtalt mig om, og jeg ville skam heller ikke skælde min hund ud for at bide en indbrudstyv. Men GENERELT SET er mine hunde trænet i at de ikke skal bide. Jeg sørger for at de aldrig når til det punkt hvor de ser det som en nødvendighed, f.eks. ved at sørge for at der ikke kan komme fremmede hunde ind i DERES have, så jeg tvinger dem til selv at "holde på deres". Det er MIT job at sørge for min hunds grænser ikke bliver overskredet, og det er MIT job at passe på min hund. Ikke omvendt!

 

Forskellen her er, som du ganske rigtigt siger, dig. Det er jo klart ønskværdigt, og opnåeligt, at ens hund lige tjekker med en hvordan den skal reagere på en uvant eller utryg situation.

Men hvis du ligger og sover (eller ikke er hjemme) mens tyven kommer ind, eller hvis du er i færd med at blive overfaldet, så er du jo ikke i stand til at sørge for at din hunds grænser ikke bliver overskredet. Din hunds grænser bliver overskredet alene ved det at du, eller dens territorium, er i fare. Og så tror jeg egentlig at al den generelle lærdom ryger nok så hurtigt ud af vinduet for hundens vedkommende.

 

Nu er slædehunde jo ikke de store vogtere, så der har du selvfølgelig (i hvert fald i teorien) ikke samme situation hvis en fremmed hund alligevel forcerer hegnet og står i haven. Men hvis en hunds hele væsen siger den, at den fremmede hund på territoriet er en trussel og den er alene i haven, så vil jeg ikke klandre den for at gå til angreb frem for at 'hente hjælp' inde i huset. I dens øjne er der jo faktisk fare på færde.

[Gæst kleo]

Puha, måske du aldrig har haft en hvalp?

 

Penny har godt nok ødelagt mange af mine kjoler fordi hun hapser helt vildt... Løfter man hende op hapser hun også ud efter ens ansigt når hun vil lege osv... Det samme gjorde Dexter... Jeg troede egentlig det var normalt hvalpeadfærd? Synes da jeg har set mange tråde omkring det? Det er da herinde jeg har "lært" hvordan man undgår at de bider...

helt ærligt at hvalpe hapse har intet med at bide at gøre

[Gæst Sus&Siku]

Hos min familie(mor), der bor i et alm villakvarter, har de fleste hunde.

 

Min mors nabo har altid(så længe jeg husker tilbage)haft 2 hunde(tæver), springer/cocker spaniel. Hun vil ikke hegne sin have ind og fortæller, at hun hellere vil gå tur med sine hunde i snor. Min mor hegnede hele haven ind, da hun i sin tid havde hunde.

I dag hvor ingen af de tætteste naboer har hunde, lukker naboen bare sine hunde ud, hvor de selv løber rundt i kvarteret/op på det grønne område. Det skal lige nævnes, at ingen af hendes 2 hunde ville gøre en kat fortræd.

 

Efter jeg har fået Siku(han hund)er hun mere påpasselig med at lukke sine hunde ud på egen hånd. Hun ønsker nemlig ikke blandingshvalpe! Øhhh tænker at jeg ikke er den eneste med en hanhund i nærheden...

 

Hjemme hos mig selv har naboerne også hunde, det er jagthunde. En af de tætteste naboer trode hun kunne lufte sine 2 lab(mor og hvalp)på mine marker begved. Hun spurgte ikke engang om lov, hun kom bare traskende med sine hunde uden snor. Jeg fik hende stoppet og forklaret, at jeg ikke ønskede fremmede hunde på mit jord. Dengang var Siku lille(3-4 mdr). Hvis det hvade været i dag, hvor Siku er 6 mdr, havde han rendt lige hen til dem og evt knurret!

Siku tror allerede som 6 mdr gammel, at han skal vogte HELE landejendommen samt markerne omkring. Han kan stå i haven(den ikke indhegnede have)og gø/knurre af cykelister/hestefolk på hest ude på landevejen!

Når der kommer gæster, uanset indbudte eller fremmede(fx jehovas vidner)går Siku amok. Sidste gang jeg havde gæster, stoppede Siku gæsterne i fordøren og igen derefter i køkkenet, trods jeg stod ved siden af.

Lille vagthund er han blevet, han skal liiiige lære/se folk an, før de får lov til at komme ind i huset.

[Ninjamor]

Jamen, jeg træner min hund i ikke at bide mennesker. Længere er den ikke? I alle de situationer de udsættes for, lærer de at de ikke må bide, og vi forventer at vores hunde på så mange andre punkter generalisere, hvorfor skulle jeg så ikke tro at mine hunde også generalisere på den måde?

 

Fordi du ikke aner hvad det vitterligt er du lærer din hund og fordi en hunds følelser og instinktive reaktion oftets vil (læs:bør) overrule opdragelsen. Når jeg skriver "bør" er det fordi hvis en hund opdrages til aldrig at måtte handle naturligt, bliver det en hæmmet hund med unaturlige reaktioner.

 

Jeg opdrager ikke mine hunde til at de ikke må bide, men tilstræber at de ikke føler behov for at bide fra sig. Dette er langt sikrere end at hæmme hundens naturlige reaktion, idet førstnævnte holder til det virkeligt gælder, hvorimod sidstnævnte kan opbygge frustration hvis hunden er af den type der egentlig vil bide fra sig, men ikke "tør" pga. opdragelsen.

Giver det mening?

[AnneMangetal]

Faktisk tror jeg, at jeg ville følge så tåbelig en dom helt til dørs, dvs. lade min advokat føre den for mig så højt op (og gerne højere), som man overhovedet kunne komme. For det er noget indavlet ævl, at man skal ofre grimme skilte på sit hus og hegn, bare fordi man helt legitimt har valgt at anskaffe sig en hund.

 

Hvis ingen i retssystemet kan fatte, at en indbrudstyv selv er ude om et bid, så er der noget ravruskende galt. Ikke om jeg godvilligt ville acceptere at skulle erstatte tyvebukser!

 

Igen en lille bøvs herfra.

 

Grunden til at der kan blive tale om erstatning til en indbrudstyv (eller en anden person der kommer til skade ved ulovlig indtrængen) er, at der for hunde er et objektivt ansvar, det vil sige, at uanset hvad der sker, og hvem der er skyld i det, er hunden ansvarlig. Dog skal der tages hensyn til egen skyld og accept af risiko, og det vil medføre en nedsættelse af erstatningen.

 

Men fordi der er objektivt ansvar for hunde (og fx biler) skal man have en lovpligtig ansvarsforsikring. Det er denne forsikring der skal erstatte alle skader hunden forvolder (i første omgang).

 

Grunden til at domstolssystemet er så large med at idømme erstatninger til skadelidte er, at det er forsikringer der betaler. Det er ud fra en tanke om, hvem der er nærmest til at bære tabet.

 

Jeg har været lidt inde og rode i ugeskrift for retsvæsen, og den eneste dom jeg kan finde af denne art, er fra 60'erne. Siden har emnet ikke været diskuteret. Dog smutter jeg lige omkring forsikringsankenævnet også. Men jeg har en ide om at domstolene (og forsikringerne) er blevet mere restriktive, og at man som hundeejer ikke ifalder ansvar hvis hunden æder en indbrudstyv en smule.

[AnneMangetal]

Og så lidt inspiration fra spørgetimen:-)

 

2003-04 - Svar p 20-sprgsml: Om straffelovens bestemmelser om selvtgt i forbindelse med hund, der bider indbrudstyv.

 

På forsikringsankenævnet ligger der intet, men jeg har snust lidt til hvad div. andre jurister mener (i deres brevkasser m.m.), og alle er af den overbevisning at erstatningen til indbrudstyven vil bortfalde grundet egen skyld og accept af risiko.

[Shii]

Forskellen her er, som du ganske rigtigt siger, dig. Det er jo klart ønskværdigt, og opnåeligt, at ens hund lige tjekker med en hvordan den skal reagere på en uvant eller utryg situation.

Men hvis du ligger og sover (eller ikke er hjemme) mens tyven kommer ind, eller hvis du er i færd med at blive overfaldet, så er du jo ikke i stand til at sørge for at din hunds grænser ikke bliver overskredet. Din hunds grænser bliver overskredet alene ved det at du, eller dens territorium, er i fare. Og så tror jeg egentlig at al den generelle lærdom ryger nok så hurtigt ud af vinduet for hundens vedkommende.

 

Nu er slædehunde jo ikke de store vogtere, så der har du selvfølgelig (i hvert fald i teorien) ikke samme situation hvis en fremmed hund alligevel forcerer hegnet og står i haven. Men hvis en hunds hele væsen siger den, at den fremmede hund på territoriet er en trussel og den er alene i haven, så vil jeg ikke klandre den for at gå til angreb frem for at 'hente hjælp' inde i huset. I dens øjne er der jo faktisk fare på færde.

 

Nu tror jeg vidst vi taler forbi hinanden! Jeg har skam blot sagt at jeg ikke TRÆNER mine hunde i at bide, og jeg ønsker aldrig at de skal komme i en sådan situation; Og jeg vil gøre alt hvad jeg kan for at dette ikke sker. F.eks. ved at sørge for at der ikke kan komme andre hunde ind på deres grund.

 

helt ærligt at hvalpe hapse har intet med at bide at gøre

 

De lærer stadig de ikke skal bide i mennesker, vores store gør det stadig, og han er da blevet kaldt dræber hund, helt alvorligt, selvom han kun gør det i leg. Han bider jo stadig.

 

Fordi du ikke aner hvad det vitterligt er du lærer din hund og fordi en hunds følelser og instinktive reaktion oftets vil (læs:bør) overrule opdragelsen. Når jeg skriver "bør" er det fordi hvis en hund opdrages til aldrig at måtte handle naturligt, bliver det en hæmmet hund med unaturlige reaktioner.

 

Jeg opdrager ikke mine hunde til at de ikke må bide, men tilstræber at de ikke føler behov for at bide fra sig. Dette er langt sikrere end at hæmme hundens naturlige reaktion, idet førstnævnte holder til det virkeligt gælder, hvorimod sidstnævnte kan opbygge frustration hvis hunden er af den type der egentlig vil bide fra sig, men ikke "tør" pga. opdragelsen.

Giver det mening?

 

Min hund må hjertens gerne reagere, og som jeg også HAR skrevet ville jeg aldrig nogensinde bebrejde dem for at bide i en situation hvor de har haft behov for det f.eks. hvis der har været indbrud eller lignende. Men derfor og til at lærer den at det er helt okay at farer i flæsket på alt der hopper ind i dens have, synes jeg er et langt stykke, og jeg vil rigtig gerne have at mine hunde føler sig så tilpas at de kun ville bide: Hvis de føler sig direkte truet! Det BØR de ikke føle sig af at en fremmede hund kommer ind i deres have, når de ved at jeg er hos dem. Så bør de vide at JEG nok skal ordne den situation, og at der ikke er nogen grund til at de skal slå den ihjel.

 

Men som sagt så gør jeg netop alt jeg kan for at mine hunde skal undgå en situation hvor de skal presses ud i at forsvarer sig selv eller vores hus/grund. Men jeg kan jo ikke garantere at vi aldrig vil have et indbrud f.eks. Jeg kan bare gøre mit bedste for at undgå det.

 

****

 

Jeg ser mange skrive at "vi har hegnet ind, hvad mere kan vi gøre"... Jamen der er ikke mere der kan gøres, hvis I har hegnet ind, til I føler det er tilstrækkeligt. Så har I jo gjort jeres... Altså der er jo hunde der kan kravle over hegn på 2 meter, hvis det er det forkerte slags hegn, det kan jo ikke passe at man som chihuahua opdrætter skal have to meter hegn, plus hegnet "loftet" på haven ind for at undgå en "kravler" kommer ind...

 

Der hvor det for mig går lidt i "ged", er når folk ved at deres hund har det skidt og føler sig presset af at andre hunde kommer ind på deres grund, og de så ikke gør noget ved det ved f.eks. lige at smide et lille hegn op. Det vil fjerne de ubehagelige oplevelser ens hund kom igennem. Jovist er alle sager forskelligt, og boede jeg ude på lars tyndskids marker ville jeg da heller ikke hegne min have ind... Men hvis jeg vidste at BALDER rendte i min have og at hans ejer var en spade, og det irriterede mig og min egen hund så meget, så ville jeg da gøre alt jeg kunne for at undgå det... Inkl. at sætte et hegn op... Men det ER jo op til den enkelte hvordan de vælger at takle det...

[Dina]

Og så lidt inspiration fra spørgetimen:-)

 

2003-04 - Svar p 20-sprgsml: Om straffelovens bestemmelser om selvtgt i forbindelse med hund, der bider indbrudstyv.

 

På forsikringsankenævnet ligger der intet, men jeg har snust lidt til hvad div. andre jurister mener (i deres brevkasser m.m.), og alle er af den overbevisning at erstatningen til indbrudstyven vil bortfalde grundet egen skyld og accept af risiko.

Dejligt med noget konkret at gå ud fra, så tak for linket.

 

Jeg må derfor konkludere, at hvis min hund, når den er alene hjemme, bider en indbrudstyv, så kan der intet ske hunden ud fra dette "1. For at en hundeejer efter straffeloven kan ifalde et strafansvar for, at hunden har bidt en person, er det en forudsætning, at hundeejeren har haft forsæt til at anvende hunden til et legemsangreb. Det kan f.eks. ske ved, at hundeejeren får hunden til at angribe en person".

 

Det lyder da også yderst fornuftigt.

[Gæst Iben B]

Dejligt med en fagperson på banen, Anne

[Dina]

Halløjsa Anne, mere guf fra dit link:

 

Bryder en tyv ind i et hus, og opstår der herefter eksempelvis overhængende fare for personangreb, fordi der er grund til at tro, at tyven vil angribe husets beboere, vil det kunne være straffrit at anvende sin hund til legemsangreb efter straffelovens regler om nødværge. Det vil også kunne gælde, selv om hundeejeren går for langt i anvendelsen af sin hund for at afværge et indbrud, hvis denne overskridelse af grænsen for nødværge skyldes, at hundeejeren i situationen er bange eller ophidset.

 

Endnu en rimelig ting fra dit link. Tak for det, Anne.