Så skete det igen...

[Howlucky]

Jamen så er det jo bare fordi der sker nada i Langeskov;)

[Bitten Soerensen]

Kommer lige i tanker om at det også var i Langeskov, at to "kamphunde" (en Schæfer og en Boxer-blanding) kom på forsiden for at jagte en kat

 

Hmm.... GODT det var midt om natten da mine hunde døde en kat - så ingen opdagede det!!! Ellers havde jeg da stadig været spærret inde!!!! (Der KAN forekomme en anelse sarkasme i dette indlæg!)

[Gæst The dogfather]

Kommer lige i tanker om at det også var i Langeskov, at to "kamphunde" (en Schæfer og en Boxer-blanding) kom på forsiden for at jagte en kat

 

Og det var mens bølgerne gik allerhøjest...min kammerat og jeg snakkede lige om den "schæferlignende kamphund" så sent som i går faktisk...

[Gæst The dogfather]

Nu snakker vi jo normalt en del om det psykiske element, når en hund bliver overfaldet. Kunne det tænkes, at denne hundeejer også har fået en temmelig stor forskrækkelse? Og skal man bare grine og gøre nar, fordi der - indrømmet og heldigvis for det - ikke skete andet end dét?

 

Uanset hvor meget nogle herinde ved enhver lejlighed forsøger at tale de overfald ned, som i sin tid var skyld i ændringen af hundeloven, og uanset hvor tåbeligt journalister undertiden skriver, så kunne jeg faktisk godt tænke mig at vide, hvordan flertallet herinde egentlig ville have det ved at se en amstaff komme frit flyvende - uden ejer i sigte?

 

 

Og selv med historier som denne, som med al tydelighed viser at journalister smører tykkere på, end en unge der er alene med et glas nutella, vil der stadig være folk der nægter at tro på at medierne havde en meget stor finger med i spillet da der skulle udvælges syndebukke....jeg har stadig til gode at se en eneste brugbar statistik eller andet der beviser at amstaffen og de 12 andre stod for flere overfald end andre racer....

[Gæst CesarMillan]

Som de andre skriver, så er det artiklens formulering...overfald og at "råbe vov" er ikke helt det samme imo.

 

Hvis en Amstaff kom frit flyvende uden ejer, så ville jeg gør mig klar til at sparke/banke/finde hvad jeg kunne som våben. Desværre er min erfaring med løse Amstaff, Ambull, Rottweilere og Schæfere meget dårlige, så jeg forventer det værste. Hvis hunden råbte røv, men vendte om, når jeg råbte tilbage, ville jeg dog ikke kalde det et overfald.

 

Skal ikke gøre mig til Millan ekspert.

 

Forskellen er størrelsen hvis de kommer med fuld aggressivitet.

 

Det første man kan gøre er fuld aggressivitet mod hunden. Eksplosiv fare frem mod og efter hunden. Det falder udenfor. Hundens reaktion sidder indlejret i generne. Det kommer ligeledes an på træning.

 

Hvis man har hund med skal den måske løses. Det kommer igen an på hundenes størrelses forskel og bevægelses hastighed. Men derved mister man kontrollen.

 

Man kan også få hunde bagved, formation, og uddele spark. Den angribende hund vil gå efter din hund. Hvis den angribende hund bider dig, vil din egen hund afværge det. Der opstår en ny situation.

 

Hvis den angribende hund sætter sig i egen hund kan man bearbejde den. Med andre ord forsøge at slå den ihjel.

 

Den angribende hund vil måske trække sig. Det er godt.

 

Det er ikke nogen sjov situation. En hændelse som den skal tages seriøst.

 

Hvis der kommer to hunde er man færdig...

Redigeret November 15, 2012 af CesarMillan

[Gæst CesarMillan]

Hvad var der sket hvis manden begyndte at løbe?

 

Det udvikler sig. Hvad sker der næste gang. Mon hunden reagere på samme facon næste gang. Var det manden, der afværgede det?!

 

Det handler ikke om racer. Det er en nyhed der dukker op. Hvorfor lader man hundeloven ødelægge debatten?

 

Man kan gøre grin med det (nyheden) indtil man selv står i situationen. Måske igen og igen.

Redigeret November 15, 2012 af CesarMillan

[Dina]

Og selv med historier som denne, som med al tydelighed viser at journalister smører tykkere på, end en unge der er alene med et glas nutella, vil der stadig være folk der nægter at tro på at medierne havde en meget stor finger med i spillet da der skulle udvælges syndebukke....jeg har stadig til gode at se en eneste brugbar statistik eller andet der beviser at amstaffen og de 12 andre stod for flere overfald end andre racer....

Og det vil du have til gode for tid og evighed, for bidskaderne er mig bekendt ikke opgjort pr. race. Jeg vil meget gerne korrigeres, såfremt jeg tager fejl heri.

[Gæst The dogfather]

Og det vil du have til gode for tid og evighed, for bidskaderne er mig bekendt ikke opgjort pr. race. Jeg vil meget gerne korrigeres, såfremt jeg tager fejl heri.

 

Netop...og præcis derfor er der ikke nogen der har noget at lade andre høre for....men alligevel laves der en storm i et glas vand hver gang man har muligheden for det, med netop de racer....

[Gæst CesarMillan]

Netop...og præcis derfor er der ikke nogen der har noget at lade andre høre for....men alligevel laves der en storm i et glas vand hver gang man har muligheden for det, med netop de racer....

 

Racen er i pressen blevet et ikon for problemet og dumhed.

 

Jeg er ikke tvivl om der et generelt problem.

[Gæst The dogfather]

Hvad var der sket hvis manden begyndte at løbe?

 

Det udvikler sig. Hvad sker der næste gang. Mon hunden reagere på samme facon næste gang. Var det manden, der afværgede det?!

 

Det handler ikke om racer. Det er en nyhed der dukker op. Hvorfor lader man hundeloven ødelægge debatten?

 

Man kan gøre grin med det (nyheden) indtil man selv står i situationen. Måske igen og igen.

 

Det handler da netop om racer...

 

det er selvfølgelig lidt af et postulat, og i retten var der nok blevet protesteret for spekulationer, men havde jeg politianmeldt de potentielle overfald jeg har afværget når jeg har luftet hund nede bag KFC's baner, så havde ingen medier skrevet "Løs aggressiv jagthund overfalder mand og hund"....

[Gæst CesarMillan]

Helt enig. Man negligere.

 

Det handler netop ikke om racer objektivt. Hvis folk havde styr på hundene, under fysisk kontrol, var der intet spørgsmål om racer.

 

På sin side er det underordnet om hunden er en striker, stormtrop eller darth vader.

 

Efter min mening skal man ikke gå ind i argumentet.

Redigeret November 15, 2012 af CesarMillan

[Dina]

Netop...og præcis derfor er der ikke nogen der har noget at lade andre høre for....men alligevel laves der en storm i et glas vand hver gang man har muligheden for det, med netop de racer....

Der var en del uforståelige - men til gengæld fatale - overfald en overgang, inden loven blev formuleret, husker du vel? Disse overfald stod de såkaldte kamphunde overvejende for. Pudler var det i hvert fald ikke. Det er MULIGVIS det, der afgjorde, at hundeloven blev, som den blev?

 

Men jeg må indrømme, at jeg ikke har specielt meget behov for at diskutere baggrunden for hundelovens udformning i denne tråd. Jeg blev bare provokeret af, at ingen tilsyneladende kunne sætte sig ind i, at en hundeejer var blevet skræmt af en løs kamphund, men blot lavede lidt grin med, at den da sikkert bare var kommet løbende forbi og havde råbt "Røv" i forbifarten....eller noget. Det var lidt hårdkogt, syntes jeg.

[Bankov]

Jo, artiklen er kort og ikke særlig godt formuleret, MEN der står trods alt, at manden fik AFVÆRGET ANGREBET. Hvis vi nu rent faktisk forestiller os, at dette er korrekt, så HAR DER VÆRET TALE OM ET ANGREB. Et angreb er et angreb - også selv om det ikke bliver fuldført, fordi ofret når at forsvare sig.

 

Der er ingen af os som ud fra denne korte artikel kan sige, hvad der reelt er sket, men jeg synes faktisk at det er meget trist, at der er så mange som latterliggør situationen, som denne mand har stået i. Uanset om det er en amstaff eller en anden stor hund, så er det DYBT UBEHAGELIGT at så i sådan en situation. Jeg har selv prøvet det et par gange, og man bliver pissebange på sin (lille) hunds vegne!

 

Uanset hvordan man tolker artiklen (hvis den altså ikke bare er fri fantasi), så har endnu en kamphunde-ejer ikke taget sit ansvar seriøst og fået sikret sin have godt nok. Jo, alle hundeejere skal naturligvis sikre sin have, men det er nu engang listehundene, som er i politiets fokus og uansvarlighed fra ejerens side kan meget hurtigt komme til at koste hunden livet (og andre hunde for den sags skyld)

[Gæst The dogfather]

Der var en del uforståelige - men til gengæld fatale - overfald en overgang, inden loven blev formuleret, husker du vel? Disse overfald stod de såkaldte kamphunde overvejende for. Pudler var det i hvert fald ikke. Det er MULIGVIS det, der afgjorde, at hundeloven blev, som den blev?

 

Men jeg må indrømme, at jeg ikke har specielt meget behov for at diskutere baggrunden for hundelovens udformning i denne tråd. Jeg blev bare provokeret af, at ingen tilsyneladende kunne sætte sig ind i, at en hundeejer var blevet skræmt af en løs kamphund, men blot lavede lidt grin med, at den da sikkert bare var kommet løbende forbi og havde råbt "Røv" i forbifarten....eller noget. Det var lidt hårdkogt, syntes jeg.

 

Det er der jo så igen ingen dokumentation for ....tværtom kunne man jo læse i flere af de små aviser hvordan hunde af mange forskellige racer bed både det ene og det andet, da folk ikke havde styr på deres kræ...de uansvarlige ejere vandt, 13 hunderacer betalte prisen....men vi lukker den bare her, så det ikke ender som det plejer, med en kilometerlang tråd...hehe

 

 

Kan såmænd godt sætte mig ind i at man bliver bange, men jeg forstår ikke mediernes behov for at skabe endnu en historie på så tyndt et grundlag...herregud, folk møder sgu da løse uvenlige hunde dagligt, og det ER et problem, men det er ikke racebetinget eller interessant for medierne....

[Howlucky]

Der var en del uforståelige - men til gengæld fatale - overfald en overgang, inden loven blev formuleret, husker du vel? Disse overfald stod de såkaldte kamphunde overvejende for. Pudler var det i hvert fald ikke. Det er MULIGVIS det, der afgjorde, at hundeloven blev, som den blev?

 

Men jeg må indrømme, at jeg ikke har specielt meget behov for at diskutere baggrunden for hundelovens udformning i denne tråd. Jeg blev bare provokeret af, at ingen tilsyneladende kunne sætte sig ind i, at en hundeejer var blevet skræmt af en løs kamphund, men blot lavede lidt grin med, at den da sikkert bare var kommet løbende forbi og havde råbt "Røv" i forbifarten....eller noget. Det var lidt hårdkogt, syntes jeg.

 

Jeg kan sagtens sætte mig ind i, hvordan det er at være hundeejer i den situation. Det jeg ikke ka sætte mig ind i, det er at bare det mindste sker(eller som her ikke sker), så skal vi have kamphund og angreb smidt i hovedet:gab: for dælen den er slidt efterhånden den overskrift... Og i dette tilfælde, synes jeg reelt ikke den passer til indholdet(den smule der nu er) i artiklen.

 

 

Hvis et par utilpassede unge fra Fjolsmosen råber kælling efter mig en dag jeg går inde på gågaden, ville det være det samme somme at skrive "Ung:engel: kvinde overfaldet af en gruppe muslimer"

 

Den slags tåbelige overskrifter er sq da kun med til at puste til ilden hos folk, som absolut ikke bryder sig om henholdsvis kamphunde og muslimer. Og er der så tilmed intet i artiklen, der underbygger overskriften, så synes jeg det er en smule ubetænksomt:hmm: der er had og uvidenhed nok i denne verden, man behøver absolut ikke pressens ubehjælpelige forsøg på at gøre det værre.

[Gæst CesarMillan]

Man kan vælge at bruge "nyheden" på en anden måde. Hvilket måske ville være bedre for det samlede billede. Der er en reel fare i situationen. Hvis pressen var begyndt skrive om hunde, der springer ud af indhegning eller halve konfrontationer, istedet for hunde, der alvorligt bider folk eller andre hunde, havde pressen måske sat fokus på det virkelige problem?

 

Pressen vil meget gerne retlede/pressen vil gerne sætte fokus på et problem.

 

Det er sensations præget. Men derimod står en virkelighed.

 

Jeg kan skrive det anderledes. Har stået i situationer, hvor hvis jeg ikke havde grebet ind, handlet forkert eller holdt fast i hunden var det blevet en avis overskrift. Det har jeg oplevet mere end en gang.

 

Det er gået hen og blevet hverdagsagtigt.

Redigeret November 15, 2012 af CesarMillan

[Gæst CesarMillan]

Man kan skrive at hverken uansvarlige hundeejere eller hunde ikke skal sætte dagsordenen for ansvarlige hundeejere. Eller nogen som helst andres drømme med eller uden hund. Hvis hundejere ikke skal tage debatten, hvem skal så?

 

Det kan godt være nogen hundeejere leve under forhold hvor man ikke oplever problemet. Eller aldrig er bidt alvorligt eller stået i en alvorlig situation med farlige hunde. Det kan godt være møde mellem hunde går godt 9 ud af 10 gange.

 

Jeg mener ikke det skal være forholdene. Det gøder vandene. Og i sidste ende rammer boomerangen.

 

Det er ikke nyhederne i medierne man reagere på i den brede offentlighed. Det er genkendelsen!

[Bankov]

Jeg kan sagtens sætte mig ind i, hvordan det er at være hundeejer i den situation. Det jeg ikke ka sætte mig ind i, det er at bare det mindste sker(eller som her ikke sker), så skal vi have kamphund og angreb smidt i hovedet:gab: for dælen den er slidt efterhånden den overskrift... Og i dette tilfælde, synes jeg reelt ikke den passer til indholdet(den smule der nu er) i artiklen.

 

 

Hvor i artiklen kan man læse at der ikke skete noget? Der står jo netop at manden fik afværget angrebet, så hold op med at antage at der slet ikke skete noget!

Skal der virkelig blod og halvdøde ofre til, før man kan tillade sig at kalde det et angreb?!!

 

PET har flere gange afværget terrorangreb i DK. Kan man så slet ikke kalde det angreb, hvis de blev afværgret?!

[Dina]

Kan såmænd godt sætte mig ind i at man bliver bange, men jeg forstår ikke mediernes behov for at skabe endnu en historie på så tyndt et grundlag...herregud, folk møder sgu da løse uvenlige hunde dagligt, og det ER et problem, men det er ikke racebetinget eller interessant for medierne....

Jeg er faktisk enig. Havde indlæggene været formuleret i den ånd, var jeg ikke faret i blækhuset. :5up:

[Howlucky]

Nej... Når man afværger noget, så forhindrer man det da i at ske, ergo er det ikke sket???

Hvis jeg afværger min søn/hund whatever bliver kørt ned af en bil ved at råbe stop efter dem, så kan man da heller ikke sige, at bare fordi jeg bruger det i min sætning sammen med ordet afværger, så er de trods alt blevet kørt ned indtil jeg afværgede det.

[Bankov]

Nej... Når man afværger noget, så forhindrer man det da i at ske, ergo er det ikke sket???

Hvis jeg afværger min søn/hund whatever bliver kørt ned af en bil ved at råbe stop efter dem, så kan man da heller ikke sige, at bare fordi jeg bruger det i min sætning sammen med ordet afværger, så er de trods alt blevet kørt ned indtil jeg afværgede det.

 

En mand løber efter dig på gaden med en økse. Du er hurtig og når at dukke dig hver gang han svinger øksen. Har han så slet ikke angrebet dig???

 

En hund løber hen til din hund og forsøger at bide i din hund. Din hund er hurtig og undgår bidet og du stiller dig i mellem så den anden hund ikke kan komme til din igen. Har hunden så heller ikke angrebet???

[AnneMangetal]

En mand løber efter dig på gaden med en økse. Du er hurtig og når at dukke dig hver gang han svinger øksen. Har han så slet ikke angrebet dig???

 

En hund løber hen til din hund og forsøger at bide i din hund. Din hund er hurtig og undgår bidet og du stiller dig i mellem så den anden hund ikke kan komme til din igen. Har hunden så heller ikke angrebet???

 

Læs lige artiklen igen. Der står at manden har "afværget et angreb". Du fortolker det som at hunden har haft tænderne fremme, men at hund og mand med nød og næppe har undgået. Jeg (og tydeligvis de fleste andre) fortolker det som, at hunden har gøet og virker truende.

 

Som menneske har du INGEN chance for at vurdere et dyrs hensigt/forsæt. Det kan vi med mennesker, allerede fordi et menneske er i stand til at tale, og i stand til at udføre (mere eller mindre) intelligent planlægning og forberedelse.

 

Du KAN ikke vide om hunden har villet angribe, eller om den blot har råbt røv. Helt ærligt tror jeg ikke at nogen som helst er i stand til at "afværge" et angreb fra en aggressiv hund. Stoppe et angreb, muligvis, men ikke afværge - med mindre man bruger en form for våben. Vil en hund angribe, gør den det. Og derfor mener jeg ikke at der har været tale om et angreb!

 

Som sagt, hverken du eller jeg kan sige noget om hundens hensigt.

[Bankov]

Læs lige artiklen igen. Der står at manden har "afværget et angreb". Du fortolker det som at hunden har haft tænderne fremme, men at hund og mand med nød og næppe har undgået. Jeg (og tydeligvis de fleste andre) fortolker det som, at hunden har gøet og virker truende.

 

Som menneske har du INGEN chance for at vurdere et dyrs hensigt/forsæt. Det kan vi med mennesker, allerede fordi et menneske er i stand til at tale, og i stand til at udføre (mere eller mindre) intelligent planlægning og forberedelse.

 

Du KAN ikke vide om hunden har villet angribe, eller om den blot har råbt røv. Helt ærligt tror jeg ikke at nogen som helst er i stand til at "afværge" et angreb fra en aggressiv hund. Stoppe et angreb, muligvis, men ikke afværge - med mindre man bruger en form for våben. Vil en hund angribe, gør den det. Og derfor mener jeg ikke at der har været tale om et angreb!

 

Som sagt, hverken du eller jeg kan sige noget om hundens hensigt.

 

Prøv selv at læse artiklen igen.

 

Og læs derefter denne artikel om den pågældende sag: Hundeoverfald i Birkende

 

Der kan man læse at hundene rent faktisk kom op at slås, men at ingen heldigvis kom til skade.

 

Sandsynligvis har mandens hund været så stor og stærk selv, at den sammen med sin ejer har kunne få den fremmede hund til at fortrække.

 

Jeg er så heller ikke enig i, at man ikke kan vurdere et dyrs intentioner. Din brug af ordet "afværge" er jeg heller ikke enig i.

 

Fordi mange i tråden har tolket situationen, som du har gjort er det ikke ensbetydende med at det er rigtigt (hvilket jeg synes at det andet link viser)

[Dina]

Prøv selv at læse artiklen igen.

 

Og læs derefter denne artikel om den pågældende sag: Hundeoverfald i Birkende

Kerteminde Avis har jo unægtelig en noget anden udlægning af situationen end Fyens Stiftstidende. Det må indrømmes. Jeg sidder dog og får en fornemmelse af, at de to journalister har hver deres opfattelse af situationen. Hvor den ene skriver, at "Både hund og hundeejer slap med forskrækkelsen", skriver den anden, at "Så vidt vides, var der ingen af de to hunde der fik større skader". Øøøøh, fik de da mindre skader?

 

Jeg stoler ikke rigtigt på den sidste journalist, dels fordi han helt konsekvent ikke kan stave til aggressiv, dels fordi han nævner, at "hunden holdt til i et hus på Kløvervænget". Det får han til at lyde, som om der er tale om småkriminelle rockere, der holder til et eller andet suspekt sted. Hunden holdt sgutte til, den boede der....går jeg ud fra.

 

Så det eneste, som vi faktisk får at vide, er, at en løs amstaff har forskrækket en mand, der luftede sin hund (og det er s'gu da også noget af en forskrækkelse, må alle vel indrømme - trods alt).

 

Men den sidste linie "Politiet undersøger nu, om overfaldet skal have konsekvenser" forstår jeg slet ikke. Når en listehund slipper ud på egen pote, så er det i den grad en overtrædelse af hundeloven og så skal det have konsekvenser. Er der ikke noget i loven, der foreskriver, at politiet skal give et påbud om slusedøre eller andet, så børn ikke uforvarende kan komme til at slippe deres hunde ud i friheden? Gu' skal det da have konsekvenser, for samme uheld kan ske i fremtiden og hvem siger, at det går lige godt hver gang?

[Umulia]

Og det fortsætter i samme overlegne stil :stupid:

 

Amstaff ”renset” - fyens.dk - Kerteminde