Thor.

[pegasus]

Jeg vil jo formode at Lars Bo har handlet helt på egen hånd - ergo er han i mine øjne en idiot ! -

Alt har drejet sig om Thor - at det var så synd og hist op og kom her ned - men jeg har ofte undret mig over hvor modparten blev af - altså ejeren af den hund der blev bidt? - Hvis det havde været min hund der var blevet bidt på den måde, så havde jeg været i alle landets aviser hurtigere end man kunne blinke med øjnene - jeg ville da tale min sag og ikke vælge at være tavs, som terrier ejeren hidtil har været.

 

Lars Bo har været en idiot fra den dag han stjal hunden, uanset hvilken hund der har gjort hvad.

 

Jeg forstår godt at modparten har holdt hovedet nede, med den folkestemning der var, ville vedkommende jo blive stemplet som løgnhals pr. omgående hvis vedkommende gik imod strømmen. Thor var uskyldig BASTA.

[Therese]

Lars Bo har været en idiot fra den dag han stjal hunden, uanset hvilken hund der har gjort hvad.

 

Jeg forstår godt at modparten har holdt hovedet nede, med den folkestemning der var, ville vedkommende jo blive stemplet som løgnhals pr. omgående hvis vedkommende gik imod strømmen. Thor var uskyldig BASTA.

Nu kan jeg jo kun snakke for mig selv, men jeg har personligt kun tænkt, at Thor var uskyldig, netop fordi man intet hørte fra modparten. Hvis det var kommet frem lidt tidligere, hvad der reelt var sket, ville det da have sat sagen i et helt andet lys for mit vedkommende.

[pegasus]

Nu kan jeg jo kun snakke for mig selv, men jeg har personligt kun tænkt, at Thor var uskyldig, netop fordi man intet hørte fra modparten. Hvis det var kommet frem lidt tidligere, hvad der reelt var sket, ville det da have sat sagen i et helt andet lys for mit vedkommende.

 

Hvorfor skulle modparten stå frem i det medie-stunt. Modparten har meldt episoden til politiet, og så er sagen vel som sådan afsluttet for modparten der.

[Dina]

Hvorfor skulle modparten stå frem i det medie-stunt. Modparten har meldt episoden til politiet, og så er sagen vel som sådan afsluttet for modparten der.

Jooooo, men jeg tror nu alligevel, at hvis jeg havde været ejeren af den lille hund, så havde jeg nok tænkt på at få sandheden om biddene ud på den ene eller den anden måde? Nu var det dyrlægen, der udtalte sig - det ville have været lidt rart, om han var kommet på banen noget før.

[Gæst The dogfather]

Hvorfor skulle modparten stå frem i det medie-stunt. Modparten har meldt episoden til politiet, og så er sagen vel som sådan afsluttet for modparten der.

 

Men man kan åbenbart aldrig vide sig helt sikker på om sagen er afsluttet, skulle man være besidder af "gerningshunden"....

 

Thors ejer fik jo i første omgang en bøde.....

[pegasus]

Men man kan åbenbart aldrig vide sig helt sikker på om sagen er afsluttet, skulle man være besidder af "gerningshunden"....

 

Thors ejer fik jo i første omgang en bøde.....

 

Nu er det jo så modparten der snakkes om her.

 

Men der er mange andre ting man kan undres over i sagen.

[Gæst The dogfather]

Nu er det jo så modparten der snakkes om her.

 

Men der er mange andre ting man kan undres over i sagen.

 

Ja, men begge parter burde vel kunne betragte en sag som afsluttet, hvis man f.eks. får et bødepålæg og betaler det..regner da ikke med at politiet kommer en uge senere og smider mig i arresten hvis jeg får en bøde for at køre uden sele...

 

Det var nu mere det..

[Therese]

Hvorfor skulle modparten stå frem i det medie-stunt. Modparten har meldt episoden til politiet, og så er sagen vel som sådan afsluttet for modparten der.

Fordi det ville sætte sagen i et helt andet lys.

[Ninjamor]

Jeg kan ikke lade være med at tænke på den skambidningsregel der er.

 

Som Thorsagen er blevet fremlagt, kom terrieren først til dyrlæge efter der var gået betændelse i sårene, så der måtte lægges dræn og hunden derfor måtte syes. Hvis skambidning defineres ved at der skal sys, ville Thor muligvis ikke være blevet anklaget som skambider hvis den lille hunds ejer var taget til dyrlæge og have fået renset sårene inden de blev betændte.

 

Hvis det er sådan, risikerer vi alle at hvis vores hunde påfører en anden hund et sår, som i starten ser fredeligt ud, men siden skal behandles med dræn mv. fordi såret ikke blev holdt rent, har vores hunde skambidt og kan kræves aflivet. Det er da ikke rimeligt.

[Lonny]

Jeg kan ikke lade være med at tænke på den skambidningsregel der er.

 

Som Thorsagen er blevet fremlagt, kom terrieren først til dyrlæge efter der var gået betændelse i sårene, så der måtte lægges dræn og hunden derfor måtte syes. Hvis skambidning defineres ved at der skal sys, ville Thor muligvis ikke være blevet anklaget som skambider hvis den lille hunds ejer var taget til dyrlæge og have fået renset sårene inden de blev betændte.

 

Hvis det er sådan, risikerer vi alle at hvis vores hunde påfører en anden hund et sår, som i starten ser fredeligt ud, men siden skal behandles med dræn mv. fordi såret ikke blev holdt rent, har vores hunde skambidt og kan kræves aflivet. Det er da ikke rimeligt.

 

Ja, og det næste tvivlsomme ved den regel for skambidning er jo at ikke alle dyrlæger vælger at sy i samme situation, så valget af dyrlæge kan også afgøre hvorvidt det er skambidning eller ej.

 

Ydermere kan ejeren af hunden dermed også være med til at afgøre om det er skambidning eller ej, for ved et lille sår kan det jo godt ske at dyrlægen spørger om man syntes vedkommende skal sy eller ej.

Det har jeg da selv oplevet med Luna, hun havde fået en mindre markering med en lille lomme indenunder, og her sagde dyrlægen at han da godt kun give hende et enkelt sting, men egentlig helst bare ville lade det passe sig selv.

Hvis det så havde været en politisag, så kunne jeg jo egentlig bare have sagt ja til det ene sting, og pludselig ville det så være skambidning...

[bernerazuro]

Fordi det ville sætte sagen i et helt andet lys.

 

Hvori er sagen sat i et andet lys end den var før?

[Therese]

Hvori er sagen sat i et andet lys end den var før?

At det ikke skyldes betændelse at hunden skulle sys, men at Thor rent faktisk havde bidt den ret alvorligt. Som jeg læser det i hvert fald

[Gæst snuseren]

Hvori er sagen sat i et andet lys end den var før?

 

Blå blink :stupid:....trikker altid nowet i folk! :stupid::slem:

[bernerazuro]

At det ikke skyldes betændelse at hunden skulle sys, men at Thor rent faktisk havde bidt den ret alvorligt. Som jeg læser det i hvert fald

 

Det står der bare ingen steds i artiklen Jeg vil give dig ret i, at det kan tolkes sådan, men det står der ikke. At der står at dyrlægen er chokeret, taler på for at det var værre, men det er jo et subjektivt ord og jeg ville mene, at det ville stå der, hvis dyrlægen ville benægte den udtalelse?

 

Jeg tror bare, at ordvalget giver i forvejen kendte ting et værre præg. Umiddelbart. Ligesom medierne tidligere fik det til at lyde mildere, end det nok var.

[Therese]

Det står der bare ingen steds i artiklen Jeg vil give dig ret i, at det kan tolkes sådan, men det står der ikke. At der står at dyrlægen er chokeret, taler på for at det var værre, men det er jo et subjektivt ord og jeg ville mene, at det ville stå der, hvis dyrlægen ville benægte den udtalelse?

 

Jeg tror bare, at ordvalget giver i forvejen kendte ting et værre præg. Umiddelbart. Ligesom medierne tidligere fik det til at lyde mildere, end det nok var.

Hvis jeg husker rigtigt, så stod der noget med, at terrierne var blevet bidt to gange i brystet og en gang ved skulderen og at det vist var ret dybe sår. Og det får i hvert fald mig til at se på det på en helt anden måde. En hund, der bider en anden hund tre gange, fordi den bliver forskrækket, er i mine øjne ikke helt stabil.

[Dina]

Det står der bare ingen steds i artiklen Jeg vil give dig ret i, at det kan tolkes sådan, men det står der ikke. At der står at dyrlægen er chokeret, taler på for at det var værre, men det er jo et subjektivt ord og jeg ville mene, at det ville stå der, hvis dyrlægen ville benægte den udtalelse?

Subjektivt eller ej.....på bt.dk kan du læse følgende:

 

Dyrlægen, der behandlede terrieren, var rystet over de skader, som mødet med Thor resulterede i.

- I narkose fandt jeg to store bidsår på højre side af brystkassen samt et ved højre skulder. På venstre side af brystkassen fandtes ligeledes to store bidsår, noterede dyrlægen i sin attest fra den 11. september og forsatte:

- Jeg er som dyrlæge chokeret over omfanget af bidsårene og de skader, de har forvoldt på hunden.

 

 

Det var attesten fra dyrlægen, der lå til grund for, at Nordsjællands Politi senere besluttede, at Thor skulle aflives.

[bernerazuro]

Hvis jeg husker rigtigt, så stod der noget med, at terrierne var blevet bidt to gange i brystet og en gang ved skulderen og at det vist var ret dybe sår. Og det får i hvert fald mig til at se på det på en helt anden måde. En hund, der bider en anden hund tre gange, fordi den bliver forskrækket, er i mine øjne ikke helt stabil.

 

Subjektivt eller ej.....på bt.dk kan du læse følgende:

 

Dyrlægen, der behandlede terrieren, var rystet over de skader, som mødet med Thor resulterede i.

- I narkose fandt jeg to store bidsår på højre side af brystkassen samt et ved højre skulder. På venstre side af brystkassen fandtes ligeledes to store bidsår, noterede dyrlægen i sin attest fra den 11. september og forsatte:

- Jeg er som dyrlæge chokeret over omfanget af bidsårene og de skader, de har forvoldt på hunden.

 

 

Det var attesten fra dyrlægen, der lå til grund for, at Nordsjællands Politi senere besluttede, at Thor skulle aflives.

 

En schæfers mund er ret stor ift. en cairn terrier? Det kan jo sagtens være et bid, underkæbe på den ene side, overkæbe på den anden. Godt nok er det typiske, at det er hjørnetænderne, der laver hul, men det er altså ikke de eneste tænder i munden på en hund. Eller være sket, i forbindelse med, at hunden rives væk (mener at have hørt, at ellers uskyldige bid ofte gøres slemme på denne måde).

 

Jeg ved det ikke, men vil ikke dømme det hele på dette. Der er for mange usikre faktorer og ikke noget, der beviser, at der er nyt i sagen. Der er noget, der kunne tyde på, der måske er det. Men altså kun måske. Imo. Men dyrlægen skriver intetsteds og har intetsteds sagt, at det ikke var på grund af drænet, at såret skulle sys.

[Ninjamor]

En schæfers mund er ret stor ift. en cairn terrier? Det kan jo sagtens være et bid, underkæbe på den ene side, overkæbe på den anden. Godt nok er det typiske, at det er hjørnetænderne, der laver hul, men det er altså ikke de eneste tænder i munden på en hund. Eller være sket, i forbindelse med, at hunden rives væk (mener at have hørt, at ellers uskyldige bid ofte gøres slemme på denne måde).

 

Jeg ved det ikke, men vil ikke dømme det hele på dette. Der er for mange usikre faktorer og ikke noget, der beviser, at der er nyt i sagen. Der er noget, der kunne tyde på, der måske er det. Men altså kun måske. Imo. Men dyrlægen skriver intetsteds og har intetsteds sagt, at det ikke var på grund af drænet, at såret skulle sys.

 

Det er almindeligt at hunde desværre kommer værre til skade ved redningsforsøg end det bid de bliver reddet fra ville give.

Stakkels lille hund, godt det er en terrier når alt kommer til alt, de har ofte så robust en psyke at de kan klare det meste.

 

Jeg kan ikke forstå dyrlægens udtalelser om at han var chokeret. Det lyder som et grimt bid, men absolut intet de fleste dyrlæger nok ikke har set fra tid til anden når en stor hund tager fat. Det bør heller ikke være en dyrlæges udtalelse om chok der afgør om en hund skal leve eller dø. Som du skriver er det en subjektiv udtalelse som man ikke kan bruge til noget.

[Lonny]

Den gang jeg tog kørekort sagde min kørelærer (forhåbentlig i spøg) at hvis jeg nogensinde kørte nogen ned og ikke havde forsikring, så ville jeg slippe billigere hvis jeg kørte dem over én gang til og var helt sikker på at de døde, det var billigere hvis de var døde end hvis man skulle betale erstatning til en levende person og sådan er det åbenbart også med hundeloven...

 

Lille hund bidt ihjel af schæfer - sn.dk - sn.dk - Lokal - sorø

Vi ved på nuværende tidspunkt ikke, om sagen får andre konsekvenser for hundeejeren, for eksempel om det kan blive tale om aflivning af hunden, siger Jens Jedig, der er vicekriminalkommissær ved Sydsjællands- og Lolland Falsters Politi.

 

Man kan selvfølgelig argumenterer for at en død hund ikke skal sys, og dermed hører episoden ikke ind under skambidning, og dermed gælder min kørerlærers råd åbenbart ikke kun ved trafikulykker, men også ved hunde-ulykker, du slipper billigere hvis modparten dør

[Dina]

Jeg ved det ikke, men vil ikke dømme det hele på dette. Der er for mange usikre faktorer og ikke noget, der beviser, at der er nyt i sagen.

Jeg ved ikke, hvad du ønsker bevist, men det nye i sagen - i hvert fald for mig - er dyrlægens udtalelser.

 

Og jeg tænker næsten, at en dyrlæge godt kan afgøre, om der er tale om en stor hundemund eller om der er tale om to bid. Med to store bidsår på højre side af brystkassen + et ved højre skulder, samt to store bidsår på venstre side af brystkassen, så er al snak om dræn egentlig ligegyldig. Faktum er, at den hund har taget godt for sig af retterne og det kan under ingen omstændigheder accepteres.

[Dina]

Det bør heller ikke være en dyrlæges udtalelse om chok der afgør om en hund skal leve eller dø.

Det var givetvis udtalelsen om antal af / status på bidsår, som afgjorde Thors skæbne. Og helt ærligt - en hund, der bliver forskrækket, giver sig næppe til at gnaske helt så inderligt i en anden hund. Det lyder ikke umiddelbart, som om Thor var en hund, der skulle løbe løs mellem andre hunde. Der er for meget hysteri over hans opførsel.

[bernerazuro]

Jeg ved ikke, hvad du ønsker bevist, men det nye i sagen - i hvert fald for mig - er dyrlægens udtalelser.

 

Og jeg tænker næsten, at en dyrlæge godt kan afgøre, om der er tale om en stor hundemund eller om der er tale om to bid. Med to store bidsår på højre side af brystkassen + et ved højre skulder, samt to store bidsår på venstre side af brystkassen, så er al snak om dræn egentlig ligegyldig. Faktum er, at den hund har taget godt for sig af retterne og det kan under ingen omstændigheder accepteres.

 

Jeg ønsker, at dyrlægen direkte siger, at drænet ikke var skyld i at det blev syet - så længe dette ikke bliver sagt, går jeg sådan set ud fra, at syning ikke havde været nødvendig, for ellers ville det da sandelig komme frem. That's it. Men er uagtet stadig ikke af den mening, at det behøver andet end, hvad der i grunden er sket - en ordentlig bøde til ejer, så hun forhåbentlig ikke gentager det stunt (løs hund væk fra sig, hvor nogen pludselig kan dukke op). Ved gentagelse, fratagelse af retten til at have hund (mit drømmescenarie, at det blev gjort muligt overfor uansvarlige ejere).

[Therese]

Jeg ønsker, at dyrlægen direkte siger, at drænet ikke var skyld i at det blev syet - så længe dette ikke bliver sagt, går jeg sådan set ud fra, at syning ikke havde været nødvendig, for ellers ville det da sandelig komme frem. That's it. Men er uagtet stadig ikke af den mening, at det behøver andet end, hvad der i grunden er sket - en ordentlig bøde til ejer, så hun forhåbentlig ikke gentager det stunt (løs hund væk fra sig, hvor nogen pludselig kan dukke op). Ved gentagelse, fratagelse af retten til at have hund (mit drømmescenarie, at det blev gjort muligt overfor uansvarlige ejere).

Jeg så i øvrigt helt enig med dig i, at det ville være bedre, hvis der blev givet en bøde eller et påbud om mundkurv i stedet for aflivning, selvom jeg ikke er enig med dig i det andet :5up:

[Dina]

Jeg ønsker, at dyrlægen direkte siger, at drænet ikke var skyld i at det blev syet - så længe dette ikke bliver sagt, går jeg sådan set ud fra, at syning ikke havde været nødvendig, for ellers ville det da sandelig komme frem. That's it. Men er uagtet stadig ikke af den mening, at det behøver andet end, hvad der i grunden er sket - en ordentlig bøde til ejer, så hun forhåbentlig ikke gentager det stunt (løs hund væk fra sig, hvor nogen pludselig kan dukke op). Ved gentagelse, fratagelse af retten til at have hund (mit drømmescenarie, at det blev gjort muligt overfor uansvarlige ejere).

Hm, det er vist meget godt, at du ikke har magt som du har agt. Hvis du virkelig synes, at ejeren af en schæferhund, der på fri fod laver adskillige store bidsår i en anden hund, blot skal have en bøde, så kan jeg kun sige, at jeg bestemt ikke er enig med dig.

[bernerazuro]

Hm, det er vist meget godt, at du ikke har magt som du har agt. Hvis du virkelig synes, at ejeren af en schæferhund, der på fri fod laver adskillige store bidsår i en anden hund, blot skal have en bøde, så kan jeg kun sige, at jeg bestemt ikke er enig med dig.

 

Alt med måde, det kommer an på situationen, hvilken reaktion (og der er flere forskellige end bare bøde eller aflivning) jeg mener er den rette og der skal meget til, førend jeg vil kræve fx. aflivning (reel skambidning), men den diskussion orker jeg ikke lige. Denne sag står mig efterhånden ud af halsen og kan mærke, at jeg er ved at have fået nok...