Skriv under mod dyresex

[KimJ]

Dyreværnsloven har den rækkevidde den har, fordi politikerne og i forlængelse af dem politiet, har valgt det. Jeg tvivler stærkt på at et evt. forbud mod dyresex, vil få en bedre status, når den første opmærksomhed har lagt sig.

 

Potil:

Jeg er helt enig med dig, men jeg kan ikke se logikken i at det er værre at dyrke sex med sin hund, end det er at sulte den eller tæve den halvt eller helt ihjel? De sidste eksempler er jo stadig i dyreværnsloven, med mindre vi specifikt skal lave en lov om hver af de to typer misrøgt? Jeg skal ikke trætte med alle de andre udsøgte måder vi plager vores dyr på, man kan sikkert se hvor jeg vil hen...

 

Anne:

M.h.t. fastspænding af hunde i bilen, er der da vist det samme krav i DK? Mig bekendt falder der en bøde på 1500,- og et klip i kørekortet ved overtrædelse?

 

M.h.t. at hunde skal have særstatus i forhold til alle andre dyr, må jeg erklære mig uenig (bortset fra, at jeg helt klart mener at politihunde skal have det, da de er udsat for en langt større risiko). Det samme vil katteejere nok mene, eller dem der har en hest som kæreste eje. Jeg vil til gengæld meget gerne støtte op om højere krav til ALLE former for husdyrhold, også dem der evt. kommer til at være til gene for mig selv...

[AnneMangetal]

Dyreværnsloven har den rækkevidde den har, fordi politikerne og i forlængelse af dem politiet, har valgt det. Jeg tvivler stærkt på at et evt. forbud mod dyresex, vil få en bedre status, når den første opmærksomhed har lagt sig.

 

Potil:

Jeg er helt enig med dig, men jeg kan ikke se logikken i at det er værre at dyrke sex med sin hund, end det er at sulte den eller tæve den halvt eller helt ihjel? De sidste eksempler er jo stadig i dyreværnsloven, med mindre vi specifikt skal lave en lov om hver af de to typer misrøgt? Jeg skal ikke trætte med alle de andre udsøgte måder vi plager vores dyr på, man kan sikkert se hvor jeg vil hen...

 

Anne:

M.h.t. fastspænding af hunde i bilen, er der da vist det samme krav i DK? Mig bekendt falder der en bøde på 1500,- og et klip i kørekortet ved overtrædelse?

 

M.h.t. at hunde skal have særstatus i forhold til alle andre dyr, må jeg erklære mig uenig (bortset fra, at jeg helt klart mener at politihunde skal have det, da de er udsat for en langt større risiko). Det samme vil katteejere nok mene, eller dem der har en hest som kæreste eje. Jeg vil til gengæld meget gerne støtte op om højere krav til ALLE former for husdyrhold, også dem der evt. kommer til at være til gene for mig selv...

 

Nej, hunde betragtes som gods og må ikke være til gene. Alt andet er fabler. Sjovt at du, der KUN tror på iskolde fakta, tror på historien om klip og bøde:-)

 

Og politiet vælger ikke noget som helst ifht. lovgivningen. De udøver den (principielt, bortset fra hundeloven), men er hverken lovgivende eller dømmende.

[potil]

Dyreværnsloven har den rækkevidde den har, fordi politikerne og i forlængelse af dem politiet, har valgt det. Jeg tvivler stærkt på at et evt. forbud mod dyresex, vil få en bedre status, når den første opmærksomhed har lagt sig.

 

Potil:

Jeg er helt enig med dig, men jeg kan ikke se logikken i at det er værre at dyrke sex med sin hund, end det er at sulte den eller tæve den halvt eller helt ihjel? De sidste eksempler er jo stadig i dyreværnsloven, med mindre vi specifikt skal lave en lov om hver af de to typer misrøgt? Jeg skal ikke trætte med alle de andre udsøgte måder vi plager vores dyr på, man kan sikkert se hvor jeg vil hen...

 

Anne:

M.h.t. fastspænding af hunde i bilen, er der da vist det samme krav i DK? Mig bekendt falder der en bøde på 1500,- og et klip i kørekortet ved overtrædelse?

 

M.h.t. at hunde skal have særstatus i forhold til alle andre dyr, må jeg erklære mig uenig (bortset fra, at jeg helt klart mener at politihunde skal have det, da de er udsat for en langt større risiko). Det samme vil katteejere nok mene, eller dem der har en hest som kæreste eje. Jeg vil til gengæld meget gerne støtte op om højere krav til ALLE former for husdyrhold, også dem der evt. kommer til at være til gene for mig selv...

 

 

logikken er at der skal en særskilt lov til fordi holdningen til hunde og andre dyr stadig er for primitiv i forhold til at dyrene ikke er så primitive som vi måske synes de skal være, og så længe mennesker og love ikke fatter det, så må de jo hjælpes på vej?!

Jeg mener at der er et eller andet sted i USA hvor man ikke betragter hunde som "bare hunde" og at de giver ret hårde straffe for forbrydelser mod hunde.. Nu kan jeg ikke huske detaljerne, men skal prøve at finde det når jeg er ved min computer igen engang.. Meget interessant faktisk!

[KimJ]

Anne:

Er det nødvendigt at fremhæve, at der er forskel på hvor grundigt man checker fakta, når det gælder almindelige dagligdags antagelser, og når man skal udstede en lov? Jeg har ikke følt behov for at checke op på regelen, da jeg alligevel altid overholder den som følge af almindelig fornuft.

 

En særskilt lov om dyresex vil næppe ændre den almindelige opfattelse af dyrs status i forhold til mennesker, uanset om man mener den er god nok eller ej. En ændret straframme i dyreværnsloven, og en ændret holdning til hvor meget der skal gøres ud af at den skal overholdes, vil derimod.

[potil]

Nej men i loven ville der være særskilt mulighed for at gå efter dem som forulemper dyr...

 

hvis nu du en dag fandt ud af at din hund var blevet forulempet, dog uden nogle fysiske beviser, det ville allerhøjeste blive kaldt hærværk, hvordan ville du have det med det?

[Gæst snuseren]

Politiet var tidligere på måneden ude og nedskyde en af to løse hunde, der havde angrebet en mand.....tror det var i Ålborg området, politiet var lettere forarget ude og meddele, at de ikke kunne opspore ejeren af de to hunde, fordi hundene bar ikke halsbånd, og var ikke chippet og registreret! :hmm: Jeg vil nok sige ligeud, at hvis politiet er forarget over andre menneskers ligegyldighed overfor lov, så ville det gavne sagen, hvis de kikkede lidt på deres eget syn på den lov,......for ansvar i den forbindelse er vist en by i Rusland!

 

 

Politiet har det med at tro de kan placere ansvar efter forgodtbefindende, og at befolkningen gerne skal hjælpe dem, fint......men så gå da for fanden forrest kvajpander!

[KimJ]

Nej men i loven ville der være særskilt mulighed for at gå efter dem som forulemper dyr...

 

hvis nu du en dag fandt ud af at din hund var blevet forulempet, dog uden nogle fysiske beviser, det ville allerhøjeste blive kaldt hærværk, hvordan ville du have det med det?

 

Jeg ville have det på samme måde, som hvis den var blevet mishandlet på enhver anden måde, som der åbenbart ikke er nogen vilje til at få lavet en særlov omkring. Af samme grund ser jeg hellere, at man prøver at få strammet op omkring praksis i håndtering af den eksisterende lov, end at få lavet en ny, der fremhæver en enkelt type overgreb, frem for andre, der i princippet kan være langt mere alvorligt for offeret.

 

Snuseren:

Jeg kunne ikke være mere enig! Hele problemet i denne sag, ligger i at den gældende lov ikke bliver taget seriøst, for hvis den gjorde det, ville problemet ved dyresex, for såvidt det drejer sig om at beskytte dyr mod skader, mentale såvel som fysiske, være udmærket varetaget.

[potil]

Men KimJ, man skelner jo også mellem overfald, voldtægt og det der er værre mellem mennesker og det er præcis samme overgreb som mennesker begår på dyr som på mennesker, så derfor skal dyrene da beskyttes på samme måde!

[KimJ]

Potil:

Det er et godt argument i teorien, og hvis man har den holdning at dyr skal sidestilles med mennesker. I praksis må Man nok indstille sig på, at dyr, af indlysende årsager, aldrig vil få samme status som mennesker, og en lov om overgreb på dem, vil aldrig kunne blive så specifik som forbrydelser begået mod mennesker som, hvis de da stadig er i live, er i stand til at afgive forklaring om hvad der er sket.

 

I en sag om overgreb på dyr, vil man jo altid være henvist til at vurdere hvordan skaderne er opstået, og hvor slemme de er, baseret på en undersøgelse af dyret, hvis der ikke ligefrem er tale om en tilståelsessag, eller der er vidner til selve overgrebet. Som man ser i de eksempler der er givet her i debatten, falder sagerne i begge tilfælde på, at det ikke er muligt at føre bevis på hvem der har påført skaderne, og ikke fordi overgrebene falder inden for lovens rammer, hvilket de jo heller ikke gør.

[potil]

Men det er jo ikke fordi man skal sidestille dyr og mennesker, men man skal sidestille forbrydelsen mod mennesker og dyr... det samme forbrydelser mennesker begår mod både mennesker og dyr...

[KimJ]

Mener du dermed, at man skal sidestille f.eks. drab på mennesker og dyr? Eller for den sags skyld andre forbrydelser? Held og lykke med at fortælle offeret eller de pårørende i f.eks. en voldtægtssag eller et mord, at de har samme prioritet som hvis offeret var en kat/hest/hund!

 

Misforstå mig ikke, jeg mener helt sikkert at den måde overgreb mod dyr bliver straffet og prioriteret, har brug for en kraftig opstramning, men man er nødt til at forsøge at bevare proportionen, hvis loven skal have mening. At der er eksempler på, at det absolut ikke er lykkedes på en måde jeg kan se logikken i (f.eks. voldsforbydelser vs. økonomisk kriminalitet), er en anden sag.

[Shii]

Politiet var tidligere på måneden ude og nedskyde en af to løse hunde, der havde angrebet en mand.....tror det var i Ålborg området, politiet var lettere forarget ude og meddele, at de ikke kunne opspore ejeren af de to hunde, fordi hundene bar ikke halsbånd, og var ikke chippet og registreret! :hmm: Jeg vil nok sige ligeud, at hvis politiet er forarget over andre menneskers ligegyldighed overfor lov, så ville det gavne sagen, hvis de kikkede lidt på deres eget syn på den lov,......for ansvar i den forbindelse er vist en by i Rusland!

 

 

Politiet har det med at tro de kan placere ansvar efter forgodtbefindende, og at befolkningen gerne skal hjælpe dem, fint......men så gå da for fanden forrest kvajpander!

 

Havde manden haft sex med hundene? Eller hvordan har det relevans for denne debat? Det forstod jeg ikke helt:oops:

[Gæst snuseren]

Havde manden haft sex med hundene? Eller hvordan har det relevans for denne debat? Det forstod jeg ikke helt:oops:

 

Jeg kan jo ikke vide om politiet tilbageholder oplysninger ....de plejer jo kun, at oplyse det der gavner deres sag.....derfor undrer det også, at manglende registrering var værd at oplyse om :slem:....måske man mente det gør

sagen besværlig for politiet ......tror gerne de vil ønske registre de kan bruge som de har lyst, og der har en så ikke valgt, at være medspiller......men den slags mennesker har politiet jo ikke altid noget imod, bare de ved hvem de er og hvor de bor, så er registre jo ligegyldige

[Shii]

Jeg kan jo ikke vide om politiet tilbageholder oplysninger ....de plejer jo kun, at oplyse det der gavner deres sag.....derfor undrer det også, at manglende registrering var værd at oplyse om :slem:....måske man mente det gør

sagen besværlig for politiet ......tror gerne de vil ønske registre de kan bruge som de har lyst, og der har en så ikke valgt, at være medspiller......men den slags mennesker har politiet jo ikke altid noget imod, bare de ved hvem de er og hvor de bor, så er registre jo ligegyldige

 

 

Ahh okay, så det havde intet med debatten at gøre, det var egentlig det jeg bare gerne ville vide..........

[Gæst snuseren]

Shii: Politiet skal ikke prædike moral, eller de bør lige kontrollere om de selv har styr på tingene, inden de gør det!

[Shii]

Shii: Politiet skal ikke prædike moral, eller de bør lige kontrollere om de selv har styr på tingene, inden de gør det!

 

Okay. Jeg kan stadig ikke se hvad det har med lovændringer og dyresex at gøre........

[KimC]

Havde manden haft sex med hundene? Eller hvordan har det relevans for denne debat? Det forstod jeg ikke helt:oops:

 

Nej, det skal illustrere hvordan politiet håndhæver love i praksis. Nogen love ignoreres, andre misfortolkes og andre igen håndhæves med en pernitten imhu, feks våbenæoven der gjorde jægere, lagerarbejdere, kokke, og spejdere kriminelle, og hundeloven...

 

Men jeg vil også have forbudt alt det jeg ikke kan lide:

 

Flexliner

Gravhunde

Terriere

Appelsinmarmelade

Opdrætsforeninger der præmierer syge hunde

Opdrætsforeninger der har haft samme formand i mere end 35 år

Udsendelser med Bubber

Mentholbolsher

Dyreværnsforeninger der udelukkende dyrker propaganda

Opdrættere der opdrætter hunde i en stald og slår tænderne ud på dem når han bliver hys.

45-knallerter fordi de stinker

30-knallerter fordi de også stinker, og alligevel kører mere end 30.

Hjemesider der først skal loade flash, java og alt muligt andet skrammel før man kan se hvad de handler om.

Underskriftsindsamlinger mod ting som initiativtagerne alligevel ikke ved noget om.

Datalogning som praktiseres af Facebook, Google etc.

Roterende vindfangsdøre i supermarkeder. De går altid i stå når jeg skal igennem.

Det konservative Folkeparti.

Trafikanter der SMS'er

Vild Med Dans. Bare fordi jeg ikke kan lide det.

Trafikanter der kører gennem beboelsesområder med fuld skrue på kickbasserne kl lort om natten.

Biler med larmeudstødning der holder i tomgang den halve nat.

DSB's billetautomater fordi de alligevel aldrig virker.

At DR sender om natten for mine licenspenge når jeg alligevel sover.

 

- og meget mere.

 

Men jeg orker ikke at lave onlineunderskriftsindsamlinger mod det hele. Nogen der gider give en hånd med?

 

Når nu politiet alligevel ikke ahr tid til at tage sig af noget længere, burde man vurdere om ikke de burde holde sig til lovbrud, fremfor også at skulle til at agere smagsdommere? Det kunne ellers give nok at se til.

[KimC]

Havde manden haft sex med hundene? Eller hvordan har det relevans for denne debat? Det forstod jeg ikke helt:oops:

 

Nej, det skal illustrere hvordan politiet håndhæver love i praksis. Nogen love ignoreres, andre misfortolkes og andre igen håndhæves med en pernitten imhu, feks våbenæoven der gjorde jægere, lagerarbejdere, kokke, og spejdere kriminelle, og hundeloven...

 

Men jeg vil også have forbudt alt det jeg ikke kan lide:

 

Flexliner

Gravhunde

Terriere

Appelsinmarmelade

Opdrætsforeninger der præmierer syge hunde

Opdrætsforeninger der har haft samme formand i mere end 35 år

Udsendelser med Bubber

Mentholbolsher

Dyreværnsforeninger der udelukkende dyrker propaganda

Opdrættere der opdrætter hunde i en stald og slår tænderne ud på dem når han bliver hys.

45-knallerter fordi de stinker

30-knallerter fordi de også stinker, og alligevel kører mere end 30.

Hjemesider der først skal loade flash, java og alt muligt andet skrammel før man kan se hvad de handler om.

Underskriftsindsamlinger mod ting som initiativtagerne alligevel ikke ved noget om.

Datalogning som praktiseres af Facebook, Google etc.

Roterende vindfangsdøre i supermarkeder. De går altid i stå når jeg skal igennem.

Det konservative Folkeparti.

Trafikanter der SMS'er

Vild Med Dans. Bare fordi jeg ikke kan lide det.

Trafikanter der kører gennem beboelsesområder med fuld skrue på kickbasserne kl lort om natten.

Biler med larmeudstødning der holder i tomgang den halve nat.

DSB's billetautomater fordi de alligevel aldrig virker.

At DR sender om natten for mine licenspenge når jeg alligevel sover.

 

- og meget mere.

 

Men jeg orker ikke at lave onlineunderskriftsindsamlinger mod det hele. Nogen der gider give en hånd med?

 

Når nu politiet alligevel ikke ahr tid til at tage sig af noget længere, burde man vurdere om ikke de burde holde sig til lovbrud, fremfor også at skulle til at agere smagsdommere? Det kunne ellers give nok at se til.

[Shii]

Men det er jo ikke politiet der laver lovene..... Det er heller ikke dem som er dommer i sagen. Det er blot dem som skal håndhæve loven, og selvfølgelig priotere de hvad der er vigtigst...

 

I min verden kan man slet ikke sammenligne at man ikke har registreret sin hund... Og så dyresex.... Det ene er jo forholdsvist harmløst... Det er det andet på ingen måde.... At man vil sammenligne dyresex med appelsinmarmelade og menthosbolcher er virkelig fjernt fra min verden, og jeg synes det er gyseligt at nogen mennesker virkelig ser dyresex som blot en ting "de ikke kan lide".......

 

Jeg kan heller ikke lide voldtægt, men det er helt okay folk gør det bare det ikke er imod mig... Eller hvad?!?!?

 

Ej sådan fungere verdenen bare ikke hos mig..........

[potil]

Mener du dermed, at man skal sidestille f.eks. drab på mennesker og dyr? Eller for den sags skyld andre forbrydelser? Held og lykke med at fortælle offeret eller de pårørende i f.eks. en voldtægtssag eller et mord, at de har samme prioritet som hvis offeret var en kat/hest/hund!

 

Misforstå mig ikke, jeg mener helt sikkert at den måde overgreb mod dyr bliver straffet og prioriteret, har brug for en kraftig opstramning, men man er nødt til at forsøge at bevare proportionen, hvis loven skal have mening. At der er eksempler på, at det absolut ikke er lykkedes på en måde jeg kan se logikken i (f.eks. voldsforbydelser vs. økonomisk kriminalitet), er en anden sag.

 

 

Hvad skriver jeg?

 

 

Det er alvoren i forbrydelsen jeg mener noget om.

 

I dag kan det hedde hærværk, hav lige det i baghovedet.

- tænk så på, hvis det kom til at hedde forulempelse/ grov forulempelse af dyr.

 

Hvad tror du der vil gå igennem den persons hoved der havde tænkt sig at gå hen og pule naboens pony?

[Gæst snuseren]

Har startet en ny tråd om hunderegistrering, der kan i forklare hvad og hvem den gavner :blink:....dem der gider!

[KimC]

Men det er jo ikke politiet der laver lovene..... Det er heller ikke dem som er dommer i sagen. Det er blot dem som skal håndhæve loven, og selvfølgelig priotere de hvad der er vigtigst...

 

Nej, men de prioriterer hvordan de skal håndhæves. Nogen bliver nidkært håndhævet, andre slet ikke.

 

I min verden kan man slet ikke sammenligne at man ikke har registreret sin hund... Og så dyresex.... Det ene er jo forholdsvist harmløst... Det er det andet på ingen måde.... At man vil sammenligne dyresex med appelsinmarmelade og menthosbolcher er virkelig fjernt fra min verden, og jeg synes det er gyseligt at nogen mennesker virkelig ser dyresex som blot en ting "de ikke kan lide".......

 

Jeg kan heller ikke lide voldtægt, men det er helt okay folk gør det bare det ikke er imod mig... Eller hvad?!?!?

 

Ej sådan fungere verdenen bare ikke hos mig..........

 

Mens alle harmes over dyresex, har Spanien ophøjet tyrefægning til kulturarv. Det er åbenbart OK, og lur mig om ikke Spanien vil søge tilskud fra EU til at promovere tyrefægning.

Hvis nogen har lyst til at prøve deres tysk er der lidt at læse her:

http://www.tagesschau.de/ausland/stierkampf-kulturgut100.html

 

Retorikken omkring dyresex er meget præget af fascistiske holdninger, som det åbenbart er OK at fremkomme med når det bare er nogen der er upopulære nok der lægges for had. Det kan man jo endnu ikke med andre befolkingsgrupper.

Jeg er for så vidt flintrende ligeglad med dyresex, men bryder mig ikke om at naive dyreværnsfolk gladeligt hopper med på vognen og lader sig bruge af nogen der på den længere bane har en helt anden dagsorden.

[Shii]

Politiet kan altså IKKE og ER slet ikke uddannet til at se hvornår et dyr er udsat for mishandling eller overgreb. De har ingen speciel uddannelse i at kunne se denne slags, og er altså ikke bedre end Naboens søn er, til at spotte den slags. Hvordan skal de kunne håndhæve det, når de ikke er uddannet til det? De kan kun tage det seriøst hvis det er meldt, og dette sker oftere til dyreværnet, end til politiet...

[KimJ]

Hvad skriver jeg?

 

 

Det er alvoren i forbrydelsen jeg mener noget om.

 

I dag kan det hedde hærværk, hav lige det i baghovedet.

- tænk så på, hvis det kom til at hedde forulempelse/ grov forulempelse af dyr.

 

Hvad tror du der vil gå igennem den persons hoved der havde tænkt sig at gå hen og pule naboens pony?

 

Mit gæt er at der vil gå de samme klamme billeder gennem hans hovede, som der gør i dag. Jeg vil dog ikke afvise at det kunne gøre en forskel, da jeg, ligesom alle andre udenforstående, ikke kan have en sikker viden om det, så hvis man vil putte den formulering ind i en lov, har jeg da ingen indvendinger mod det.

 

Mit spørgsmål; Hvor kan denne formulering gøre mest gavn, i en dyresex-lov, hvor den rammer de, trods alt ret få, der dyrker dyresex, eller en dyreværnslov, hvor den dækker alle former for grove overgreb på dyr, INKL. DYRESEX DER VOLDER SKADE PÅ DYRET?

 

Jeg vil i øvrigt godt lige vende tilbage til, det denne debat startede med, nemlig underskrift indsamlingen: Man kan mene om dyresex hvad man vil, men en underskrift på denne petition drejer sig ikke om hvorvidt dyresex er godt/lovligt eller ej, den handler om at nogle mennesker vil indføre censur overfor en side der altså, indtil videre, viser et LOVLIGT indhold! Om de der har skrevet under, ikke har tænkt over dette, eller bare er ligeglade med ytringsfrihed inden for lovens rammer, skal jeg ikke kunne sige, men jeg håber da på at det er det første. Ellers må jeg sige, at det giver mig en dårlig smag i munden, hvis debattørerne her, ikke lægger større vægt på en af de grundlæggende piller i vores demokrati, end at det kun skal gælde dem man er enige med.

Redigeret November 13, 2013 af KimJ

[potil]

Mit gæt er at der vil gå de samme klamme billeder gennem hans hovede, som der gør i dag. Jeg vil dog ikke afvise at det kunne gøre en forskel, da jeg, ligesom alle andre udenforstående, ikke kan have en sikker viden om det, så hvis man vil putte den formulering ind i en lov, har jeg da ingen indvendinger mod det.

 

Mit spørgsmål; Hvor kan denne formulering gøre mest gavn, i en dyresex-lov, hvor den rammer de, trods alt ret få, der dyrker dyresex, eller en dyreværnslov, hvor den dækker alle former for grove overgreb på dyr, INKL. DYRESEX DER VOLDER SKADE PÅ DYRET?

 

Den ene lov udelukker jo ikke den anden?