Hvad er det lige med RC?

[Siri]

Jeg er slet ikke i tvivl om at det er brugen af kornfri foder der har haft en medvirkende årsag til nogle af beaglernes problemer - det har jeg også snakket med min opdrætter om tidligere og hun kan slet ikke forstå jeg tør bruge den slags!

 

Det var jo også medvirkende til problemer hos mine hunde. problemer som dog ikke var synlige, men som tydeligt kunne ses på blodprøverne!

 

Hvis du bliver fan af RC, så husk du kan købe det langt billigere i England.

[Missing]

Det var jo også medvirkende til problemer hos mine hunde. problemer som dog ikke var synlige, men som tydeligt kunne ses på blodprøverne!

 

Hvis du bliver fan af RC, så husk du kan købe det langt billigere i England.

 

Hvad kunne ses? Altså hvad slog ud i blodprøverne?

[Gæst Beaglepack]

Det var jo også medvirkende til problemer hos mine hunde. problemer som dog ikke var synlige, men som tydeligt kunne ses på blodprøverne!

 

Hvis du bliver fan af RC, så husk du kan købe det langt billigere i England.

 

Ok - tak for tip - jeg tager det bare roligt og ser hvordan de tager i mod det.

 

Oscar fik lavet blodprofil i december og Charlie her i februar og alle værdierne var bare tip top i orden - så der er intet at sætte fingre på der - Jeg regner med at Darwin får lavet en næste gang han skal til dyrlæge hvor han skal have renset sine tænder - den er jeg meget spændt på at få resultat af. Det hele er ret mystisk.

[Siri]

Hvad kunne ses? Altså hvad slog ud i blodprøverne?

 

Flere af værdierne var lave (lige under normalområdet), det var blodværdierne. Samtidig var leverværdierne let forhøjede. Det rettede sig helt efter foderskift og værdierne har siden ligget lige midt i.

I bagklogskabens lys kan jeg godt huske at jeg syntes Spot pustede meget, det gør han ikke mere. Men det var så lidt at jeg ikke på den måde bed mærke i det.

[Gæst Hegda]

Mine hunar havde dårlig mage hele tiden på Orijen og Acana og ikke gad spise. Skiftet til RC hypoallergenig og magen blev god og spist med stor appetit.

[Missing]

Flere af værdierne var lave (lige under normalområdet), det var blodværdierne. Samtidig var leverværdierne let forhøjede. Det rettede sig helt efter foderskift og værdierne har siden ligget lige midt i.

I bagklogskabens lys kan jeg godt huske at jeg syntes Spot pustede meget, det gør han ikke mere. Men det var så lidt at jeg ikke på den måde bed mærke i det.

 

*blondine her* hvilke værdier tjekker man?

 

Jeg har ikke som sådan nogen religion omkring fodring, men de fleste mærker med korn indeholder også gær, og det klør min hund sig af.

[KimJ]

Ja, jeg synes ikke man kan kalde et foder kvalitet, hvis det er lavet af animalske biprodukter og ingredienserne skal igennem kemiske processer for at dyret kan optage det. Foderproducenter er som brugtvognsforhandlere,.. man kan ikke stole en skid på hvad de siger og derfor er varedeklarationen det eneste hjælpemiddel man har til at finde ud af noget som helst.

 

Det er lidt lange indslag, men jeg er ret enig med denne dame:

 

 

 

 

 

Jeg har altid gjort hvad dyrlægen i de ovennævnte links anbefaler, nemlig at man varierer, så hvordan skulle mine hunde kunne nå at reagere på et foder, når jeg oven i købet ikke bruger tørfoder til træning og de også har fået en masse andre ting ved siden af?.

 

At nogle har gode erfaringer med at fodre på Nettos det bedste, skulle det få mig til at synes det er et fantastisk produkt?.

 

Er det faldet dig ind, at de kemiske processer du omtaler, ikke nødvendigvis er en betingelse for at foderet virker, men derimod en forbedring der blot gør foderet endnu lettere optageligt end det ellers ville være? At grundlaget for foderet er biprodukter fra noget andet, gør det da ikke nødvendigvis dårligere. Ofte er der bare tale om maskinafpudset kød, som selvfølgelig ikke ser specielt lækkert ud, men som er fuldt ud lige så godt kød, som det der er håndafskåret. Der vil næppe heller kunne konstateres nogen forskel i smag, når det hele er blevet til tørfoder. Du er inde på noget af det rigtige, når du indrømmer at du ikke har mulighed for at gøre dine egne erfaringer, men det forhindrer da ikke, at Du kan drage nytte af de erfaringer andre har gjort, som måske endda er en følge af et målrettet studium?

 

Hvis "nogle" har gode erfaringer med et produkt, er det måske på sin plads at kigge lidt nærmere på det? Hvis der er tale om få, måske ikke specielt observante personer, eller hunde med specielle forhold, ville jeg nok ikke tillægge deres udsagn den store vægt. Er der derimod tale om mange og engagerede personer med et bredt erfaringsgrundlag, er der måske grund til at overveje, om de teorier man selv går rundt og pusler med, måske kunne være lidt på afveje?

 

 

 

Er der egentlig lavet nogle undersøgelser om, hvor mange af de hunde der nyder godt af de forskellige slags "moderne" fodertyper, der har været nødt til at ty til specialfoderet fra RC, Hills eller Eukanuba, fordi de har fået problemer?

[Gæst Beaglepack]

*blondine her* hvilke værdier tjekker man?

 

Jeg har ikke som sådan nogen religion omkring fodring, men de fleste mærker med korn indeholder også gær, og det klør min hund sig af.

 

Man tjekker alle de indre organer - hjerte, nyre, lever, blodsukker, blodtal - alt så man har et samlet billede over normalværdierne. Det smarte er jo så at hvis der senere kommer afvigelser at man så bedre kan afhjælpe det evt. problem der er opstået - f.eks. hvis der kommer ubalancer i blodsukkeret.

[Siri]

*blondine her* hvilke værdier tjekker man?

 

Jeg har ikke som sådan nogen religion omkring fodring, men de fleste mærker med korn indeholder også gær, og det klør min hund sig af.

 

Det kommer an på om det er en udvidet blodprøve. Men mine får bl.a. testet Hgb (hæmoglobin) , Rbc (røde blodceller), Hct (hæmatocrit). Så får de også testet forskellige tal for organerne. JEg kan ikke hele listen i hovedet

[AnneMangetal]

Jeg forstår egentlig ikke dem der siger "foder er en religion, men brug det hunden fungerer på, jeg kunne i øvrigt ALDRIG drømme om at bruge kornfrit", for lige præcis det sidste gør jo, at "i" er lige så gak som os der hælder til kornfrit:???:

 

Personligt vil jeg gå meget langt for at fodre mine hunde kornfrit, fordi jeg er af den overbevisning at det er bedst for hunden, når nu jeg ikke magter at barfe. Men det er jo bare min holdning - og den bliver tit bakket op af folk der i dén grad ved noget om hunde og hundehold. Så jeg tror ikke at jeg er så forkert på den, som mange mener.

 

Min hund bliver af andre årsager gennemtestet hvert år, og hendes værdier er perfekte. Hun er generelt 100% perfekt hele vejen rundt, så noget siger mig at hendes foder fungerer perfekt. RC fungerer hun tilgengæld slet ikke på Men det gør da ikke at jeg vil fraråde andre at bruge RC eller andre kornholdige produkter.

 

Og ja, jeg vil da, hvis nogen spørger, altid anbefale kornfrit. Men fungerer hunden ikke på kornfrit, er det da klart at den ikke skal leve kornfri:vedikke:

[Siri]

Jeg forstår egentlig ikke dem der siger "foder er en religion, men brug det hunden fungerer på, jeg kunne i øvrigt ALDRIG drømme om at bruge kornfrit", for lige præcis det sidste gør jo, at "i" er lige så gak som os der hælder til kornfrit:???:

 

Personligt vil jeg gå meget langt for at fodre mine hunde kornfrit, fordi jeg er af den overbevisning at det er bedst for hunden, når nu jeg ikke magter at barfe. Men det er jo bare min holdning - og den bliver tit bakket op af folk der i dén grad ved noget om hunde og hundehold. Så jeg tror ikke at jeg er så forkert på den, som mange mener.

 

Min hund bliver af andre årsager gennemtestet hvert år, og hendes værdier er perfekte. Hun er generelt 100% perfekt hele vejen rundt, så noget siger mig at hendes foder fungerer perfekt. RC fungerer hun tilgengæld slet ikke på Men det gør da ikke at jeg vil fraråde andre at bruge RC eller andre kornholdige produkter.

 

Og ja, jeg vil da, hvis nogen spørger, altid anbefale kornfrit. Men fungerer hunden ikke på kornfrit, er det da klart at den ikke skal leve kornfri:vedikke:

 

Den eneste grund til at jeg siger netop det er jo på baggrund af de resultater jeg har fået på mine hunde. De var så markante at jeg ikke skifter tilbage og også så markante at jeg ikke vil anbefale kornfrit.

Jeg har skam også barfet og fodret kornfrit længe. Bare uden stor succes. Men fik jeg nu en hund, hvor det var lykken, ja så var det jo det jeg fodrede med.

 

Men der skal ikke være nogen tvivl om, at jeg har stor respekt for den forskning der laves hos de store og udskældte fodermærker!

 

Her et eksempel i nyhedsmail jeg lige har modtaget i dag:

 

DHA forbedrer indlæringsevnen på hvalpe

I et forsøg udført af Eukanuba blev hvalpe fodret med DHA beriget foder før (via moderen) og efter fravænning (via hvalpefoder). De viste forbedret kognitiv funktion og bedre resultater under trænings øvelser; de udkonkurrerede hvalpe fodret med lavt indhold af DHA med mere end det dobbelte. Under et andet DHA forsøg med hvalpe, der havde indtaget DHA efter fravænning (altså ingen DHA fra moderen) holdt op mod kontrol kuld, der ikke havde fået tilført DHA, kunne begge kuld bestå prøverne, men hvalpene i kuldet med højt indhold af DHA viste stadig bedre trænings og indlæringsevner end kontrolgruppen.

 

Klart at det koster kassen at have dyrlæger og forskere ansat til formålet, men jeg synes det er afgørende at man når man sælger et produkt, ikke kun forlader sig på idéer og holdninger, men rent faktisk henter belæg i videnskaben.

[Siri]

Lige et uddrag mere:

 

EFA og reproduktion.

Indtil for nylig har hovedparten af litteraturen fokuseret på effekten af fedtniveau på det reproduktive udfald med kun lidt opmærksomhed rettet mod fedtets indhold. Det blev vist, at tæver, der fik foder med 20 % fedt konsekvent producerede større kuld end tæver, der fik foder med 16 % fedt. Nyere forskning viser, at kostens fedtsyreprofil påvirker kuldstørrelsen betydeligt. Tæver, der indtager en omega 6/3 fedtsyrer i forholdet 5:1 får større kuld, færre dødfødte og færre misdannede hvalpe, i forhold til tæver, der indtager omega 6/3 fedtsyrer i forholdet 20:1.

 

Det er sguda spændende!!!

[Ascha]

Er det faldet dig ind, at de kemiske processer du omtaler, ikke nødvendigvis er en betingelse for at foderet virker, men derimod en forbedring der blot gør foderet endnu lettere optageligt end det ellers ville være?

 

Jeg kan så vende den om og spørge om det er faldet dig ind at det muligvis er et stunt, for at skjule at råvarerne ikke er optagelige eller næringsrige nok i oprindelig form?. Og er en hund sund og rask bør den nu nok kunne leve af råvarer der ikke er fiflet med.

 

At grundlaget for foderet er biprodukter fra noget andet, gør det da ikke nødvendigvis dårligere. Ofte er der bare tale om maskinafpudset kød, som selvfølgelig ikke ser specielt lækkert ud, men som er fuldt ud lige så godt kød, som det der er håndafskåret.

I min verden, jo. Jeg er godt klar over at intet hundefoder er lavet at engelske bøffer, men man skriver ikke animalske biprodukter hvis der er tale om f.eks. okseafpuds.

 

Du er inde på noget af det rigtige, når du indrømmer at du ikke har mulighed for at gøre dine egne erfaringer, men det forhindrer da ikke, at Du kan drage nytte af de erfaringer andre har gjort, som måske endda er en følge af et målrettet studium?

Næeh, men hvad skal jeg bruge det til?. Når langtidsvirkningerne af at fodre på et syntetisk foder (ved ikke rigtigt hvad jeg skal kalde det ellers) bliver undersøgt og der ikke bliver fundet noget foruroligende ved det, skal jeg nok klappe i. Men indtil da, vil jeg have lov til at forsvare at jeg ikke bare er hoppet på en modebølge skabt af vrangforestillinger fordi jeg ikke har lyst til at klappe i mine små hænder over et produkt som RC.

Hvis "nogle" har gode erfaringer med et produkt, er det måske på sin plads at kigge lidt nærmere på det? Hvis der er tale om få, måske ikke specielt observante personer, eller hunde med specielle forhold, ville jeg nok ikke tillægge deres udsagn den store vægt. Er der derimod tale om mange og engagerede personer med et bredt erfaringsgrundlag, er der måske grund til at overveje, om de teorier man selv går rundt og pusler med, måske kunne være lidt på afveje?

 

Ville du også have den indstilling hvis vi diskuterede Nettos det bedste?.

 

Er der egentlig lavet nogle undersøgelser om, hvor mange af de hunde der nyder godt af de forskellige slags "moderne" fodertyper, der har været nødt til at ty til specialfoderet fra RC, Hills eller Eukanuba, fordi de har fået problemer?

Det tror jeg ikke, men tilgengæld tror jeg egentlig at mange får skabt en intollerance for naturlige fødekilder ved kun at give deres hunde det samme tørfoder (især hvis det meste er ændret i forhold til det oprindelige) dag efter dag i lange perioder, men det er der vist heller ikke lavet undersøgelser over.

[AnneMangetal]

Den eneste grund til at jeg siger netop det er jo på baggrund af de resultater jeg har fået på mine hunde. De var så markante at jeg ikke skifter tilbage og også så markante at jeg ikke vil anbefale kornfrit.

Jeg har skam også barfet og fodret kornfrit længe. Bare uden stor succes. Men fik jeg nu en hund, hvor det var lykken, ja så var det jo det jeg fodrede med.

 

 

Men hvis din hunds blodprøve er et bevis, så er min hunds vel også. Ergo er der ingen beviser, når resultaterne er så forskellige:???: Så resultatet må vel være at det afhænger af hunden. Og så er vi (for mit vedkommende) tilbage ved at man ikke blindt kan anbefale (eller advare mod) det ene eller andet?

[Ascha]

Klart at det koster kassen at have dyrlæger og forskere ansat til formålet, men jeg synes det er afgørende at man når man sælger et produkt, ikke kun forlader sig på idéer og holdninger, men rent faktisk henter belæg i videnskaben.

Tror du da at andre producenter bare kaster lidt kød og lidt grøntsager i en stor gryde, tørrer det, smider det i nogle fine sække,... og så ud på markedet?.

[turpohunden]

Jeg forstår egentlig ikke dem der siger "foder er en religion, men brug det hunden fungerer på, jeg kunne i øvrigt ALDRIG drømme om at bruge kornfrit", for lige præcis det sidste gør jo, at "i" er lige så gak som os der hælder til kornfrit:???:

 

Personligt vil jeg gå meget langt for at fodre mine hunde kornfrit, fordi jeg er af den overbevisning at det er bedst for hunden, når nu jeg ikke magter at barfe. Men det er jo bare min holdning - og den bliver tit bakket op af folk der i dén grad ved noget om hunde og hundehold. Så jeg tror ikke at jeg er så forkert på den, som mange mener.

 

Min hund bliver af andre årsager gennemtestet hvert år, og hendes værdier er perfekte. Hun er generelt 100% perfekt hele vejen rundt, så noget siger mig at hendes foder fungerer perfekt. RC fungerer hun tilgengæld slet ikke på Men det gør da ikke at jeg vil fraråde andre at bruge RC eller andre kornholdige produkter.

 

Og ja, jeg vil da, hvis nogen spørger, altid anbefale kornfrit. Men fungerer hunden ikke på kornfrit, er det da klart at den ikke skal leve kornfri:vedikke:

 

Hvad er det du vil undgå ved at bruge kornfrit foder? Er det kornet som helhed? Stivelsen? Gluten?

[turpohunden]

Jeg kan så vende den om og spørge om det er faldet dig ind at det muligvis er et stunt, for at skjule at råvarerne ikke er optagelige eller næringsrige nok i oprindelig form?. Og er en hund sund og rask bør den nu nok kunne leve af råvarer der ikke er fiflet med.

 

Men nu er det jo også nødvendigt at varmebehandle kartofler og hvad der ellers er i de kornfrie produkter for at hunden kan optage og udnytte dem. Men det er måske kun dårligt når det er korn der bliver "fiflet" med?

[KimJ]

 

Ville du også have den indstilling hvis vi diskuterede Nettos det bedste?.

 

QUOTE]

 

Hvis resultaterne er overbevisende, er jeg sådan set ligeglad med hvem der har lavet foderet, så ja, hvis Nettos foder kan påvises at være lige så godt som premium/super premium typerne, så kan jeg ikke se hvorfor jeg ikke skulle bruge det, på linje med det dyre foder.

[Siri]

Men hvis din hunds blodprøve er et bevis, så er min hunds vel også. Ergo er der ingen beviser, når resultaterne er så forskellige:???: Så resultatet må vel være at det afhænger af hunden. Og så er vi (for mit vedkommende) tilbage ved at man ikke blindt kan anbefale (eller advare mod) det ene eller andet?

 

Det er et bevis for mig - og det er jo kun min erfaring jeg kan basere mit valg og min anbefaling på. Hvis folk vil have professionelt råd, så må de altså spørge en professionel. Det vil jeg ikke stå til ansvar for.

[AnneMangetal]

Hvad er det du vil undgå ved at bruge kornfrit foder? Er det kornet som helhed? Stivelsen? Gluten?

 

Det er jo bestemt ikke fordi jeg er hysterisk. Hun får både rugbrød, leverpostej (og andet skodpålæg), købefrikadeller, Frolic m.m., men jeg nægter at lade min hunds primære energikilde være korn eller anden kulhydrat. Hun er et rovdyr, og skal primært leve af kød. Men det er min holdning.

 

Det er et bevis for mig - og det er jo kun min erfaring jeg kan basere mit valg og min anbefaling på. Hvis folk vil have professionelt råd, så må de altså spørge en professionel. Det vil jeg ikke stå til ansvar for.

 

Det synes jeg er en smule snæversynet. Jeg har masser af solstrålehistorier om kornfrit, og skrækhistorier om kornholdigt. Men jeg er stadig forholdsvis objektiv, og synes at man skal bruge det der fungerer:vedikke:

 

Min mosters hund var død i dag hvis ikke det var for WB med hest. Han får intet korn overhovedet!

 

Min gamle nabos hund er vokset op på Eukanuba, og var ved at dø af det. Når han spiser Eukanuba, får han akutte forgiftningssymptomer, og lever og nyre lukker ned. Hans redning blev BARF.

 

Min nabos hund havde sygt dårlig pels som ikke kunne fælde, og han fik misfarvet pels. Han levede af RC og Eukanuba. Han var træt og ugidelig, og havde konstant dårlig mave. Nu er han på TOTW, og er perfekt igen - glad, livlig, ingen misfarvninger og pelsen er normal.

 

Beviser det noget? Eller beviser det bare at der er forskel på hunde?

[Siri]

Det er jo bestemt ikke fordi jeg er hysterisk. Hun får både rugbrød, leverpostej (og andet skodpålæg), købefrikadeller, Frolic m.m., men jeg nægter at lade min hunds primære energikilde være korn eller anden kulhydrat. Hun er et rovdyr, og skal primært leve af kød. Men det er min holdning.

 

 

 

Det synes jeg er en smule snæversynet. Jeg har masser af solstrålehistorier om kornfrit, og skrækhistorier om kornholdigt. Men jeg er stadig forholdsvis objektiv, og synes at man skal bruge det der fungerer:vedikke:

 

Min mosters hund var død i dag hvis ikke det var for WB med hest. Han får intet korn overhovedet!

 

Min gamle nabos hund er vokset op på Eukanuba, og var ved at dø af det. Når han spiser Eukanuba, får han akutte forgiftningssymptomer, og lever og nyre lukker ned. Hans redning blev BARF.

 

Min nabos hund havde sygt dårlig pels som ikke kunne fælde, og han fik misfarvet pels. Han levede af RC og Eukanuba. Han var træt og ugidelig, og havde konstant dårlig mave. Nu er han på TOTW, og er perfekt igen - glad, livlig, ingen misfarvninger og pelsen er normal.

 

Beviser det noget? Eller beviser det bare at der er forskel på hunde?

 

Det beviser ingenting for mig. Jeg har et ret velfungerende filter for folks historier omkring foder. Synes de fleste af dem er baseret på idéer og holdninger og ikke videnskab og reelle undersøgelser.

Har alligevel aldrig hørt om en hund, der var ved at dø pga. foder med korn før...

[Siri]

Og ja, det er snæversynet, men jeg rådgiver heller ikke om foder. Det eneste jeg skal bruge det er et foder, der fungerer til mine hunde.

Det er sjovt at dele erfaringer og meninger herinde, men skulle jeg nu bruge min viden til deling med andre i prof. øjemed, så tror jeg nok jeg ville bruge lidt tid og penge på en uddannelse.

[turpohunden]

Det er jo bestemt ikke fordi jeg er hysterisk. Hun får både rugbrød, leverpostej (og andet skodpålæg), købefrikadeller, Frolic m.m., men jeg nægter at lade min hunds primære energikilde være korn eller anden kulhydrat.

 

Men hvorfor? Så længe det netop er som ENERGI-kilde er det vel i bund og grund ligegyldigt om det kommer fra korn, kartofler eller kød. Alt hvad der skal bruges til energi i kroppen bliver groft sagt omdannet til ATP og det er præcis det samme ligemeget hvad kilden er. Rent faktisk får kroppen mindre energi ud af at nedbryde protein end den gør ved at nedbryde kulhydrater (og igen her snakker vi rent energimæssigt).

[Gæst Beaglepack]

Hmm jeg syntes tråden er hoppet af sporet og udviklet sig til en debat om korn kontra det modsatte - som jeg ellers frabad mig i et indledende indlæg

[Miss_M]

Huha... Havde man nu spurgt mig for 2 år siden, før jeg fik Yoda, så havde jeg sværget til kornfrit.

Eller... Kornfrit er jo ikke bare kornfrit. Kornet skal jo erstattes af noget andet og det er sgu' ikke alt der imo er bedre at putte i, end korn...

 

Men han har i perioder kørt på RC's høj energi foder og fungerede simpelthen så godt på det!

Der var virkelig en tydelig forskel i foderstand og energi niveau ifht TOTW, Tholo, Acana, Essential og hvad vi ellers har prøvet.

 

Nu er vi så endt på Kingsmoor hvilket jeg ellers ville have forsvoret jeg nogensinde skulle fodre med.

Et kig på ingrediens listen afsløre temmelig store mængder kartoffel og ærter - og det er imo. ikke en pind bedre end korn.

 

Men kræene fungere på det - Alle 3. Og så er det jo bare sådan det er, selvom det går imod mine overbevisninger.

En del af forskellen lure jeg op, om det kan bunde i de svimlende høje protein procenter der er i mange kornfriet varianter, som mine hunde tilsyneladende ikke fungere på.

 

Jeg er nok af den overbevisning, at er man fantastisk med noget, så risikere man at lukke øjnene for andre og bedre muligheder - Og derfor tror jeg det er ret vigtigt at kigge individ og ikke holde for godt fast i overbevisninger.

Tror jeg skal have foreslået min dyrlæge et lille forsøg med blodprøver på et par forskellige typer foder - Kunne være ret interessant (og lidt for dyrt, hvis han ikke giver lidt rabat )