Shii

Årh korthåret løver er nu også dejlige Havde jeg uanede mængder af plads skulle sådan en bo hos mig Men hvor er din "nye" også sød

Spidshundene er generelt ikke super gode i forhold til rally og den slags... Ikke at man ikke sagtens kan, men som du selv skriver er der nogle der er mere villige end andre. Har I erfaring med hunde? Eller er det jeres første hund? Der findes mange racer som passer på jeres beskrivelse. Dog er en af de ting jeg gerne også vil vide lidt mere om er hvorfor kun 60 minutters gåtur? Faktisk er der mange hunde der ikke kræver gåture (Vi har tre hunde, og de kommer langt fra på "gåtur" hver dag). Tilgengæld kræver hunde jo aktivering, jeg bruger tid på f.eks. at tage dem med ud i byen og træne... Det vil de hellere end en gåtur... Men når du siger 60 minutters gåtur, tænker du så inkl. træning osv? Eller er det blot hunden i snor på tur du tænker (For så vil jeg mene at stort set alle hunde kan klare sig på en times gåtur om dagen+ aktivering ved siden af). 2000 kr lyder som et okay beløb at have ca. til hunden om måneden. Jeg vil skyde på det nok passer meget godt hvis du tager træning, udstyr osv. Jeg tænker at f.eks. pudlen ville være et godt bud, alternativt labrador alt efter jeres erfaring osv. kunne en Aussie også være et godt bud.... De krav I har passer meget godt på de fleste hunde faktisk...

Vi har også en, men vi kan ikke bruge den fordi den ikke passer i Volvo (derp, det skal man lige tjekke først)... Men det er måske for dyrt at sende fra NL?:hmm:

Jeg synes det lyder helt rigtigt at få det tjekket, også opdrættet taget i betragtning... Better safe than sorry! Jeg ville også have det tjekket hvis jeg stod i dit tilfælde!

Den oprindelige tråd er fra 2008, så jeg er i tvivl om du omtaler din egen tæve? Vores ældste tæve ha rlige været igennem sin første løbetid, hun blødte i 5 dage, og vi oplevede ingen ændring, og oplevede ikke at hun blev højløbsk... Jeg har ladet mig fortælle at det er meget normalt at de faktisk slet ikke bliver højløbske i første løbetid.

Hmm kunne ske... Dog passer meget af det også sagtens med hendes fortid... Men synes bestemt du skal få det tjekket, så I kan være sikre på hun bare er en blondine (Så har man heller ikke dårlig samvittighed over at grine lidt af det, det kender jeg fra min egen klumpedumpe)

Men det er jo også en af de største mangler ved lovgivningen... Hvad ER skambidning? Min personlige holdning er ikke at EN rifte er skambidning... Heller ikke selvom det er 10 sting... Skambidning er hvis f.eks. hunden er blevet rystet, sluppet nye bid osv. DET er skambidning og DET er ikke okay opførsel i mine øjne. At en hund snapper eller bider fordi den bliver forskrækket er selvfølgelig ikke en ønskelig opførsel... Men det er en naturlig og forventlig reaktion... Så ja, lovgivningen mangler nuancer. Også f.eks. at specificere om der skal tages i betragtning stor hund vs. lille hund. En lille aggressiv hund kan gøre meget skade, men det er klart at hvis en lille aggressiv hund angriber en stor hund, som så bliver sur, så er det sandsynligvis den lille hund som får de største skader... Men selvom det er den som udviste den forkerte adfærd (unønskede adfærd) og angreb, så er det den hund der forsvare sig der står dårligt i forhold til lovgivningen... Så i det hele taget handler det om at når jeg udtaler mig om ting i forhold til hundeloven, så kigger jeg på den og hvad den siger. Jeg kigger ikke på hvad jeg føler og synes kunne være rigtigt, eller hvad man måske kan tolke ud fra et eller andet... Problemet påstår når vi skal tale definationer. Og vi render altid ind i den... "Hvad er skambidning?"... Og så længe det ikke er fastslået så kan vi aldrig finde en retningslinie... Derudover er der ting som jeg synes bør tages i betragtning i en afgørelse også. F.eks. om den ene hund er i snor og den anden ikke? En hund der er i snor og bliver angrebet/forskrækket kan ikke andet end forsvare sig, der er ingen flugtsmuligheder for den... Derfor bør en hund i (kort) snor aldrig kunne være den skyldige i forbindelse med en hund der er løs... Ejeren af den løse hund BØR sørge for at sin hun holder sig væk fra en hund i snor (Eller en arbejdende hund for den sags skyld, snor eller ej(altså skulle den løse hund i Djangos tilfælde aldrig have været i nærheden af ham!), og derfor i mine øjne vil det altid være ejeren af den løse hunds skyld at der sker skade.

I følge lovgivningen er det okay. I følge mig er det netop tåbelig, for som du siger kan man ikke forvente at en hund (eller et andet væsen for den sags skyld), forholder sig under kontrol hvis det bliver forskrækket. Desværre er lovgivningen nu engang på alle punkter skruet sådan sammen at selvom man gør skade i forskrækkelse, så skal man stadig stå til ansvar for det. (OG alt respekt, det gjorde tage Andersen jo også, jeg synes blot at HAN tog en forkert beslutning da han valgte at få sin hund aflivet, fremfor at holde den i live imens han kæmpede dens kamp).

Jamen jeg har aldrig skrevet at jeg ikke synes det er fjollet og forkert at lave en aftale, og efterfølgende smide en anmeldelse. Jeg synes det er tåbelig gjort af anmelderen, og havde jeg står i situationen havde jeg heller ikke selv smidt den anmeldelse. Men det gjorde han, og så skal politiet tage stilling til den. Hvorfor er det modsigende? Hvis hunden har BIDT en anden, så har den jo ikke været under kontrol.... Jo vist er hunden blevet forskrækket, men den har jo altså, groft sagt, ikke været under kontrol i det sekund den skader den anden hund. Det kan godt ske den hurtigt blev ført under kontrol efter den blev forskrækket, men en forskrækket hund der bider er i mine øjne og i lovens forstand ikke under kontrol. Ellers er en hund der jagter en hare jo også under kontrol; Den overvindes bare af lysten til at jagte haren. Lige så vel som en forskrækket hund overvindes af instinktet til at forsvarer sig. Jeg siger ikke at det er OKAY og at JEG synes han skal have en bøde for at hans hund bliver forskrækket og i måske 20 sekunder ikke er under kontrol. Men groft sagt, de 20 sekunder (eller hvor længe det tog at lave skaden), var Django ikke under kontrol, havde den været det havde den ikke bidt. (Og ja: Alle hunde kan blive forskrækket selv den mest lydige hund i verdenen, alle hunde kan forsvarer sig osv. Jeg kigger på lovgivningen, og ud fra den mener jeg at der sagtens kan argumenteres for at Django i de 20 sekunder ikke var under kontrol, personligt mener jeg ikke at det bør være nok til at give en bøde fordi den er bragt ud af kontrol, og ind i en situation som Tage Andersen på ingen måde har kunne forudse, eller være opmærksom på ville ske... Ingen af os ved i virkeligheden hvordan vores hunde ville reagere før end vi stod i samme situation).

Der står i artiklen Anne linker: Tage Andersen, der som hundetræner er bekendt med den ny hundelov, vidste, at så skulle Django både have mundkurv på og føres i en to meter kort line. -- Altså er han blevet påbudt MUNDKURV af politiet i følge hundeloven hedder det sig: Det vil sige det er faktisk muligt BLOT at få pålagt mundkurv, hvilket Tage Andersen fik, ifølge artiklen har han SELV tænkt sig til linen på de 2 meter. Reglen vedr. 2 meter snor OG mundkurv er pålagt listehundene, altså ikke schæferen. Jeg ved ikke om jeg vil synes at et liv iført mundkurv, hvor hunden ellers kan arbejde, give hals og rende frit, virker SÅ ringe igen. Personligt ville jeg i hvert fald have givet det en chance, og se hvor stor en indflydelse det havde på hunden. Og så må politiet se på skaderne, og finde ud af hvilken forklaring der bedst stemmer overens med deres beviser. Her er skåret ud i pap hvad jeg mener: Politiet får en anmeldese, en Rhodesian Ridgeback har fået 10-15 sting ved ribbenene, og det skal de reagere på. En hund får ikke 10 sting ved at hilse på en stille og rolig hund der ligger i dæk.... Ergo stemmer historierne jo som sådan fint overens. At anmelderen vælger at udtale sig om at Django skulle være bidsk osv. det er forkert for anmelderen var der ikke da det skete. Men jeg ville personligt også mene at hvis min hund fik en rifte der skulle synes med 10 sting, så var det muligvis af en bidsk og potentiel farlig hund.... Det behøves ikke betyde at hunden ER farlig, men det skal da undersøges. Tage Andersen vælger at få sin hund aflivet, fordi den skal bære MUNDKURV. Der skrives i artiklen at politiet netop siger han kan NØJES med mundkurv, havde de ment 2 meter line, havde de nok sagt det også så. (Måske Tage ikke kendte hundeloven så godt som han troede?). Politiet henvender sig til ham og siger fordi hunden har skambidt skal den aflives, i følge artiklen moderere de efterfølgende deres udtalelse, altså har de læst ham op konsekvensen af skambidning, og sagt at han kan NØJES med mundkurv, altså har hunden aldrig været dømt til at skulle aflives, de har blot oplyst ham en eventuel konsekvens ved skambidning. Jeg synes det er dybt forfærdeligt at en hund kan blive overfaldet, og skal have skylden, omend synes jeg også farlige og utilregnelige hunde skal bærer mundkurv. Django undergik aldrig, så vidt jeg kan finde oplyst nogle af de tests de kunne lave for at teste den slags. Anmelderens hund var beviseligt ikke under kontrol, ergo bør anmelderen i mine øjne også modtage en bøde. (Jeg mener stadig at selvom en hund bider i forsvar, så er den ikke under kontrol i den tid den er forskrækket, så dermed synes jeg sagtens at en bøde for det kunne falde, hvis man virkelig piller navlen).

Læs hvad jeg skriver, lad være at smide ord i min mund, eller vælg at ignorere mine indlæg. Jeg nægter stadig at du skal komme med dit volapyk til alle mine indlæg... Måske jeg bare skulle smide dig på ignorer, det ville nok være den bedste løsning, jeg har ikke brugt det før, og ville synes det var en skam at skulle starte på det. Hunden blev jo netop ikke dømt til aflivning, men til at bære mundkurv. Og det synes jeg personligt er en fin beslutning, til den endelig beslutning er truffet, og man ved om hunden er farlig eller ej. Og der sidder mange uskyldige i fængsel, indtil modsatte er bevist, det er heller ikke rimeligt, men det er nu engang sådan vores samfund er opbygget. Hvis der forelægger beviser for at personen, eller i dette tilfælde er farlig, synes jeg skam det er helt fint at der tages forbehold. Og uanset hvordan vi vender og drejer den, så HAR der fundet et bid sted, og vi har KUN Tages forklaring for hvad der skete, i princippet har hverken ejer eller nogen anden mulighed for at vide hvad der foregik, da der jo netop ikke var nogle vidner. Jeg siger bestemt ikke at Tage lyver, men jeg mener ikke at man kan smid alle beviser væk, på baggrund af en persons forklaring, en person der oven i det ikke er upartisk. Selvfølgelig siger Tage ikke "Ja min hund hoppede sgu på den, fordi den blev gal og ville forsvarer sin ejer, sin træning bla bla bla". Selvfølgelig er hans hund uskyldig når han selv beskriver det. Der er beviser for at den ene hund er kommet til skade ved bid fra anden hund. Og kun Tages forklaring for hvad der skete. Selvfølgelig skal det undersøges helt i bund. Og det er synd og skam at politiet ikke har flere muligheder, men de kan jo ikke trylle en video frem af hvad der skete, og hvis de finder at der er tilstrækkelige beviser for at hunden er farlig, så er det jo bare sådan det er.

Jeg læser intet der som ændre min mening. Politiet fik en anmeldelse og den reagerede de på. Hundejeren valgte SELV at få sin hund aflivet, det var ikke politiets ordre. Og ja, det var godt at den kom til retten, men det ændre jo stadigvæk ikke på at politiet har fået en anmeldelse om en bidsk hund, og hvis artiklen viser mig noget er det da netop at de har reageret korrekt ud fra den beskrivelse anmelderen har lavet af hunden. Og jeg er HELT enig i at anmelderen har lavet en forkert anmeldelse. Jeg er helt enig i at Django var uskyldig. Ligesom retten også slog fast. Men jeg kan ikke helt se hvad det er der er fejlagtigt lavet når politiet netop siger mundkurv til hunden, fremfor at få den aflivet. Det er altså Tages egen beslutning at hunden skal aflives, det har derfor i mine øjne intet med hundeloven at gøre at hunden er "uberettiget blevet aflivet". Hunden er ikke et offer for hundeloven. Jovist blev den anklaget, og den var uskyldig. Men der var nu engang sket en skade, og det blev nu engang anmeldt. Og det kan ske for os alle! Hvor er det bare dejligt at retssystemet sejrede!

Jeg er helt enig! MEN jeg tror også sagtens en nervøs hund, eller en hund der stresser meget sagtens kan få et godt og dejligt liv. Hvis man f.eks. har en opdrætter der virkelig gør noget ud af at hvalpen får gode oplevelser. Hvis man tager to hvalpe op imod hinanden en som er nervøs og let stresser eller en som bare er "en hård banan", og de begge bliver udsat for f.eks. et overfald. Så vil jeg mene at den hvalp som er en hård banan hurtigere/nemmere vil finde tilliden til verdenen igen, end den som er nervøs og lige er blevet bekræftet i at verdenen er farlig. Derfor er det super vigtigt at en nervøs hvalp/hund, virkelig får en masse gode oplevelser, mere vigtigt end en der er en hård banan. Det er i mine øjne ikke vigtigt hvilke oplevelser hvalpen får, men den skal blot bekræftes i at verden er et dejligt sted. Så bare fordi en hund har let ved at stresse eller være nervøs, betyder det ikke nødvendigvis at det er dårlig avl, eller at det er en dårlig hund i det hele taget. Som du skriver kan man ændre på dette, men det kræver træning, rigtig meget træning, og ikke mindst hensyn til hunden, som jo har oplevet grænserne blive overskredet. Det virker bare meget voldsomt at en opdrætter oplever aggressive og nervøse hunde, når man har oplevet dine hunde, og derfor tænker jeg at det må altså også have noget med opdrætteren/ejeren at gøre... Altså at opdrætteren har påvirket forældredyrene til at være nervøse/aggressive, hvilket så gives videre til hvalpene? Det er sjovt at læse at det kan være et problem i den race. Nu kigger jeg på min egen... Hun vejer vel 3-4 kg maks, bliver sat sammen med to hunde på 24-25 kg, og selvom hun da bestemt viste dæmpende signaler, så har hun ikke udvist nogen former for overdrevent utryghed eller andet. MEN jeg ved jo så også at hun kommer fra en opdrætter (dig!), som rent faktisk bruger tid og energi på netop at bekræfte hvalpene i at verdenen er et dejligt sted. Og i forhold til kommentaren omkring prisen. Det er vigtigt at man kigger på opdrætteren og hundene, og hvis der er 3000 kr i forskel fra en opdrætter til en anden, så ville jeg altid overveje hvorfor. Det lyder helt forkert. Tog i hvalpen med ud at gå f.eks.? Udenfor hjemmet? En mor der er træt af sin hvalp, ville ikke gemme sig og ligge og knurre... Det er altid vigtigt at tjekke hvalpen i et andet miljø end den er vant til, hvis man vil være mere sikker på at den ikke er nervøs f.eks. (Jeg hentede min løve på en udstilling, så første gang jeg oplevede hende var hun i snor imellem en milliard hunde og folk hun ikke kendte, og hun rendte fint og legede med sine "brødre", sniffede til de andre hunde, gøede en enkelt gang eller tre, men ikke af utryghed.... I det hele taget kunne jeg se den måde hun opførte sig på at hun ikke var utryg ved nye og anderledes omgivelser).

Ofte er det jo dårlig avl når det handler om at hunden altid har været nervøs, men hvis hunden går fra at være en nervøs hund til at være aggressiv, kan det altså også blot være at hunden har været udsat for noget der trigger dette... F.eks. et overfald eller lignende. Derfor er det ofte svært at placerer skylden for den slags opførsel. Fordi det bunder i nervøsiteten som måske er arvelig.

Men hvad oplevede I da hans adfærd ændrede sig? Du skriver at han altid har virket bange, tog I hensyn til dette i socialiceringen? Hvalpetræning er en del af socialiseringen, men det er kun en lille del.... I mine øjne skal en hund kunne tilvænnes til enhver situation, og har den ikke lært hvordan den skal reagere risikere man en hund der bliver nervøs og bange... Hvis han har været en nervøs hund, og I f.eks. har taget ham med alle steder hen, uden at tage hensyn til dette, kan det jo ende med at han simpelthen får nok og bliver stresset...

Det lyder underligt... Så vidt jeg ved er der så få Lowchens i DK, at de fleste af dem også er i familie et eller andet sted... Så det ville bare virke meget mystisk at en opdrætter lavede aggressive hunde, og de andre ikke.... Min umiddelbare tanke er nu altså også at det må være noget i socialiseringen der er gået galt..... hvordan har i socialiseret ham?

En hund kan sagtens være ud af dårlig temperament, og dermed simpelthen have arvet at være nervøs eller tilmed aggressiv. Jeg har selv en lille Løwchen på 6 måneder, så det er svært for mig at sige noget udfra hende, da hun jo stadig er en hvalp. MEN: INGEN Løwchen bør være aggressiv eller nervøs. Det er en selskabshund og de skal ELSKE at være sammen med mennesker og andre hunde. En god opdrætter sørger for kun at benytte hunde med et godt temperament i deres avl! Man kan sagtens have en hund ud af gode forældre, og hvalpen ikke bliver socialiseret ordentlig, og f.eks. bliver nervøs og utryg ved nye ting. Det kan også ske at hunden f.eks. oplever at blive overfaldet eller den slags. Jeg har et par spørgsmål: Hvor længe har I haft ham? Har han fået tjekket knæ? Løwchen KAN nogen gange have problemer med knæene (Patella et eller andet hedder det). Hvis I er flere der oplever det samme problem, ville jeg afgjort også have mistanke om at det er forældre hundene den er gal med, er jeres hunde genetisk i familie? Hvis hunden flytter fra opdrætter som 8 ugers, kan man nå at redde op på rigtig mange ting selv, så jeg vil mene at det er usandsynligt at det er opdrætterens mangel på socialisering der kan have været grunden til denne opførsel.

Vi er altså uenige om det helt basale i denne sag. Jeg synes det er okay at politiet(eller hvilken instance der nu skal gøre det) (i en hver sag) ikke blot acceptere hvad folk siger, men undersøger hvad der er sket. Hvis mit hus brænder ned og jeg siger "Det var en kortslutning i ledningerne", og min nabo giver mig ret... Så skal der jo stadigvæk undersøges hvad der skete. Den ene person ANMELDTE noget, og derfor skal det undersøges. At personen ikke BURDE havde anmeldt det kan jeg sagtens være enig med dig i. Men jeg synes det er 100% okay at politiet reagere på en anmeldelse! Og jeg høre SÅ ofte folk brokke sig over at politiet aldrig reagere og den slags, så jeg synes det er helt bizart at finde det forkert at politiet rent faktisk reagere? Og jeg snakker ikke om at kriminalisere folk. Jeg snakker om at når der forefindes en anmeldelse så skal denne tages alvorligt. Og jeg synes det er okay hvis der foreligger beviser der kan antyde at hunden f.eks. er farlig, så er det okay at den bliver pålagt mundkurv. Det kan du sagtens sige er forkert og at kriminalisere den. Men faktum er: Hunden gjorde skade på en anden, og det blev anmeldt. Jeg taler ikke om, om det var okay at anmelde eller ej. Jeg er helt enig med dig i at det er super fejt og latterligt at ejer og anmelder er enige om (u)skyld osv, og at anmelderen alligevel vælger at melde det. Det er overhovedet ikke det jeg taler om. Jeg taler om at en sag ender hos politiet, og at jeg synes det er helt okay at politiet tager det alvorligt, fremfor at feje sagen væk før end de har set hvad der foregår (For jeg antager at anmelderen ikke har ringet til politiet og lavet en anmeldelse på at der ikke er noget at anmelde!). Altså må anmelderen jo have kommet med en påstand der gjorde at denne følte det var nødvendigt at lave en anmeldelse... Og det er det eneste politiet i mine øjne skal tage stilling til. De skal netop IKKE dømme om der er hold i anmeldelsen eller ej; De skal blot samle beviserne for hvad der er sket!

Men du forventer ikke at de undersøger hvad der er sket? Du forventer at en mand kan køre et barn ihjel uden at de undersøge hvad der skete? Uden at de tjekker om han var påvirket osv.? Selvfølgelig skal det tjekkes om der foregik noget der ikke skulle have foregået... Manden kan så frifindes, og så skal han selvfølgelig ikke anklages. Men jeg forventer til enhver tid at der laves en undersøgelse af hvad der foregik! Og jeg synes det ville være helt okay at har man slået nogen ihjel i trafikken, så har man ikke lov til at køre bil så længe undersøgelsen står på. (Sådan er det dog ikke). Dermed synes jeg også det er okay at så længe der undersøges af politiet hvad der er foregået så skal hunden bærer mundkurv, just in case. Det KUNNE jo lige så godt have været en farlig hund, og at der rent faktisk var sket noget "ulovligt".

jeg vælger at citere dig for at gøre opmærksom på at jeg (igen) ikke gider at diskutere dine personlige holdninger til DKK og DHR og hvad du nu elers har af sager liggende på lager.... Du snakker volapyk, og det er fint at du fortsat kæmper en eller anden kamp for at få et eller andet frem i lyset... men ingen ved vidst helt hvad det er du egentlig gerne vil have frem.... Jeg kan hverken sige jeg er enig eller uenige, for jeg har ikke læst dit indlæg nok til det, jeg gider ikke bruge den time det tager at tyde dine indlæg. Andre skal være velkommende til at skære det ud i pap for mig. Nogen af de ting du siger virker latterlige, hvad er det der gør det forkert at en hund skal registreres for ejerens regning? Det står i loven at hunden skal være registreret, så de burde ikke kun have en regning på hvad det koster, men også få leveret en fin bøde. DKK er ikke EN PERSON, derfor kan DKK som organisation ikke sidestilles som en fast holdning. De har et udgangspunkt, og man er naiv og direkte DUM, hvis man tror at der findes organisationer, firmaer eller andet der MODARBEJDER sigselv. Det er jo idioti! En dyrlæge kan kun anmelde, hvis der er noget at anmelde. Hvis min hund bliver overfaldet, af hvad JEG skønner er en farlig eller utilregnelig hund, som har reageret på en måde, hvor JEG føler der bør skrides ind, så ville jeg vælge at melde den... Men hvis f.eks. min hund kommer til skade fordi en hund bliver forskrækket, eller fordi den har snuden i tisselinen på en tæve der ikke gider have det, så ville jeg stikke to fingre i ørene, og sige til ejeren af den hund som skadede min at jeg ikke vil vide nogle informationer, og personligt lade som om intet skete... For jeg VED godt konsekvensen ved at min hund eller jeg, for den sags skyld, har været medskyldige til at en hund overreagere. Så ja, jeg er enig i at det er benægt, benægt, benægt... Dog personligt ville jeg ikke selv kunne gøre det hvis min hund gjorde skade på en anden (Dexter har været meget tæt på at slå en anden hund ihjel, på trods af at det VAR den anden ejers fejl havde jeg totalt dårlig samvittighed!).

Men hvem lavede så anmeldelsen? Hvis de var enige om hændelsesforløbet, og at "anmelderen" var den skyldige, hvorfor anmeldte han så? Så var der jo ikke noget at anmelde? Og for mig handler det ikke om, om det var med vilje eller ej at hunden bed. Det handler om at hunden BED. Der skete noget som ikke er lovligt, og det skal politiet tage stilling til. De ved hvem den "skyldige er", og de ved at denne potentielt set kan være farlig. Derfor synes jeg at det er helt fint at sige at denne ikke bare skal løbe rundt og kunne bide diverse hunde den komme i nærheden af, indtil det er klargjort hvad der skete, fra politiets side. Jeg er stor fortaler for, at SKAL hundeloven bruges, så bliver der dømt mundkurv langt oftere end aflivning. Netop fordi mundkurv giver mulighed for at kunne frigøres, det gør aflivning ikke. At ejeren selv fravælger at hunden skal have mundkurv på, uanset om det er okay eller ej, er ejerens valg. Der er ingen der har tvunget ham til at få hunden aflivet, han tog valget selv.

Jeg siger OM en hund kan omplaceres og HVOR TIL. Det vil sige hvis f.eks. en hund ikke bryder sig om klap på hovedet, blive krammet osv... Så skal man måske ikke sende hunden ud til en ny hundeejer der har tre børn på 3 5 og 7 år som gerne vil kramme på hunden.... Tilgengæld kunne man måske sende hende ud til en som så kunne tage hensyn til disse ting. Og der er selvfølgelig forskel på hvordan hunden reagere. Som hun også SIGER i udsendelsen, så er hun faktisk rigtig grænseoverskridende, også for en "ikke ulovlig race". Havde hunden vendt sig om og bidt hendes hånd af, så kan vi vel godt blive enige om at den ikke skal omplaceres? Havde den sendt hende dæmpende signaler, og vist hende at det brød den sig ikke om, så er hunden skam blot normal, men skal måske ud til et sted hvor der også kan tages hensyn til at den ikke bryder sig om at fremmede krammer og klapper den på hovedet. Samme svar som til Anne... Jeg skrev netop HVOR TIL, for at indikere at der er to ting i denne øvelse: Hvordan reagere hunden? Er den aggressiv når dens grænser overskrides, og er dens "go to", at bide og forsvare sig(Altså skade), eller er det at knurre, udvise dæmpende signaler? Er hunden ligeglad? Kan den lide fremmede, kan den lide børn osv. Disse ting kan alle fortælle hvor en hund MÅSKE vil trives bedst, og være med til at hjælpe dem frem til hvor en hund passer ind, HVIS den passer ind nogen steder. Jeg har altså i mit indlæg jeg først skrev ikke udtalt mig om at fordi en hund ikke bryder sig om at blive hevet i benet, så kan den ikke omplaceres. Men sim nævnt ovenfor så findes der mange voksne hunde som f.eks. ikke er socialiseret sammen med børn, der kan finde disse overskridelser af grænser ubehagelige. Derfor synes jeg det er godt at et internat kan være opmærksom på dette og f.eks. sørge for at en sådan hund kommer ud til en familie som enten har børn store nok til at forstå dette, eller måske slet ikke har børn. Og jeg siger IKKE at det betyder at hunden er farlig omkring børn osv... Men et internat forsøger nu engang altid at finde det perfekte match, så hvorfor skulle de dog sende en hund de ved er utryg f.eks. ved kram og klap på hovedet, ud til et sted hvor de ved der er stor risiko for at dette vil ske på fagligt basis, til barnet har lært at lade være? Eller send hunden der ud, og så kan de gøre forældrene opmærksom på at hunden altså ikke bryder sig om det, så forældrene ikke står i en situation hvor deres 3 årige barn får krammet hunden, på et dårligt tidspunkt, og hunden f.eks. bliver forskrækket og kommer til at markere på barnet? Det handler om at se hvordan hunden reagere på forskellige ting, og hvilke hjem den dermed vil passe i bedre... Der findes folk som gerne vil have en vogtende hund, og folk der ikke vil.... Men vi kan vel alle blive enige om at ingen ønsker en hund som bider hånden af dem hvis man forsøger at klappe den....

Så du mener det er okay at politiet selv beslutter uden at tjekke op på tingene om der skal tages nogle forbehold?? Lets say kvinde ringer og vil anmelde en voldtægt? Men hun lyder ikke trist så det tager de sig ikke af? For det besluttede de lige... Voldtægtsmand kan så gå rundt og voldtage kvinder som han nu har lyst til.... Eller hvad med hvis et barn ringer for at melde at far slår mor? Det er bare et barn, så det tager de ikke seriøst? Jeg synes, og det er min personlige holdning... IKKE at politiet skal begynde at "tænke selv". Får de en anmeldelse, så skal den tages alvorligt. Og selvfølgelig skal der klargøres om hunden er farlig eller ej. Det er synd og skam at det sker, men uheld sker. Jeg synes ikke politiet skal have til opgave at beslutte hvornår noget er alvorligt eller ej.... Eller hvordan det kunne være undgået, hvem der var til skyld osv. Det samme sker jo i f.eks. en færdselsulykke.... Hvis et vidne siger "Det var den grå bil der ikke holdte tilbage"... Så siger politiet jo heller ikke "Okay grå bil skyldig"... Nej de undersøger hvad der rent faktisk skete.... Også selvom folk er enige om hvis skyld det er.... For nogen gange sker det faktisk at folk er enige om noget, som måske ikke er heeeeeelt sandheden.... Så nej tak til at den individuelle politimand skal til at tænke selv.... De skal bare følge loven, punktum!

Lige i den sag jeg nævnte kan jeg bare ikke se hvad politiet har gjort forkert? Hunden er anmeldt, og det SKAL politiet jo tage stilling til.... Deres første udkast er. Giv venligst hunden mundkurv på til sagen er klarlagt. De kommer IKKE og tager hunden, de kommer ikke og vil aflive hunden. De beder ejeren give hunden mundkurv på og holde den i snor til sagen er afklaret. Jeg synes IKKE at det er urimeligt at en anklaget skal undergå visse krav... Man kan jo heller ikke blive sigtet for mord og få lov at gå til de finder ud af om det nu også lige er den rigtige morder man har fat i. Jeg synes politiet for en gang skyld tog den rigtige beslutning og fremfor at råbe op om aflivning, tager de den "milde straf" og siger mundkurv og kort snor til sagen er afklaret... Hvad skulle de ellers have gjort? Ikke taget anmeldelsen alvorligt fordi anmelderen var på forkert grund? Hunden bed, og uanset hvor hunden befinder sig, så skal den ikke gøre det i følge lovgivningen. Jeg synes at politiet ofte tager de forkerte sager, men der findes altså også sager hvor de handler rigtigt, og jeg synes faktisk den sag blev handlet forholdsvis efter hvordan den nuværende hundelov KUNNE blive brugt på en mere fornuftig måde. (Og ja det er synd og skam at hunden er arbejdshund, men igen hvis den nu er/var farlig, så må der altså tages de rette forbehold).

Men så er det jo ikke selve udfaldet der bør diskuteres, men selve det at der skete en anmeldelse.