Ascha

Hvis du kører lastbil så ved du vel også at man ikke bare må sætte sig ind i sådan en og køre i den, bare fordi man har et almindeligt kørekort. Man må heller ikke køre så hurtigt og der er visse veje disse køretøjer ikke må køre på. Så der er altså ikke lighed for loven lige dèr. Det var dog en besynderlig sammenligning. Måske skulle vi så også til at forbyde cyklister at køre ligeud i vejkryds, for det er jo i højresvings situationer de bliver kørt over. Det var ikke mig der talte om at pege fingre. Og jeg er heller ikke fortaler for et forbud, så jeg ved ikke hvad du vil med den sætning.

Der er lidt forskel på de to ting. I det ene tilfælde gælder det en ressource der kan være årsag til interne konflikter, hvor at gø i haven, fra hundens synsvinkel er af fælles interesse. Men jeg formår slet ikke at se formålet med det. Som du selv er inde på styrer vi jo utrolig meget i forvejen, ting der er nødvendige for at færdes ude blandt andre. Hvorfor så skabe flere af den slags situationer derhjemme hvor hunden gerne skulle kunne slappe af og være sig selv?. .....Det er ikke et angreb på dine værdier men jeg vil bare gerne kunne forstå baggrunden.

Nu sigter jeg mod at min hund skal have så få grænser hjemme, fordi han får så mange når han er ude blandt andre. Så jeg kan ikke se hvorfor man skulle lave endnu flere kontrol situationer overfor hunden end man behøver, for at tage hensyn til andre (og det er det jo, at forhindre gøen i haven).

Er det da taskehundene der er årsag til denne debat?. Nej, det er gået op for mig. En snor er en begrænsning og begrænsninger kan være eneste mulighed, med de er da sjældent særlig morsomme.

Men ikke hvis hun kører lastbil og det har ikke noget at gøre med om hvem der er bedst. Og nu er opstramningen jo altså ikke kommet på tegnebordet pga. gamle Fr. Hansens dværgpudel der går løs på villavejene, men pga. de overfald der har været. Så det har ikke noget at gøre med at pege fingre men blot at holde fokus på hvad der har været årsag til at stramningen kommer.

Eller hvis folk gad undersøge/ erkende hvad deres race indeholdt inden de slap dem løs. Og så er vi måske ovre i noget med hundekørekort og special tilladelser til visse racer/ typer. ...... så slap man for en bred kollektiv afstraffelse.

Nu har en del nævnt impulskontrol, som årsag til at det er okay, men jeg kan godt nok finde en del andre måder at træne den slags på, som jeg synes virker bedre og som ikke har det: "det er forbudt, indtil det er tilladt" over sig (noget jeg ikke kan se, kan have en positiv indvirkning på et individs kreativitet, gå-på-mod osv.). Mad er desuden en meget højt prioriteret ressource og jeg kunne ikke engang få mig selv til at bestemme at enkelte bamser kun måtte røres, hvis jeg havde givet tilladelse til det. De ting jeg giver/ har til hensigt at give min hund, er hans,... og det ved han. Hjemme hos os rører Thailo aldrig min mad, men ligger der kød til optøning og jeg ikke er hjemme, ved han at det er til ham (selvom vi stort set spiser det samme). Når min mor kommer over for at fodre, så henter han ofte posen på køkkenbordet og skynder sig at vise hvad han skal have,..... og det er faktisk helt fint med mig. Så kan jeg træne impulskontrol i andre situationer, hvor jeg ikke risikerer at gøre maden til noget alt for interessant, som hunden evt. kan begynde at se som noget der er så værdifuldt at man skal konkurrere om. Og angående den ro nogle mener at denne øvelse skulle skabe,.... jamen hvad der er forkert ved først at sætte skålen ned når hunden afventer og ikke længere er til fare for sine omgivelser?.

Den med snaplåsen har jeg selv prøvet, de holder bare ikke altid til en hund der rykker til. ...... Ligesom min overbos hund der slap ud af døren og løb ned på vejen og blev kørt over, fordi den altid gik i snor og derfor ikke var trænet i indkald.

Enten under fuld kontrol, eller i en line. Så det står der jo ikke Priceman, det er din tolkning.

Det er da utroligt som I formår at vende alt på hovedet. Jeg stiller et spørgsmål til hvor dine grænser for tolerance ligger, og så kan I to få det vendt til, at jeg ikke ved hvad begrebet betyder. Du behøver ikke blande min hund ind i det, for så får jeg jo bare at vide at debatten ikke drejer sig om min hunds døvhed. Jeg skriver generelt om folk der har hunde der kan gå løs. Derfor ser du også ord som man, dem osv. Men det er bare det du giver udtryk for at folk, der har hunde der kan gå løs på veje og stræder, er. Og hvori ligger så den tolerance. Og alligevel kan man hele tiden læse at du ikke mener at hunden er under kontrol, hvis den ikke går fri ved fod, med mindre man går i en hundeskov. Nej, der står at hunden skal være under kontrol, ikke at den til alle tider skal befinde sig ved ejerens venstre knæ. Burde,... ja efter dit hoved. Men nu har vi to jo ikke været gift i mange år, så jeg bliver nødt til at spørge. :blink: Og så foretrækker jeg, ikke at skulle debatere dine holdninger med Mulline.

Jo du har, i og med at du har draget konklutionen at andre umuligt kan have deres hunde under kontrol. Ja, det bliver spændende, især hvordan de har tænkt sig at håndhæve den lov de måske vedtager.

Men sådan havde jeg det med den gamle hund jeg havde, bare på veje og stræder. Det var der heller ikke nogen ben i. Jeg testede hende om natten, når der ikke var nogen trafik. Kom der en kat over vejen standsede hun pænt ved kantstenen uden at jeg havde sagt noget. Sådan kan jeg slet ikke stole på Thailo men respekterer da hvis folk har hunde der forstår at begå sig uden snor. Og så skal de da også have lov til det, selvom vi andre ikke kan. :blink: Endelig, Priceman. :banan: Hvor er det dejligt at læse. :5up: Hvor jeg bor tager folk ikke snor på deres hunde. Der er de bare vant til at møde andre, så der er som regel ingen problemer i det. Ellers er det ret lig min måde at tænke på. Jeg synes ellers at jeg er stødt på udsagn hvor du har støttet et generelt linepåbud. Men det var vist hvad hundeudvalget anbefalede som løsning, istedet for et raceforbud. Sorry, kan ikke helt finde ud af hvad der er oppe og hvad der er nede efterhånden. Man hører og læser jo så meget som kun er noget folk frygter vil ske.

Hvis du føler det sådan, kan jeg slet ikke forstå at du kommer herinde, men nej,... vi sidder da ikke og beslutter hvad der er gangbart og hvad der ikke er. Du støder da bare på en holdning der generelt ikke er helt som din og det er vel ikke medlemmerne af HF`s fejl, skyld,... kald det hvad du vil. Jeg synes HF er et af de eneste steder hvor holdningen er nogenlunde "up to date" og det synes jeg personligt er befriende. At du har det anderledes kan måske hænge sammen med at dine synspunkter passer bedre til andre steder. Men undskyld, hvor mange råd har du givet, som vi andre så kan sidde og bedømme niveauet af?. ..... (Ikke at jeg synes det burde være agendaen på et hundeforum).

100% sikker kan man jo aldrig blive. Liner kan gå op i syningerne, man kan komme til at sætte linen fast i den ring hundetegnet hænger i, man kan komme til at tabe snoren osv. Og har man så ikke trænet hunden i at gebærde sig uden snor, SÅ bliver det da først farligt. ....... Så man kan komme fra 98% sikker (hvis man har en hund der er vænnet til at gå på fortovet uden snor) til 99% sikker ved at tage line på. Omvendt vil man kunne hale sin hund i sikkerhed, hvis uheldet er ude, hvor den hund der aldrig har været ude for at skulle tackle trafik vil blive kørt over. Og på den baggrund ønsker Priceman et totalt linepåbud. For ikke at mobbe nogle få tusind hundeejere, der ejer hunde af den type der er skyld i at der skal ske en opstramning. Hvorfor ikke det?. Det er jo ikke alle fortove der ligger langs stærkt trafikerede veje og min hund synes ihvertfald (og den gamle især) at det er/ var en ren fest at vandre rundt i villakvarterer, hvor der er rigtig mange markeringer. Helt enig. + at man er bedre rustet i en "worst case scenario", f.eks. hvor hunden slipper løs på en stærkt trafikeret vej. Jeg har styr på begreberne, ellers tak. Nej, for han synes åbenbart ikke det er forkert at folk skal tvinges til at gå med deres hund i snor på steder hvor jeres hunde ikke ville kunne gå løs, uanset hvilke tanker folk har gjort sig inden et racevalg, hvad de har trænet osv. Så jeg kan da ikke få øje på tolerancen dèr. Men det er så måske bare alle andres hunde der bør holdes i snor, for det er jo det jeg hører hele tiden: har du ikke kontrol over hunden, så må den i snor. Og det er åbenbart ikke en mulighed for Priceman, at andre har mere/ anderledes styr på deres hunde end I har og bor nogle steder der giver andre muligheder/ begrænsninger. Og måske skulle du lade Priceman svare for sig selv, så vi ikke skal diskutere henover hovedet på ham. Men kan det ikke også ske i en hundeskov?. Der hvor jeg går er der cyklister (deribland mountainbike ryttere), ryttere (heste), unge der spiller rollespil, børnehaver osv.,..... men nåeh nej...... der kører selvfølgelig ingen biler der kan slå min hund ihjel. :blink: Og alligevel slipper du dem i en hundeskov, hvor der også er andre mennesker mm. ?. Jamen, hvis du ikke stoler nok på dine hunde til at lade dem gå på, lad os sige en lukket villavej, så har du da heller ikke nok kontrol over dem til at kunne gå løs et sted, bare fordi der ikke kører biler. Det har du i min bog, for hver gang du kan komme til det, skriver du at folk skal holde deres hunde i snor når de ikke har kontrol over dem,..... og du mener så at du ved hvornår det er, udfra hvordan dine egne hunde lever. Men det er jo bare ikke kun der en evt. opstramning vil ramme. Den vil også komme til at gælde villaveje, offentlige stier og grønne områder,..... alt fordi 20.000 hundeejere ikke skal mobbes af nogle restriktioner. Og er det ikke bare at sende regningen til nogle andre, der slet ikke har hunde der har noget til fælles med dem der har gjort sådan, at der nu er behov for opstramninger?.

Overhovedet ikke. Jeg kunne bare ikke helt forstå det store spring der var imellem: enten er hunden i snor, ellers er den fri v. fod, for at man har kontrol over den. Og når du kan træne dine hunde til at blive i nærheden af dig, hvorfor skulle andre så ikke kunne træne ting der gør det muligt at have hunden under kontrol,.... bare i andre miljøer?. Og den med Tex synes jeg måske er lidt dobbeltmoralsk. Ikke for det,... for sådan lufter jeg jo også hund (og har vænnet min til at "komme hjem" når der kommer andre) men nu er det jo heller ikke mig der taler snor, snor, snor.....

Og er vi så ikke tilbage ved tolerancen overfor hvad andre gerne vil med deres hundehold?. Ved et generelt linepåbud forhindres en del mennesker jo i holde hund på en måde som du bare ikke forstår..... og derfor synes er irrelevant.

Jeg antyder ikke noget. Du skriver: Jeg kan simpelthen ikke se at det er et problem om man går med hunden fri ved fod eller om den går i line. Og fuld kontrol disse steder er i mine øjne ikke når hunden er 10 -15 meter væk. ..... og så er det jeg spørger om du går fri ved fod med dine hunde i hundeskov, for vi er vel enige om at hunden også skal være under fuld kontrol dèr.

Og det kan den da også være selvom den løber frit. Visse hundeejere lærer deres hunde signaler som: vent, nej og kom. Og desuden at den ikke må løbe ind i folks indkørsler osv.. Så indimellem at man "korrigerer" hunden, har den sin frihed. Jeg diskuterede ikke fritløbsområder, for der har vist ikke været tale om at nedlægge dem. Men Priceman, verden er altså ikke så sort/ hvid. Man skal også have sin hund under fuld kontrol i hundeskove og dine hunde går vel ikke fri ved fod i sådan nogle,..... gør de?.

Du behøver ikke belære mig om hvad tolerance betyder og forøvrigt tror jeg da at du har misforstået et eller andet...... ellers har jeg ihvertfald.

Gælder din tolerance også baggrunden for folks valg?. Lad os nu sige at en person har valgt en race der er rimelig nem at lære at komme ved indkald og som er blid og social, med det formål at hunden kan få et så frit liv som muligt. For som jeg ser det vil et linepåbud jo gribe ligeså meget ind i den hundeejers hundeliv, som raceforbudet (som du synes er mobning) vil for dem der ønsker dèt af deres hundeliv.

Ja, jeg kan godt se at der ville kunne komme en effekt ud af det, men går bare ikke ind for kollektiv afstraffelse. Lad dem der har lyst til at have en kamphund have en kamphund, men indfør nogle love så de holdes under forhold hvor vi andre ikke kommer til at betale prisen for deres præferencer og valg. Det er jo det jeg personligt finder skide uretfærdigt. Der findes da dyrlæger der har en overbygning i dyreadfærd og vet. spl har også en,.... så det kunne de godt have fundet. Ellers havde en adfærdsbiolog, etolog eller en kynolog været oplagt. :blink: Tror at der sidder mange med en uddannelsesmæssig baggrund i hvad der lovmæssigt kan laves, som kan give en effekt (relateret til politiets måde at arbejde på,... uden at det tager udgangspunkt i hvordan hunde opfører sig) og så en hulens masse sekretærer (synes jeg at jeg har læst).

På den måde, okay. Jeg må indrømme at jeg ikke helt er klar over hvad de oprindeligt foreslog, men svagt husker jeg et eller andet om linepåbud for alle,... og nej. Det er ikke lige sød musik i mine ører. ..... men som sagt: der ER jo heller ikke nogen der har ordentlig forstand på adfærd i det udvalg, vel?. :blink:

Hvad mener du med det "dig" du har skrevet?. Og desuden er der mig bekendt slet ikke nogen i det udvalg, der har en adfærdsmæssig baggrund. Og det kan man jo undre sig over. :hmm:

Nåeh ja, hvis de er helt små kan de godt være rødlige (det er vist hunnerne). Men vi kan så lige spørge om det er noget der bevæger sig.

Okay, jeg hoppede vist lige ind midt i det hele. Det kan jeg da godt følge, men jeg kan bare ikke helt finde ud af hvordan politikkerne skulle kunne se hvor bange befolkningen er. Læser man f.eks. debatter, er der jo ligeså mange der ytrer at de er bange, som det modsatte.