Ascha

Sikke noget sludder. Der er da ikke nogen hadsk stemning overfor kamphunde herinde, der er en frygt men den forskel kan du måske ikke forstå. Alle racer får et fur med de ærlige meninger med jævne mellemrum, men det er kun når det drejer sig om kamphunde, at det bliver politisk ukorrekt. Så bliver man straks stemplet som støtte af DF, læser af EkstraBladet og generelt på niveau med en 7-årig, der skal slå op i en ordbog for at stave til "selvstændig mening". Og desuden er min hverdag ikke blevet anderledes de sidste 5-10 år. Jeg har altid syntes at det har været svært at gøre andre mennesker tilpas, når jeg har været ude med min hund. Det føles næsten som om man skal have ham pakket ind i plastik, bundet hans fødder med gaffatape og køre ham rundt på et skateboard, for at være sikker på, ikke at få nogle kommentarer med på vejen. Jeg tænker virkelig meget over hvad min hund laver og det er bare ikke godt nok alligevel. Nå, undskyld jeg lige blev muggen.

Jeg vil ikke puste liv i en debat der er ved at være overstået, men jeg ville da være svært ked af det hvis min hund ikke var vant til at signalere at dens ressourcer var ved at være brugt op og blev ved med at udføre mine henvisninger, bare fordi jeg bad den om det. Så er hunden i mine øjne reduceret til at være en slave. Kan hunden ikke holde til en hel dags jagt, så har man ikke trænet hundens fysik godt nok op eller givet den pauser nok. Og så må man jo have en hund mere.:blink: Du kan jo ikke mærke hvordan hunden har det og at forlange at den skal arbejde videre, selvom den ikke har lyst mere (hos en pasioneret jagthund sidder lysten jo i hovedet, ikke i benene) eller har ondt, kan jo give hunden fysiske skader.......Men for mig er en hund jo heller ikke et stykke værktøj, men et levende væsen der fortjener at få lov til at sige fra når den bliver sat i uoverkommelige situationer.

Jeg kan godt forstå at det er et irritationsmoment for dig, men folk der ikke har flere hunde aner ikke hvor svært det er at holde styr på et koppel. Men det markeret med rødt finder jeg så meget irriterende. Når jeg ser en hund i snor tager jeg altid min i snor eller råber til ejeren om jeg skal tage fat i min hund. Det virker bare lidt kikset når der er nogle med og nogle uden snor, for jeg vil generelt ikke have at min hund hilser med snor på. Jeg råber altid folk an, hvis jeg havner i sådan en situation og bliver godt muggen når folk så siger: H*n er i snor fordi h*n godt kan være lidt vrissen (underforstået at min hund så ikke skal gå derhen) mens vedkommendes anden/ andre hunde er på vej over for at hilse på min hund. Det kræver godt nok at man har styr på sin hund, hvis man skal kunne forlange at den må hilse på den ene, men ikke den anden der står 2 meter ved siden af. Det synes jeg er høje forventninger at have til andre hundeejere.

Men hvis der menes de 3 byer og alle større byer, så er reglen jo ligegyldig. Det med at særlige hunde skal være bundet forsvarligt gælder jo ikke i byer med under 15000 indbyggere. Og hvis det heller ikke gælder i større byer og de 3 nævnte,.... hvor gælder det så at de særlige hunde skal være forsvarligt indelukket om natten?. Det er lige det jeg synes virker mærkeligt. Ord bliver ikke skrevet i en lovtekst uden at der er et formål. Jeg prøver at ringe på mandag hvis jeg husker/ når det, for ellers kan vi to traske rundt i det her til Juleaften.

Den kan jeg også nikke genkendende til og sørger altid for at hunden går inde ved hækken, muren eller hvad der er at gå op ad, hvis det er muligt. Eller cyklister og joggere der på en 1½ m bred sti partout skal passere med en afstand af 7 cm til ens hund der går ude i siden. Det er ikke ret sjovt når man har en hørehæmmet hund.

Setteren er også nævnt, så det er nok alle stående hunde. Synes jeg kan huske at labradoren var nævnt førhen men nu er den ikke på listen.

I vil ikke tro det, men juristen kunne ikke forklare hvordan den regel skal tolkes, selv efter at jeg havde givet ham arbejdsro. Han sagde at stk. 3 ikke havde fået ret meget opmærksomhed (det var hans ord, jeg ved ikke hvad det betyder) og at der aldrig havde været kørt nogen sager på baggrund af stk. 3. Han henviste til Rigspolitiet eller Justitsministreriet, som har udformet reglerne. :5up: Man må da håbe den nye hundelov bliver lidt mere klar i teksten.

Nu har jeg lige brugt 1½ time på at blive stillet om og talt med div. der ikke har haft et fornuftigt bud på hvordan det skal tolkes. Tilsidst fik jeg fat i en jurist der lige skal kigge lidt i Karnov og derefter vil ringe tilbage. Han sagde dog at sådan som du lige skriver, kan det nok ikke tolkes. Når ingen der arbejder med loven kan finde ud af hvordan den lov skal læses, så kan det jo ikke undre nogen at almindelige mennesker har lidt svært ved det også.

Klart. Vi ved ingenting, så alt er jo som det plejer at være. :banan: Tror egentlig ikke vi er uenige.

Nej, de 3 byer er nævnt fordi de ikke har noget med sagen at gøre,... altså løse hunde. Og derfor må der ikke færdes løse hunde i de områder. Overhovedet. Det var kun fordi du sagde at du ikke ville diskutere mere og alligevel ikke kunne lade være med at fortælle andre hvad jeg mener. (som så iøvrigt ikke var rigtigt).

Okay, jeg tror jeg ringer til politiet imorgen og beder om deres forklaring. Gider ikke rigtig mere.

Men hvad så med den: UDENFOR Kbh, Gentofte og Frederiksberg?. Hvorfor skulle de 3 byer nævnes hvis der bare er de samme regler som for byer med mere end 15000 indbyggere?, og mener du at det passe at der er løsere krav i disse byer end i mindre byer?.

Det skal jo ikke gå hen og blive livsfaligt for andre men at følge med tiden synes jeg godt at man kan kræve. Og det sker da heldigvis også at love bliver lavet om, når de ikke er tidsvarende nok.

I mine ører holdes Kbh., Frederiksberg og Gentofte udenfor. Og i og med at det er en regel der omfatter løse hunde, må svaret være at løse hunde ikke er tilladt i de kommuner overhovedet.

Men du mener så at jeg må gå med en løs rottweiler i Kbh. midt om natten men ikke i Hillerød, selvom jeg har kontrol over den.

Newfoundlænderen synes jeg da er endnu mere men det er sikkert deres størrelse. Det med bånd stammer fra gammel tid. Igen et bevis på at hundeloven burde renoveres gennemgribende så den passede til det 21. århundrede, hvor hunde ikke nødvendigvis er en brugsting eller noget der ligner skadedyr,... men et elsket familiemedlem.

Det behøver jo ikke være så sort/ hvidt. Man kan da godt færdes på grønne arealer med løs hund uden at det skader vildt eller andre. Men mange kan så sandelig gå i meget små sko og føle sig generet blot ved synet af en hund, især hvis den ikke er i snor. Og vildtet vil altid trække det korteste stå, uanset hvad det er der generer (om det så er børnehaver, rollespillere, mountainbikes, orienteringsløbere eller hvad har vi).

Ja, det undrer jo ikke mig at du mener det. :blink: Men for os andre dødelige, så kan 100% lydighed aldrig nogensinde komme på tale.

Ej, helt ærligt,... det er der da overhovedet ingen logik i. De må ikke gå løs i Bramming men gerne i Kbh. Nej, du tager ikke højde for at der står udenfor Kbh. og (forstået som: samt) i større byer. Dvs at Kbh. ikke er regnet med, men det er de større byer. Kan du ikke selv høre at det lyder helt åndsvagt at der skulle være skrappe regler for hunde i en by med 15000 indbyggere og slet ingen regler i de helt store byer?. Du forstår ikke hvad jeg siger og bør derfor ikke fortælle andre om hvad jeg mener. Og hvis du ikke gider diskutere mere, så lad være med at rod mig ind i tingene.

Affødt af en diskussion i en anden tråd, kunne jeg godt tænke mig at vide hvordan I andre læser hundeloven. Spørgsmålet er: Må hunde gå løs i Kbh., Gentofte og på Frederiksberg. § 3. I byer og områder med bymæssig bebyggelse er det forbudt at lade hunde færdes på gader, veje, stier eller pladser m.v., der er åbne for almindelig færdsel, uden at de enten føres i bånd eller er i følge med en person, som har fuldt herredømme over dem. Stk. 3. Uden for København, Frederiksberg og Gentofte samt byer med over 15.000 indbyggere skal schæferhunde, dobermannpinschere, rottweilere, buldogge, boksere, newfoundlændere, sct. bernhardshunde, grand danois'er, leonbergere, skotske hyrdehunde, broholmere, mynder, dalmatinere, hønsehunde (tysk korthår, pointer, setter, griffon), krydsninger af disse racer samt enhver større hund, der efter sin race eller sin karakter kan sidestilles med de nævnte hunde, føres i bånd eller holdes indelukket eller forsvarligt bundet fra solnedgang til solopgang, dog mindst i tiden fra kl. 18 til kl. 6. Stk. 4. Uden for byer og områder med bymæssig bebyggelse påhviler det besidderen af en hund at drage omsorg for, at den ikke strejfer om.

Nu ved jeg ikke engang hvor Bramming ligger andet end at det vist er i Jylland, men sådan en lille by er jo omfattet af den regel med at hundene bare ikke må strejfe. Det tror jeg ikke de har, for når de ikke er omfattet af disse regler (og det er de jo ikke når der står udenfor) er det bare ikke tilladt på noget tidspunkt at gå med løs hund. Det er nok fordi du misforstår hvad der står. :blink: Skotske hyrdehunde, (hvilket en collie er) settere, newfoundland, dalmatiner,... hvorfor så ikke retrievere?.

Det markeret med rødt passer ihvertfald ikke til min ideologi. Tror ikke på at en 8 mdr. gammel hund udfordrer sin ejer på den måde men det er desværre ret så udbredt at anskue det på den måde. Jeg vil anbefale dig at læse bøger af: Anders Hallgren, Lone Greva og Irene h. Jarnved. Det er bøger der er tilgængelige på biblioteket.

Det begynder at blive sjovt det her. :lol: Men hvorfor står der så "udenfor" og ikke "i".... altså ord i lovtekster er jo ikke ligegyldige. Og som en sidebemærkning gælder den med de særlige hunde, racer og blandinger der kan sidestilles med de nævnte racer. Altså faktisk alle større hunde.

Du kan da lige få et lynkursus, det er faktisk meget let. Når du vil sætte en smiley ind klikker du bare på den du vil have.... og vupti, så sættes den ind hvor din blinkende markør (ved ikke hvad den hedder) befinder sig. Der er flere at vælge imellem hvis du trykker på [mere] nederst i venstre hjørne.

Hvem er Nuppe-Jensen?.