DKWiechert

Ikke glemme, bare skubbe i baggrunden. Forskel på underdanighed, og den der "hej, jeg kan lide dig"... hmm... Svært at svare på, jeg tror dog ikke man er i tvivl, når man ser det. Jeg er ihvertfald ikke i tvivl om at jeg endnu har tilgode at se en hund der viser tegn på underdanighed. (ud af de hunde jeg har haft med at gøre) Eller kunen det tænkes at han bare leger? Hvorfor modargumentere? En hund har ikek noget grundlag at bygge en "overtagelse af magt" op på, da den slet ikke ser mennesker som en del af flokken, men derimod som et sjovt kreatur det er givende at arbejde med og for. (har jeg læst, og det er en af de ting jeg rent faktisk vil tro lidt på) Bare vent og se... Der skal nok komme en grund på et tidspunkt

Ja. Det er sådan set slet ikke så meget. Gad vide hvad det koster i DK, bare til en sammenligning? :hmm:

underkastelsestegn?????? Ja nu vil jeg prøve at fatte mig sådan lidt mere pædagogisk end jeg er kendt for: Smid de bøger ud, og brug fornuften. Jeg undskylder på forhånd, da det nok bliver nødvendigt, men ærligt talt, tror du ikke du leder efter forklaringer på problemer eller mulige kommende problemstillinger, der slet ikke er tilstede, og finder dem i bøgerne? Lidt som når man diagnosticerer alverdens sygdomem på sig selv, fordi man har læst en bog. Kender hverken hund eller dig, så jeg aner det reelt ikke, men alligevel vil jeg da sige "slap nu af, og lad være med at tænke så meget over hvad hunden gør, konstater istedet at hunden ser glad og tilfreds ud, og tolk dét som et godt tegn" Meget groft forenklet, logisk nok. Jeg syntes der efterhånden er en tendens til at analysere hundenes mindste hårbevægelse, og lægge en masse ting over på det, som reelt er fuldstændig unødvendige at spekulere ret meget på. Havde hunden nu kommet krybende hen til dig, var der noget at tolke, men dét der............ Jeg ved det ikke, det er din hund, og dit valg om du vil tolke noget udfra det. Umiddelbart ville jeg ikke.

Hehe. Har snart et standardsvar på den udsendelse, som jeg da giver hér også, istedet for at genopfinde den flade tallerken (Mere kunne det ikke blive til): "Det er sensationsjournalistik i allerhøjeste grad, den udsendelse, og skal tages med et gran salt. Englænderne undersøger for det første slet ikke for sygdomme i racerne, i modsætning til mange andre lande, hvoraf sverige og finland er nogle af de mere restriktive. For det andet, drejer det sig slet ikke om stamtavlehunde, men derimod om ekstrem-avl, som enkelte racer bukker under for. HErunder cavalieren, højavlsschæferen, mopsen og pekingeseren. Det drejer sig i højeste grad om at der skal gøres noget, og indholdet har så som følge deraf ikke haft den store objektivitet, ejheller forbindelse med resten af hundeverdenen. Ikke nok med det, så er dyrlægerne der er brugt, i england kendt for ikke ligefrem at være alt for troværdige, men derimod kamera-kæledægger med penge i ryggen. BBC når de er bedst. ................... Jeg er på ingen måde blind, men jeg kender udsendelsen, opdrættere fra Danmark såvel som england, og jeg kender udstillings såvel som brugshundeverdenen. Hvad den udsendelse viser er ikke kendetegnende for majoriteten af hundefolk og opdrættere. Gentager: Er IKKE kendetegnende for majoriteten af hundefolk/opdrættere. Og heldigvis for det da. Det er ingen hemmelighed at ekstremavl på eksteriør alene, som det der vises i udsendelsen, i dén grad er skadeligt for racernes generelle sundhed. Det er ingen hemmelighed at mange racer ikke har meget tilfælles med hvordan de egentlig så ud. Det er heller ingen hemmelighed at der, særligt i england og Amerika, avles for pengenes skyld, når vi snakker ekstremavl, og at alt dette har en bekostning: Hundenes egenskaber såvel som sundhed. Men lad nu være med at forlede jer til at tro at BBC's udsendelse viser sandheden for hele hundeverdenen, og lad være med at tro deres såkaldte "fakta" holder vand hele vejen igennem.........for det gør de ikke. Enhver der kigger sygdomsstatistik på hunde, kan fortælle nøjagtig det samme. Jeg ser udsendelsen som en øjenåbner for enhver der aldrig har gidet at beskæftige sig seriøst med avl/opdræt, og for enhver der aldrig ahr gidet sætte sig ind i hvad udstilling og brugsprøver er, og forskellen imellem de to verdener. men intet andet." Egentlig burde man jo så også se den anden side af historien, når nu der linkes til "Pedigree dogs exposed". Her er Den engelske kennelklubs svar: http://www.webchats.tv/chats/Petcare/wwwthekennelcluborguk/ Og for at svare konkret til tråden: Mej. Det står ikke så slemt til, men det kan det komem til, så længe man overtyper udstillingslinjerne i de racer der nu engang har den tendens.

Det er det som regel ikke. Men ét af dem står på min profil, og dét er admin bekendt med.

Flere forskellige, afhængig af hvad jeg vil snakke om

Når nu man ser "pedigree dogs exposed", så burde man vel lige se kennelklubbens svar på udsendelsen. http://www.webchats.tv/chats/Petcare/wwwthekennelcluborguk/ Naturligvis taler de kennelklubbens sag. På kennelklubbens hjemmeside, såvel som den genetik-side udsendelsen giver link til, kan man finde langt mere information, såfremt man ønsker dette.

Næppe. For det er ikke det den udsendelse belyser. Og den smule de siger i den sammenhæmg, er der ingen undersøgelser der bakker op om. SOm skrevet før, så drejer udsendelsen sig om avl i ekstremer på eksteriør, i forbindelse med udstilling. Det kræver ikke megen hjernekapacitet at regne ud at dét kan (og i nogle tilfælder gør) føre til usunde hunde i en eller anden forbindelse. Om det så er fysiske sygdomme og fejl, elelr om det er manglende/fejlbehæftede egenskaber, er i mit hovede 2 sider af nøjagtig samme sag. Jo. UDsendelsen er tankevækkende, men i sig selv helt og aldeles uanvendelig, netop fordi den er bygget op om specifikke tilfælde, og ikke avl som helhed. Desværre, for jeg havde hellere set det sidste, og hundefolket i Danmark havde fået mere ud af det sidste. Helt enig.

Host host Vi har på et engelsk forum tygget os igennem maaange siders debat om den udsendelse. Fælles enighed er opstået, omkring at den udsendelse i dén grad er ensidig, snævert sensationsjournalisme. Det vil tage mange linjer at opsummere det hele, men jeg prøver at fatte mig i korthed. Den er ekstremt snævert i sit grundlag, og går iøvrigt slet ikke ind på stamtavlehunde, men derimod om ekstremavl på hunde. Udsendelsen viser visse opdrættere, som naturligvis er nøje udvalgt, fordi netop disse opdrættere leverer "krudt" til en sådan udsendelse. Opdrætterene er iøvrigt ganske velkendt for at avle i ekstremer, så dér er der intet nyt under solen. Udsendelsen "fakta" omkring opdræt, sundhed mv. holder heller ikke helt vand, og der findes ikke en eneste statistik der bakker det op. Dyrlægerne og de eksperter der er brugt i udsendelsen er i england ganske velkendte for ikke at være af de mest troværdige typer. De er derimod fremragende foran et kamera, og jobber iøvrigt allesammen foran et kamera i dagligdagen. Kamerakæledægger med penge i ryggen så at sige. Ikke nok med det, så skal vi huske på at den engelske kennelklub ikke ligefrem er berygtede for deres stramme avlskriterier. De har nemlig næsten ikke nogen krav. I modsætning til langt de fleste andre fci lande. ENgland er almindeligt kendt som et land der i stor stil avler i ekstremer, USA ligeså. UDsendelsen skyder med spredehagl, hvor dette objektivt set slet slet ikke er nødvendigt. Til skade for al stamtavleopdræt, og til skade for den almene forståelse heraf. Desværre. Det havde klædt udsendelsen at gå i "bredden" og få den anden hundeverden med, blot for at give lidt modvægt. MEn selvfølgelig: Det er ikke dét, journalisten blev betalt for af BBC, og naturligvis heller ikke dét journalisten har gjort, for det giver jo ingen seere. At portrættere hundeverdenerne, som det er blevet gjort, giver til gengæld mange seere, og skaber jo nærmest en storm over hele verdenen. Se blot i denne tråd, og tilsvarende tråde i andre fora. Bare surt show for de seriøse hundefolk, at de også bliver ramt af dette, på trods af at de slet ikke bidrager til de portrætterede (og overdrevne) problemer. Jeg ser programmet som en øjenåbner... Noget at tænke over. Men heller ikke mere, for der er vitterligt ikke mere at hennte i det end dét.

Hvad du vil sige, for at få ro på ham, er reelt ligegyldigt. MEn ærligt talt, tror du ikke bare det "kilder" når du klør ham på maven? Hvis du vil have ham til at falde ned, må du jo lære ham ro. Dvs lade være med at fortsætte aktiviteten når han er urolig. Derved lærer han at Uro = Kedeligt Sådan groft sat op.

Jeg anvender "slut" i betydningen: "Afbryd enhver form for aktivitet med/onkring mig NU" Og det trænes ligeså, blot hvor JEG klart og tydeligt sørger for at hunden ikke får mulighed for aktivitet med/omkring mig. Siger kommandoen, og afskærer kontakten. "Rolig" har jeg ikke hørt brugt som kommando før? JEg lærer hunden ro, og i bund og grund gør jeg dette ved at afbryde enhver aktivitet, når hunden bliver urolig. Eksempelvis får hunden ikke lov at apportere, før dens røv er placeret rigtigt i jorden. Letter hunden inden apportkommandoen er givet, henter jeg selv apporten. Var det noget i den stil du mener?

Ja det er jeg jo så også med til, så du skal da ikke undskylde alene Undskyld

Dét ved jeg. EN tavle er dog et udmærket arbejdsredskab for at sikre sig en større sandsynlighed for at få hvad man vil have. Tavlen sammenholdt med praktiske observationer af ophavet, udgør en god "bund" for selektionen. Tavlen alene gør det i mit hovede absolut ikke. (Og hold da op, hvor ryger vi hurtigt OT )

Nja. Mere et forsøg på at give en betragtning, hvor hundens eneste formål her i livet reelt er arbejde. Uden behovet for en hund, havde jeg nok ikke en hund. (eller det havde jeg nu nok, men så alligevel) Dét er jeg helt enig i. Betragtningen generelt sådan set også. Ikke desto mindre måler jeg hundens "tilstand" på, hvorvidt hunden stadig vil med ud, og hvordan den er dagen efter en aktivitet. JEg selv har haft et ben skåret af, og syet på igen, og har efter aktivitet som følge heraf også smerter. Ikke desto mindre ville jeg ikke være aktiviteterne foruden, og tager aldrig smertestillende, da smerterne er målestok for hvornår det er "nok" Ligeledes kan jeg læse på hunden hvornår det er "nok", og denne målestok er naturligvis baseret på et par tilfælde hvor den fik for meget. Om det er at tage for "let" på en hunds smerter er individuelt, jeg selv mener det ikke.

jeg er rørende enig.

Kan......... Og vil. Og netop det sidste var et tydeligt tegn for mig på, hvornår dyrlægen skulle ud at give sprøjten. JEg er ikke i tvivl om at jeg kunne motivere den til at blive ved, men det ville ikke have været godt for hverken hund eller min etik. Njaaa. Vel egentlig fordi det er det de er vant til. Hunde er jo vanedyr. Om det så er jagt, schweiss, agility IPO eller andet, tror jeg ikke der er den store forskel på.

jagt. Og desværre kun én hund. Planen var at få en lab-hvalp inden "den gamle" skulle væk for at træne dem sammen, men det blev så ikke sådan. Nå labben engang melder sin ankomst, går det på jagt og markprøver, da denne hund, i modsætning til alle andre jeg har haft med at gøre, rent faktisk bliver med stamtavle, og derfor også er selekteret til dette arbejde.

Hvad min heller ikke kunne Øhm...... Det kan man jo så ikke med netop slidgigt i hofte og led. Det går kun én vej, og vil i sidste nede altid være forbundet med smerter. Spørgsmålet er så om du doper smerterne helt væk, hvorved hunden så kan arbejde endnu mere, eller om man kun tager "toppen" af smerten dagen efter arbejde, indtil det har normaliseret sig. JEg foretrækker sidstnævnte, fremfor at bedøve hele tiden, eller slet ikke. Edit: Nåh ja. Så må jeg hellere tilføje at min "gamle" hund, en blanding, blev 8. Viste tegn på problemer med hofter og led allerede som 1½ årig. Og så er der jo, ihvertfald i mit hovede, en forskel på om man har en hund til at udføre et stykke arbejde ved siden af rollen som kæledyr, elelr om man udelukkende har et kæledyr.

Hmmm. Min gamle hund havde slidgigt, ledproblemer, og begyndene problemer med forbenene også. Han kunne, og ville arbejde en hel dag, og blev helelr ikke bedøvet eller fik smertestillende, da dette frarøver mig muligheden for at se hvornår det er "nok". Ikke desto mindre fik han smertestillende dagen efter, i en mængde der lige tog toppen af, så han stadig kunen bevæge sig rundt. Dette gjort efter devisen: Så længe hunden virker glad og villig, så får hunden lov til at leve og arbejde. JEg var imidlertid ikke i tvivl om hvornår det var tid at sige farvel, og det var det da hunden istedet for at hoppe og danse rundt for at komme med, blot løftede hovedet af kurven og logrede, men iøvrigt blev liggende. Tager man så for "let" på smerter fra hundens side af? Tjaaa. Både og. Jeg har gjort hvad der var muligt for at lindre smerterne når detvar nødvendigt, gjort hvad der var muligt for at afhjælpe/forebygge problemer når vi var ude, og hunden har haft et godt og fyldigt liv, med en særdeles værdig slutning, omend med smerter til sidst. ville jeg gøre det anderleds? Nej. Ville jeg have bedøvet under arbejdet? Aldrig. Som ovenfor skrevet, vil man ikek kunne se hvornår det er "nok", og derfor ikek kunen stoppe inden det går helt galt.

Bastard betyder jo intet andet end: "af tvivlsom herkomst". Jeg ser intet nedsættend ei ordet, og har selv brugt det om min gamle blandingshund. Om det er meget brugt i avlsverdenen ved jeg ikke, men det er et godt og fornuftigt ord i dén sammenhæng.

Har aldrig hørt om det før. MEn som med alle andre sportsgrene, vil det ikke undre mig om ikke de virkelige entusiastiske ville kunne finde på det. Er det "toppen" vi snakker om, foregår der givetvis mere end hvad man ville tro. Jeg vil dog pointere at jeg aldrig har hørt om det, endsige set folk gøre noget der mindede om det. Der er mange andre måder at hive "ekstra" ud af sin hund på, end at berolige dem med pharmaceutika af nogen art. Eksempelvis er det ved markprøver forbudt at have sin line synlig, når hunden er fri ved fod. Linen skal ganske enkelt i lommen, og HELT væk, da denne elelrs ville kunne bruges til at animere sin hund til en given adfærd. REglen er med andre ord til, for at undgå at folk kunne finde på det. Det har så medført at de virkeligt entusiastiske folk er blevet kreative, så lad os se hvad der om 10-15 år ikke længere er velset/lovligt. Hvad er så bedst? Pharma eller animation af andre veje? Ingen af delene velsagtens, men så skal vi huske på at vi snakker sportsfolk, hvor det at fejle virkelig ER et nederlag, og her går man jo som regel lidt længere end andre ville.

Igen. Hvis ikke du er istand til at gøre de ting interesante, er det dig der har et problem. Interessant betyder i den sammenhæng variation, og udfordring. igen: Jeg adskiller ikke markprøvetræning fra andet træning, da det er det samme. Og iøvrigt gentager jeg igenigen: Markprøvetræning er IKKE = jagt Markprøvetræning på den måde man normalvis gør det, ER ved baglænskædning, og JO. Man opdager det først NÅR hunden er ude at arbejde, og IKKE under indøvelsen af en apport eller lignende, da de to situationer slet slet ikke er de samme. Nå nå. Prøv nu liige at hør her. Det er det samme jeg har skrevet hele tiden.JEg er udmærket klar over at du har skrevet det samme også. Sagens kerne er at der lige nøjagtig IKKE er forskel på de to, da de ville reagere på samme måde. Hvad du imidlertid IKKE på et eneste tidspunkt har vedkendt dig, du har derimod fastholdt at tolleren ville fortsætte, og labben ville sige "nu har jeg fået nok" Så nej. JEg er ikke "nu" inde på at de faktisk er meget forskellige. FOr det har jeg skrevet hele tiden at de er. Ok. Det var det indtryk jeg havde fået. Det er det du har skrevet, og er du i tvivl, kan du jo gå tilbage og læse dine indlæg igen. Øhhhhh....... jah................Det er jeg sådan set godt klar over............. Ændrer det på at jeg har brugt den samme definition af at Tolleren er en lalleglad hund, hele vejen igennem, og at du selv må stå til regnskab for at forveksle dens lalleglade attitude med arbejdsiver? Øh. Lige over. Hvad mener du? Læs nu hvad der står.Der står at jeg skam også har haft Tollere mellem hænderne. Jeg har bare ikke ejet en, hvilket jeg heller aldrig skal. Denne sætning: "Og som sagt tidligere, så har jeg aldrig påstået, at en toller køre i længere tid, men de kan klare flere "omgange" om man vil. "En toller kan ikke "køre på" i længere tid, men kan tage flere omgange Same difference! Igen, så formår man ikke at variere og udbygge træningen, og det kan kun tilskrives ens egen utilstrækkelighed. Du prøver at få mig til at forstå noget jeg har skrevet hele tiden. :5up: Super :5up:

Til hele den smøre der: Hvis du ikek er istand til at gøre bare halvdelen af de ting interessante nok, har du ikke forstået indholdet i de ting. Længere er den ikke. Og ja. JEg ved hvad en familiehund skal lære, og hvordan man aktiverer en familiehund, da jeg også har en familiehund, der udover dét, har et arbejde den skal kunen udføre. Det er DIG der deler det op, hvilket er absolut formålsløst, da indholdet i hundens liv er den samme, uagtet om du fjerner en del eller ej. Succeskriteriet er foskelligt, det er alt. ANdet træning? Nej. ANdre succeskriterier!! Og hvad så? Bidehæmning har intet med blød og hård mund at gøre. Enig, enkelte racer har det dog i generne, og her skal det trænes væk. Som jeg skrev, opdager man først en hård mund, NÅR hunden bruger den, og her kan man ikek gribe ind. Øh. Mig bekendt har jeg skrevet netop dette et utal af gange efterhånden. Husker du dårligt? Ja. de kræver noget andet end labberne. En anden måde at blive håndteret på. JEg ville ikke nå nogen vegne, fordi labben i så fald ville begynde at løse opgaverne selv, fordi den ikke ville føle at du som fører havde styr på hvad du lavede. ENdnu engang. JEg læser ord for ord hvad du skriver, og har fundet ud af at du ikke læser mine indlæg, men svarer på dem stykke for stykke med besvarelser hvor jeg alelrede har skrevet nøjagtig det samme tidligere. SOm om du fisker efter misforståelser. UDover det så er hele debatten baseret på at DU mener tollerne SKAL, KAN og VIL have "mere, mere, mere" i forhold til labberne, såvel som at de KAN og VIL honorere og præstere mere end ditto. Så kan du kalde det hvad du vil, men "kræver" er det rigtige ord, og ligeså forkert som at kalde en chihuahua for en retriever. Ja for dig måske, jeg har skrevet det samme hele tiden. Igen: JEg adskiller ikke de to, og der er ingen forskel andet end i hvad ens succeskriterie er. Iøvrigt behøver man jo ikke bruge markprøvetræningen til jagt, men blot som hundesport på lige fod med alt andet. Denne besvarelse er en gentagelse af det jeg svarede. Okay. Du HAR en elendig hukommelse. Hvordan var det nu.....Blev vi ikke enige om at jeg ville brænde nalelrne, hvis jeg ville købe en toller eller en anden lalleglad hund? Det tror jeg da nok vi gjorde. Det betyder imidlertid ikke at jeg ikke har haft en toller mellem hænderne, ejheller at jeg ikke har haft omgang med tollere udenfor jagtarealerne og markprøvetræningen. Hvorledes skulle jeg ellers have gjort mig mine observationer, og modtaget informationer om hvordan de reelt klarer sig i direkte sammenligning med andre retireverracer. Har allerede svaret, men fortsætter gerne. Passet? Nej, hvorfor skulle jeg. JEg ville ikke engang eje en. Trænet fra hvalp til voksen, nej. MEn det har kollegerne, som jeg har fulgt gennem årene, og dermed set udviklingen, og diskuteret den, og sammenlignet den MED dem. Jeg har ligeledes "lånt" hundene ved flere lejligheder. Igen: JEg har brugt nøjagtig den samme definition af lalleglad hund hele vejen igennem. Måske vi i det tilfælde blot har skrevet forbi hinanden? Læs lige den sætning igen. Den smøre er et glimrende eksempel på at du læser én ting, som du iøvrigt hiver ud af kontekst, såvel som mangler forståelsen for helheden i træningen. JEg betragter ikke at hente en avis som aktivering, hvis hunden blot skal bære den. Tag derimod avisen, udlæg den som en markering i svært og skjult terræn, vent en time, og send hunden ud på en apport. Der skal ikke meget af noget der bare minder om dét, til, før hunden er "mættet", og tilfreds. Uagtet om det er noget den allerede har lært eller ej. Og ENDNU ENGANG:!!!!!: Det er blot ÈT eksempel JEg har skrevet det før, ENHVER OMGANG med hunden, indbyder til træning, "Legen ind", rutinering, og præsentation af nye ting. Langt de fleste folk formår bare ikke at se muligheden herfor i dagligdagen, men muligheden er der.

:5up: Ret præcist det samme Jeg ville, dog med et par andre muligheder også. Og igen: Jeg undskylder hvis mine indlæg er blevet tolket som kritik, for de er ikke skrevet i dén mening

Det er der vist ingen der tror, du bad om råd, og fik det. Dog uden at forstå hvad det er du har mellem hænderne, og hvad det ikke er. Præmiehund har med en hel anden del af hundeverdenen at gøre i dén diskussion. BEvis det. Fakta er at der ikek er mere sygdom i racehunde emd tavle, som der er i blandingshunde. Og dét skyldes ene og alene fordi statistikkerne ikke adskilelr raceren med tavle, og raceren uden tavle, for kigger man engang i de data der er samlet ved forsikringsselskaberne, forholder det sig faktisk sådan at tavlehunde i dén grad er sundere hunde. Omend det er et noget subjektivt bedømmelsesgrundlag. Du vil avle på en internatshund. Det er ikke at tænke sig om, det er at skide med hovedet, og tænke med røven. Og i øvrigt rigelig grund til at fraråde enhver form for avl på en sådan hund. Udover det aner du ikek hvad hunden indeholder rent genetisk, og vil alligevel avle på den. Ja undskyld mig, men hjernen er da forsvundet et andet sted hen, for den er ikke i avlsplanerne da. Blandingsavl eller ej, det er jeg ligeglad med. Men DIT avl på DEN hund, er ikke engang i nærheden af at være fornuftigt blandingsavl, hvis noget sådant overhovedet eksisterer. Er der dét? BEvis det, for mig bekendt er der ikke mange af dem der har stamtavle. Faktisk så jeg den sidste med en tavle for snart et halvt år siden. Næh. Når argumenterne ikke holder, såååå.......