DKWiechert

Nu blander du endnu mere sammen, som ikek hører sammen SHii. Og så er jeg ved at være godt træt af dine evindelige beskyldninger der går på at jeg er både en løgner, og bedrevidende og hvad har vi. Vi tager den lige igen: Jeg har ikke brugt et eneste stort ord, men faktum ér at det eneste der rent faktisk har relevans ift. diskussionen, også er det eneste du let og elegant glider henover. Ja. Jeg skal have fingrene i hunden, for at kunen sige noget om hvordan den er bygget, NÅR DET ER EN PELSRACE! Jeg ved ikke med dig, men jeg formår sgu ikke at se hvordan kroppen på en hund er skruet sammen, når den befinder sig under 5 cm. pels og underuld. Jeg taler generelt. Men ikke om hvilke racer jeg pinedød er nødt til at have fingrene i for at kunne bedømme deres kropsbygning. Lad nu være med at blande tingene sammen. SOm skrevet: DU henter argumenter hvor der ikke er nogen argumenter at hente. Om det skyldes at du har til hensigt at få mig til at fremstå som løgner og det der er værre, eller om det skyldes at du bare ikke kan læse hvad der rent faktisk bliver skrevet, det aner jeg ikke. Men den slags kommentarer som den jeg har fremhævet med fed hér, har ikke hold i virkeligheden.

Jeg ved jeg har klippet en sætning over hér, men det skyldes at jeg er enig i en del af det, og uenig i en anden del. Håber det går. Nej. Det kan vi ikke bare sådan lige blive enige om. For racerne har jo altså været beskrevet temmelig detaljeret allerede INDEN udstilling var aktuelt. Herunder for flere racers vedkommende (bl.a. cocker og springer) også størrelse og andet omkring udseendet. F.eks. har man villet krydse mindre spanieltyper ind over, for at få lidt mindre hunde. De engelske spaniels (inden cocker og springer) var markant større hunde, som man ønskede at gøre mindre for derved at gøre dem bedre egnet til fuglejagterne i kratområderne. I stor udstrækning enig. ALtså at det er en beskrivelse af den arbejdene hund. Prøv at put muskler fra en sæsons intensivt jagtarbejde på en standard cocker, og se hvordan den kommer til at stå med benene, og hvordan benene pludselig synes at se ud som tændstikker ift. resten af hunden... ja og for den sags skyld hvordan kroppen i det hele taget pludselig ser anderledes ud. AT en hund ændrer udseende efter at have arbejdet en hel jagtsæson, er ganske normalt. Og de ændrer altså markant udseende. Nu er alle billederne du har lagt ind, af knap så bepelsede hunde, så derfor kan man nogenlunde se det, og jeg syntes du skulle prøve at sammenligne musklerne på den første serie du lagde ind, med musklerne (eller manglen på samme) på den anden serie du lagde ind.

Og igen henter du argumenter hvor der ikke er nogen at hente. Ner det drejer sig om pelsracer er jeg nødt til at have fingrene i hunden. Nu er labrador ikke just en særlig pelset race

Nu prøver jeg lige for sidste gang. Og kun med denne ene sætning, for skriver jeg mere springer du let og elegant hen over det, som du har gjort i resten af tråden. Jamen det fungerer sørme da også skidegodt, kan vi jo se rundt omkring. (Ironi kan være anvendt) Der er flere brugshunderacer der IKKE har udstillingskrav ifm. en avlsgodkendelse, og som iøvrigt ikke har haft det i mange år. Disse racer er normalvis også delte rent avlsmæssigt, i udstillingslinjer, og brugslinjer. Det viser sig, at den del af avlen der er rene brugslinjer, altså avlet på egenskaberne ikke på udstillingsresultaterne, faktisk formår at fastholde typen i racen alligevel. Ja for nogle racer faktisk bedre end udstillingslinjerne gør det. Endda internationalt set. Beviserne ligger på det store internet hvis man søger efter historiske fotos på racerne. Hvordan kan det mon være? Kunne det tænkes at det arbejde de racer udførte engang, er det samme arbejde de udfører i dag? Kunne det tænkes at dette arbejde (og dermed de egenskaber racen skal besidde) i sig selv faktisk dikterer hvordan racen kommer til at se ud?

Og igen er vi tilbage til hvad jeg har sagt helt fra start af. Standarden er andet end udseende. Standarden beskriver også egenskaber og kan aldrig være ligegyldig. For mange brugshunderacer er det faktisk egenskaberne der har givet racen dét udseende racen burde have, og standarden er for disse racer faktisk lavet på den arbejdende hund. Ikke på den udstillede hund. Eller på hunden hvor udstilling er et avlskrav. Nej. På den arbejdende hund, der ikke er avlet efter andet end brugsegenskaberne. Jeg vil endda gå så vidt som til at sige at det er de fleste brugshunderacer hvor dét er tilfældet. For disse racer har det vist sig igennem mange år at man GODT kan fastholde typen uden at sætte sin fod i udstillingsringen, netop fordi udseendet dikteres af hundens arbejde. den brune labrador er opstået pga udstillinger, og er først kommet til racen langt senere.....pga. udstilling og mode. du finder ikke én eneste formel 1'er der er brun. Bare dét at forfædrenes navne står der, er alt rigeligt, og giver alt rigeligt af informationer om alt. Desuden findes der stambogsførte prøver. Derudover snakkede jeg ikke om hvad du mener du kan læse ud af en stamtavle, eller hvordan du kan det, jeg skrev derimod at det gav sig selv at tavlen er den bedste mulighed du har, for at sikre dig at din kommende hund "har det i sig" via forfædrenes bedrifter og beviser for at de OGSÅ havde det i sig. Det HAR sgu da betydning, når vi snakker egenskaberne. Det er da den eneste mulighed du har for at sikre dig bare nogenlunde mod at stå med en hund, efter 3 års hårdt arbejde med hunden, som du ikke kan bruge til en skid, fordi det viste sig at den ikke indeholdt dét du håbede.

Du henter igen argumenter hvor de ikke eksisterer, Shii. Tavlen er et selektionsredskab, der har eksisteret længere end udstillinger. Tavlen er dermed også et redskab man kan (og bør) benytte sig af, for at finde frem til dén hund, der i hele sin historik besidder de egenskaber man er efter. Det giver vel sig selv at du ikke vil kunne se om hunden besidder de egenskaber du er efter i sin historik, altså via sine forfædre, hvis ikke hunden har en tavle, og dermed heller ikke hvis hunden ikke er raceren. Milder har vist på intet tidspunkt sagt noget som helst der på nogen måde kan udlægges som at det er ligegyldigt med tavlen, eller om hunden er raceren. Desuden er det stadig min påstand, og det er vel at mærke en påstand der er blevet bevist i henved hundrede år af adskillige racer, at man sagtens kan fastholde typen i en brugs-race, uden at rende på udstillingerne.

Hvilke beviser? De vil ikke have adgang til andet end hvad de kan se fra offentlige områder og veje. De har ikke hjemmel til at gøre den slags. Der skal politiet ind over. Og dermed er vi tilbage ved at alt dét man forventer et nyt og fint særligt oprettet dyreværnskorps, naturligvis betalt af os alle sammen, ikke kan mere eller andet, end hvad de allerede eksisterende dyreværnsorganisationer allerede kan. Og hvad har man så vundet, udover at gøre det hele dyrere......og nyt....??

Jeg er enig i at de fleste af dem ser rigtig fine ud. Dem hvor albuener ligesom stikker ud, er samtidig temmelig muskuløse, og ser samtidig ud til at sidde klar til at der sker noget. "spændt lidt op" kunne man vel kalde det. Dem hvor benstammerne går lodret ned, ser ikke ud til at have en muskel på kroppen.

Igen: Jeg skrev, bl.a. ligesom jeg klart og tydeligt, og noget tidligere, faktisk spurgte hvad jeg skulle sammenligne med? Det giver vel sig selv at hvis du sammenligner en hund af udstillingslinjer, med en hund af rene arbejdslinjer, så er det en meningsløs sammenligning. Det ville give mening at sammenligne med en hund der rent faktisk HAR bevist sit værd som arbejdshund, og som samtidig klarer sig ok i en udstillingsring. Hvordan ser sådan en hund ud? Resten af indlægget er der liiidt vel meget dramaqueen over.

mr. know-it-all, fordi jeg erkender IKKE at kunne bedømme hvad du beder mig bedømme, udfra billeder? Jamen tak da. Desuden ignorerer du lige dén del her: Prøv lige at se taljen på den sidste hund du satte et billede ind af, såvel som afstanden indvendigt fra bagben til forben, såvel som det smalle hovede og den tynde hals (hvor man så kan formode at halsbåndet rent faktisk ligger bare nogenlunde "til" Og så sammenlign med dem du først smed billeder ind af. Bortset fra at pelsen SER mere fyldig ud, og at den umiddelbart også har en mere fyldig hale, med mere fane, så er der dælme ikke nogen forskel. Og det at pelsen SER mere fyldig ud, kan akkurat lige så godt være et udstillingstrick, som det kan være en god fyldig tæt og kraftig pels. Derfor: Fingrene i hunden. Man er pinedød nødt til at have fingrene i hunden, for at kunne mærke om den er fedet op for at få fylde, om det er pelsplejen der gør det, eller om den rent faktisk er både i god form såvel som har en kraftig tæt og fyldig pels. Det er dælme noget de fleste ved, og er ikke anderledes end når folk spørger om deres hund ser ud til at være for tynd eller for tyk, baseret på et billede. Fingrene i kræet, ellers kan man ikek vide det. Så jeg beklager meget, men jeg kan, ved bedste vilje, IKKE se på en hund ud fra et halvdårligt opstillet billede, om pelsen er tæt kraftig og fyldig, eller om hunden er fed eller kun ser sådan ud pga pelsen, eller om hunden kun ser kompakt ud pga enorme mængder dækhår. Men det er da fint at du kan. Edit: Og tak for at slette dit indlæg hvori du lige sviner mig til, fordi jeg IKKE besidder røntgensyn der fungerer på billeder. :5up: Desværre er der ikke andre der kan se hvor lidt mening det sidste indlæg gav, i sammenhængen. WHo cares. Vist tid til Furbiejagt igen.

.....

Det der er lidt en pointe uden indhold, jeg fristes lidt til at sige at selvfølgelig ligner en hund avlet til at arbejde, ikke en hund der er avlet til alt andet end det. Nej, du skal ikke bruge lup. Du skal bruge fingrene for at kunne mærke om kroppen rent faktisk ER mere kompakt. Om pelsen kun er dækhår, eller om der rent faktisk er noget fyld indenunder (altså om pelsen rent faktisk ER tykkere, eller om det hele kun er dækhår der er fønet godt op) osv osv. Ud fra dine billeder mener jeg bestemt ikke den sidste hund er mere kompakt end dem du først viste billeder af. Så langt fra. Men den har mere fane på halen, ja. Derfor jeg hader at blive bedt om at bedømme pelsede racer ud fra et billede, for det kan man dælme ikke.

Jamen jeg kan da sagtens pege på noget, men hvad skal jeg sammenligne med? Hvordan skulle jeg kunne vurdere pelslaget uden at have fingrene i kræene? Hvordan skulle jeg vurdere om kræet er maskulint af udseende uden at se dyret forfra, og have fingrene i kræet? Har siddet den sidste halve time nu og bladret billeder på nettet. Primært historiske billeder, og baseret på både dine og de historiske billeder, begge dårligt opstillede og egentlig ikke vanvittigt egnede at vurdere noget ud fra, så ligner den hvide faktisk en fra en arktisk ekspedition, lige bortset fra at halen ikke krøller, og at ryglinjen er meget skrå, hvilket nok mest skyldes måden den er stillet op på. Den rødlige ligner en hund fra billeder af "the serum run". Bortset fra at dén du viser ser en anelse afpillet ud.

Ok. SÅ har jeg åbenbart læst forkert. Men den her er gået igen mange gange, og den har jeg også kommenteret flere gange: Du KAN ikke vurdere egenskaber i en udstillingsring.

Det der er så alt andet end hvad jeg mener at kunne læse ud af dine indlæg. EGenskaber ér en del af standarden. I alle dine indlæg har jeg læst dig dele det op så udseende er standarden, og egenskaber er noget andet... og nogen gange er egenskaber en del af standarden... og lidt senere igen er det noget andet.... Brugsegenskaberne, og hundens arbejdsområde dikterer udseendet. Standardernes ord om udseende er skrevet baseret på hundenes arbejdsopgaver og funktion. Derfor har historien også vist at man sagtens kan fastholde racernes type, uden at gå på udstillinger, for mange af de delte racers vedkommende. Det er sådan set fløjtende om det er om huskyen og slædehunde, eller om brugshundelinjer generelt, for problematikken er akkurat den samme, og jeg har ikke analyseret noget som helst, ejheller opfundet noget som helst. Mit svar på dét citat , som så åbenbart er taget ud af en sammenhæng var dette: Jeg skrev direkte at jeg mener det på et helt generelt plan er en forkert opfattelse (at brugslinjerne ikke kan gøre sig på en udstilling, fordi de er avlet langt fra standarden) Og dét er du så både enig og uenig i, på varierende tidspunkter i tråden. Beklager meget, men jeg har ikke opfundet noget som helst af det du skriver (og som jeg efterfølgende kommenterer på) ejheller er der vist noget hér der er trukket ud af kontekst. Hvis der ér vil jeg gerne have peget på hvad. Det var ikke mig der påstod at brugslinjerne var avlet langt fra standarden. Det var dig. Ejheller har jeg skrevet et eneste ord om udstillingslinjernes anvendelighed. Det er meget muligt at jeg har læst alt hvad du skriver fuldstændig forkert, men dén går så sandelig begge veje.

Jamen det er da fint nok at du tror på det, shii.... Men prøv dog at undersøg det en gang. For virkeligheden ser anderledes ud. De racer hvor avlen er delt i brugslinjer og i udstillingslinjer har, for de fleste racers vedkommende, bevist at man sagtens kan fastholde typen, uden at rende på udstillinger. Øh... måske det lilel faktum at der ikke er nogen idé eller gevinst ved at have en hund af rene brugslinjer, som har bevist sit værd indenfor dét felt hunden er skabt til at arbejde i, for herefter at avle på kryds og tværs? For ikke at nævne det andet lille faktum at du ikke viderefører noget som helst af værdi ved pludseli at avle uden tavle. Det er ikek diskvalificerende at der er lidt hvidt på brystet af en lab. Faktisk er det en gammel arv fra da racen officielt blev anerkendt. Udseende er ikek det eneste der udgør en standard, og dét at hunden er stillet på udstillinger er ikek ensbetydende med at den overholder standarden bedre end den der ikke er blevet stillet. FOr hvis dét skulle være tilfældet, så siger du jo rent fatisk at schäferne med karperyg og frø-ben overholder standarden for schäfere bedre end en grå brugslinjeschäfer med lige(mere lige) ryglinje og uden frø-ben. Eller at den korthårede new'fer (kæmpelabbe) er en mere "korrekt" labrador, end den der ligner de sidste ægte dual-labber fra england, bare med den forskel at den aldrig har været i udstillingsringen fordi det ville formålsløst til gengæld har den bevist sit værd som apporterende jagthund. Hele den her diskussion udspringer af dit argument omhandlende hvilke hunde der er avlet langt fra standarden: Og det er ganske enkelt ikke korrekt, hvilket du tydeligt ville kunne konstatere hvis du rent faktisk undersøgte de delte racers udvikling historisk set. Brugslinjerne er, hvad mange af racerne angår, IKKE avlet langt fra standarden.

Dårligt argument. Der er dels ingen labber der render rundt med et hvidt øre, for den slags må der ikke avles på, og den slags eksisterer iøvrigt ikke ved labberne. Og dels er det meget meget få opdrættere af rene jagtlinjer, der avler på grimme hunde, ift til nogen standard. Ved labberne ved jeg der er 2, hvoraf den ene avler på virkeligt grimme hunde, den anden mere moderat. Resten er faktisk ganske kritiske med hvad de avler på, også udeendesmæssigt. Men de sender aldrig deres hunde i en udstillingsring, af den simple årsag at det ville være fuldstændigt formålsløst. Medmindre man da er villig til at lægge adskillige hundrede kroner i indgangen, for herefter at vende om og gå igen. Selv brugshundeklassen på en udstilling er jo ikke for brugshundene. Prøv lige at undersøg bare én race der har en brugsmæssig baggrund og en delt avl, og se hvad der er sket historisk set for brugslinjerne kontra udstillingslinjerne. Der er IKKE brug for udstillinger for at fastholde typen i en race. Det er der efterhånden flere racer der har bevist.

2 ting: Hvis det almindelige politi alligevel skal indover (hvad de ville skulle uanset, for ellers må man ikke gøre noget som helst) hvad er der så sparet? Og nummer 2: Hvordan adskiller dét der sig fra hvad der allerede eksisterer i hobetal i danmark? DB, Alle dyrs ret osv osv osv??? Hvad er egentlig pointen?

sådan går det jo, når man på x'ende år sidder uden mand, uden job eller på førtidspension, har lidt for lidt andet at gå op i, alt for meget tid på hånden, og kun hunden at tage sig af... nåh ja... hunden og så lige hundegalleri. Den eneste måde du kan komme til at følge kodeks hvad angår hundehold, er hvis du fyrer konen, siger dit job op, opgiver dine fritidsaktiviteter som ikke direkte har med hund at gøre, og så iøvrigt bruger al den tid du pludselig har fået rådighed over, på at sidde på hundegalleri. Held og lykke med dét ALternativt lever du dit liv som du altid har gjort det, med den ene forskel at du altså også har en hund at tage dig af. Bruger din sunde fornuft, som du altid har gjort, og bibeholder din evne til liiiige at tage den bare en anelse med ro, inden du går i panik. Mon ikke det kommer til at gå bare nogenlunde fornuftigt så.

det er nok en eller anden gimpe af en teenage blondie der har fået bedstemors gamle husråd galt i halsen, så.

Rå kartofler er IKKE giftige. Jeg ved ikke hvorfor den altid dukker op, men en rå kartoffel er ikke, og har aldrig nogensinde været, giftig. Kartoffelplanten, og grønne kartofler (altså kartofler med grønne pletter) ER derimod giftige. Men igen, som du siger, sålænge kræet ikek rydder en hel kartoffelplante, og så længe vi ikke smider de kartofler ned til hunden vi ikke selv vil æde (dvs. dem med de grønne pletter) så sker der ikke noget.

Det eneste du kan bruge hundegalleri som målestok for, er hvor hysteriske en flok langtidsledige eller førtidspensionerede kvinder, ofte med psykiske problemer af én eller anden art, kan være. Og det var vist en fordom der viste sit grimme fjæs dér, men hva.

Jeg kan sagtens følge dig i hvad du siger. Men det er ikke helt rigtigt, at det er avlen uden udstillingskrav der giver så forskellige hunde. Husk nu på at før i tiden, var cockere og springere én og samme race. De små i et kuld kaldte man cockere og de store i kuldet kaldte man springere. Og dén variation er faktisk den historisk korrekte, når vi snakker cockere og springere. Husk også på at udstillingerne har givet spaniels så store og bepelsede, at du dels overhovedet ikke kan anvende dem (de store), og at du dels ikke kan sende dem ind i et krat uden at de har hele krattet med sig ud igen på den anden side. Hvis de da ikke sidder fast. (pelsmonstrene) EN udstillingscocker ligner jo på ingen måde dét der faktisk er racens oprindelse og oprindelige udseende. EN springer lige så lidt. Og selv i udstillingslinjerne er variationen stor, så udstillingsfolkene har næppe noget at lade brugsfolkene høre, hvad den slags angår. Kigger vi mod nogle af retrieverracerne, hvor avlen har været delt længere tid end ved nogen andre racer mig bekendt, så kan vi tydeligt se at man sagtens kan fastholde typen, uden nogensinde at have været omkring en udstillingsring. ALtså udelukkende ved at lade formen følge funktionen.

Det er jeg temmelig sikker på, ja. SKal naturligvis ikke garantere for at det er sandheden for alle racer, men jeg kan ikke umiddelbart se at der ernogen standard der er justeret ind for at passe til udstillinger.

STandarderne er fuldt ud i overensstemmelse med racerne og deres brug. MÅDEN man TOLKER en standard på til udstillinger i dag, er ikke i overensstemmelse med racernes brug og funktion.