KimC

Hvis der er ironi med i det her, synes jeg ikke det er særligt vellykket. I modsat fald er indlægget skræmmende.

Sikke en forfærdelig oplevelse. God bedring til Tika. Hundeloven giver mulighed for at politiet kan kræve hundene aflivet. Men som det er set ved tidligere eksempler står og falder det hele med den politimand der tilfældigvis får sagen overdraget. Så det kan blive alt fra advarsel, over bøde til aflivning.

Den Blå Avis, Gul og Gratis og Gipote må lukke inden den kommende uge er gået.

Oj, det er noget der rykker! Hele 4 annoncer - alle Chihuahua!

For tiden har jeg en hund i udstationering. Det er en hund fra en skodopdrætter som er meget hys med at hans "avlsmateriale" ikke må overdrages (hunden er steriliseret!) For at have formalia i orden er der lavet en udstationeringskontrakt. Desuden er det anført i Dansk Hunderegister at hunden er udstationeret, men ejeren er den samme som altid. Netop Dansk Hunderegister har været seje i den sammenhæng, ikke mindre end 3 gange måtte vi have det rettet fordi de lavede ejerskifte i stedet for udstationering. Det var ikke gået med en listehund. Det lykkes først at få det rigtig indført i DHR efter at ejer blev skrevet et brev, hvor det blev skåret ud i meget tykt pap hvad det var der skulle registreres. Det duede ikke at brugte de afrivningsblanketter der følger med registreringsattesten, for den læser de åbenbart ikke ordentligt.. I mit tilfælde her er udstationeringen tidsubestemt, men vi fornyer aftalen en gang imellem. Det er den der har hunden i sin varetægt ved udstationering der skal tegne (og betale) forsikringen, uanset ejerforhold. Hvordan refusionen er mellem ejer og "lejer" vedkommer jo sådan set ikke forsikringen, DHR eller andre.

Dengang ejg anskaffede mig en irsk ulvehund var jeg bekymret for den lave gennemsnitslevealder. Så jeg samlede data sammen, og lavede lidt statistik.. http://kim-christensen.dk/hunde/iwstat.htm

Lov om Mark og Vejfred: https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=8560 Et sidespring, af lovteksten fremgår det at den der optager et større herreløst dyr, f.eks en hest over 1 år kan gøre krav på et pasningsvederlag på 5 kr pr. døgn. Der er ikke mange steder man kan have en hest opstaldet incl pasning og foder for en femmer i døgnet..? (Hvis der er, vil jeg have en hest!)

Hvis der ikke ligger en nummereret bygning i direkte tilknytning til jordstykket er det ikke nemt med ois.dk Prøvede med en mark her i nærheden som jeg kender ejeren på, og kunne også finde et matrikelnummer, men det hørte til en etageejendom i den anden ende af byen.

Nej, det har de ikke, men det virker nogen gange som de tilsidesætter det lidt. Anbefalet læsning: Også interessant mht brug og misbrug af anmeldelser. http://www.petforums.co.uk/dog-chat/54459-rspca-keep-visiting-me-advice- needed-3.html#post870871

Det er det "dyreværnspoliti" som de såkaldte dyreværnsorganisationer så gerne fabler om. Et politi bestående af dyreværnsfolk, ikke med legetøjssherifstjerne, men et politiskilt, ubegærnsede beføjelser etc. Retsssikkerheden er kun til besvær. Den nuværende hundelov er jo et godt eksempel, hundeejernes retssikkerhed er væk, det kan blive en tilfældig betjents afgørelse der bestemmer om en hund skal aflives, ingen appelmulighed. Er det den slags vi vil have mere af? De såkaldte dyreværnsforeninger - måske nok? Men har almindelige menesker der har et kæledyr også noget at skulle have sagt endnu? Forestil dig en overtændt A.E.Sørensen, nu med rigtig politiskilt, han har f.-me set sig gal på den bondemand, og nu skal der ske noget. Her kommer sheriffen, loven, det er mig! Eller en Lene Kattrup der ser dyresex alle steder, indtil andet er bevist? En "politimand" der er så følelsesmæssig involveret er intet værd. Desværre går dyreværnsfolk ofte i selvsving, og en person dom de mener er dyremishandler bliver lagt for had. Reng sagen fra Grenå er et eksempel hvor faktum og påstande blev til ét, og dyreværnsforeningerne fortsatte til den bitre ende, for ikke at tabe ansigt, selv om der egentlig ikke var nogen alvorlig sag. Den slags, samt et utal af hadeanmeldelser har næppe gavnet politiets interesse for den slags sager. Selv er jeg engang blevet anmeldt fordi jeg ikke fodrede mine hunde med Royal Canin. Det var dengang der absolut ingen B vitaminer var i RC, og dem der kun brugte RC med tiden oplevede mangelsygdomme på deres hunde. "Ulven kommer!" Når jeg ser folk argumentere for et dyreværnspoliti, og så skidt med dem der bliver slået ned på åben gade, skidt med dem der kører forbi skolerne med 130, nej det er dyrene der skal beskyttes, bliver jeg noget bekymret. Hvad er det for et menneskehad de går rundt med?

Hvis du har prøvet at politianmelde noget der rangerer lavere end mord, ved du at politiet har massevis af undskyldninger for ikke at foretage sig noget. Der er blevet sparet på offentlige instanser, og den af Lene Espersen gennemførte politireform har aldrig givet de forventede resultagter, tværtimod. Andre myndigheder er også ramt af besparelser, og/eller drives hamrende ineffektivt. Det vi har brug for er at seriøse henvendelser til myndighederne, uanset om de drejer sig om Brønderslevbørn, farlige lægemidler, hjemmerøvere eller dyremishandling bliver taget seriøst. Det kommer nok til at koste lidt, og et opgør med tjenestemandssystemet der kan fastholde uduelige medarbejdere livsvarigt i deres stillinger er uundgåeligt. Jeg ved godt at der er nogen der hellere vil have et dyrevæns-gestapo, og så skidt med alt det andet, fordi "vi" [dyreværnsfolkene] alligevel hader alle mennesker som er dyremishandlere indtil andet er bevist. Gennem tiderne har jeg engageret mig i dyreværnssager, hvor dyreværnsforeninger enten helt har afskrevet sagen (dyret havde ingen salgsværdi!) eller skabt en totalt fastlåst situation. Man kan opnå mere ved at tale med folk, end ved at tale til dem. Men det er jo åbenbart ikke i trenden med et dyreværns-gestapo?

Du mener altså at hvis man ikke er enig er man dyremsihandler?

Det er ikke ham som sådan der flirter med den yderste højrefløj, men dyreværnsbevægelserne som sådan. Muligvis er de ikke klar over at de bliver brugt af højrefløjen. Tag nu Dansk Folkeparti som altid har rost sig selv for at være for dyrevelfærd. Det markerer de med gentagne lovforslag mod dyresex. Til gengæld var det også DF der var med til at diktere den nuværende hundelov. Et forbud mod racer - om det så indtil videre kun er hunde, er i deres øjne sikkert meget interessant. Ligeledes giver forbud mod seksuelle minioriteter muligheder i deres univers. Og et korps af dyreværnsfolk med Gestapo-beføjelser der kan dømme ud fra tro og formodninger, og eksekvere dommen på stedet - stening, kastration uden bedøvelse, you name it, næste skridt på vejen. I USA har de jo allerede nogle dyreværnsfoeninger der er gået totalt i selvsving, som f.eks. PETA og HSUS. De har også forbud mod dyresex, og det er jo så svært at bevise. Men beviser behøver de jo heller ikke. De har nemlig beføjelser som de gerne vil have her i landet. Så de fjerner dyr som formodes at have været udsat for feks dyresex, og naturligvis skal de stalkkels dyr da ikke lide længere, så de bliver aflivet straks. Så viser det sig at rygterne om dyresex var ondskabsfuld sladder, og ejeren trækker naboen i retten, og vinder sagen. Men dyrene er jo aflivet. Er det mon det de vil have? Axel E. Sørensen er en ældre gut, der iført cowboyhat og sherifstjerne ikke viger tilbage for at byde loven mht at overvåge og skaffe sig adgang til andres ejendom, og andre former for selvtægt. Han føler sig åbenbart hævet over almindelige regler.

Og jeg frygter en Axel E. Sørensen hvis han får udskiftet sin legetøjs sherifstjerne med et politiskilt. Slev blæser han højt og flot på alt der hedder lovgivning når han er ude i sit ærinde. Det er beklageligt at dyreværnsforeinger går sådan i arm med den yderste højrefløj i politik. Og udtalelser som "han skulle stenes" eller "han skulle have kuglerne klippet af" tror jeg i den forbindelse man skal tage for pålydende. "Vi" tor at du er skkuldig fordi det har stået i B.T. Standretten er sat, du er skyldig! Dommmen at eksekvere omgående uden appelmulighed. Der er masser af områder som dansk politi forsømmer - vel er nødt til at forsømme - det er det vi skal have rettet op på.

Dyreværnssager er en politiopgave, og ikke noget der skal overlades til et selvtægtskorps sammensat af diverse mere eller mindre seriøse dyreværnsforeninger.

Du forudsætter at enhver seksuel omgang med et dyr må være et overgreb. Men er det virkelig sådan? Engang overtog jeg et vrag af en hund. Opdr. kom i tanker om at han helre måtte fånoget frossen sæd fra ham, så jeg blev sendt til en dyrlæge som jeg ellers ikke har omgang med. Gutten ville bruge en elektroejakulator, det er en elektrisk tingest man stikker ind i rumpen på hunde. Snak lige om overgreb her, hva? Og det på en angsthund. Jeg nægtede, og insisterede på at skulle det være, så skulle det være "ved egen kraft" om man skan sige sådan, om jeg så selv skulle forestå aftapningen, og sådan blev det. Havde jeg vidst mere om opdr. på det tidspunkt skulle han naturligvis aldrig have haft det sæd. Dermed skulle man tro at den sag var ude af verden, men nej da, for Smukkesen kunne da godt huske at det var helt rart, og gør mig nu opmærksom på at det kan vi sådan set godt prøve igen. Det har tidligere været debatteret i tråden "Trænede hanhunde mk II" i hanhunde listen. Nogen mener at jeg gør det af en perversion. Selv mener jeg at jeg ad den vej påvirke hvem der er ranghøjest af mine hanner. Og jeg bliver sparet for meget stress med tæver i løb heromkring. Og så er det altså rart, synes de. I min forståelse er der meget langt til et overgreb her. I de tilfælde hvor der er tale om overgreb, feks nå rnogen tiltvinger sig adgang til en stald, og binder dyrene for at kune gæøre det de vil, der er der tale om et strafbart forhold. Det er krænkelse af anden mands ejendom, og brugstyveri, altså anvendelse af anden persons ejendele til eget formål, uden intention om egentlig at stjæle denne. Men kan man få Politiet til at tage sig af det? Nej! Man kan indføre en milliard love, som tilfredstiller medielystne politikere, medierne selv, og diverse højtråbende interesseorganisationer. Hvis de ikke kan eller vil blive håndhævet er det ligemeget. Man kan også nøjes med 100 love hvis de bliver håndhævet. Jeg tror at man vælger milliarden i stedet, for så har vi da vist at vi har gjort noget. Det er det samme politikerne tænker, for de er jo folkevalgte. Og så lukker de lige nogle politistationer når de har ro til det, mens medierne er i selvsving over kamphunde, dyresex eller aktiekurser.

Ud af alle i gruppen af ejere af muskelhunde har nogen ejere opført sig uansvarligt. Og andre kan ikke lide hunderacerne fordi de har onde øjne og brede kæber. Og så skriver de jo også i B.T. at det er noget forfærdelig noget. Derfor har man nu forbudt visse muskelhunderacer, og flere er på vej. Jeg har en ide om at du ikke er tilfreds med den løsning. Blandt dem der har en seksuel orientering som mange ikke bryder sig om, har nogen skaffet sig adgang til andres dyr, eller har begået overgreb. Og så skriver de jo også i B.T. at det er noget forfærdelig noget. Derfor vil vi nu have seksuel omgang med dyr forbudt. Det er meget op i tiden at vi rammer alle med love for at begrænse nogen. Og den ide er du helt med på i det her tilfælde kan jeg forstå? Nu vil nogen sige at man ikke kan sammenligne kamphunde med dyresex, for det ene er jo hunderacer, og det andet en seksuel orientering. Men det er tankegangen at "det jeg ikke kan lide", og "det BT skriver er forfærdeligt" og "det som nogen misbruger" bare skal forbydes helt og aldeles der er det fælles træk. Og uanset hvad man forbyder her i landet er det jo symbollovgivning alt sammen, for der er ikke nogen der tager sig af at hunde - kamp eller ej - overfalder andre hunde, før de har bidt nogen ihjel. Og der er heller ingen der reagerer på anmeldelser om dyremishanling, seksuelt betonet eller ej.

Hun er Malous søster, og er p.t. udstationeret her hos mig, med henblik på målrettet adfærdstilpasning. Der var problemer på hjemmefronten med en anden hund, og jeg har jo efterhånden en hel del erfaring med den race af de linjer, og med de adfærdsmangler. Træneren jeg træner hos kender efterhånden også turen.

Egentlig ikke. Der er en beklagelig tendens til at dyreværnsorganisationer meget gerne går arm i arm med det alleryderste højre. Og der er minoriteter af enhver slags på en eller anden led yt. Nu fokuserer man på dyresex fordi det ligger lige for til propagandamaskineriet, det kan udlægges til hvadsomhelst - og bliver det. Noget af det "bevismateriale" du hentyder til er lavet ud fra at man ville bevise noget bestemt, nemlig at dyresex var overgreb på dyr. Til det formål havde to engelske forskere samlet ca halvtreds sager, om avergreb på dyr der involverede kønsdelene. Et af tilfældene var en hund der var blevet forsøgt kastreret med elastrator, og det var der gået infektion i. Spørgsmålet er bare om det nu virkelig var dyresex, eller bare et forsøg på en billig løsning. Kastration af hunde med elastrator forekommer, selv om ingen vil indrømme det - og ja, det er billigere. Men er det dyresex? Man kan bevise alt hvis man vil.

Dagen begyndte tidligt for os i dag. Af sted til stranden kl 5:30 Der er nogen der er morgenfriske, her er Lille P. der sjovt nok er den eneste hund jeg nogensinde har haft som skal vækkes om morgenen. Men vågne er de da, her er Lille P og Malou. Et sikkert efterårstegn. Her daser Happy og Tante Maskine (Maruschka) i solen. Maskinen skal også lige have lidt sol på den anden side. Malou følger med i hvad jeg laver, trods alt. Smukkesen har fundet lidt halvskygge. Og han lider åbenbart ikke af høfeber. Imens vi dasede kom "Tante Ju" forbi, en Junckers Ju-52 fra Lufthansa. Den kredsede flere gange over os. Lille P's opdrætters mand arbejder ved Lufthansa, måske der er en sammenhæng? Opdrætteren arbejder i et søvnlaboratorium, det kan der ikke herske tvivl om...

Hvis vi indfører et forbud mod dyresex er Christian H. Hansens politiske karriere forbi. Hvis han ikke en gang årligt kan indlevere et belsutningsforslag mod dyresex, og det kan han jo ikke længere hvis det bliver forbudt, så har han jo ikke mere på programmet? Hvis han vil noget med dyrevelfærd, så kunne han jo sætte noget i gang momkrng den hundelov. Menjeg fornemmer nok stadig at han mere er DF'er end noget andet.

De kan sagtens vokse sig store på kort tid, ca et døgn, hvis de finder et "godt" sted. Hvis de finder et dårligt sted kan det tage lang tid, for de giver ikke slip igen før de er "færdige".

Ja, de er jo alle skadevoldere indtil andet er bevist. Min forslag til en ny hundelov: §1. Alle hunde ældre end 3 uger skal være registreret ved chipmærkning. Chippen skal foruden et ID nummer også indeholde mindst 50 gram trotyl (sprængstof) -ved hunde over 24.3 kilo dog mindst 150 gram, der skal kunne udløses ved fjernbetjening fra politiets patruljevogne. Det påhviler hundens ejer at dokumentere at alle chippens funktioner mindst en gang i året. §2. For at hindre tilsvining af offentlig ejendom skal Alle hunde fra de er 2 uger være forsynet med en anus-lås. Låsen skal være kraftig nok til at kunne bære hunden med hovedet hængende nedad i en halv time. Det på hviler hundens ejer at dokumentere dette mindst en gang i måneden. Nøglen til låsen kan i påkommende tilfælde lånes under opsyn hos BorgerService i visse byer, eller i kontortiden hos DKK Parkvej 1 Solrød Strand (dog kun DKK stambogsførte hunde) §3. Alle hunde skal fra de er 2 uger være forsynet med fastsvejset og plomberet mundkurv, der skal være forsynet med indadvente pigge. Ernæring kan herefter kun ske med flydende næringsmideler, eller intravenøst. §4. Alle hunde skal fra en alder af 4 uger have hhv for og bagben sammenlænket. Lænkerne plomberes. Antræffes en hund med brudte plomber på potelænker eller mundkurv bliver denne straks aflivet. Potelænkerne må maks tillade hunden skridt på 9,3 cm §5. Alle hunde skal være permanent lænket til en betonklods der vejer mindt 20 kilogram mere end hunden. Fastlænkningen skal være plomberet, og der gælder samme sanktioner som i §§4. Betonklodsen kan være forsynet med håndtag. Hvis ejeren vil gå tur med sin hund skal dette ske ved at klodsen bæres, den må ikke transporteres på hjul. Vi skal simpelt hen have stoppet alle de hunde der løber og skider og bider over det hele, og det gør de jo allesammen..

Når jeg sådan læser hvad folk her mener at alle hundeejere alt skal udsættes for, bare fordi et ret beskedent antal hundeejere er ligeglade med alt og alle, er jeg næsten glad for at Justitsministeren hedder Lars Barfod. Man skulle ikke tro at det kunne blive dårligere, men det kan det måske alligevel? Tanken om overvågning af alt og alle "for alle tilfældes skyld" ser ud til at have bidt sig godt fast, også her i tråden.

Og hvad skal trænerne / dem der udsteder "kørekortene" kunne? Her til aften var jeg til et arrangement hvor en lokal DcH afdeling viste hvad de kan med deres hunde. Og de reklamerede med at de udsteder "hundekørekort". Stressniveauet de træner hundene på er helt enormt, og deres trænere går i vandet på noget så banalt som kontakt til hunden. Jeg tror ikke at de hunde/ejere der kommer igennem den kørekortsautomat bliver bedre hundeejere, og nogen hunde vil sikkert blive adfærdsskadede ved at blive trænet med så meget stress.