Så skete det igen...

[Gæst The dogfather]

men det er da meget "sjovt" at den oprindelige, velskrevne og næsten ikke sensationshungrende artikel er væk?

[Howlucky]

Det viser jo bare endnu mere, hvor flot det var atter engang at knalde den overskrift ud:rolleyes: undersøg da for dælen sagerne først

[Bankov]

Den sidste artikel er da om muligt endnu mere mærkelig. Hvordan kan politiet "rense" en hund på den måde? Hvis der er tale om en amstaff og den har været på "fri pote" uden mundkurv, så har ejeren under alle omstændigheder gjort noget ulovligt. Jeg kan frygte, at amstaffens ejer ikke har lært en pind, hvis det er rigtigt, at det ikke får nogen som helst konsekvenser.

Stakkels næste hund og ejer, som bliver "antastet" af denne hund....

[Dina]

Den sidste artikel er da om muligt endnu mere mærkelig. Hvordan kan politiet "rense" en hund på den måde? Hvis der er tale om en amstaff og den har været på "fri pote" uden mundkurv, så har ejeren under alle omstændigheder gjort noget ulovligt. Jeg kan frygte, at amstaffens ejer ikke har lært en pind, hvis det er rigtigt, at det ikke får nogen som helst konsekvenser.

Stakkels næste hund og ejer, som bliver "antastet" af denne hund....

Vi kan heldigvis konkludere, at hunden ikke var en angrebslysen satan, men en normal hund, der nød at komme ud og sniffe til frihedens duft. Men jeg giver dig helt ret i, at iht den nye hundelov, så må en amstaff ikke kunne komme ud af huset ganske alene. Man kan håbe, at politiet har snakket alvorligt med forældrene om at indskærpe over for deres barn, at døre først skal åbnes, når hunden ikke står parat lige bagved.

[Therese]

Det kan være, at ejerens barn udmærket godt vidste det med døren, men at barnet havde en kammerat på besøg, som ikke tænkte over det. Altså, den artikel var så kort og så mangelfuld, at det ærlig talt kun er gæt hvad der er foregået. Det er svært at diskutere det, når man ikke har en chance for at "vurdere" hvad der er foregået.

 

Men uheld sker jo altså (også selvom man er en amstaff) og jeg synes ikke vi kan konkludere, at ejeren var uansvarlig, når vi ikke aner andet end at et barn har glemt at lukke døren eller lågen eller hvad det var. Ingen hunde burde jo kunne slippe ud af haven, men vi ved jo alle sammen godt, at det er sådan nogle ting, der kan ske.

[Umulia]

Den sidste artikel er da om muligt endnu mere mærkelig. Hvordan kan politiet "rense" en hund på den måde? Hvis der er tale om en amstaff og den har været på "fri pote" uden mundkurv, så har ejeren under alle omstændigheder gjort noget ulovligt. Jeg kan frygte, at amstaffens ejer ikke har lært en pind, hvis det er rigtigt, at det ikke får nogen som helst konsekvenser.

Stakkels næste hund og ejer, som bliver "antastet" af denne hund....

 

Ja for det er jo utænkeligt at hund eller ejer rent faktisk ikke har gjort noget forkert

[Bankov]

Vi kan heldigvis konkludere, at hunden ikke var en angrebslysen satan, men en normal hund, der nød at komme ud og sniffe til frihedens duft. Men jeg giver dig helt ret i, at iht den nye hundelov, så må en amstaff ikke kunne komme ud af huset ganske alene. Man kan håbe, at politiet har snakket alvorligt med forældrene om at indskærpe over for deres barn, at døre først skal åbnes, når hunden ikke står parat lige bagved.

 

Det mener jeg så ikke, at man kan konkludere. Man kan kun læse, at politiet har kigget på hunden, men hvordan har de gjort det? Hjemme hos sig selv og uden fremmede hunde, må man vel formode? Og har de pågældende betjente overhovedet haft kompetencer til at vurdere den slags? Jeg havde forventet, at hunden skulle vurderes af en med forstand på adfærd.

[Bankov]

Ja for det er jo utænkeligt at hund eller ejer rent faktisk ikke har gjort noget forkert

 

Nej, det siger jeg ikke!

 

Men det skal da for pokkers vurderes af nogen som har forstand på det og under forhold, som afspejler hvordan hunden opfører sig i forhold til fremmede hunde.

[Bankov]

Det kan være, at ejerens barn udmærket godt vidste det med døren, men at barnet havde en kammerat på besøg, som ikke tænkte over det. Altså, den artikel var så kort og så mangelfuld, at det ærlig talt kun er gæt hvad der er foregået. Det er svært at diskutere det, når man ikke har en chance for at "vurdere" hvad der er foregået.

 

Men uheld sker jo altså (også selvom man er en amstaff) og jeg synes ikke vi kan konkludere, at ejeren var uansvarlig, når vi ikke aner andet end at et barn har glemt at lukke døren eller lågen eller hvad det var. Ingen hunde burde jo kunne slippe ud af haven, men vi ved jo alle sammen godt, at det er sådan nogle ting, der kan ske.

 

Der skal ikke så meget snilde og fantasi til at sikre at den slags "uheld" ikke sker. En dobbeltlåge, som fungerer som en slags sluse og hvor den inderste låge var selvlukkende ville f.eks. en god idé.

[Therese]

Der skal ikke så meget snilde og fantasi til at sikre at den slags "uheld" ikke sker. En dobbeltlåge, som fungerer som en slags sluse og hvor den inderste låge var selvlukkende ville f.eks. en god idé.

Ej, men altså... Det er nok ikke lige det første man overvejer - især ikke hvis det hegn man har sat op i forvejen fungerer fint. Jeg har i hvert fald aldrig overvejet at sætte sådan noget op. Synes faktisk det er lidt overdrevet :hmm:

 

Og hvorfor "uheld?"

[Bankov]

Ej, men altså... Det er nok ikke lige det første man overvejer - især ikke hvis det hegn man har sat op i forvejen fungerer fint. Jeg har i hvert fald aldrig overvejet at sætte sådan noget op. Synes faktisk det er lidt overdrevet :hmm:

 

Og hvorfor "uheld?"

 

Jeg har boet 2 forskellige steder med have med mine hunde. Der har det altid været det ALLERFØRSTE vi gik i gang med - altså at sikre haven så hundene hverken kunne komme ud eller andre hunde kunne komme ind. Men sådan er vi alle så forskellige.

 

Jeg skriver "uheld" for jeg mener at det ret let kan forudsiges og forhindres, at dette ville ske, når man har børn (og deres kammerater på besøg)

[Therese]

Jeg har boet 2 forskellige steder med have med mine hunde. Der har det altid været det ALLERFØRSTE vi gik i gang med - altså at sikre haven så hundene hverken kunne komme ud eller andre hunde kunne komme ind. Men sådan er vi alle så forskellige.

 

Jeg skriver "uheld" for jeg mener at det ret let kan forudsiges og forhindres, at dette ville ske, når man har børn (og deres kammerater på besøg)

Vi har da også haft hegn. Men jeg har godt nok ikke overvejet at lave dobbeltlåger og alverdens ting. Det må jeg erkende.

 

Og ja, måske er det ret nemt at forudsige og forhindre for nogen. Men jeg vælger ikke desto mindre at tro på, at de her mennesker bare ikke har tænkt over det. Jeg ser ingen grund til at "dømme" dem på baggrund af der der sølle artikel, som reelt set ikke fortæller os hvad der er foregået. Så hellere lade tvivlen komme dem til gode og som udgangspunkt gå ud fra, at det var et uheld og at de vitterligt bare ikke havde forudset, at det ville ske. Jeg gider ikke automatisk tro, at folk er uansvarlige, fordi de har været uheldige.

 

Den anden dag løb min hund f.eks. hen til en anden hund, og det plejer han ellers aldrig at gøre, når jeg har sagt nej og kaldt på ham. Så jeg havde ikke forventet det og derfor ikke taget mine forholdsregler og puttet snor på ham. Set i bakspejlets uendeligt skarpe lys burde jeg måske have gjort det, men det gjorde jeg altså ikke, fordi jeg ikke regnede med, det ville være nødvendigt. Måske har de her hundeejere haft det på samme måde; det er gået godt hver dag hele hundens liv, så hvorfor ændre noget der virker?

[AnneMangetal]

Politiet kunne (burde?) have givet ejer pålæg om bedre indhegning og /eller sluselåge jf. hundelovens § 6, stk. 2:

 

§ 6. Det påhviler besidderen af en hund at træffe de foranstaltninger, der efter forholdene må anses påkrævet for at forebygge, at hunden volder andre skade.

Stk. 2. Hvis en hund har forvoldt skade på et menneske eller anden væsentlig skade, hvis hundens eller besidderens adfærd er af en sådan karakter, at den er egnet til at skabe frygt i sine omgivelser, eller hvis der i øvrigt er grundlag for at antage, at den pågældende hund kan være farlig for sine omgivelser, kan politidirektøren [TABLE=class: liste]

[TR]

[TD=class: nobreak]1) [/TD]

[TD=align: left]give besidderen pålæg om, at den ejendom, hvor hunden holdes, skal være indhegnet af et hegn på op til 1,8 meter i højden, der skal være forsynet med en sluselåge,[/TD]

[/TR]

[/TABLE]

Når nu der er tale om en listehund, synes jeg måske at politiet burde bruge de beføjelser de har. Hvis min schæfer strejfede rundt og gøede af folk (hun ville elske at råbe af tilfældige børn), ville jeg da forvente at få sådan et pålæg...... For store hunde på egen pote er sgu skræmmende!

[Bankov]

Den anden dag løb min hund f.eks. hen til en anden hund, og det plejer han ellers aldrig at gøre, når jeg har sagt nej og kaldt på ham. Så jeg havde ikke forventet det og derfor ikke taget mine forholdsregler og puttet snor på ham. Set i bakspejlets uendeligt skarpe lys burde jeg måske have gjort det, men det gjorde jeg altså ikke, fordi jeg ikke regnede med, det ville være nødvendigt. Måske har de her hundeejere haft det på samme måde; det er gået godt hver dag hele hundens liv, så hvorfor ændre noget der virker?

 

Fordi en listehund kan blive forlangt aflivet hvis ejeren ikke passer ekstra godt på at den slags ikke sker. Sådan er det - også selv om man kan synes at det er uretfærdigt.

[Therese]

Fordi en listehund kan blive forlangt aflivet hvis ejeren ikke passer ekstra godt på at den slags ikke sker. Sådan er det - også selv om man kan synes at det er uretfærdigt.

Klart nok, at man skal være ekstra opmærksom på hvad man gør, når ens hund i forvejen er i søgelyset. Min pointe er også bare, at det kan være, at de rent faktisk følte, at de gjorde hvad de kunne og at det fungerede for dem, så de ikke spekulerede i at ændre det. Og det synes jeg ikke som udgangspunkt behøver gøre folk uansvarlige.

[Bankov]

Klart nok, at man skal være ekstra opmærksom på hvad man gør, når ens hund i forvejen er i søgelyset. Min pointe er også bare, at det kan være, at de rent faktisk følte, at de gjorde hvad de kunne og at det fungerede for dem, så de ikke spekulerede i at ændre det. Og det synes jeg ikke som udgangspunkt behøver gøre folk uansvarlige.

 

Jeg håber bare, at ejeren tager det alvorligt og får lavet sin have, så det ikke kan ske igen.

[Therese]

Jeg håber bare, at ejeren tager det alvorligt og får lavet sin have, så det ikke kan ske igen.

 

Selvfølgelig

[Umulia]

Alle antager stadig at den pågældende hund eller ejer har gjort et eller andet forkert. Men når nu politiet intet foretager sig i sagen, kunne det så ikke tyde på at det var falsk anmeldelse, misforståelse el. lign?

[Bankov]

Alle antager stadig at den pågældende hund eller ejer har gjort et eller andet forkert. Men når nu politiet intet foretager sig i sagen, kunne det så ikke tyde på at det var falsk anmeldelse, misforståelse el. lign?

 

Den mulighed er der selvfølgelig altid og det har vi ingen chance for at vide. Men ejeren har vedstået at hunden var løbet ud, fordi et barn havde glemt at lukke haven.

Jeg er bare mest tilbøjelig til at tro, at politiet ikke har resourcer eller ikke gider at tage sig nærmere at sagen. Det er jo "kun" hunde, det drejer sig om. Hvis anklagen havde omhandlet et angreb på et menneske, havde de nok grebet det anderledes an.

 

Det sker hver dag, at hunde løber ud af deres haver - anset hvilke racer der er tale om. Derfor er denne historie på ingen måde usandsynlig efter min opfattelse.

Man kan igen i dag læse om 2 kamphunde som har jagtet og bidt får - her blev hundene taget "på fersk gerning" af politiet. Og nej, jeg er ikke kamphunde-hader, men jeg kan bare ikke fatte, hvorfor ejerne ikke passer bedre på deres hunde.

 

I stedet for at anklage pressen for opdigtede historier, så synes jeg hellere at man skulle bruge krudtet på at påvirke de andre ejere af disse hundetyper til udvise så stor ansvarlighed som overhovedet muligt. Det tror jeg er den bedste måde man kan vende den generelle holdning blandt befolkningen til kamp/muskelhunde om til noget positivt.

[Dina]

Det kan være, at ejerens barn udmærket godt vidste det med døren, men at barnet havde en kammerat på besøg, som ikke tænkte over det.

Det var præcis sådan, at Sofus blev overfaldet af en hund på vores vej. Teenage-sønnen havde kammerater på besøg. Han forstod først slet ikke, hvad jeg mente med, at det for helvede var HANS ansvar, at HANS gæster ikke uforvarende åbnede døren for hunden, men da jeg havde forklaret det meget grundigt et par gange, fes den ind. Måske også, fordi hans mor storskældte ham ud, ind imellem at hun undskyldte over for mig.

 

Men uheld sker jo altså (også selvom man er en amstaff) og jeg synes ikke vi kan konkludere, at ejeren var uansvarlig, når vi ikke aner andet end at et barn har glemt at lukke døren eller lågen eller hvad det var. Ingen hunde burde jo kunne slippe ud af haven, men vi ved jo alle sammen godt, at det er sådan nogle ting, der kan ske.

Jeg er lidt småtræt af udnævne folk til uansvarlige eller det modsatte. Det vigtigste i sagen er, at børn faktisk ikke tager skade af at lære om ansvarlighed. Hvordan ville barnet have haft det med sin samvittighed, hvis amstaff'en havde mødt en sur stor hund i snor og var kommet op at slås - og efterfølgende var blevet aflivet, fordi den havde været i slagsmål i løs tilstand?

 

Det ER vigtigt, at forældre indskærper over for børn, at familiens hunde - dem skal man være meget påpasselig med, for ellers kan det gå så grueligt galt.

 

Ja, uheld kan ske, men at glemme at lukke en dør.....det er sgutte uheld. Det er mangel på omtanke.

[Dina]

Alle antager stadig at den pågældende hund eller ejer har gjort et eller andet forkert. Men når nu politiet intet foretager sig i sagen, kunne det så ikke tyde på at det var falsk anmeldelse, misforståelse el. lign?

Eller at politiet som sædvanlig var skideligeglad, specielt fordi der jo ikke var sket noget? Det kunne jeg faktisk godt have dem mistænkt for at være.

 

Men måske gør jeg dem uret. Måske har de talt et alvorsord med såvel forældre som barn - og det er vel det vigtigste.

[Dina]

Det mener jeg så ikke, at man kan konkludere. Man kan kun læse, at politiet har kigget på hunden, men hvordan har de gjort det? Hjemme hos sig selv og uden fremmede hunde, må man vel formode? Og har de pågældende betjente overhovedet haft kompetencer til at vurdere den slags? Jeg havde forventet, at hunden skulle vurderes af en med forstand på adfærd.

Jo, man kan godt tillade sig at konkludere, at hunden ikke var "en angrebslysten satan", for det skete jo intet? Jeg ser bestemt ingen grund til at drage adfærdsfolk ind i sagen. Hunden fes ud af en åben dør - helt normalt. Havde den haft lyst til at slås med den anden hund, så havde ejeren af den anden hund IKKE kunnet afværge det uden skader på sig selv og sin hund. Det viser tydeligt, at amstaff'en kun var ude på en springtur og måske havde lidt svært ved at styre humøret (vov vov vov).

 

Men påbud om sluselåge (eller bortadoption af sløset barn ) kunne godt have indgået i politiets efterfølgende snak med familien.

[Bankov]

Hundens adfærd var der faktisk intet at klage over, eftersom der jo intet skete.

 

Iflg. anklagen var der jo netop "sket" noget. Så med mindre den anden hundeejer har valgt at trække sin anklage tilbage, bør politiet også undersøge sagen ordentligt ved hjælp af kompetente mennesker og under dertil egne forhold.

[Therese]

Det var præcis sådan, at Sofus blev overfaldet af en hund på vores vej. Teenage-sønnen havde kammerater på besøg. Han forstod først slet ikke, hvad jeg mente med, at det for helvede var HANS ansvar, at HANS gæster ikke uforvarende åbnede døren for hunden, men da jeg havde forklaret det meget grundigt et par gange, fes den ind. Måske også, fordi hans mor storskældte ham ud, ind imellem at hun undskyldte over for mig.

 

 

Jeg er lidt småtræt af udnævne folk til uansvarlige eller det modsatte. Det vigtigste i sagen er, at børn faktisk ikke tager skade af at lære om ansvarlighed. Hvordan ville barnet have haft det med sin samvittighed, hvis amstaff'en havde mødt en sur stor hund i snor og var kommet op at slås - og efterfølgende var blevet aflivet, fordi den var løs?

 

Det ER vigtigt, at forældre indskærper over for børn, at familiens hunde - dem skal man være meget påpasselig med, for ellers kan det gå så grueligt galt.

 

Ja, uheld kan ske, men at glemme at lukke en dør.....det er sgutte uheld. Det er mangel på omtanke.

Men hvem siger, at barnet ikke lærer om ansvarlighed? Altså, det aner vi jo ikke noget om.

 

Og ja, det er mangel på omtanke fra barnets side, men nogle gange, hvis børn er midt i en god leg, glemmer de at tænke over sådan nogle ting.

 

Jeg synes det er for meget at forlange at hundeejere skal kunne forudse hver eneste hændelse for at undgå et eller andet. Ingen af os er jo synske og jeg gætter på, at vi alle sammen har stået i en situation, hvor vi bagefter godt kunne se, at vi måske skulle have gjort noget andet end det vi gjorde - forhåbentligt lærer vi af det og gør noget andet i fremtiden. Og jeg går som udgangspunkt ud fra, at det er det der er sket i det her tilfælde..

[Bankov]

Jo, man kan godt tillade sig at konkludere, at hunden ikke var "en angrebslysten satan", for det skete jo intet? Jeg ser bestemt ingen grund til at drage adfærdsfolk ind i sagen. Hunden fes ud af en åben dør - helt normalt. Havde den haft lyst til at slås med den anden hund, så havde ejeren af den anden hund IKKE kunnet afværge det uden skader på sig selv og sin hund. Det viser tydeligt, at amstaff'en kun var ude på en springtur og måske havde lidt svært ved at styre humøret (vov vov vov).

 

Men påbud om sluselåge (eller bortadoption af sløset barn ) kunne godt have indgået i politiets efterfølgende snak med familien.

 

Jeg forstår altså ikke, at du kan konkludere, at der ikke skete noget. Iflg. den 2. artikel kom hundene faktisk op at slås - dog uden af nogen af dem blev alvorligt såret. Den anden hunds ejer har vurderet sagen så alvorlig, at han rent faktisk har tilkaldt politiet, så jeg synes altså stadig at det er meget underligt, at situationen bliver bagatelliseret sådan.

Jeg har selv set en springer spaniel, som var blevet angrebet af en amstaff (jeg havde hørt nogle helt sindsyge skrig og det tog mig ca. 5 min at finde frem til kilden). Springeren var heller ikke dødeligt såret, men blødte "blot" fra nogle sår på halsen. At det ikke var endt værre skyldtes udelukkende, at dens ejeren havde kæmpet for den.