Dina Besvaret November 21, 2012 Rapporter Share Besvaret November 21, 2012 Dina... Prøv at tie stille, hvis du ikke har noget mere konstruktivt at byde ind med.. Jeg troede det her var en debat for voksne mennesker, hvor man ikke slyngede sådan noget ud, fordi man lige var uenige.. Det kan godt være DU synes det er ævl og det må du da også gerne (bevares, jeg har da også nogle gange tænkt mit, når du rigtig folder dig ud) men jeg synes ærlig talt du skal holde mund, hvis du ikke har noget mere fornuftigt at bidrage med.. Jeg gider i hvert fald ikke diskutere på det plan... For hvad f*nden skal jeg lige bruge det til? Therese - tro mig. Jeg slyngede ikke ordet ævl ud, fordi vi ikke er enige. Jeg slyngede det ud, fordi det ER ævl. Hvad du kan bruge det til? Det skal jeg såmænd sige dig. Du kan fx bruge det til at tænke over, om det nu også er specielt velovervejet at mene, at hvis en (liste)hund slipper ud af huset, "så må man tage den derfra". Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Therese Besvaret November 22, 2012 Rapporter Share Besvaret November 22, 2012 Therese - tro mig. Jeg slyngede ikke ordet ævl ud, fordi vi ikke er enige. Jeg slyngede det ud, fordi det ER ævl. Hvad du kan bruge det til? Det skal jeg såmænd sige dig. Du kan fx bruge det til at tænke over, om det nu også er specielt velovervejet at mene, at hvis en (liste)hund slipper ud af huset, "så må man tage den derfra". Jeg synes godt nok du er virkelig flabet. Og har en rigtig underlig måde at debattere på. Jeg ved ikke hvorfor du synes det er okay at kalde andres meninger for ævl og det giver i hvert fald ikke mig lyst til at diskutere det her emne mere med dig, hvis du bare afskriver det jeg siger som ævl. Jeg synes det er virkelig ukonstruktivt og du får mig ikke til at se tingene mere fra dit synspunkt ved at besvare mine indlæg sådan der. Og du får mig faktisk ikke til at overveje ret meget. Så det gavner faktisk ikke debatten ret meget at tiltale folk på den måde. Men ja, jeg holder fast i, at hvis en hund slipper hund af en have, som man troede var sikker nok, så må man tage den derfra og gøre noget ved det på det tidspunkt. Hvis man er sikker på at hunden bliver der, tror jeg heller ikke, at man gør noget ved det - for hvorfor skulle man det? Jeg kan godt forstå argumentet med, at man bør være ekstra påpasselig, når man har en listehund, men jeg snakkede som sagt sådan bare generelt i det indlæg du citerede. Og hvis jeg var overbevist om, at min hund ville blive i haven, ville jeg ikke ændre på noget. Jeg er ikke typen, der går rundt og fikser alt muligt, hvis det fungerer fint. Jeg er ikke skødesløs med min hunds sikkerhed, men jeg tænker heller ikke i "fare-situationer" hele tiden. Så ville jeg da blive skør. Jeg gør det som jeg synes er nødvendigt i situationen og hvis det en dag er at sætte ekstra hegn op, så gør jeg selvfølgelig det. Men nogle gange kræver det altså, at man opdager, at der er et problem først. Jeg havde en listehund engang (før det blev til listehunde) og han fandt altid et smuthul. Med ham tog vi selvfølgelig nogle andre forholdsregler end vores tidligere hunde, som slet ikke var ligeså kreative ift. at komme ud. Men jeg havde ikke oplevet hunde, der kunne kravle og sno sig, som han kunne. Så jeg tænkte ikke over det, før han første gang kom ud. Det synes jeg er et fint eksempel på, at man nogle gange er nødt til at opleve det først, før man er klar over, at det rent faktisk kan være et problem med det hegn man har sat op. Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Umulia Besvaret November 22, 2012 Rapporter Share Besvaret November 22, 2012 Den mulighed er der selvfølgelig altid og det har vi ingen chance for at vide. Men ejeren har vedstået at hunden var løbet ud, fordi et barn havde glemt at lukke haven. Hvor ser du at ejeren har vedstået noget som helst? Oplysningerne i de to artikler stammer fra samme kilde, politiet - før de har undersøgt sagen. Efter undersøgelsen viser det sig at der ikke var hold i anmeldelsen. Kort sagt, man kan ikke konkludere noget som helst fra de to avisers omtale. Episoden står i øvrigt heller ikke nævnt i politiets døgnrapport. Jeg er bare mest tilbøjelig til at tro, at politiet ikke har resourcer eller ikke gider at tage sig nærmere at sagen. Det er jo "kun" hunde, det drejer sig om. Hvis anklagen havde omhandlet et angreb på et menneske, havde de nok grebet det anderledes an. Du tror hvad du ønsker at tro Det sker hver dag, at hunde løber ud af deres haver - anset hvilke racer der er tale om. Derfor er denne historie på ingen måde usandsynlig efter min opfattelse.Man kan igen i dag læse om 2 kamphunde som har jagtet og bidt får - her blev hundene taget "på fersk gerning" af politiet. Og nej, jeg er ikke kamphunde-hader, men jeg kan bare ikke fatte, hvorfor ejerne ikke passer bedre på deres hunde. I stedet for at anklage pressen for opdigtede historier, så synes jeg hellere at man skulle bruge krudtet på at påvirke de andre ejere af disse hundetyper til udvise så stor ansvarlighed som overhovedet muligt. Det tror jeg er den bedste måde man kan vende den generelle holdning blandt befolkningen til kamp/muskelhunde om til noget positivt. Jeg har arbejdet 10 år i dagspressen - jeg anklager ikke de pågældende journalister (som jeg i øvrigt kender personligt begge to) for at opdigte historier, men jeg ved at de, og de fleste af deres kolleger, kan gøre en fjer til 10 høns. I dette tilfælde har man talt med politiets presseafdeling - hvilket jeg også selv har gjort som en del af mine daglige opgaver - og vedkommende har læst højt af dagens liste over sager hvor der er optaget rapport. I et tilfælde hvor en person ringer og melder et angreb, hvad enten det er under Hundeloven eller andet, bliver der optaget rapport med det samme. Fejlen er efter min mening hos politiet i denne sag, idet man videregav den til pressen før den var afsluttet. Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Gæst The dogfather Besvaret November 22, 2012 Rapporter Share Besvaret November 22, 2012 er der egentlig ikke sådan med loven nu, at en angribende hund, uanset race, kan blive aflivet for overfald? I så faldt burde ALLE vel investere i både sluselåger og mundkurv? Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
AnneMangetal Besvaret November 22, 2012 Rapporter Share Besvaret November 22, 2012 Magter ikke lige at multicitere mig ihjel, så den kommer i en stor pærevælling:-) Listehund eller ej, så gælder hundeloven, og den tidligere citerede § 6, stk. 2, hvor bla. dette fremgår at politier kan pålægge ejeren forskellige tiltag "hvis hundens eller besidderens adfærd er af en sådan karakter, at den er egnet til at skabe frygt i sine omgivelser, eller hvis der i øvrigt er grundlag for at antage, at den pågældende hund kan være farlig for sine omgivelser......." Det vil sige at en løs hund i sig selv ikke opfylder betingelserne. Frygt er selvfølgelig subjektivt, men vi kan jo heller ikke spærre alle indvandrere ind bare fordi de gamle damer er bange for dem. Det vil sige at der konkret skal være en mistanke om, at hunden vil gøre skade. Faktum er, at vi ikke ved hvad der reelt er sket i det såkaldte "angreb" Der er en masse gisninger, men ingen VED det. Vi har de sidste 2 år diskuteret politiets forvaltning af hundeloven til hudløshed. I denne sag har politiet valgt ikke at gøre mere. Er der sket korrekt forvaltning af loven, har der derfor objektivt ikke været noget i det angreb, som har været egnet til at skabe frygt. Hunden har været stukket af, that's it. Når vi ikke reelt ved hvad der er sket, kan vi jo heller ikke udtale os om hvorvidt politiet har handlet korrekt..... Alle løse hunde er vel potentielt farlige. Ikke mindst fordi de risikerer at rende ind i en sur hund som vil æde dem, det resulterer i slåskamp og nogen kommer til skade. Men faktisk er netop § 6 i hundeloven ens for ALLE. Og dermed er pålæg om hegn og sluselåge for alle. Mener i så at fru Jensen skal indhegne med 1,80 m hegn og sluselåge fordi hendes westie har været på springtur? Eller gælder det kun store hunde? For shit happens! Og sådan ER det bare med dyr. Nogle gange stikker de af, og det kan ske for enhver. Jeg synes slet ikke der kan være tvivl om at overskriften i den oprindelige "artikel" er blæst helt ud af proportioner. Den efterfølgende diskussion kan jeg sagtens følge, men jeg synes der er en tendens til at vi hundeejere skal sikre os i hoved og r*v for at være på forkant med hvad der muligvis kunne tænkes måske at ske, såfremt omstændighederne bla bla bla.... Vi KAN ikke sikre os mod alt. Vi kan bruge vores sunde fornuft og holde bedst muligt styr på vores kræ, men ingen af os kan garantere at der aldrig sker noget i strid med loven. Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Bankov Besvaret November 22, 2012 Rapporter Share Besvaret November 22, 2012 Jeg læser intet sted, at hundene rent faktisk har været oppe at slås Men det er nok et fortolkningsspørgsmål hvad et angreb er. Jeg mener bare, at de da som minimum skal have været i nærkontakt for at det kan kategoriseres som et angreb. Og det er ikke sådan jeg læser det. Læs nu bare artikel 2 (to!) Der står der at de sloges og dermed var i nærkontakt! Så der er altså ikke så meget at fortolke. Det er sgu stærkt bekymrende, at der tilsyneladende er så mange som bare ikke kan acceptere, at disse hunde også kan lave ulykker!!! Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Bankov Besvaret November 22, 2012 Rapporter Share Besvaret November 22, 2012 Fordi... Hvis jeg ikke laver dobbeltlåger og slusehegn, så vægter jeg ikke andre menneskers og min egen hunds sikkerhed ret højt? Eller? Og det har jeg heller aldrig skrevet Jeg tager mine forholdsregler, men kan bare sagtens forstå, hvis nogle ting nogle gange kommer bag på andre mennesker. Hvis man virkelig er overbevist om at ens hund ikke kan komme ud af haven, så gør man vel heller ikke noget udover det man allerede har gjort Jeg synes ikke det er fair, at du får det til at fremstå som om jeg er efter dig personligt. Det er jeg altså ikke. JEG synes det er overdrevet at tage en masse ekstra sikkerhedsforanstaltninger, fordi hunden måske en dag løber ud - hvis du ikke synes det, så er det fint med mig. Du har din mening og jeg har min og det skal der være plads til. Jeg tager forøvrigt også sikkerhedssele på, jeg har lyshalsbånd til min hund, han går i snor ved samtlige veje, han er aldrig i haven alene, fordi der ikke er hegnet ind til den ene nabo - og en hel masse andre ting. Jeg er glad for min hund og jeg passer på ham. Og jeg tror virkelig du har misforstået alt hvad jeg har skrevet, hvis du mener, at jeg har skrevet, at man ikke bør tage sine forholdsregler, når man ved der er en risiko for uheld. Det er bare sådan jeg har oplevet dine indlæg. Hvis det er en misforståelse, så er jeg da glad for at høre det. Jeg ville bare personligt hellere "overdrive" (som du kalder det) og så være HELT sikker på, at min hund (især hvis det var en listehund, som der jo er så meget fokus på) ikke kunne genere nogen. Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
AnneMangetal Besvaret November 22, 2012 Rapporter Share Besvaret November 22, 2012 Læs nu bare artikel 2 (to!) Der står der at de sloges og dermed var i nærkontakt! Så der er altså ikke så meget at fortolke.Det er sgu stærkt bekymrende, at der tilsyneladende er så mange som bare ikke kan acceptere, at disse hunde også kan lave ulykker!!! Men den artikel er jo på alle måder utroværdig. Hvad får dig til at tro at en journalist der ikke kan stave, kan finde ud af at undersøge sin kilder? For at tage Terese lidt i forsvar, så læser jeg altså ikke at hun er ligeglad. MEn shit happens! Vi KAN ikke sikre os ud af alt. Sådan er det bare med dyr..... Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Bankov Besvaret November 22, 2012 Rapporter Share Besvaret November 22, 2012 Fordi... Hvis jeg ikke laver dobbeltlåger og slusehegn, så vægter jeg ikke andre menneskers og min egen hunds sikkerhed ret højt? Eller? Jeg skriver jo ikke om dig, men om folk generelt. Jeg skriver at det må være op den enkelte. Og det har jeg heller aldrig skrevet Jeg tager mine forholdsregler, men kan bare sagtens forstå, hvis nogle ting nogle gange kommer bag på andre mennesker. Hvis man virkelig er overbevist om at ens hund ikke kan komme ud af haven, så gør man vel heller ikke noget udover det man allerede har gjort Jeg synes ikke det er fair, at du får det til at fremstå som om jeg er efter dig personligt. Det er jeg altså ikke. JEG synes det er overdrevet at tage en masse ekstra sikkerhedsforanstaltninger, fordi hunden måske en dag løber ud - hvis du ikke synes det, så er det fint med mig. Du har din mening og jeg har min og det skal der være plads til. Jeg opfattede bare din bemærkning om "at så må man tage den derfra" som, at man måtte vente til ulykken var sket, og så først gøre noget der. Jeg tager forøvrigt også sikkerhedssele på, jeg har lyshalsbånd til min hund, han går i snor ved samtlige veje, han er aldrig i haven alene, fordi der ikke er hegnet ind til den ene nabo - og en hel masse andre ting. Jeg er glad for min hund og jeg passer på ham. Og jeg tror virkelig du har misforstået alt hvad jeg har skrevet, hvis du mener, at jeg har skrevet, at man ikke bør tage sine forholdsregler, når man ved der er en risiko for uheld. Det er jeg glad for at høre Der er helt sikkert en masse misforståelser i denne tråd. Forøvrigt har jeg ikke taget det personligt, det som du har skrevet, men blot som dine holdninger til problematikken Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Umulia Besvaret November 22, 2012 Rapporter Share Besvaret November 22, 2012 Alle løse hunde er vel potentielt farlige. Ikke mindst fordi de risikerer at rende ind i en sur hund som vil æde dem, det resulterer i slåskamp og nogen kommer til skade. Men faktisk er netop § 6 i hundeloven ens for ALLE. Og dermed er pålæg om hegn og sluselåge for alle. Mener i så at fru Jensen skal indhegne med 1,80 m hegn og sluselåge fordi hendes westie har været på springtur? Eller gælder det kun store hunde? For shit happens! Og sådan ER det bare med dyr. Nogle gange stikker de af, og det kan ske for enhver. Jeg synes slet ikke der kan være tvivl om at overskriften i den oprindelige "artikel" er blæst helt ud af proportioner. Den efterfølgende diskussion kan jeg sagtens følge, men jeg synes der er en tendens til at vi hundeejere skal sikre os i hoved og r*v for at være på forkant med hvad der muligvis kunne tænkes måske at ske, såfremt omstændighederne bla bla bla.... Vi KAN ikke sikre os mod alt. Vi kan bruge vores sunde fornuft og holde bedst muligt styr på vores kræ, men ingen af os kan garantere at der aldrig sker noget i strid med loven. Jeg synes vi hver især skal indhegne vores haver, så vores hunde er i sikkerhed for omverdenen, og omverdenen er i sikkerhed for vores hunde. Det første ved jeg at mange er uenige i, men desværre er lille Danmark ikke så uskyldigt som det har været Hunde bliver overfaldet - eller parret - af andre hunde i deres egen have, bliver drillet eller ligefrem slået og forgiftet af mennesker - også selv om de er i egen have. Min første prioritet, også hvis jeg havde en lille hund, vil altid være at indrette min have sådan at ingen kan nå min hund fra vejen. Jeg har nu dobbelt hegn og hæk i den ende af haven, der vender ud mod vejen. Det efter at det tre gange er sket at en hund er sluppet ud af haven. Den første gik direkte gennem et lamelhegn - så kom der dobbelt hegn der. Den næste sprang over to forskellige steder - så kom der dobbelt, forhøjet hegn der Den første episode synes jeg var svær at forudsige, vil jeg mene, i eget forsvar. Men de andre burde jeg nok have set Efter nu at have ejet to "muskelhunde" er jeg også meget opmærksom på at en brist i sikkerheden kan koste min hund livet, så jeg er lidt hysteriek med sikkerheden. Alligevel kan det ske at en misforståelse mellem min søn og jeg f.eks. resulterer i en ulåst dør - som i episoden med den stakkels indsamler fra Flygtningehjælpen - og den slags vil jeg umiddelbart tro kan ske i alle familier. Beklager hvis det er anstrengende at læse, jeg kan ikke skifte linie mere Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Bankov Besvaret November 22, 2012 Rapporter Share Besvaret November 22, 2012 Men den artikel er jo på alle måder utroværdig. Hvad får dig til at tro at en journalist der ikke kan stave, kan finde ud af at undersøge sin kilder? For at tage Terese lidt i forsvar, så læser jeg altså ikke at hun er ligeglad. MEn shit happens! Vi KAN ikke sikre os ud af alt. Sådan er det bare med dyr..... Altså fordi man ikke kan stave, så er det ikke ensbetydende med at man ikke kan holde sig nogenlunde til sandheden! Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
AnneMangetal Besvaret November 22, 2012 Rapporter Share Besvaret November 22, 2012 Altså fordi man ikke kan stave, så er det ikke ensbetydende med at man ikke kan holde sig nogenlunde til sandheden! Næ, men hvis man som journalist (der lever af at skrive!!!!) ikke kan finde ud af at slå stavekontrol til, er jeg bare heller ikke overbevist om at man kan fortolke hvad der kommer ud af munden på andre. Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Therese Besvaret November 22, 2012 Rapporter Share Besvaret November 22, 2012 Læs nu bare artikel 2 (to!) Der står der at de sloges og dermed var i nærkontakt! Så der er altså ikke så meget at fortolke.Det er sgu stærkt bekymrende, at der tilsyneladende er så mange som bare ikke kan acceptere, at disse hunde også kan lave ulykker!!! Her er artiklen: Amstaff ”renset” - fyens.dk - Kerteminde Teksten: Birkende: Ejeren af den amstaff strike, der blev nævnt forleden i ”Kamphund gik til angreb”, fortæller nu, at politiet ikke havde nogen anmærkninger til hendes hund. En mand havde anmeldt hunden for at angribe sin hund. Politiet blev tilkaldt, men ifølge ejeren kørte betjentene altså igen uden at gå videre med sagen. Prøv lige igen at forklare mig hvor der står at hundene var oppe at slås. For jeg kan ikke se det?!? Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Therese Besvaret November 22, 2012 Rapporter Share Besvaret November 22, 2012 Det er bare sådan jeg har oplevet dine indlæg. Hvis det er en misforståelse, så er jeg da glad for at høre det. Jeg ville bare personligt hellere "overdrive" (som du kalder det) og så være HELT sikker på, at min hund (især hvis det var en listehund, som der jo er så meget fokus på) ikke kunne genere nogen. Min pointe er bare, at måske VAR ejeren helt sikker på at han/hun havde taget sine forholdsregler og at haven rent faktisk var hegnet sikret, så hunden ikke kunne komme ud. Det troede jeg også med førnævnte Charlie... Indtil den dag, hvor han rent faktisk stod på den anden side af hækken... Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Therese Besvaret November 22, 2012 Rapporter Share Besvaret November 22, 2012 Jeg skriver jo ikke om dig, men om folk generelt. Jeg skriver at det må være op den enkelte. Jeg opfattede bare din bemærkning om "at så må man tage den derfra" som, at man måtte vente til ulykken var sket, og så først gøre noget der. Det er jeg glad for at høre Der er helt sikkert en masse misforståelser i denne tråd. Forøvrigt har jeg ikke taget det personligt, det som du har skrevet, men blot som dine holdninger til problematikken Godt nok Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Bankov Besvaret November 22, 2012 Rapporter Share Besvaret November 22, 2012 Her er artiklen: Amstaff ”renset” - fyens.dk - Kerteminde Teksten: Birkende: Ejeren af den amstaff strike, der blev nævnt forleden i ”Kamphund gik til angreb”, fortæller nu, at politiet ikke havde nogen anmærkninger til hendes hund. En mand havde anmeldt hunden for at angribe sin hund. Politiet blev tilkaldt, men ifølge ejeren kørte betjentene altså igen uden at gå videre med sagen. Prøv lige igen at forklare mig hvor der står at hundene var oppe at slås. For jeg kan ikke se det?!? Læs indlæg nr 48. Der linker jeg til artikel nr. 2. Den du henviser til er artikel nr. 3 Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Therese Besvaret November 22, 2012 Rapporter Share Besvaret November 22, 2012 Læs indlæg nr 48. Der linker jeg til artikel nr. 2.Den du henviser til er artikel nr. 3 Okay. Den artikel havde jeg overset. Og det gør mig i det hele taget bare mere forvirret, at der kan være to så modsatrettede opfattelser af hvad der skete. Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Umulia Besvaret November 22, 2012 Rapporter Share Besvaret November 22, 2012 Er jeg på alles ignore-liste, eller fik I bare slet ikke noget ud af indlæg nr. 103? :hmm: Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Bankov Besvaret November 22, 2012 Rapporter Share Besvaret November 22, 2012 Hvor ser du at ejeren har vedstået noget som helst? Oplysningerne i de to artikler stammer fra samme kilde, politiet - før de har undersøgt sagen. Efter undersøgelsen viser det sig at der ikke var hold i anmeldelsen. Kort sagt, man kan ikke konkludere noget som helst fra de to avisers omtale. Episoden står i øvrigt heller ikke nævnt i politiets døgnrapport. Det vil sige, at du mener at forklaringen, om at barnet havde glemt at lukke er grebet ud af den blå luft? Jeg finder det mærkværdigt, at de 2 første artikler, som omtaler angrebet bliver bedømt som useriøst/usandt, mens den 3. artikel om at hunden var frikendt bliver opfattet som den pure sandhed. Der kommer udtalelsen udelukkende fra ejeren selv - hvorfor skulle den være mere troværdig end mandens forklaring om et angreb? Døgnrapporten er kun et uddrag, så vidt jeg ved. Du tror hvad du ønsker at tro Og hvad mener du lige med det? Jeg har arbejdet 10 år i dagspressen - jeg anklager ikke de pågældende journalister (som jeg i øvrigt kender personligt begge to) for at opdigte historier, men jeg ved at de, og de fleste af deres kolleger, kan gøre en fjer til 10 høns. I dette tilfælde har man talt med politiets presseafdeling - hvilket jeg også selv har gjort som en del af mine daglige opgaver - og vedkommende har læst højt af dagens liste over sager hvor der er optaget rapport. I et tilfælde hvor en person ringer og melder et angreb, hvad enten det er under Hundeloven eller andet, bliver der optaget rapport med det samme. Fejlen er efter min mening hos politiet i denne sag, idet man videregav den til pressen før den var afsluttet. Og det samme sker altså den anden vej - altså at 10 høns bliver bagatelliseret til en fjer, f.ek.s her på forum. Der var det, som jeg reagerede på til at starte med i denne tråd og stadig er forundret over. Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Bankov Besvaret November 22, 2012 Rapporter Share Besvaret November 22, 2012 Er jeg på alles ignore-liste, eller fik I bare slet ikke noget ud af indlæg nr. 103? :hmm: Nej, ikke hos mig, men når man både har arbejde, 4 hunde at passe + div. andet, så kan det knibe med at følge med, når der kommer så mange indlæg i en tråd. Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Bankov Besvaret November 22, 2012 Rapporter Share Besvaret November 22, 2012 Okay. Den artikel havde jeg overset. Og det gør mig i det hele taget bare mere forvirret, at der kan være to så modsatrettede opfattelser af hvad der skete. Det forvirrer nu ikke mig så meget. Artikel 1 og 2 fortæller om, at en mand har anmeldt et angreb fra en amstaff på hans hund. Artikel 3 fortæller, at amstaffens ejer oplyser, at hunden er blevet "renset" af politiet. Vi mangler at høre, hvordan denne "renselse" er foregået. Hvis betjentene blot har besøgt amstaffen hjemme, så er de sandsynligvis blevet mødt af en sød og venlig hund, og har derfor konkluderet at der ikke er noget problem. Men det viser jo ikke, hvordan hunden opfører sig i forhold til fremmede hunde - kun mennesker. Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Therese Besvaret November 22, 2012 Rapporter Share Besvaret November 22, 2012 Nej, ikke hos mig, men når man både har arbejde, 4 hunde at passe + div. andet, så kan det knibe med at følge med, når der kommer så mange indlæg i en tråd. Din status er ellers "permanent beboer" :slem: Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Bankov Besvaret November 22, 2012 Rapporter Share Besvaret November 22, 2012 Din status er ellers "permanent beboer" :slem: Det må være fra "gamle dage" . Jeg har både fået flere hunde og sindsygt travlt på jobbet, så der er desværre ikke så meget tid til at deltage i hundeforum. Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.