Thor.

[Shii]

Vi bliver nok ikke enige, jeg mener stadig at en enkelt oplevelse ikke bør være nok til at generalisere over en hel gruppe.

 

Jeg er to gange blevet uforskyldt bidt af schäfere og en gang af en beagle = schäfer og beagler skal man godt nok holde sig fra, de bider jo!

 

Jamen jeg generalisere skam heller ikke! Men jeg KAN jo åbenbart ikke stole på politiet, det har han jo lige bevist? Hvordan skal jeg kunne sikre mig at det ikke er en af den type jeg render ind i?

 

Jeg ved godt de ikke allesammen er sådan... Men når nu man lige har fået bekræftet at i hvertfald en findes......

[Gæst Zarina]

Det viser da ikke at jeg ikke har ret?

 

Personligt vil jeg da have rigtig svært med at stole på at politiet kan gøre deres job, hvis de pludselig begynder at kunne tage stilling og reagere efter hvad de finder "bedst" eller mest retfærdigt....

 

Politiet skal nu engang ikke dømme, de skal opretholde loven! Uanset hvor godt et hundemenneske de er, eller hvor stor kærlighed de har til dyr!

 

(hvad bliver det næste? En pædagog der elsker børn, så det er okay hun fiser landet rundt og stjæler de børn der bor hos forældre der ikke passer dem ordentligt, fordi det tager for lang tid for kommunerne at fjerne dem?)

 

Det gør det da - det fremgår jo tydeligt, at et flertal bakker op om hans handling. Politiets omdømme er ikke skadet af Lars Bo Lomholt, men af deres egen fejltolkning af begrebet "skambid".

 

Desuden synes jeg, at det ville have været glimrende, hvis nogle pædagoger havde været mere aktive i Brønderslevsagen og lignende sager.

[Shii]

Det gør det da - det fremgår jo tydeligt, at et flertal bakker op om hans handling. Politiets omdømme er ikke skadet af Lars Bo Lomholt, men af deres egen fejltolkning af begrebet "skambid".

 

Desuden synes jeg, at det ville have været glimrende, hvis nogle pædagoger havde været mere aktive i Brønderslevsagen og lignende sager.

 

Folk bakker op om at han redder Thor.. Ikke at han misbruger sin uniform!

[Gæst Zarina]

Folk bakker op om at han redder Thor.. Ikke at han misbruger sin uniform!

 

De to ting kan du jo ikke skille ad. Han havde ikke ligeså let kunnet redde Thor, hvis han ikke havde haft den uniform.

Så skulle han have enten stjålet en uniform eller begået indbrud. Det er der nok færre, der ville bakke op om.

[Therese]

Tænkte også lige på godwins lov...hehe...

 

Det ville forøvrigt havde været dejligt hvis der havde været flere som Lars Bomholt dengang loven blev vedtaget...en af mine bekendte fik jo bl.a. frataget og aflivet sine boerboel hvalpe, da loven var med tilbagevirkende kraft...

 

Det man førhen ville kalde en "uheldig episode" er i dag aflivningsgrund....

 

Kender da til et konkret eksempel, hvor hund a farer i flæsket på hund b...hund b slipper med en flænge på snuden, svarende til en rift...men har imidlertid markeret på hund a så denne har fået en lidt større flænge...ikke flere tandmærker, men blot en skade som formentlig er påført da hund a har trukket snuden til sig i al hast....skal hund B så dø?

 

 

 

Nu lever vi jo desværre bare snarere i et oligarki, hvor den der råber højest har magten...så kan det ellers være ligegyldigt hvad befolkningen mener, blot stemningen i skrivende stund grænser sig til et hysteri eller der kan udpeges en syndebuk, så man gennem populistisk politik kan score sig en stemme eller to....

Det ved jeg ikke helt om jeg er enig i, men nu skal vi ikke til at diskutere politik - kunne sikkert blive en længere diskussion :blink: Pointen var bare, at jeg synes, der er stor forskel på, om man lever under et diktatur eller som i et land som vores - hvad man så end vælger at kalde den styreform Jeg synes da vi har en del flere muligheder for at vise vores utilfredshed end lande, hvor en diktator sidder på magten, hvor man nærmest ikke har nogle. Man risikerer i hvert fald sit liv, hvis man gør det.

Og derfor synes jeg måske ikke helt, at det kan sammenlignes med Tyskland under krigen, hvor det var lidt samme forhold. Og dermed ikke sagt, at det ikke var godt, at nogen gjorde noget dengang.

[Shii]

De to ting kan du jo ikke skille ad. Han havde ikke ligeså let kunnet redde Thor, hvis han ikke havde haft den uniform.

Så skulle han have enten stjålet en uniform eller begået indbrud. Det er der nok færre, der ville bakke op om.

 

Det kan man jo så diskutere. Personligt ville jeg hellere bakke op om at han havde brudt ind og taget hunden. Det er trods alt sådan en verden vi lever i, og vi ved at tyveri, indbrud osv sker.

 

Men skal vi leve i en verden hvor vi ikke ved om den politimand der står i vores dør er ægte eller ej?

 

Hvad hvis en politimand pludselig synes det er sjovt at holde en til et tilfældigt hus og fortælle dem at deres far er død? Eller at de skal komme med fordi der er sket en frygtelig ulykke? Eller at han skal gennemsøge deres hus? At man skal udlevere sin bil?

 

Hvor går grænsen for hvad vi kan stole på nu? Personligt vil jeg aldrig i Danmark igen stole på en betjent, om han så hiver mig ind når vi kører 180 på motorvejen (Det gør vi så ikke ) så får han ikke lov at se mit ID før jeg har fået bekræftet at han er ægte.....

[Gæst Zarina]

Det kan man jo så diskutere. Personligt ville jeg hellere bakke op om at han havde brudt ind og taget hunden. Det er trods alt sådan en verden vi lever i, og vi ved at tyveri, indbrud osv sker.

 

Det kan jeg slet ikke forholde mig til. Et indbrud ville have været en skræmmende oplevelse både for de ansatte og alle de andre dyr på internatet. Det ville have været helt uacceptabelt.

 

Men skal vi leve i en verden hvor vi ikke ved om den politimand der står i vores dør er ægte eller ej?

 

Han er jo en ægte politimand, det er der jo ikke tvivl om.

Hvad hvis en politimand pludselig synes det er sjovt at holde en til et tilfældigt hus og fortælle dem at deres far er død? Eller at de skal komme med fordi der er sket en frygtelig ulykke? Eller at han skal gennemsøge deres hus? At man skal udlevere sin bil?

 

Det er da en underlig sammenligning. Lars Bo har jo ikke gjort nogen mennesker noget ondt.

Hvor går grænsen for hvad vi kan stole på nu? Personligt vil jeg aldrig i Danmark igen stole på en betjent, om han så hiver mig ind når vi kører 180 på motorvejen (Det gør vi så ikke ) så får han ikke lov at se mit ID før jeg har fået bekræftet at han er ægte.....

 

Igen har det her ikke noget med den konkrete sag at gøre. Han er en ægte betjent - han handlede bare imod ordre.

[sagapigen]

I go'aften danmark, virkede politimanden positivt stemt overfor raceforbuds delen i loven, men ikke at "almindelige" familiehunde (hans ord) skal rammes. Gad vide hvor mange af hans støtter der er enig i det?

 

Man kan godt frygte at en kommende revidering, udelukkende vil se på definitionen af skambid?

[Shii]

Det kan jeg slet ikke forholde mig til. Et indbrud ville have været en skræmmende oplevelse både for de ansatte og alle de andre dyr på internatet. Det ville have været helt uacceptabelt.

 

 

 

Han er jo en ægte politimand, det er der jo ikke tvivl om.

 

 

Det er da en underlig sammenligning. Lars Bo har jo ikke gjort nogen mennesker noget ondt.

 

 

Igen har det her ikke noget med den konkrete sag at gøre. Han er en ægte betjent - han handlede bare imod ordre.

 

Han handlede IKKE imod ordre: Han handlede for hvad han mente var retfærdigt!

 

Han er på orlov, han har intet med denne sag at gøre. Han var ikke blevet bedt om, som betjent at gøre noget. Han valgte, helt bevidst at benytte sin uniform til at få sin vilje. Og DET er forkert; Uanset hvor meget ret han har!

 

Og ja, jeg synes personligt det er skræmmende at der kan stå en betjent på mit dørtrin der ikke vil mig det bedste; Der handler for hvad han mener er rigtigt, og ikke hvad loven siger.

 

Skal en sagsbehandler kunne give sine klienter penge alt efter hvem hun synes fortjener dem? "Nårh det er også synd for dig at du har tre børn, så du får lige lidt ekstra tilskud"... Nej, hun må hjertens gerne synes loven er skruet forkert sammen og gøre noget ved det, men hun skal IKKE selv begynde at bestemme!

 

I mine øjne er ham her ikke en "ægte betjent", han er en skændsel mod politikorpset, og jeg håber inderligt at han får en retfærdig rets gang, og at han bliver straffet efter de rigtige paragraffer! Men hvem ved.... Måske er der en hundeelsker derude der bortfører ham, og hjælper ham med at holde sig skjult.... Det ville jo være HELT okay!

[Therese]

Det kan man jo så diskutere. Personligt ville jeg hellere bakke op om at han havde brudt ind og taget hunden. Det er trods alt sådan en verden vi lever i, og vi ved at tyveri, indbrud osv sker.

 

Men skal vi leve i en verden hvor vi ikke ved om den politimand der står i vores dør er ægte eller ej?

 

Hvad hvis en politimand pludselig synes det er sjovt at holde en til et tilfældigt hus og fortælle dem at deres far er død? Eller at de skal komme med fordi der er sket en frygtelig ulykke? Eller at han skal gennemsøge deres hus? At man skal udlevere sin bil?

 

Hvor går grænsen for hvad vi kan stole på nu? Personligt vil jeg aldrig i Danmark igen stole på en betjent, om han så hiver mig ind når vi kører 180 på motorvejen (Det gør vi så ikke ) så får han ikke lov at se mit ID før jeg har fået bekræftet at han er ægte.....

Det forstår jeg så ikke helt. Jeg er enig med dig i, at han ikke burde have gjort det - han burde i hvert fald ikke have brugt hans magt som politimand til det. Men at du ligefrem aldrig vil kunne stole på en betjent igen, fordi een har gjort noget dumt, det synes jeg måske er en smule overdrevet. Der findes jo en masse andre betjente, som er gode til deres job. Desuden handler det jo ikke om hvorvidt han var ægte eller ej, så jeg tror ikke du behøver være bekymret for, at nogle vil udgive sig for at være betjente og misbruge den autoritet, der ligger i det

[Therese]

I go'aften danmark, virkede politimanden positivt stemt overfor raceforbuds delen i loven, men ikke at "almindelige" familiehunde (hans ord) skal rammes. Gad vide hvor mange af hans støtter der er enig i det?

 

Man kan godt frygte at en kommende revidering, udelukkende vil se på definitionen af skambid?

Jeg har ikke set programmet, men det virker helt skørt, hvis han mener det. Lidt selvmodsigende, for der findes vel en del hunde på forbudslisten, som først og fremmest er nogens familiehunde

[sagapigen]

Jeg har ikke set programmet, men det virker helt skørt, hvis han mener det. Lidt selvmodsigende, for der findes vel en del hunde på forbudslisten, som først og fremmest er nogens familiehunde

 

Ja, det undrede også mig.

[Gæst The dogfather]

Det ved jeg ikke helt om jeg er enig i, men nu skal vi ikke til at diskutere politik - kunne sikkert blive en længere diskussion :blink: Pointen var bare, at jeg synes, der er stor forskel på, om man lever under et diktatur eller som i et land som vores - hvad man så end vælger at kalde den styreform Jeg synes da vi har en del flere muligheder for at vise vores utilfredshed end lande, hvor en diktator sidder på magten, hvor man nærmest ikke har nogle. Man risikerer i hvert fald sit liv, hvis man gør det.

Og derfor synes jeg måske ikke helt, at det kan sammenlignes med Tyskland under krigen, hvor det var lidt samme forhold. Og dermed ikke sagt, at det ikke var godt, at nogen gjorde noget dengang.

 

Altså vi er for så vidt enige om, at man i DK ikke bliver hængt på torvet for at sige sin mening, eller ytre sig negativt om styret...men derfra og så til at de overhovedet gider lytte, hvis ikke medierne interesserer sig for det, er der et stykke vej...

 

Jeg er klar over, at selv i et demokrati, hvor der eftersigende skulle være plads til mindretallet også, kan man selvfølgelig ikke gøre ALLE tilfredse....

[Gæst The dogfather]

Fik nu den opfattelse at han generelt mener at det er problematisk, at hunde aflives pga. de sammenstød der nu engang nogle gange sker mellem hunde...har ikke fået indtryk af at han tager stilling til forbudslisten...

 

Men hvis han nu alligevel skulle være positivt stemt overfor denne, vil jeg da lige hilse ham og sige at jeg har to dejlige familiehunde lige her(omend jeg stadig er single)

[Therese]

Altså vi er for så vidt enige om, at man i DK ikke bliver hængt på torvet for at sige sin mening, eller ytre sig negativt om styret...men derfra og så til at de overhovedet gider lytte, hvis ikke medierne interesserer sig for det, er der et stykke vej...

 

Jeg er klar over, at selv i et demokrati, hvor der eftersigende skulle være plads til mindretallet også, kan man selvfølgelig ikke gøre ALLE tilfredse....

Ja okay, på den måde Ja, jeg kan da også godt blive lidt ærgerlig over, at der sjældent sker noget, medmindre medierne har været omkring det først. Så hvis det er det du mener, så er vi sgu nok ret enige alligevel :blink: Læste det bare ikke lige sådan første gang

[Shii]

Det forstår jeg så ikke helt. Jeg er enig med dig i, at han ikke burde have gjort det - han burde i hvert fald ikke have brugt hans magt som politimand til det. Men at du ligefrem aldrig vil kunne stole på en betjent igen, fordi een har gjort noget dumt, det synes jeg måske er en smule overdrevet. Der findes jo en masse andre betjente, som er gode til deres job. Desuden handler det jo ikke om hvorvidt han var ægte eller ej, så jeg tror ikke du behøver være bekymret for, at nogle vil udgive sig for at være betjente og misbruge den autoritet, der ligger i det

 

Han var på orlov, han var altså ikke aktiv betjent.

 

Og igen; Hvor går grænsen for hvad man så må? Og om det er en ægte betjent der er et røvhul, eller en fake betjent der er et røvhul er jo ligemeget; Jeg ville have bekræftelse på at det de havde gang i var i orden, og det ikke var noget han gjorde fordi HAN synes liiiige at han ville gøre det!

[Therese]

Fik nu den opfattelse at han generelt mener at det er problematisk, at hunde aflives pga. de sammenstød der nu engang nogle gange sker mellem hunde...har ikke fået indtryk af at han tager stilling til forbudslisten...

 

Men hvis han nu alligevel skulle være positivt stemt overfor denne, vil jeg da lige hilse ham og sige at jeg har to dejlige familiehunde lige her(omend jeg stadig er single)

Ja, det er jo lige præcis det. De allerfleste hunde i dag bliver vel købt som familiehunde (som i at de ikke har en egentlig funktion udover at være kæledyr) og det gælder da også hunde på den liste. Selvfølgelig vælger mange hund udfra at de vil gå til træning med den, men det vigtigste er vel stadig, at den fungerer i hjemmet og ikke hvorvidt den kan klare sig til en guldmedalje på konkurrencebanerne :hmm:

[Therese]

Han var på orlov, han var altså ikke aktiv betjent.

 

Og igen; Hvor går grænsen for hvad man så må? Og om det er en ægte betjent der er et røvhul, eller en fake betjent der er et røvhul er jo ligemeget; Jeg ville have bekræftelse på at det de havde gang i var i orden, og det ikke var noget han gjorde fordi HAN synes liiiige at han ville gøre det!

Hvad mener du med det første? Selvom han var på orlov, udnyttede han jo stadig, at han var betjent?

 

Og så snakker jeg jo ikke om hvad man må eller ikke må, for der er vi da helt enige. Han burde ikke have gjort det Jeg har bare lidt svært ved at forstå, at man skærer alle betjente over en kam og ikke vil stole på nogen af dem, fordi en af dem har gjort noget dumt.

[sagapigen]

Fik nu den opfattelse at han generelt mener at det er problematisk, at hunde aflives pga. de sammenstød der nu engang nogle gange sker mellem hunde...har ikke fået indtryk af at han tager stilling til forbudslisten...

 

Men hvis han nu alligevel skulle være positivt stemt overfor denne, vil jeg da lige hilse ham og sige at jeg har to dejlige familiehunde lige her(omend jeg stadig er single)

 

Jeg kan sagtens have misforstået hans formulering. Men han sagde noget med at lovgivningen var blevet ændret efter store problemer med kamphunde overfald, men at det desværre også gik ud over almindelige familiehunde som Thor. Det opfattede jeg som at det er stramningerne omkring skambid han opponerede imod og ikke raceforbud.

[Gæst Zarina]

Han handlede IKKE imod ordre: Han handlede for hvad han mente var retfærdigt!

Han måtte i hvert fald ikke hente hunden.

Han er på orlov, han har intet med denne sag at gøre. Han var ikke blevet bedt om, som betjent at gøre noget. Han valgte, helt bevidst at benytte sin uniform til at få sin vilje. Og DET er forkert; Uanset hvor meget ret han har!

Det synes jeg ikke. Han har reddet en hund - og ikke lavet nogen skade på andre dyr eller mennesker, inventar e.l.

Og ja, jeg synes personligt det er skræmmende at der kan stå en betjent på mit dørtrin der ikke vil mig det bedste; Der handler for hvad han mener er rigtigt, og ikke hvad loven siger.

 

Fatter ikke hvor du får det fra. Ham her har ikke skadet nogen overhovedet. Når det er sagt, så kan du selvfølgelig ikke vide dig sikker på, at der ikke også inden for politiet går en potentiel morder eller voldsmand rundt. Men det har da absolut intet med denne sag at gøre.

 

Skal en sagsbehandler kunne give sine klienter penge alt efter hvem hun synes fortjener dem? "Nårh det er også synd for dig at du har tre børn, så du får lige lidt ekstra tilskud"... Nej, hun må hjertens gerne synes loven er skruet forkert sammen og gøre noget ved det, men hun skal IKKE selv begynde at bestemme!

 

Den slags sker skam allerede. Du kan få en meget forskellig sagsbehandling alt efter hvilken kommune du er i, og hvilken sagsbehandler du får.

Og igen synes jeg, at din sammenligning er ude i hampen. Hvis en sagsbehandler giver ekstra til nogen, så er der jo andre, der får mindre, for der er kun de penge, der er. Lars Bo har på ingen måde skadet nogen ved at redde Thor.

 

 

I mine øjne er ham her ikke en "ægte betjent", han er en skændsel mod politikorpset, og jeg håber inderligt at han får en retfærdig rets gang, og at han bliver straffet efter de rigtige paragraffer! Men hvem ved.... Måske er der en hundeelsker derude der bortfører ham, og hjælper ham med at holde sig skjult.... Det ville jo være HELT okay!

 

Han er en ægte betjent, i og med at han er ansat hos politiet og ikke udklædt.

[Gæst The dogfather]

Jeg kan sagtens have misforstået hans formulering. Men han sagde noget med at lovgivningen var blevet ændret efter store problemer med kamphunde overfald, men at det desværre også gik ud over almindelige familiehunde som Thor. Det opfattede jeg som at det er stramningerne omkring skambid han opponerede imod og ikke raceforbud.

 

Jamen det er jeg også helt overbevist om.....altså at det er en helt anden del af hundeloven, end raceforbud han tager stilling til...men alt negativ omtale til hundeloven er positivt for mig...så gerne at folk fik pillet den helt fra hinanden....

[sagapigen]

Jamen det er jeg også helt overbevist om.....altså at det er en helt anden del af hundeloven, end raceforbud han tager stilling til...men alt negativ omtale til hundeloven er positivt for mig...så gerne at folk fik pillet den helt fra hinanden....

 

Man må bare håbe at raceforbuddet så ikke bliver helt glemt i al snakken om hvor hårdt/meget en hund skal bide, før den skal aflives. Vi ved jo alle hvordan politikere arbejder, det er det med mest fokus der får dem op af stolene. Det er jo ærgerligt, hvis det eneste der kommer til at ske ved revideringen, er at der bliver defineret nye kriterier for skambid.

[Shii]

Hvad mener du med det første? Selvom han var på orlov, udnyttede han jo stadig, at han var betjent?

 

Og så snakker jeg jo ikke om hvad man må eller ikke må, for der er vi da helt enige. Han burde ikke have gjort det Jeg har bare lidt svært ved at forstå, at man skærer alle betjente over en kam og ikke vil stole på nogen af dem, fordi en af dem har gjort noget dumt.

 

Jeg skære dem bestemt ikke over en kam... Jeg mener skam blot at hvis det skal være sådan som folk siger, så ville jeg aldrig stole på en betjent... Hvis det skal være helt okay at en betjent må handle ud fra egen overbevisning og sætte loven i anden række.

 

Forhåbentlig får han jo den straf han fortjener, og så kan vi leve med at retfærdigheden trods alt vandt!

[Therese]

Jeg skære dem bestemt ikke over en kam... Jeg mener skam blot at hvis det skal være sådan som folk siger, så ville jeg aldrig stole på en betjent... Hvis det skal være helt okay at en betjent må handle ud fra egen overbevisning og sætte loven i anden række.

 

Forhåbentlig får han jo den straf han fortjener, og så kan vi leve med at retfærdigheden trods alt vandt!

Okay, så misforstod jeg dig Nu er jeg med - og enig igen iøvrigt :blink:

[Louisen]

Jeg tilhører nok et andet segment af befolkningen end jer andre. Jeg er tidligere bruger af Ungdomshuset og min politiske overbevisning er anarkistisk anlagt. Den ene halvdel af tiden bryder jeg mig meget, meget lidt om politiet eller deres metoder, den anden halvdel af tiden synes jeg, at de er et nødvendigt onde. Men jeg er sjældent positivt anlagt over for dem som fagfolk.

 

For mig er det meget afskrækkende, at en politimand har misbrugt sit fag, sin autoritet, til at tage sagen i egen hånd. Jeg synes, at det sender et uheldigt billede - at politiet kan gøre hvad de vil.

For hvad gør politiet næste gang? Hvad kan JEG risikere?

 

Jeg bor på Nørrebro og pt. er vi ramt af et massivt politiopbud, i et forsøg på at dysse en tiltagende bandekrig ned. Det synes jeg for så vidt er okay, hvis det forhindrer små knægte i, at skyde på hinanden og uskyldige.

Problemet er, at vi så også er ramt af visitationszoner, hvor alle ens private sager gennemrodes. Det er meget grænseoverskridende, at have en mandlig betjent på ens egen alder, som roder igennem ens medicin, tamponer og make-up. Jeg synes ikke, at det er rart.

 

Det eneste som mildner ovenstående, er det faktum at jeg ved, at de er i arbejde og derfor må formodes at være professionelle. De er i uniform, de ER uniformen. Nogle gange er det irriterende, f.eks. da de tævede på mine venner ved rydningen af Ungeren og anholdt uskyldige unge mennesker på pizzaria (nogle af dem havde fortjent det, de fleste dog ikke).

Men man tager det ikke personligt, for de gør jo et arbejde og ligger under for nogle regler.

 

Tanken om en betjent, der ikke er sin uniform, men misbruger den for egen agenda - er uhyggelig. Hvad bliver det næste? En politimand som henter et barn i en institution, fordi den ene forælder måske, måske ikke, er en røv? En politimand, som henter hunde fra internat, som rent faktisk HAR været farlige og har skambidt, og derfor BØR aflives?

 

 

Hvis han var taget derhen som sig selv, uden bil og uniform, så havde han været en helt. Nu har han så i stedet misbrugt sit fag. Hvad nu hvis f.eks. en sygeplejerske gjorde det samme? En læge?

Hvis vi ikke kan stole på de autoriteter i samfundet, som har magt - både i overført betydning og helt konkret -, hvad så?