Hvem har gavn af hunderegistrering?

[Gæst snuseren]

Selvfølgelig viser det hvem der er ejeren.

 

Men hvis politiet tropper op hjemme hos dig, og påstår DIN hund har ædt et lille barn og derfor skal aflives og du skal forresten betale en bøde på 3000 kr også... Og du siger: Jeg solgte den altså for et år siden, den bor hos XX....

 

Politiet taget hjem til XX, hvor hunden er... Så vil politiet jo heller ikke blåøjet sige okay DU er altså stadig ejeren og den ansvarshavende af hunden.

 

Derfor kan DHR jo altid bruges som en rettesnor i forhold til hvem der er ejeren. Men det kan IKKE ses som et afgørende bevis eller som at det som er registreret i DHR er 100% ejeren juridisk set. De informationer der er i DHR er indsat af mennesker, og der er egentlig ingen der tjekker om de 30 hunde der er registreret i dit navn, rent faktisk bor hos dig. Derfor vil DHR aldrig være dikterende i en sag om ejerskab af en hund, hvis der er sat spørgsmål ved ejerskabet.

 

(Der hvor jeg har hørt der er flest problemer er ved skilsmisse, hvor hunden kun er registreret i et navn, og dermed at denne person automatisk ejer hunden... Og det er netop ikke tilfældet)

 

Du kan retsforfølges med de oplysninger der ligger i DHR......derimod kan du ikke udpeges som ansvarlig for en hund du ikke har tilmeldt du besidder!

[Therese]

Ja, man kan altså ikke bare generalisere ud fra en enkelt træls oplevelse. Der findes brådne kar alle steder og du mødte en af dem indenfor politiet og det er rigtig træls. Men det er altså ikke ensbetydende med, at DHR generelt er totalt ubrugeligt.

[Shii]

Du kan retsforfølges med de oplysninger der ligger i DHR......derimod kan du ikke udpeges som ansvarlig for en hund du ikke har tilmeldt du besidder!

 

Nej selvfølgelig kan du ikke det!!!!!

 

F.eks. når jeg køber en hund, så har jeg 2 UGER hvor hunden stadig kan være registreret i tidligere ejers navn. Hvis jeg har købt hunden uden kvittering, så mener DU at det er fair at sælger kan ringe til politiet og få deres hund tilbage RETFÆRDIGT i de to uger?

 

Det åbner op for snyd og svindel, hvis det fungerede sådan, og derfor er det ikke muligt at lade det være dikterende. HURRA for det!

[Therese]

Du kan retsforfølges med de oplysninger der ligger i DHR......derimod kan du ikke udpeges som ansvarlig for en hund du ikke har tilmeldt du besidder!

Hvad mener du? Selvfølgelig kan du ikke være ansvarlig for en hund, der ikke er registreret i dit navn. Eller misforstår jeg hvad du siger?

[Gæst snuseren]

Nej selvfølgelig kan du ikke det!!!!!

 

F.eks. når jeg køber en hund, så har jeg 2 UGER hvor hunden stadig kan være registreret i tidligere ejers navn. Hvis jeg har købt hunden uden kvittering, så mener DU at det er fair at sælger kan ringe til politiet og få deres hund tilbage RETFÆRDIGT i de to uger?

 

Det åbner op for snyd og svindel, hvis det fungerede sådan, og derfor er det ikke muligt at lade det være dikterende. HURRA for det!

 

Jeg ved ikke om du kan sammenligne 2 uger med 26 måneder......jeg har lidt svært ved det!

[Gæst snuseren]

Nej selvfølgelig kan du ikke det!!!!!

 

F.eks. når jeg køber en hund, så har jeg 2 UGER hvor hunden stadig kan være registreret i tidligere ejers navn. Hvis jeg har købt hunden uden kvittering, så mener DU at det er fair at sælger kan ringe til politiet og få deres hund tilbage RETFÆRDIGT i de to uger?

 

Det åbner op for snyd og svindel, hvis det fungerede sådan, og derfor er det ikke muligt at lade det være dikterende. HURRA for det!

 

Hvis du overtager en hund har du 4 uger til omregistrering, efter loven, det er heller ikke 26 mdr. .....ved ikke om du er uenig?

 

Og hvis myndighederne ved hvem den ansvarlige er, bør det ikke være svært at gøre denne opmærksom på hvad ansvar er!

[Gæst snuseren]

Hvad mener du? Selvfølgelig kan du ikke være ansvarlig for en hund, der ikke er registreret i dit navn. Eller misforstår jeg hvad du siger?

 

Helt rigtigt forstået, registreringen er til for at myndigheder kan finde den ansvarlige ejer/besidder!

[Therese]

Helt rigtigt forstået, registreringen er til for at myndigheder kan finde den ansvarlige ejer/besidder!

Okay. Så du er enig med mig i, at man selvfølgelig ikke bliver betragtet som ansvarlig, hvis man ikke er registreret som ejer? Hvis ja, kan du så ikke uddybe nedenstående citat?

 

 

 

Du kan retsforfølges med de oplysninger der ligger i DHR......derimod kan du ikke udpeges som ansvarlig for en hund du ikke har tilmeldt du besidder!

[Gæst snuseren]

Okay. Så du er enig med mig i, at man selvfølgelig ikke bliver betragtet som ansvarlig, hvis man ikke er registreret som ejer? Hvis ja, kan du så ikke uddybe nedenstående citat?

 

Hvis nogen har ret til at besidde din hund som du har registreret, og noget går galt, hvem kan myndighederne så opspore ved hjælp af din registrering........kan du se logikken?

[Therese]

Hvis nogen har ret til at besidde din hund som du har registreret, og noget går galt, hvem kan myndighederne så opspore ved hjælp af din registrering........kan du se logikken?

Nej, ikke rigtigt, faktisk... Hvis man har skrevet under på, at en anden passer hunden i en længere periode, så er den person vel også ansvarlig i den periode? Eller hvad?

[Gæst snuseren]

Nej, ikke rigtigt, faktisk... Hvis man har skrevet under på, at en anden passer hunden i en længere periode, så er den person vel også ansvarlig i den periode? Eller hvad?

 

Undskyld, jeg kender ingen der har skrevet under på sådan noget, så kan ikke svare på det!

[Mariejoost]

Snuser er der en grund til at du ikke vil fortælle historien?

[nr 49]

Snuser - i don't fat a brick når du ikke vil svare på de spørgsmål som bliver stillet

[Therese]

Undskyld, jeg kender ingen der har skrevet under på sådan noget, så kan ikke svare på det!

Nej, men så forstår jeg nok bare ikke helt hvad det er du prøver at sige.

 

Det lyder som om du har noget imod, at myndighederne kan bruge registreringen til at finde den rigtige ejer nu. Men er det ikke det DHR burde kunne bruges til

 

Jeg fatter stadig ikke særlig meget af det her og synes lidt, at det bliver mere forvirrende, jo mere jeg læser efterhånden. Men nu har jeg da fundet ud af, at det er din mor, der ikke har kunne få sin hund tilbage før efter 26 måneder eller hvor lang tid det nu var. Det tog også kun ca. 3 år - så det kan være, at jeg om 3 år kan få fortsættelsen :blink:

Indtil da melder jeg mig nok bare ud af den her debat, inden min hjerne koger helt over i forsøget på at forstå en ellers ret interessant historie, som jeg bare slet ikke kan finde hoved og hale i.

[Gæst snuseren]

Snuser - i don't fat a brick når du ikke vil svare på de spørgsmål som bliver stillet

 

Jeg vil se om jeg kan få sammenfattet noget om 2 års begivenheder i kort form, som kan forklare at min mor ikke sad passivt hen, som nogen tror......men det bliver ikke lige i denne uge!

Men det bliver lidt som Anne 1979 foreslår......ikke at jeg tror det vil hjælpe ret meget men måske lidt!

Men det kan ikke gavne mig noget, jeg vil nemlig ikke skulle bruge DHR til noget igen.

[Gæst snuseren]

Nej, men så forstår jeg nok bare ikke helt hvad det er du prøver at sige.

 

Det lyder som om du har noget imod, at myndighederne kan bruge registreringen til at finde den rigtige ejer nu. Men er det ikke det DHR burde kunne bruges til

 

Jeg fatter stadig ikke særlig meget af det her og synes lidt, at det bliver mere forvirrende, jo mere jeg læser efterhånden. Men nu har jeg da fundet ud af, at det er din mor, der ikke har kunne få sin hund tilbage før efter 26 måneder eller hvor lang tid det nu var. Det tog også kun ca. 3 år - så det kan være, at jeg om 3 år kan få fortsættelsen :blink:

Indtil da melder jeg mig nok bare ud af den her debat, inden min hjerne koger helt over i forsøget på at forstå en ellers ret interessant historie, som jeg bare slet ikke kan finde hoved og hale i.

 

OK.

[Therese]

Jeg vil se om jeg kan få sammenfattet noget om 2 års begivenheder i kort form, som kan forklare at min mor ikke sad passivt hen, som nogen tror......men det bliver ikke lige i denne uge!

Men det bliver lidt som Anne 1979 foreslår......ikke at jeg tror det vil hjælpe ret meget men måske lidt!

Men det kan ikke gavne mig noget, jeg vil nemlig ikke skulle bruge DHR til noget igen.

Hellere fyldestgørende og langt end kort og upræcist

[Ascha]

Jeg vil se om jeg kan få sammenfattet noget om 2 års begivenheder i kort form, som kan forklare at min mor ikke sad passivt hen, som nogen tror......men det bliver ikke lige i denne uge!

Men det bliver lidt som Anne 1979 foreslår......ikke at jeg tror det vil hjælpe ret meget men måske lidt!

Men det kan ikke gavne mig noget, jeg vil nemlig ikke skulle bruge DHR til noget igen.

Men helt ærligt, synes du det er rimeligt at forlange at folk bare skal adoptere din mening uden anden grund end at du synes det er sådan verden er skruet sammen. Det er jo det du virker til at forlange når du ikke fortæller hvordan sagen er forløbet.

[Hope]

Må indrømme at jeg heller ikke kan forstå historien. Jeg vil dog svare på det originale spørgsmål.

Som dyrlæge er det rart at kunne finde ejer (et hjem) på indkomne hunde i DHR og katte i katteregistrene (derudover er nogle ildere og kaniner også registreret). Dog glemmer rigtig mange at opdatere oplysninger i registrene og så er det svært. Vi er stoppet med at sige at folk skal gå til politiet for at blive tjekket for chip, desuden skulle de kun have adgang til DHR, men ikke katteregistrene. Har talt med dyrlægeforeningen omkring aflivning af dyr som står under anden person end dem som kommer ind (i DHR). Vi tjekker ikke ved dem der kommer normalt, men ved nye. Jeg fik oplyst at det ikke kan bruges med sikkerhed hvad der står i DHR - vi kan aflive hvis vi får oplysninger og underskrift fra dem som kommer med hunden. Dermed er det deres problem og ikke vores - jeg plejer dog at spørge ind - tror alle dyrlæger frygter at aflive naboens kæledyr . Min oplevelse er at DHR er en hjælp i dagligdagen for at genforene ejer med deres dyr, men ikke er et juridisk bevis for ejerskab. Jeg ville ønske det var bevis for ejerskab, det ville gøre verdenen lidt nemmere

[Shii]

Hvis du overtager en hund har du 4 uger til omregistrering, efter loven, det er heller ikke 26 mdr. .....ved ikke om du er uenig?

 

Og hvis myndighederne ved hvem den ansvarlige er, bør det ikke være svært at gøre denne opmærksom på hvad ansvar er!

 

Og udover DIT ord, hvordan skal politimanden så vide hvor længe hunden har være i en andens varetægt, den anden ejer harblot ikke omregistreret hunden? Der KAN altså ske fejl.. F.eks. kan breve blive væk i posten, og hvis man ikke tænker over at det brev man sendte med registreringen måske ikke er noget frem, så bliver hunden aldrig omregistreret. Betyder det at den gamle ejer, i din mening, har den fulde ret til at kræve sin hund tilbage når som helst? Fordi et brev blev væk og hunden aldrig omregistreret?

 

Nej, selvfølgelig kan de ikke forlange det...

 

Men ja... Det er egentlig ikke hele historien jeg vil have fra dig, jeg tror ikke på du kan skrive den så det kan forståes alligevel... Der er stillet spørgsmål i tråden her som kan svares på ganske kort, og dem har du ikke gidet at svare på. I mine øjne så er det dig/din mor der har handlet forkert i denne her situation, og tror uanset hvordan din historie en dag kommer til at se ud, så ændre det ikke på det....

 

Der hvor min mening stadig er baseret på er: Hvordan kom de i besiddelse af hunden? Og dette simple spørgsmål kan du ikke svare på... Det er bare så mistænkeligt at det må være fordi du godt ved at hunden blev overladt til den nye ejer frivilligt, og derfor er den faktisk det rette sted.

[Gæst Beaglepack]

Jeg undrer mig mere og mere over den her "sag" - forstår slet ikke baggrunden overhovedet når der tales i gåder hele tiden. Det er også ligemeget - men jeg kan fortælle at dengang jeg købte Darwin af opdrætter - da blev der via opdrætter sendt besked til DHR om at der var en ny ejer (mig) - da jeg modtog den nye registrerings attest - var der indsneget en fejl i det der stod forkert telefonnr.

 

Dette skrev jeg til DHR om at få ændret - så det blev rigtigt - der gik lidt over 1 uge så kom den nye registrerings attest med det rigtige telefonnr. Hvor svært kan sådan noget lige være?

I følge mine oplevelser lever DHR op til det de skal - at registere den pågældende hund - således at man for det første har et overblik over hvor mange hunde der er på landsbasis - dels at den der besidder hunden (mig - mit navn på attesten) har en chance for at kunne få min hund tilbage i tilfælde af, at den bortkommer.

[Gæst snuseren]

Må indrømme at jeg heller ikke kan forstå historien. Jeg vil dog svare på det originale spørgsmål.

Som dyrlæge er det rart at kunne finde ejer (et hjem) på indkomne hunde i DHR og katte i katteregistrene (derudover er nogle ildere og kaniner også registreret). Dog glemmer rigtig mange at opdatere oplysninger i registrene og så er det svært. Vi er stoppet med at sige at folk skal gå til politiet for at blive tjekket for chip, desuden skulle de kun have adgang til DHR, men ikke katteregistrene. Har talt med dyrlægeforeningen omkring aflivning af dyr som står under anden person end dem som kommer ind (i DHR). Vi tjekker ikke ved dem der kommer normalt, men ved nye. Jeg fik oplyst at det ikke kan bruges med sikkerhed hvad der står i DHR - vi kan aflive hvis vi får oplysninger og underskrift fra dem som kommer med hunden. Dermed er det deres problem og ikke vores - jeg plejer dog at spørge ind - tror alle dyrlæger frygter at aflive naboens kæledyr . Min oplevelse er at DHR er en hjælp i dagligdagen for at genforene ejer med deres dyr, men ikke er et juridisk bevis for ejerskab. Jeg ville ønske det var bevis for ejerskab, det ville gøre verdenen lidt nemmere [/QUOTE]

 

Vi er meget enige......og det virker da lidt underligt politiet finder det som noget de kan bruge som politiet ønsker.....men det kan de jo gøre som de ønsker.......både politi og lov om registrering af hunde hører ind under Justitsministeriet, og det er da fint nok man prædiker moral i det selskab, hvis man ved noget om moral.....for det er jeg ikke sikker på de ved ret meget om!

 

Min mor har altid sørget for at betale for at hendes hunde var mærket og registreret som loven kræver både før og efter denne lov, og hun har vel haft hunde i mere end 50 år uden problemer med myndighederne, men derfor kan det da godt være hun ingen moral har......men jeg ved hun aldrig har solgt en hund hvor hunden ikke er blevet omregistreret helt efter gældende lov med hendes underskrift på papirerne der skal bruges.......kun en eneste gang, og det var så også chokerende nok for hende, at opleve hendes oplysninger ingen betydning har, når politiet og nogen i deres familie fører sig frem med deres viden om hvordan man handler hund!

 

At dyrlæger og internater kan finde ejeren af en bortløbet hund, ved at slå op i DHR beviser kun, at de stoler mere på DHR end, både politi og Justitsministeriet.......men så undrer det mig bare Justitsministeren ikke sørger for at tingene gøres mere klare så både politi og embedsmænd ved hvad der kræves, og ikke kræves!

 

Og jeg takker for alle for deltagelsen!

[Shii]

Vi er meget enige......og det virker da lidt underligt politiet finder det som noget de kan bruge som politiet ønsker.....men det kan de jo gøre som de ønsker.......både politi og lov om registrering af hunde hører ind under Justitsministeriet, og det er da fint nok man prædiker moral i det selskab, hvis man ved noget om moral.....for det er jeg ikke sikker på de ved ret meget om!

 

Min mor har altid sørget for at betale for at hendes hunde var mærket og registreret som loven kræver både før og efter denne lov, og hun har vel haft hunde i mere end 50 år uden problemer med myndighederne, men derfor kan det da godt være hun ingen moral har......men jeg ved hun aldrig har solgt en hund hvor hunden ikke er blevet omregistreret helt efter gældende lov med hendes underskrift på papirerne der skal bruges.......kun en eneste gang, og det var så også chokerende nok for hende, at opleve hendes oplysninger ingen betydning har, når politiet og nogen i deres familie fører sig frem med deres viden om hvordan man handler hund!

 

At dyrlæger og internater kan finde ejeren af en bortløbet hund, ved at slå op i DHR beviser kun, at de stoler mere på DHR end, både politi og Justitsministeriet.......men så undrer det mig bare Justitsministeren ikke sørger for at tingene gøres mere klare så både politi og embedsmænd ved hvad der kræves, og ikke kræves!

 

Og jeg takker for alle for deltagelsen!

 

Jeg synes du er ude på et sidespor med din holdning.... Og jeg må indrømme jeg ikke er sikker på hvordan jeg skal føle.... Om jeg er forarget, forundret eller bare har almindelig medlidenhed med dig ved jeg ikke.... Hvorfor bor du stadig i DK hvis du mener politiet ingen moral har?

 

Og igen forstår jeg ikke hvorfor du har så svært ved at forstå at politiet IKKE skal DØMME nogen. Politiet kan IKKE beslutte noget som helst. De kan sigte og samle beviser, men det er IKKE dem som DØMMER. Når det kommer til noget så BANALT som ejerskab over en hund, så vækker det altså ikke de store tanker hos politikerne og den slags.

 

Du skriver selv i overstående; Din mor har SOLGT hunden? Og er nu fornærmet fordi hun efter to år ikke kan kræve hunden tilbage, selvom den stadig står i hendes navn???????? HVORFOR skulle hun dog kunne det?!? Det ville da være SÅ forkert hvis hun kunne.....

[Gæst snuseren]

Jeg synes du er ude på et sidespor med din holdning.... Og jeg må indrømme jeg ikke er sikker på hvordan jeg skal føle.... Om jeg er forarget, forundret eller bare har almindelig medlidenhed med dig ved jeg ikke.... Hvorfor bor du stadig i DK hvis du mener politiet ingen moral har?

 

Og igen forstår jeg ikke hvorfor du har så svært ved at forstå at politiet IKKE skal DØMME nogen. Politiet kan IKKE beslutte noget som helst. De kan sigte og samle beviser, men det er IKKE dem som DØMMER. Når det kommer til noget så BANALT som ejerskab over en hund, så vækker det altså ikke de store tanker hos politikerne og den slags.

 

Du skriver selv i overstående; Din mor har SOLGT hunden? Og er nu fornærmet fordi hun efter to år ikke kan kræve hunden tilbage, selvom den stadig står i hendes navn???????? HVORFOR skulle hun dog kunne det?!? Det ville da være SÅ forkert hvis hun kunne.....

 

Det er helt utroligt hvad du læser!

 

For øvrigt må du være præcis lige så forarget, forundret du vil over mig......men spar mig i det mindste for din medlidenhed, den ønsker jeg ikke......har vist ikke på noget tidspunkt udbedt mig medlidenhed, mig bekendt?

[Therese]

Det er helt utroligt hvad du læser!

 

For øvrigt må du være præcis lige så forarget, forundret du vil over mig......men spar mig i det mindste for din medlidenhed, den ønsker jeg ikke......har vist ikke på noget tidspunkt udbedt mig medlidenhed, mig bekendt?

Men prøv at se det lidt udefra. Hvis en person (a) sælger en hund til b, så kan a jo ikke komme tilbage efter lang tid og bede om at få hunden tilbage. Hvis man kunne det, ville folk kunne sælge deres hund, forlange den tilbage og sælge den igen i en uendelighed. Det holder jo ikke.