Konsekvensen af vores hundelov!

[AnneMangetal]

Synes Fair Dog lader vente på sig:hmm: Også dumt med kritiske spørgsmål!

[Gæst Chewie]

Anne1979 - for retfærdighed skyld, svarede Xenia på mine spørgsmål allerede samme aften, efter hun havde lagt sine piger i seng. At jeg så har ligget syg med knap 40 i feber, pga af en herlig influenza og derfor ikke har været herinde og videresendt hendes svar (som du jo alligevel på forhånd har meddelt, at du ikke vil tage seriøst!!), kan man jo kun klandre mig og ikke Fairdog!!

 

Jeg indsætter herunder en samlet besked - det røde er Xenias svar:

 

Der er jo mange vinkler på den sag og der kommer mange argumenter for og imod og en del mener at det ender med at hænge i luften, hvad der er sket efterfølgende?Blev der klaget over politimanden og den ulovlige ransagning?

Det bliver der, det har været en voldsom oplevelse for familien- hver gang de sætter sig ned for at skrive episoden ned, så knækker de sammen..

Hvorfor var politiet der i første omgang og hvorfor var der inspektion fra fødevarestyrelsen? Det er helt normalt at FVS kigger forbi en gang om året. Men i dette tilfælde var det fordi politiet havde bedt dem komme. Politiet påstod de havde fået en anonym anmeldelse. Vi har dog ikke set dokumentation for dette.

Skyldes det en klage og var den berettiget? Der beskrives, at fødevarestyrelsen fandt alt ok -

Nej den var ikke berettiget.

hvorfor fortsatte politimanden sin hetz, -ja godt spørgsmål, men betjent 1 kender vi fra andre episoder og hundeejerne taler alrig pænt om ham.

og provokerede hundene og stod den anden politimand bare stiltiende ved siden af? Betjent 2, var bange generelt for hunde og ville bare hjem- han kendte IKKE til den anonyme anmeldelse.

Var der en dyrlæge med fødevarestyrelsen ja det var der

og reagerede vedkommende ikke på politimandes misforståede opførsel og tolkning af hundene? dyrlægen kigget alene på kennelen og protokol og ligende - dyrlægen gik ikke med politiet rundt. dyrlægen tog flere gange hånd /krammet om ejer, når betjente var ude

Havde kennelen tidligere vist bekymrende adfærd over for fødevarestyrelsen, siden de bad om politiassistance? nej- se tillige ovenstående

Hvilken lovgivning og paragraf henholdt de sig til i forhold til et årligt uanmeldt tjek?

dyreværnsloven

Og hvilken lovgivning havde de at henholde sig til, i forhold til politiets tilstedeværelse?

hundeloven og dyrevænsloven

Hvorfor er det ikke muligt, at registrere hvalpene som deres rigtige race?

nej ikke i DHR hundene har ikke DKK/FCI tavle

Er det i DKK eller i Dansk hunderegister? Eller begge? Og er dette "bedrageri" efterfølgende blevet anerkendt af politiet?det må komme an på en prøve, jeg tror det ikke.

Nogle ufølsomme mennesker mener, at hvis man har så svag en psyke, som manden har, burde de ikke have en kennel med sådanne hunde!! Det er vel ikke meningen, at nogen mennesker skal behandles så ufølsomt og grusomt af en myndighedsperson? Man skal vel ikke bestå en mentaltest, for at blive kennelejer og man må som udgangspunkt gå ud fra, at man har krav på, at blive behandlet ordentligt af politiet?

spørgsmålet er jo også om der er tale om en hetz imod listehundeejerne

mvh

xenia

Redigeret December 12, 2013 af Chewie

[AnneMangetal]

Er blevet en smule klogere. Men da godt at du ikke lever af at være journalist:lol: Nogle af spørgsmålene er liiiige en tand farvede.

 

Som tidligere skrevet, er jeg egentlig ikke i tvivl om at politimanden har overskredet grænserne. Det er han kendt for! Og det kommer heller ikke bag på mig at hundene ikke kan registreres korrekt i DHR. Personligt mener jeg ikke at det er bedrageri, og i øvrigt jo ganske uforskyldt hvis man ikke kan registrere korrekt (umulighedsprincippet).

 

Og et ps - Fødevarestyrelsens kontrol udføres altid af dyrlæger. De ansatte er uddannede dyrlæger. Kun når det er tekniske inspektioner, er det "teknikere" der rykker ud.

[Ascha]

Jeg blev måske også en smule klogere men mangler stadig svar på:

 

- Hvad var betjentens reaktion på at familien følte at han truede med sin pistol?. Han må da have sagt et eller andet.

 

- Hvorfor taler man om ransagning hvis der er tale om en uanmeldt kennelinspektion?.

 

- Hvordan kan man tale om uanmeldt besøg når man afviser dem der skal inspicere stedet i første omgang, og aftaler en ny tid med flere dages frist?.

[Gæst Chewie]

Jeg blev måske også en smule klogere men mangler stadig svar på:

 

- Hvad var betjentens reaktion på at familien følte at han truede med sin pistol?. Han må da have sagt et eller andet.

 

- Hvorfor taler man om ransagning hvis der er tale om en uanmeldt kennelinspektion?.

 

- Hvordan kan man tale om uanmeldt besøg når man afviser dem der skal inspicere stedet i første omgang, og aftaler en ny tid med flere dages frist?.

 

Så kan du jo bare selv stille de spørgsmål til Xenia - hun er sørme lige til at finde på Facebook og hun er meget sød og imødekommende, selv om man som helt fremmed, stiller spørgsmål i hendes indbakke.. Jeg glæder mig til at høre hvilke svar du får!!!!

Redigeret December 12, 2013 af Chewie

[Ascha]

Så kan du jo bare selv stille de spørgsmål til Xenia - hun er sørme lige til at finde på Facebook og hun er meget sød og imødekommende, selv om man som helt fremmed, stiller spørgsmål i hendes indbakke.. Jeg glæder mig til at høre hvilke svar du får!!!!

Forstår ikke dine udråbstegn og er ikke på FB, hvilket vel heller ikke kan være et krav for at deltage i en debat herinde.

 

Det er muligt at du har glemt det, men det var faktisk dig der angreb mig for at have et anderledes synspunkt end dit, så hvorfor skulle jeg dog til at lege detektiv,.. du kunne jo bare have ladet være med at farve dine spørgsmål, så havde jeg måske fået svar allerede.

[Gæst Chewie]

Forstår ikke dine udråbstegn og er ikke på FB, hvilket vel heller ikke kan være et krav for at deltage i en debat herinde.

 

Det er muligt at du har glemt det, men det var faktisk dig der angreb mig for at have et anderledes synspunkt end dit, så hvorfor skulle jeg dog til at lege detektiv,.. du kunne jo bare have ladet være med at farve dine spørgsmål, så havde jeg måske fået svar allerede.

 

Ascha, jeg angreb ikke dit synspunkt på selve sagen, men dit angreb på psykisk svage personer - måske har du misforstået mig hele vejen igennem eller måske har jeg misforstået dig.. Du kan for min skyld mene hvad du vil, men som det også gjorde for andre, faldt det mig for brystet, med din meget bryske udtalelse om, at folk bare måtte snuppe en tudekiks og hvad vi dog gjorde, inden der fandtes krisehjælp - det har jo intet med sagen at gøre, men er et personangreb, som i mine øjne ikke er ok!

 

Den eneste grund til, at jeg er gået længere ind i sagen og forsøgt at belyse nogle af tvivlsspørgsmålene, var for at tydeliggøre HVORFOR, de her mennesker er gået psykisk ned på den behandling de har været ude for. Det er så ligemeget om jeg står på hovedet, for de er på forhånd dømt og der er ingen forståelse at hente. Fint nok, men jeg har ikke tænkt mig at spilde mere krudt på det her.

 

Som Anne1979 nævner, nej, så er jeg ikke journalist, så derfor bærer mine spørgsmål helt sikkert præg af mine holdninger - det jeg mener er, vil du vide mere, så tager det 2 minutter at oprette en FB profil og ellers har Fairdog en mailadresse, hvor jeg er sikker på, at Xenia gerne vil svare på dine spørgsmål (som helt sikkert ville være totalt neutrale..).

 

Det er så nemt, at sidde der bag skærmen og dømme andre..

 

Glædelig jul - over and out herfra i denne tråd..

[AnneMangetal]

Ascha, jeg angreb ikke dit synspunkt på selve sagen, men dit angreb på psykisk svage personer - måske har du misforstået mig hele vejen igennem eller måske har jeg misforstået dig.. Du kan for min skyld mene hvad du vil, men som det også gjorde for andre, faldt det mig for brystet, med din meget bryske udtalelse om, at folk bare måtte snuppe en tudekiks og hvad vi dog gjorde, inden der fandtes krisehjælp - det har jo intet med sagen at gøre, men er et personangreb, som i mine øjne ikke er ok!

 

 

Hvordan kan det være et personangreb? Hun henviser jo ikke til dig:vedikke:

 

Og jeg kan egentlig godt forstå synspunktet. For i dag får man sgu krisehjælp for hvad som helst! Og jeg tror, uden at tale for Ascha, ikke heeeelt på den med pistolen. Som i jeg nægter at tro at en politimand kan finde på at true med sit våben, med mindre der er grund til det. Og at han lægger hånden på sit våben (eller sin hofte???), er jo ikke en trussel, men en meget indøvet reaktion, som en politimand skal kunne i søvne hvis han bliver forskrækket.

 

Og lige præcis dén del kan vi jo aldrig få besvaret, for det er ord mod ord. Hvem man vælger at tro, er selvfølgelig op til en selv. Men så vidt jeg kan læse af historien, er det det eneste der kunne give anledning til decideret ubehag hos pågældende opdrætter.

[Umulia]

Hvordan kan det være et personangreb? Hun henviser jo ikke til dig:vedikke:

 

 

Så bare det ikke går ud over én selv er det helt ok? :hmm:

 

Ja undskyld, gad egentlig ikke længere blande mig i denne latterlige debat, men det var dog et sørgeligt synspunkt.

Det bliver gentagne gange i tråden insinueret at den pågældende person er "psykisk svag", ikke burde have hunde - eller i hvert fald ikke de hunde, han har, og "bare skal tage en tudekiks". Hvis det ikke er personangreb, så ved jeg ikke hvad er

[AnneMangetal]

Så bare det ikke går ud over én selv er det helt ok? :hmm:

 

Ja undskyld, gad egentlig ikke længere blande mig i denne latterlige debat, men det var dog et sørgeligt synspunkt.

Det bliver gentagne gange i tråden insinueret at den pågældende person er "psykisk svag", ikke burde have hunde - eller i hvert fald ikke de hunde, han har, og "bare skal tage en tudekiks". Hvis det ikke er personangreb, så ved jeg ikke hvad er

 

Chewie skriver som om det er et personangreb på hende.

 

Jeg har ikke nærlæst nok til at have fanget at de ikke bør opdrætte. Og det er ikke noget jeg hverken kan eller vil udtale mig om. Jeg kender jo ikke de mennesker:vedikke: Og nu skriver jeg (det står der faktisk flere gange) at jeg ikke kan udtale mig på andres vegne, fx Ascha, men det står mig vel frit for at være enig i nogle af hendes synspunkter? Jeg vil ikke gøre mig til dommer over hvad folk skal synes om psykisk styrke, krisehjælpe eller hvad ved jeg, men min holdning er vel ikke mere forkert end din? I så fald, er dét da sørgeligt (og temmeligt ignorant, taget i betragtning at det er et debatforum:hmm:)

[Ascha]

Ascha, jeg angreb ikke dit synspunkt på selve sagen, men dit angreb på psykisk svage personer - måske har du misforstået mig hele vejen igennem eller måske har jeg misforstået dig.. Du kan for min skyld mene hvad du vil, men som det også gjorde for andre, faldt det mig for brystet, med din meget bryske udtalelse om, at folk bare måtte snuppe en tudekiks og hvad vi dog gjorde, inden der fandtes krisehjælp - det har jo intet med sagen at gøre, men er et personangreb, som i mine øjne ikke er ok!

Det falder altid en hel masse for brystet hvis man forholder sig kritisk til historier om hvor uretfærdig loven er overfor listehunde. Det er der bestemt ikke noget nyt i.

 

Jeg kan sagtens forestille mig at der finder en forskelsbehandling sted, for hundeejere der har disse hunde, men min sympati daler altså drastisk når folk sovser historier til med subjektivitet, med det ene formål at få fremstillet situationen værre end den er.

 

Som Anne1979 nævner, nej, så er jeg ikke journalist, så derfor bærer mine spørgsmål helt sikkert præg af mine holdninger - det jeg mener er, vil du vide mere, så tager det 2 minutter at oprette en FB profil og ellers har Fairdog en mailadresse, hvor jeg er sikker på, at Xenia gerne vil svare på dine spørgsmål (som helt sikkert ville være totalt neutrale..).

Jeg har somend accepteret hvordan Fairdog markedsfører deres budskaber, så det gider jeg egentlig ikke spilde tid på.

 

Det er så nemt, at sidde der bag skærmen og dømme andre..

Ja, det kan jeg se.

Så bare det ikke går ud over én selv er det helt ok? :hmm:

 

Ja undskyld, gad egentlig ikke længere blande mig i denne latterlige debat, men det var dog et sørgeligt synspunkt.

Det bliver gentagne gange i tråden insinueret at den pågældende person er "psykisk svag", ikke burde have hunde - eller i hvert fald ikke de hunde, han har, og "bare skal tage en tudekiks". Hvis det ikke er personangreb, så ved jeg ikke hvad er

Det er jo en reaktion på at historien er skrevet som den er. Hvis man ikke helt tror på at det er foregået som beskrevet, så virker manden altså exceptionel sart.

[Umulia]

 

Det er jo en reaktion på at historien er skrevet som den er. Hvis man ikke helt tror på at det er foregået som beskrevet, så virker manden altså exceptionel sart.

 

Og dermed er der lukket for enhver diskussion, for hvis man ikke tror på historien, som den er fortalt, er det komplet meningsløst at forsøge at tage stilling til den. Det ville svare til at kritisere Tornerose for at være doven, fordi hun sover i 100 år.

[AnneMangetal]

Og dermed er der lukket for enhver diskussion, for hvis man ikke tror på historien, som den er fortalt, er det komplet meningsløst at forsøge at tage stilling til den. Det ville svare til at kritisere Tornerose for at være doven, fordi hun sover i 100 år.

 

Det er historien som HELHED der stilles spørgsmålstegn ved:vedikke: Der kan da sagtens være aspekter der holder sig (nogenlunde) til sandheden. Personligt tror jeg bare ikke på den med pistolen..... Altså, at politimanden har truet.

[Therese]

Det er historien som HELHED der stilles spørgsmålstegn ved:vedikke: Der kan da sagtens være aspekter der holder sig (nogenlunde) til sandheden. Personligt tror jeg bare ikke på den med pistolen..... Altså, at politimanden har truet.

 

Nej præcis. Det har måske ikke engang været hans hensigt at true nogen. Måske er det blevet opfattet truende, men det er jo ikke ensbetydende med, at det var det han forsøgte at opnå.

 

Ej, jeg synes altså, at man burde have givet betjenten lov til at udtale sig Personligt synes jeg, at der har været alt for mange sager, hvor vi kun får lov til at høre den ene side af sagen og det viser sig jo, at der ofte er mere i historien end det man først antager.

 

Hvis jeg skulle kunne tage den historie seriøst, skulle den have været mere objektiv og knap så farvet.

[Ascha]

Og dermed er der lukket for enhver diskussion, for hvis man ikke tror på historien, som den er fortalt, er det komplet meningsløst at forsøge at tage stilling til den. Det ville svare til at kritisere Tornerose for at være doven, fordi hun sover i 100 år.

 

Sjovt sted jeg skal høre det fra.

 

Det er så tydeligt at du er gennemsyret af utilfredshed med den skide hundelov, at alt bliver slugt råt når historier taler for at det hele er noget lort, men dissekeres ned i atomer for at finde usikre momenter, når det taler for at opstramningen måske kunne have en eller form for berettigelse. Så jeg ved ikke helt hvem der lukker af....

[Umulia]

Sjovt sted jeg skal høre det fra.

 

Det er så tydeligt at du er gennemsyret af utilfredshed med den skide hundelov, at alt bliver slugt råt når historier taler for at det hele er noget lort, men dissekeres ned i atomer for at finde usikre momenter, når det taler for at opstramningen måske kunne have en eller form for berettigelse. Så jeg ved ikke helt hvem der lukker af....

 

Dette har intet med hundeloven at gøre. Det har noget at gøre med, dels hvordan man læser en tekst, og dels hvordan man omtaler andre mennesker på nettet.

 

Hvis du, i stedet for din hån og mistænkeliggørelse af den pågældende kennelejer, bare havde skrevet "jeg tror ikke på historien", så havde den potte været ude.

I stedet vælger du at tro på noget af det, nemlig det du kan håne og kritisere. Så fortælleren er troværdig nok når hun beskriver kennelejerens reaktion, men ikke når hun beskriver hvad der fik ham til at reagere?

Sådan kan man ikke læse en tekst - det er ikke et tag selv bord. Hvis man ikke kan forholde sig til det, der står, uden selv at digte om på det, kan man ikke tages seriøst i en diskussion.

[Ascha]

Dette har intet med hundeloven at gøre. Det har noget at gøre med, dels hvordan man læser en tekst, og dels hvordan man omtaler andre mennesker på nettet.

Det synes DU, fordi så behøver reglerne ikke være de samme for dig som for mig.

 

Hvis du, i stedet for din hån og mistænkeliggørelse af den pågældende kennelejer, bare havde skrevet "jeg tror ikke på historien", så havde den potte været ude.

I stedet vælger du at tro på noget af det, nemlig det du kan håne og kritisere. Så fortælleren er troværdig nok når hun beskriver kennelejerens reaktion, men ikke når hun beskriver hvad der fik ham til at reagere?

Sådan kan man ikke læse en tekst - det er ikke et tag selv bord. Hvis man ikke kan forholde sig til det, der står, uden selv at digte om på det, kan man ikke tages seriøst i en diskussion.

Din tolkning er helt ved siden af og det du mener er ting jeg kritiserer, er faktisk forsøg fra min side af, på at forklare hvor jeg synes historien virker overdrevet. Og det virker meget underligt i mit hoved hvis du mener man skal æde alt råt eller ikke æde noget overhovedet når man læser historier som denne.

 

Hvis man fortæller en historie men bevidst udelader dele, så bliver folk jo nødt til at digte. Jeg digter f.eks. at politimanden ikke bevidst har truet med sin pistol, du digter at han har, men teksten fortæller jo intet der kan afgøre hvad der er hvad.

[Howlucky]

Tornerose VAR doven.. alternativt teenager;)